Каковы промежуточные итоги войны в Украине на середину 2025 года?

Прошло уже три с лишним года с той самой даты 24 февраля 2022 г. Перед самым ее началом высказывались совершенно разные оценки. Например, многочисленные российские официальные представители уверяли всех и вся, что, якобы, "никакого вторжения в Украину Россия не планирует", что "все это глупости и вымыслы" и пр. При этом к границам с Украиной постоянно свозилась военная техника, но ее присутствие объяснялось, якобы, "учениями". Вере в то, что война "не начнется", способствовали разного рода повествователи, которых нередко называют политологами-экспертами.

Потом, когда начались военные действия, т.е. началась война, официальные российские представители и их пропагандисты сменили риторику и стали озвучивать, мол, мы "вынуждены были это начать, так как иначе Украина напала бы первой". Цели войны озвучивались разные, причем, они менялись со временем; их мы обсуждали ранее. 

Замечание. В этой статье пойдет речь, в основном, об Украине и ее особенностях, применительно к войне, начавшейся в 2022 г. Как минимум, потому, что в последние годы мало-мальски четные рассуждения о России заканчиваются либо тюремными сроками, либо чем-то таким аналогичным.

Военные действия шли с переменным успехом

Понятно, что если бы не помощь со стороны США и Европы, то Украина долго не бы не простояла. И это совершенно ясно, почему. Потому что в свое время она добровольно отказалась от своего ядерного оружия, при этом три мировые державы, Россия, США и Великобритания гарантировали ей безопасность и защиту в случае нападения. Что было закреплено в Будапештском Меморандуме. Украина, поверив в этот Меморандум, не только отдала свое ядерное оружие, но и стала избавляться от обычных видов вооружений, оставшихся с советских времен.

И совершенно ясно, почему. Потому что решила переориентироваться на мирную жизнь, поверила, что, якобы, "войны на планете наконец-то закончились". Вместо того, чтобы заниматься гонкой вооружений. Более того, как Россия, так и Запад то прямо, то косвенно призывали ее к этому. Мол, лучше торговать, чем воевать. Вроде бы, на том и порешили. И тому были причины. Ведь в то время никто в России даже не думал называть Крым российским, вообще не оспаривалась его принадлежность к Украине. Да и мировое сообщество считало так же.

Но, как оказалось по факту, это было лишь временным прикрытием, маской из слов.

"Присоединение" Крыма к России

В 2014 г. вдруг почему-то случилось так называемое "присоединение" Крыма к России. Будто бы, оно произошло по "свободному волеизъявлению жителей Крыма". При этом, однако, во-первых, соответствующий референдум был проведен в присутствии российских вооруженных людей, как принято говорить, "под дулами автоматов". Поэтому насчет именно "свободы" при присоединении Крыма - вопрос весьма дискуссионный.

Во-вторых, не поинтересовались мнением всех остальных граждан Украины, в состав которой входил Крым на момент референдума.

Зададимся вопросом, как был бы расценен точно такой же референдум, скажем, проведенный где-нибудь в Чечне или республике Башкортостан. Проводимый не самой Россией (в состав которой входят эти регионы), а каким-нибудь другим государством. Да еще в присутствии войск(!) этого другого государства. Понятно, что российские официальные представители тут же обозначили бы ситуацию, как "разрушение целостности Российской Федерации", сославшись на определенное законодательство. Заговорили бы об агрессии и прочем. И, в целом, были бы правы. 

Точно так же и при проведении референдума в Крыму, вне всякого сомнения, недостаточно было учитывать мнения только самих жителей Крыма, даже если принять на веру, что они своим большинством проголосовали за вхождение в состав России. Следовало также учесть и мнения всех остальных граждан Украины, чего сделано, конечно, не было. Поэтому, на наш взгляд, легитимность того референдума - весьма спорная.

Однако, тогда, в 2014 г., Украина как-то молчаливо и толерантно отнеслась к потере Крыма. Президент Украины лишь заявил, что "мы вернем Крым в будущем дипломатическим путем". Почему же так произошло?

Вообще, выдвигаются разные версии. Например, такая, что Крым Украине был "экономически невыгоден", так как это был дотационный (убыточный) регион. И она его, мол, была "рада" отдать России. Это версия, разумеется, не выдерживает никакой критики, ибо полностью противоречит заявлениям украинских властей. Если бы они были согласны с потерей Крыма, зачем бы им тогда заявлять о необходимости его возврата? Зачем же они тогда потом предпринимали усилия для этого и заявляют об этом до сих пор? Разумеется, для того, чтобы вернуть Крым обратно в состав Украины.

Ведь у Украины были на тот момент вооруженные силы и они вполне могли оказать сопротивление. Например, они легко могли бы войти в Крым в надлежащем количестве и укомплектовании. И никакого "референдума о независимости" проведено бы не было. Может, началась бы война (с Россией), может, еще что-то. Но, просто так, по-быстрому референдум и присоединение - вот такого бы точно не было.

Так что же помешало Украине, ее вооруженным силам воспрепятствовать тому референдуму, приведшему к потере Крыма? Были ли тому существенные обстоятельства?

Вмешательство США, помогшее России присоединить Крым, изъяв его у Украины

Да, такие обстоятельства были. Они - общеизвестны. Это - вмешательство США. Которые недвумысленно и настоятельно "рекомендовали" тогдашнему президенту Украины НЕ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ действиям России. Типа того, "не допускать эскалации". Да, США, которые, повторимся, были одним из трех "друзей" Украины, одним из "гарантов ее безопасности". 

Для чего США поступили именно так? Зачем вмешались в политику другой страны и вынудили ее отдать часть своей территории? Ведь сами-то США очень не любят, когда в их политику даже не то, чтобы вмешиваются, а если просто обсуждают в манере, которая им самим не нравится. Тут они сразу заявляют, что "вмешательство в американскую политику недопустимо". А вот сами они в политику других стран вмешиваются если не ежедневно, то очень часто. И это, с американской государственной точки зрения, "совершенно нормально". Это, кстати, стоит иметь в виду всем, кто хоть как-то взаимодействует с Северной Америкой в том или ином качестве.

Сложно сказать однозначно, для чего США запретили Украине защищать Крым и принудили допустить его потерю. Вероятно, у них был соответствующий "договорняк" с Россией. Ну, а для чего еще, в самом деле? Не просто ведь от нечего делать. Стало быть, была у Америки вполне конкретная заинтересованность - заставить Украину отдать России часть территории.

В любом случае, именно вмешательство США и только оно вынудило тогда Украину не сопротивляться действиям России в отношении Крыма. А вовсе не "слабость" Украины, как государства. Как об этом пишут некоторые выдумщики - российские академики, типа Делягина.

Видимо, чтобы как-то "компенсировать" потерю, чтобы не терять имиджа в глазах Украины и всего мирового сообщества, США периодически помогали Украине с вооружениями. Правда, на тот момент помощь носила мизерный характер и являлась, скорее, лишь профилактикой, чем действенной мерой военной помощи. Некоторые (российские) пропагандисты утверждают, мол, тем самым США "разжигали эскалацию". Что является грубо неверным, ибо объем помощи и ее характер не позволяли Украине использовать поступающее вооружение для сколь угодно серьезных даже оборонительных, действий, не говоря уж о наступательных.

Кроме военной, была, конечно, и иная помощь, например, гуманитарная. Ее конкретные цифры и объем, вроде бы, известны, и читатель, при желании, может легко узнать обо всем этом, например, хотя бы в Википедии. Мы здесь этого касаться не будем.

Украина, согласившись с рекомендациями США, не стала препятствовать России и в итоге потеряла Крым. Вместе практически со всем промышленно-технологическим оборудованием, там находившемся. Попутно, потеряла она и соответствующее население. А оно, т.е. граждане Крыма, в свою очередь, потеряло для себя возможность свободно слушать украинские песни и выражать проукраинские взгляды на жизнь дальше, чем внутренние пространства своих жилищ. Ибо за мало-мальски активные проукраинские взгляды, публичные высказывания российские власти привлекали граждан Крыма к ответственности и наказывали за, якобы, "дискредитацию" или "экстремизм". Тогда как при Украине такого, разумеется, не было.

Итак, еще в 2014 г. США подставили Украине, по сути, подножку. Сделали, как иногда принято выражаться, подставу. Не только вмешались в ее внутренние дела, но и подговорили отказаться от части территории.

Но, только этим они не ограничились. Через какое-то время после заключения будапештского Меморандума о гарантиях безопасности Украине американские официальные представители резко сменили ракурс и начали убеждать мировое сообщество (и самих себя, попутно), что, мол, тот Меморандум - это так, больше лозунговый, политический документ. Что там, якобы, "юридические некорректные формулировки" и все такое прочее. Т.е., по факту, США начали подменять смысл того Меморандума. В частности, начали раздаваться утверждения, что, мол, там "не идет речь о военной помощи Украине в случае нападения на нее".

Ну, а в России, синхронно с подобными американскими заявлениями, пошел антиукраинский прогрев общества. Украинцев начали обзывать разными обидными прозвищами (типа, "хохлы"), Украину именовали как "салорейхом" и пр. Понятно, что эти и многие другие высказывания были, разумеется, тщательно организованы и профинансированы. Ведь, еще раз, в 2008 г. и российские пропагандисты, и сам российский президент прямо заявляли, что Крым принадлежит Украине и никаких споров тут нет и быть не может. А вот потом, особенно после 2014 г., риторика эта полностью изменилась на противоположную. 

Далее, появились и донецкие события. Появились всем известные аббревиатуры ДНР, ЛНР. Потом на территориях этих непризнанных "республик" появились "вежливые зеленые люди". Российские официальные персонажи утверждали, что, якобы, "их там нет". Однако, имеются доказательства присутствия российских провокаторов на тех территориях. Есть даже видео в сети, где две пушки, расположенные в Донецкой области, стреляют... в противоположные стороны. Одна - в сторону России, другая - в сторону Украины.

Очевидно, с целью - создать провокации и убедить окружающих в том, что, якобы, "Украина бомбит Донбасс". Хотя, Украинские вооруженные силы, ВСУ (ЗСУ) всего лишь пытались навести порядок и утихомирить тамошних боевиков-провокаторов. Понятно, что после успешной операции по присоединению Крыма внимание российских персонажей было обращено уже на следующие украинские территории.

Появились на слуху разного рода Стрелковы-Гиркины, Мотороллы, Захарченко, Гиви и многие другие. Все они были впоследствии либо "благополучно" убиты (вероятно, "своими" же), либо посажены в тюрьмы, как Стрелков-Гиркин. И это понятно, на наш взгляд, почему. Потому что они в свое время выполнили свою задачу - разожгли акты провокаций, создали видимость "борьбы" населения ДНР и ЛНР за "независимость" от Украины. А вот дальше оказались... мешающими. Ибо слишком увлеклись своими временными ролями. Так и не поняли, что их лишь использовали, как временный ресурс.

Более того, они даже не понимали, для чего, для какой цели им дали такие задачи. По насаждению пресловутого "русского мира". Тот же Стрелков-Гиркин, видимо, искренне и наивно надеялся, что своими действиями на Донбассе он, якобы, "поможет России" улучшить там жизнь. А то, мол, "нехорошая Украина" этого не делала и "мешала жить людям". Похоже, он и в самом деле верил, что вот, придет в Украину Россия - и там чуть ли дворцы золотые появятся и люди заживут как в раю. Это уж потом, через многие годы, он начал понимать, что к чему... Вероятно, такое понимание, так или иначе, рано или поздно, приходило и к Е. Пригожину, а ко всем этим разным Моторолам/Гиви.

К тому же, у них росла известность, а с ней - и политический авторитет. Того и гляди, начнут, мол, еще претендовать на пост президента России... Поэтому их участь - вполне закономерна, очевидна и едва ли она могла быть иной даже теоретически.

Попутно, в Украине шел, так сказать, "прогрев" путем пропаганды. Российские пропагандисты и официальные представители чего только не живописали, какие только прелестями не пытались привлечь ее граждан. Там и разговоры о "высокой" пенсии, и зарплаты, и много чего еще. При этом часть граждан Украины, особенно, русскоязычных, всерьез уверовали в эти лицемерные заявления. Даже не удосужившись, видимо, проверить, каков реальный размер пенсий в России; каково там законодательство; работает ли оно на практике или так, существует лишь для видимости. Люди в упор не понимали (или не желали понять), что Россия - это отнюдь не Украина с ее демократией и свободой, где легко можно выйти на протесты даже во время войны. Не говоря уж о том, что в России даже от психологов требуют купировать протестные настроения у клиентов, что в Украине просто немыслимо, по крайней мере, вплоть до середины 2025 г., на дату написания этой статьи. Дело доходило даже до кражи украинского флага.

В итоге, в России стало  складываться лживое, но устойчивое впечатление, что украинцы, якобы, прям-таки и рвутся в Россию, стоит ли им, мол, "шанс дать". Российские пропагандисты в открытую заявляли, что "мы возьмем Киев за три дня", "да что там, это же Украина, что с нее возьмешь". Т.е. в открытую, даже не скрываясь, обсуждали агрессивные намерения в отношении другого государства.

Строго говоря, конечно, есть в Украине и про-российски настроенные люди. Например, это - часть русскоязычных, а также и некоторые украиноязычные, как ни странно.

В итоге, решив, что Украина "не будет сопротивляться", 24 февраля 2022 г. Россия сделала то, что всем известно; нет необходимости напоминать. Понятно, что реальность оказалась совсем иной.

Война (СВО) России в Украине 24.02.2022

Что случилось дальше? Украина, естественно, начала обороняться. Можно долго ругать (или не ругать) ее президента, В. Зеленского, генерала В. Залужного и других, что они вовремя не озаботились и не сделали заранее укрепления, что не увеличивали в должной мере обороноспособность своей страны. Ведь они, как и многие граждане Украины, тоже были уверены, что никакой войны не будет; а если что, мол, есть Будапештский Меморандум, есть гаранты безопасности (которые, по итогу, оказались какими-то липовыми).

Но, украинцы стали обороняться, как могли. Поначалу возникло множество волонтеров, добровольцев, которые шли на фронт практически бесплатно. Люди жертвовали свои средства для помощи армии. 

И тут вновь вмешались США. Вообще, похоже, Запад, равно как и российское общество, тоже был уверен, что Украина "не продержится и 48 часов". Это, конечно, ставит под сомнение эффективность, да и вообще наличие западных разведок, всех этих ЦРУ и пр. Похоже, вся их "разведывательная деятельность" заключалась и заключается исключительно в прочтении публичных СМИ. Так в "разведчики" можно записать любого блогера или журналиста. Но, речь не о том. 

США предложили В. Зеленскому убежище. Это было, напомним, вовсе не при Д. Трампе, а при Дж. Байдене. Однако, он категорически отказался, решив остаться на своей родине и защищать ее. От ответил кратко, в спартанском стиле: "мне нужно не такси, а оружие".

Запомним на будущее этот нюанс. См. ниже.

Видимо, Соединенным Штатам было проще всего, если бы Украина капитулировала вообще безо всякого сопротивления - тогда можно было бы заявить на весь мир, какая, мол, Украина и ее президент "нехорошие", а вот они-то [США], напротив, "делали все от них зависящее в поддержку мира, свободы и демократии". Но, не вышло...

Потом "высокопрофессиональные" западные разведчики, а также политики (без сомнения, столь же "высокопрофессиональные") очень удивились: как, мол, так, Украина не только выдержала первый натиск, но и вполне успешно обороняется. После этого они решили помочь Украине, в том числе, оружием. Вообще, разные страны помогали, кто чем может. Даже в таких, казалось бы, мелочах, как юрта несокрушимости от Казахстана. Кто-то передавал Украине электрические генераторы, кто-то - медикаменты, продовольствие, военную форму, снаряжение и многое другое. Президент Украины, В. Зеленский стал в то время, похоже, самым выдающимся лидером. О нем часто писали центральные СМИ разных стран мира. Ему шли навстречу, хотя и не всегда охотно и в должной мере. Достаточно сказать, что, к примеру, военная помощь, по мнению В. Залужного, тогдашнего Главкома, покрывали лишь около 10% реально требующегося вооружения. Он неоднократно говорил и даже писал об этом в центральных СМИ США.

Практически вся помощь, оказываемая Украине, была бесплатной, т.е. безвозмездной. Однако, часть оружия Украина приобретала и за деньги (выделяемые ей западным сообществом).

Однако, потом начали происходить странные, мягко говоря, вещи:

1. США стали задерживать военную помощь.
2. В Украине то и дело выявлялись факты коррупции, в частности, в плане завышения цен на продовольствие и снаряжение для военных.
3. В Украине вместо того, чтобы, казалось бы, направить ВСЕ усилия на фронт, на защиту своей страны, занимались... перекладкой брукивки (брусчатки) в Киеве. Видимо, посчитав, что это - одно из самых актуальных занятий прямо во время войны.
4. Европа то и дело проводила разные, нередко мало результативные встречи, брифинги, конференции и пр.
5. Илон Маск, владелец связи Старлинк, иногда отключал ее прямо в ходе ответственных украинских военных операций. А то и вовсе грозился отключить ее, якобы, "во избежание эскалации".
6. Американские политики неоднократно заявляли, что для окончания войны "нужно прекратить ее источник", т.е. поставки оружия Украине. При этом такие политики вовсе не призывали Россию вывести свои войска с территории Украины.
7. Наиболее успешными оказались именно те военные операции Украины, о которых не были поставлены в известность их, казалось бы, союзники - США.
8. В США то и дело звучали слова, из серии: "не дать России победить, не дать Украине проиграть".
9. Частичное исчерпание людских, наиболее патриотических ресурсов Украины.
10. США стали требовать от Украины - увеличить призыв в ВСУ (ЗСУ).
11. Затем, еще перед вступлением Д. Трампа в должность президента, в американских СМИ стала циркулировать заведомо ложная информация о том, что Украине, якобы, уже выделены "триллионы долларов помощи".
12. Под слова об "озабоченности" и призывы к миру, Европа так и продолжала вести обширный бизнес с Россией, помогая ей, тем самым, обеспечивать бесперебойное поступление финансовых ресурсов. Финансируя ее военную промышленность.
13. Ну, а ООН то и дело лишь "выражала озабоченность" событиями в Буче, Гостомеле, Ирпене и т.п.

Задержка военной помощи от США

Вне сомнения, США, в силу большого объема их экономики, являлись и являются для Украины главным помощником по поставке вооружений. Однако, они то и дело под разными предлогами откладывали такую помощь. То по причине, что конгрессмены "не смогли договориться", то вследствие "конфликта между республиканцами и демократами", то по причине "ухода на каникулы", ну, и в силу аналогичных надуманных причин. Понятно, что подавляющее их большинство было лишь поводом для откладывания поставок военной помощи. Демократы все списывали на республиканцев, ну, а те - на демократов. В ход шли и коспирологические версии, что мол, В. Зеленский или его жена имеют некие коммерческие интересы, что "это не война, а договорняк" и пр.

В США был принят закон о ленд-лизе, по аналогии с ситуация во время второй мировой войны. Однако, этот канал так и не заработал вообще. По нему не было выделено ни оного цента. 

Что любопытно, от поставок по ленд-лизу отказывалась... сама же украинская сторона. Например, в лице посла Маркаровой. Это, конечно, вызывало недоумение многих экспертов. Ну, а такие, как Арестович и К⁰, и вовсе объясняли отказ от ленд-лиза тем, что уцелевшее оружие, полученное в его рамках, придется потом возвращать, а так, мол, мы получаем все бесплатно ("на шару" - это цитата), возвращать, мол, не нужно будет. Вероятно, эти заявления делались преднамеренно, в целях дискредитации Украины и ее властей перед союзниками - западным сообществом.

Интересно, что при этом Арестович до сих пор рассматривается определенным числом граждан Украины в качестве, ни много, ни мало, - кандидата в президенты.

Т.е. наблюдался чуть ли даже ни сговор между американским правительством, политиками и украинскими политиками. Заключавшийся в отказе от ускорения поставок оружия. Если в отношении болтуна-Арестовича все понятно, то вот почему даже посол Украины отказывалась от ленд-лиза, тоже практически бесплатного канала поставок, это тайна, до сих пор покрытая мраком. При том, что, повторимся, фактически осуществлявшиеся поставки оружия в Украину едва ли покрывали 10% от всех потребностей. И при том, что часть оружия... приобреталась за деньги, иной раз, даже по повышенным расценкам. Т.е. за деньги, мол, приобретаем, а от бесплатных поставок... отказываемся.

Ну, а пришедший к власти Д. Трамп в 2025 г. и вовсе стал вначале требовать какие-то сотни миллиардов долларов за ранее поставленное оружие. Тогда как фактически, во-первых, все военная помощь со стороны США, поставленная на начало 2025 г. составила на более 70 млрд. долл. Во-вторых, она поставлялась на безвозмездной основе, т.е. бесплатно. 

Потом Трамп продолжил поставки военной помощи, но уже на возмездной, т.е. платной основе. Попутно, убеждая Европу повысить расходы на оборону, в том числе, при помощи шантажа российской агрессией.

Коррупция в Украине

Тем временем, в Украине то и дело выявлялись факты коррупции. Даже если коррупционные дела и доходили суда, то иной раз около половины из них заканчивались оправдательными приговорами. На военных тендерах чиновники присваивали миллионы гривен. Часть фигурантов была уволена, а часть - до сих пор занимают свои посты.

Более того, в США, к примеру, то и дело обнаруживали беженцев - граждан Украины, вовсю раскатывающих на, скажем так, недешевых автомобилях (с украинскими номерами). Вплоть до того, что этими нюансами стали интересоваться журналисты. В итоге, даже раздавались советы, мол, "вы хоть номера поменяйте, если уж невтерпеж ездить на таких машинах".

Стоит сделать вывод, что военная помощь Украине со стороны США как была недостаточной и замедленной при Дж. Байдене, так и осталась при Д. Трампе; если точнее, Трамп ее притормозил еще сильнее. Ее справедливо называют капельно-пипеточной.

К сожалению, коррупция в Украине имеет место. Как сообщают СМИ, нередко коррупционная наценка к стоимости военных расходов доходит до 30% и даже более. Глядя на это, Запад стал как-то прохладнее относиться и к В. Зеленскому, и к помощи Украине. США в свое время даже заподозрили Украину в, якобы, распродаже оружия, полученного в качестве помощи. Д. Трамп даже назвал Зеленского "лучшим торговцем". Это было всерьез, оттуда даже приезжали специальные следователи, которые пытались обнаружить подобные факты. В итоге, правда, ничего подозрительного не нашли.

Тогда к чему же были выдвинуты такие обвинения? Только ли исходя из многочисленных фактов коррупции? Вряд ли. Вероятно, есть и еще одна, самая важная причина.

Перекладка брукивки в Киеве

В общем-то, совершенно не наше дело вмешиваться во внутренние дела других стран, в том числе, Украины. Мы ведь - не агрессоры, не наемные оккупанты-бандиты и не воры-террористы. Поэтому не нам решать, что именно перекладывать украинцам в Киеве или еще где-то; на что именно им потратить те или иные средства. Однако, все-таки, - замечание вслух.

То, что Украине помогали чуть ли не всем миром, это общеизвестно. Например, Эстония отдала практически все свои танки. И ее можно понять. Ибо то небольшое количество танков, которыми обладала та страна, никоим образом не спасли бы ее от масштабной агрессии, если бы Украина, скажем, вдруг капитулировала. Поэтому ей просто логически не было смысла держать танки у себя при том, что Украина нуждалась в оружии. 

При этом известно, что деньги просто так с неба не падают, как правило (если, конечно, речь не идет о грабеже, в том числе, на основе военной оккупации чужих территорий). Поэтому западный мир, можно сказать, "отрывал от себя", выделяя помощь Украине. Ведь там, в европейских странах, хоть и не война, но отнюдь не рай, там немало экономических проблем.

При этом эти кровные деньги, которые Запад выделял Украине, мало того, что частично оседали в карманах украинских коррупционеров; так еще и свои собственные Украина отчасти расходовала, в общем-то, на не самые срочные нужды, если вспомнить о военном времени.

Запад это, естественно, все видел и мотал на ус. И, вероятно, где-то в кулуарах, не в публичных обсуждениях, западные политики задавались вопросами: мол, а почему же мы, мол, выплачиваем Украине помощь, а там часть денег используется на... роскошь. Звучали подобные замечания и вслух.

Украинские политики и журналисты объясняли это тем, что это, мол, "разные источники средств". Что, якобы, "нельзя" перенаправить средства из городской мэрии Киева на закупку оружия, военного снаряжения и продовольствия. Что, конечно, выглядело даже не смешным, а попросту несерьезным. Ведь страна в тяжелейшем положении, страну методично и системно разрушают (при помощи российских вооруженных сил), а она расходует средства... на роскошь.

Еще раз: совершенно не наше дело вмешиваться в чужие расходы. Однако, тогда надо бы определиться, о чем же все-таки идет речь: то ли о защите Украины от нападения; то ли о чем-то совсем другом. 

Можно, конечно, вообще не определяться и не задаваться этим вопросом. Но, тогда получится ли вести речь о выделении средств на военную помощь?... Уж тут так: либо туда, либо сюда, как говорится.

Кроме того, соответствующими вопросами задавались не только западные политики, лидеры; ими задавались, отчасти, и сами украинские граждане. А стоит ли, мол, тогда вообще собирать средства, заниматься волонтерской деятельностью и помощью фронту? Если часть средств пойдет на не слишком срочные, скажем так, цели. Вероятно, поэтому потом волонтерское движение стало как-то слабее.

Связь Старлинк

Не секрет, что вооруженные силы Украины в процессе военных операций широко пользовались и пользуются спутниковой связью, в частности, Старлинк. В ходе войны был ряд случаев, когда он временно переставал функционировать как раз в самые ответственные моменты. Например, когда беспилотные катера, начиненные взрывчаткой, поплыли к опорам крымского моста, скорая судьба последних была бы закономерной и очевидной. Если бы не прекративший вдруг работать Старлинк, "заботливо" отключенный И. Маском. В итоге, те катера, потеряв связь с операторами, просто выплыли на берег.

Сам И. Маск объяснил этот свой поступок, будто бы, "нежеланием эскалации". При этом он, конечно же, знал, что его страна поставляла и продолжала поставлять Украине оружие, боеприпасы. Вероятно, это он не считал за "эскалацию". А вот некоторые выборочные украинские операции ему казались таковыми, по крайней мере, исходя из его заявлений. Чем же объясняется подобная выборочность? Рациональных объяснений, которые можно было бы сделать на основе публичной, открытой информации, найти затруднительно... По-видимому, тут имеют место некие тайные мотивы, которыми руководствуется И. Маск.

Более того, иногда он даже угрожал вообще отключить Старлинк в районе боевых действий. Несмотря на то, что оплачивает его вовсе не Украина, а Польша. В ответ на свои подобные заявления он узнал, что существуют другие владельцы спутниковой связи, пусть пока и не настолько популярной, как Старлинк. И что если Маск продолжит свой подобный шантаж, может так статься, что в скором будущем он потеряет существенную долю рынка. Это для И. Маска стало настолько убедительным, что более потом он уже не задумывался об угрозах отключения своей связи и не озвучивал их ни вслух, ни письменно.

Т.е. двойственная такая роль у И. Маска и его Старлинка.

Почему наиболее успешными оказались именно те военные операции Украины, о которых не были поставлены в известность их, казалось бы, союзники - США?

Это на первый взгляд кажется парадоксальным. Но, через год-два военных действий в Украине уже на опыте поняли этот нюанс. Вначале украинская сторона, как правило, всегда сообщала о планируемых операциях в отношении России или ее вооруженных сил. И, по странному стечению обстоятельств, нередко такие операции потом были либо неудачными, либо мало эффективными. Например, после заранее запланированного удара по местам дислокации российских военнослужащих оказывалось, что их там не было еще за день, а то и сутки. Т.е. в Украине стали догадываться, что Россия каким-то непостижимо странным образом, видимо, узнает об операциях, запланированных ВСУ или ГУР. И, что самое "удивительное", она узнавала об этом, как правило, тогда, когда украинская сторона ранее докладывала о своих планах своим союзникам, т.е. США... Вот ведь "парадоксы", не так ли? В самом деле, как же оно так получалось-то?

В итоге, главком В. Залужный, а потом и Сырский, перестали ставить американцев в известность о планах ВСУ. В результате оттуда (еще при Дж. Байдене, Трамп здесь ни причем) пошли упреки. Мол, как же так, ведь мы же вам помогаем, мы же "должны быть в курсе" всего того, что вы собираетесь предпринять. Надо, мол, больше "информационной открытости и прозрачности". А для чего? Чтобы, если говорить в сухом остатке, продолжать срывать операции ВСУ? Или для чего-то другого?

Тогда как все наиболее успешные украинские специальные военные операции - это те, которые были засекречены и в США о них не знали. Например, в число таких операций входит и уничтожение российских самолетов летом 2025 г. Напомним, что их уничтожали при помощи беспилотников. Которые привезли ничего не подозревающие российские водители в фурах, как, якобы, сборно-щитовые дома. Потом, в час "икс", крыши у кузовов фур открылись, оттуда вылетели беспилотники и вскоре на военных российских аэродромах произошло то, что произошло. В итоге, даже израильский МОССАД отметил, что эту операцию нужно излагать в учебниках, предназначенных для разведчиков и спецслужб. Готовилась они силами ГУР, в полной тайне от США и иных союзников.

После этого, опять же, по странному стечению обстоятельств, уцелевшие российские военные самолеты, как сообщали СМИ, были обнаружены аж чуть ли не на Дальнем Востоке. Вероятно, там проводились какие-то военные учения, обслуживание этих самолетов или еще что-то подобное. Не иначе.

Как видим, и здесь роль США оказывается, как бы сказать... тоже двойственной. Вот ведь "парадоксы" однако. Думалось украинцам, что вроде, уж если союзники, так тогда - союзники. Ан, нет. Оказывается, полностью доверять таким союзникам - опасно. И это касается, вне всякого сомнения, не только украинцев, но и вообще всех, кто имеет или собирается иметь дело с США, с американскими институтами. Например, эмигрантам.

Указанные нюансы, разумеется, были очевидны украинским гражданам. Которые то с тоской, то с досадой наблюдали за происходящим. Отчасти, подрывался их моральных дух, желание сопротивляться.

Не этого ли и добивались США то капельно-пипеточным характером военной помощи, то и вовсе периодическим ее притормаживанием, то отключением Старлинка в самые ответственные моменты, то т.п.?

Почему в США то и дело звучали слова, из серии: "не дать России победить, не дать Украине проиграть"?

Казалось бы, разве могут так рассуждать союзники? Оказывается, да, могут. Кстати, такое наблюдалось не только в этой войне. И во время нападения А. Гитлера, во второй мировой войне, то ли Черчилль, то ли Рузвельт говорил примерно следующее: "помогать надо тому, кто будет проигрывать". Для чего такая стратегия?

Это полностью согласуется с заявлениями Д. Трампа, из серии: "ну, победит Украина, а дальше что?". Несмотря на это, ряд "экспертов" продолжил считать Трампа кем-то вроде "союзника" Украины.

Вообще-то, в современной Российской Федерации предпринят ряд, скажем мягко, истошных попыток - запретить людям обсуждение тех или иных тем. С очевидной целью - чтобы люди, будучи неосведомленными, блуждали в потемках и искажали себя, свои души и и жизни. В результате, чтобы у них массово формировались конфликты между сознанием и подсознанием. Это сделает их более уязвимыми к реальности и, как следствие, более податливыми и послушными, вплоть до рабства. В частности, законодательно введен запрет за сопоставление гитлеровской агрессии и советских, как бы сказать, "военных операций". Но, да, это в России современной запрещено делать такие сопоставления.

Однако, ни Рузвельт, ни Черчилль так не считали. Они-то как раз считали агрессорами обе страны - и СССР, и гитлеровскую Германию. Вот в чем дело-то. Им одинаково не нравился ни коммунизм-социализм с его ГУЛАГами, ни фашистские концлагеря гилтеровского толка. Поэтому они считали и Германию, и СССР одинаково опасными. И именно по этой причине опасались явной победы одной из этих стран. Они добивались Пирровой победы.

Чтобы ни одна из воюющих не добилась серьезного перевеса; чтобы обе страны потерпели определенное поражение. С той целью, чтобы их военные потенциалы восстановились не скоро. Это убережет весь остальной мир от агрессии той или иной страны.

Вполне возможно, что примерно так и рассуждают современные США. С одной стороны, вроде бы, помогая Украине и, в целом, немало. А с другой стороны, это - капельно-пипеточная помощь, так и при этом она то и дело прерывается - то в виде прекращения поставок оружия, то в виде отключения связи. Вынуждая обе страны, по сути, заниматься постепенными, длительными боевыми действиями. Напоминающими стратегию другого полководца - Кунтактора.

Периодические прекращение военной помощи они оправдывают то "опасением эскалации", то "бюрократическими проволочками", то коррупцией в Украине, то "отсутствием информационной открытости". Ну, а с Россией у них - своя игра, с иным содержанием и предметами. Но, памятуя о замечании, обозначенном в самом начале статьи, практически ничего о России мы здесь не будем обсуждать вообще, даже чисто из принципа. Вплоть до момента, пока со страны не спадет этот весь морок (если такое случится вообще).

Ну, а, кроме того, Америке может быть выгодно снижение численности наиболее трудоспособного населения в Украине (и в России тоже, естественно). Ведь в Украине, в противовес ложным утверждениям академика Делягина, имеется большой запас ряда природных ресурсов, того же лития. А на территориях, где эти ресурсы расположены, живут люди. И понятно, что чем меньше будет людей, тем легче потом будут вообще освободить от людей эти территории (выселив их куда-нибудь в Сибирь или на Дальний Восток) и начать вести там разработку месторождений или реализовывать иные крупные проекты. Например, массово установив ветряные электростанции. Или атомные. Климат там подходящий; ландшафты - тоже. И снабжать электроэнергией всю Европу. Ну, а США могут иметь с этого неплохую прибыль.

Вместо украинцев (погибших в войне или уехавших) на территорию Украины могут переместить (депортировать), например, незаконных мигрантов из Европы или даже из самих США. Ну, и так далее. Т.е. стоит понимать, что Украина и ее природные ресурсы, территории - это лакомый кусок не только для небольшой кучки российских официальных лиц, но и для США и, отчасти, для самой Европы. И чем слабее будет народ Украины в борьбе против России, тем ближе и масштабнее могут быть в будущем там проекты, организованные с участием США.

Попутно, о людских ресурсах Украины

Только что сказанное очень перекликается с тем фактом, что в середине 2025 года в Украине, с одной стороны, обнаружилась нехватка личного состава для ВСУ. Да, к сожалению, солдаты ВСУ тоже иногда гибнут. И если раньше было много добровольцев, то теперь их стало существенно меньше. Почему?

Во-первых, потому, что - коррупция. Если поначалу народ Украины как-то живо взялся за помощь фронту, стране в целом и ВСУ (ЗСУ) в частности, то потом, при виде многочисленных фактов коррупционных злоупотреблений, фактов отлынивания от воинской службы родственников властей, полиции и пр., энтузиазм у людей стал несколько снижаться. люди стали задаваться вопросами, мол, а за что мы воюем? И чем победа Украины будет лучше, чем победа России?

Можно много рассуждать о российском следе в коррупционных нарушениях Украины или еще о чем-то таком, но, все-таки, вероятно, дело больше в самих гражданах Украины (ее властях, чиновниках), чем во внешнем влиянии и провокаторах. 

А раз меньше заинтересованности в победе Украины, то и меньше добровольцев. 

Во-вторых, постоянная нехватка вооружений, даже критических. В силу странной, мягко говоря, политики США и иных союзников. Вообще, стоит отметить, что подход В. Залужного характеризуется тем, что он старался экономить живую силу, а вот на технику обращал гораздо меньшее внимание. Ибо последнюю можно заново изготовить или купить, в отличие от человека. В Украине все-таки ценят человеческую жизнь (в отличие от другой известной страны).

В США это, конечно же, отлично понимают и знают. Какими бы странноватыми и даже чудаковатыми ни прикидывались тамошние определенные официальные персонажи, тем не менее, они не могут не понимать столь простых вещей. Но, при этом, вместо увеличения поставок, оттуда поступают рекомендации, даже чуть ли не требования - увеличить... призыв в ВСУ. В том числе, путем снижения призывного возраста. И всем мало-мальски здравомыслящим людям очевидно, к чему приведет выполнение подобных призывов: попросту к исчерпанию людских ресурсов. Если, повторимся, не будет надлежащего технического обеспечения.

Понятно, что подобная стратегия ведения войны просто постепенно обескровит Украину, лишит ее наиболее трудоспособного населения. Кроме того, это породит (точнее, уже порождает) перегибы по отношению к населению со стороны территориальных центров комплектации (ТЦК). Следствием является коррупция и там тоже. А это приведет лишь к дисбалансу и ссорам внутри украинского общества. Точнее, уже приводит, т.к. уже даже были нападения на ТЦК.

Что, в результате, облегчит поглощение Украины другими странами, например, Россией. Едва ли в США это не понимают.

А зачем США так поступают?

И если там все понимают, но, тем не менее, вот уже которой год так и продолжают балансировать на капельно-пипеточном, так еще и прерывистом уровне военной помощи, то возникает вопрос: зачем же они так делают? Ведь сами США вступают в военный конфликт лишь тогда, когда заведомо уверены в подавляющем превосходстве над противником. Вспомним их операции в Ираке, Вьетнаме или Югославии, к примеру. Где их преимущество было очевидным и доминирующим. А на месте Украины они бы даже и не сунулись в бой.

Стало быть, есть у них причина для именно такого поведения. Именно для периодической военной помощи, но по чуть-чуть. И в итоге - для достижения состояния обескровливания, т.е. Пирровой победы для обеих стран? Но, только ли для этого?

И теперь, наконец, вспомним то, о чем говорилось в самом начале этой статьи: о "такси" для В. Зеленского, которое было предложено ему в самом начале войны. Есть обоснованное мнение, что будь на его месте какой-то иной президент, то, скорее всего, он бы давно воспользовался "услугами такси" и Украина давно бы капитулировала. И что дальше?

А дальше - США, вместе с Россией, могли бы поделить территорию Украины на области влияния. Как в какой-нибудь Конго, например. Наиболее патриотических, убежденных местных жителей отдали бы на откуп России. Ну, а она, привычно обвинив их в "украинстве" и "экстремизме", депортировала бы куда-нибудь подальше, скажем, в Сибирь. А остальных, более сговорчивых жителей (а таких в Украине тоже немало) - использовать для обслуживания месторождений. Это, конечно, лишь предположения.

И вот, теперь попробуем собрать все воедино

Ранее В. Зеленскому предложили покинуть Украину, т.е. сдать ее. Он не сделал этого, вместо того - попросил оружия и помощи.

Если бы США отказали, тогда резко упал бы их мировой рейтинг, как "всемирного полицейского" и "смотрящего за порядком". Да и сами граждане США негативно отнеслись бы к этому. Потому что они до сих пор верят в главную роль США на мировой арене, в качестве то ли "строгого полицейского", то ли "справедливого судьи".

А там, глядишь, и к доллару наступило бы охлаждение. Да и к эмиграции в США - тем более. Люди стали бы переориентироваться на Европу, Австралию. Да даже на какой-нибудь Китай, на самый худой конец. Ну, а тогда - кто же будет покупать американские ГКО? Напротив, в мире началось бы избавление от них. При нынешнем состоянии американских финансов это - банкротство. Ведь у них многое держится именно на популярности, доверии к доллару и, пока еще, к американской системе в целом. Да еще тот самый Меморандум, который США все же подписывали. Хоть потом они и объявили его лишь "политическим лозунгом", постаравшись снять с себя ответственность по защите Украины, но, тем не менее. Вероятно, именно поэтому Америка не стала отказывать Украине в помощи, раз уж В. Зеленский, неожиданно для США, отказался уезжать, оказавшись крепким орешком.

Понятно, что ни о какой "защите мира и свободы, демократии" со стороны США тут речи не идет. Это подтвердил американский представитель Д. Вэйнс, назвав подобные рассуждения "морализаторским мусором". Тут - всего-навсего банальный и простой политико-коммерческий расчет.

Также нельзя (было) помогать только формально; обо тогда, опять же, пострадает имидж. Поэтому пришлось Америке таки что-то делать. Тем более, что там есть и здоровые политические силы, которые хотели бы прекратить войну и способствовать победе демократии. И в начале войны, это стоит признать, американцы достаточно массово поддержали Украину; в том же Нью-Йорке не редкостью было увидеть украинский флаг. Поэтому отказ от военной помощи Украине выглядел бы просто как совсем уж откровенное предательство со стороны США.

Однако (см. выше) США не хотят победы Украины. И неважно, заключит ли она с ними сделки или нет. Можно долго спорить, почему. То ли в результате несговорчивости украинского правительства (напомним, что Украина - это отнюдь не Россия), то ли вследствие несогласия украинского народа на кое-какие нюансы, предлагаемые США, то ли еще отчего-то. Но, это - факт. Он очевиден как из заявлений американских политиков, в том числе и президента США - Д. Трампа, так и исходя из практики, из особенностей американской военной помощи Украине.

Поэтому и помощь все же есть, но она - очень дозированная и осторожная. Не дай бог, мол, чтобы Украина добилась каких-то решающих успехов на поле боя.

Вполне возможно, попутно, что еще и российские деньги работают. Ведь Россия - это страна просто огромных природных ресурсов. Другим странам это и не снилось. Соответственно, финансовых возможностей по влиянию на политические процессы в других странах, в том числе и в США, у России, конечно же, много. Особенно, если так и будет продолжаться практика применения этих финансовых возможностей не ради блага страны и ее населения - их виртуального владельца, а на территориях других государств.

Поэтому для того, чтобы аккуратно отказаться от своих предыдущих обещаний по "гарантиям безопасности" Украине или хотя бы перевести военную помощь на возмездную основу, в американских СМИ начали появляться соответствующие пропагандистские материалы. То о "триллионах долларов уже выплаченной помощи", то о "неистовой коррупции в Украине", то о "необходимости смены президента Украины", а то и "невозможности победить Россию". Заявления, нередко, хаотичные и даже полубредовые (как и многое в речах Д. Трампа), хотя и фигурируют они, иной раз, даже в крупных и известных СМИ. Это - классический, так называемый прогрев общественного мнения. Направленный на стремление заставить Украину согласиться если не со всеми, то с частью российских требований. В частности, заставить Украину отдать России украинские территории. И, самое главное, дискредитировать президента Украины, В. Зеленского. И - подорвать моральный дух населения Украины, сломить его волю к борьбе за свою страну.

Президент США Дональд Трамп встречается с президентом Украины Владимиром Зеленским на фоне реакции вице-президента США Джей Ди Вэнса в Белом доме в Вашингтоне, округ Колумбия, США, 28 февраля 2025 года. | Фото: Reuters

Справа сидит человек по имени Д. Вэйнс. Именно этот человек охарактеризовал слова о справедливости, свободе и демократии как "морализаторский мусор".

Если говорить о дискредитации, то она велась администрацией Д. Трампа, в том числе и им самим еще до вступления в должность президента. Он то и дело заявлял о необходимости прекращения помощи Украине, якобы, по причине "неэффективного руководства Украины", а также по причине "необходимости экономии средств". Хотя, эта помощь, в силу ее капельно-пипеточной дозированности, никогда не имела заметного удельного веса в военном бюджете США. Ну, а 28 февраля 2025 г. и вовсе была запланирована и организована провокация в Овальном кабинете Белого дома США. Где Зеленского намеренно провоцировали.

То, что это была - именно провокация, а не "встреча в верхах", подтвердил потом и сам Трамп, назвав происшедшее "отличным спектаклем". Более того, как отмечает ряд экспертов, на ту встречу специально было приглашено множество посторонних людей (в частности, журналистов), которых обычно на встречи подобного уровня не приглашают. Т.е. это была, по сути, некая цирковая, преднамеренная акция-массовка со стороны администрации Трампа, в надежде, что Зеленский где-нибудь скажет что-то не то или оговорится, а потом его слова пойдут в СМИ, начнутся разные конспирологии, выдумки, насмешки и пр. Если проанализировать процесс встречи того спектакля, то неоднократно можно видеть, как его [Зеленского] то и дело провоцировали, пытались заболтать. Но, к чести В. Зеленского, стоит констатировать, что он вел себя достаточно достойно и умно. Как и подобает политику. 

Т.е., можно сделать вывод, что США аккуратно, как бы невзначай, "случайно", но систематически и планомерно занимались и занимаются (наперегонки с Россией) дискредитацией президента Украины. Это осуществляют то СМИ, то сами американские политики. Делается это системно, с разных сторон; с использование разных средств и способов. Это делается аккуратно, так, чтобы внешне все выглядело, как будто "ошибки" со стороны украинского руководства и "нежелание" Украины получить мир.

Для чего им это нужно? Очевидно: для того, чтобы вызвать недоверие к Зеленскому - как у народа Украины, у европейского сообщества, так и у американского общества. Чтобы достигнуть запланированной цели - поменять украинского президента на кого-нибудь другого, даже неважно, на кого; главное, чтобы он прекратил бороться за независимость Украины и потихоньку капитулировал. О том, что в США имеется желание сменить президента Украины, известно давно, это неоднократно звучало как в американских СМИ, так и в словах американских политиков, явно или косвенно. Об этом много раз заявляли также и российские политические персонажи, заявляя о, якобы, "нелегитимности" Зеленского. Пророссийская "оппозиция", в лице каких-нибудь условных псевдо-"иноагентов" Латыниных, Кацов, Световых, Шариев и многих других из той же серии рассуждает о "необходимости свободных выборов в Украине". И это понятно, ибо такой вот, упорный и не предающий свою страну президент-патриот, вне сомнения, мешает "прогрессивным лидерам" решать свои задачи. Конечно, для них было бы лучше, если бы Зеленский сдал Украину, подписал бы любые требуемые от него соглашения и сделки. Дающие США и России доступ к природным ресурсам и стратегическим объектам страны.

И заботится обо всем этом, подчеркнем, так называемый "стратегический противник" России.

Ну, и в итоге, Украина испытывает определенные проблемы на фронте. Несмотря на, казалось бы, большое число стран-союзников. Очевидно, если лошадь не кормить, то она рано или поздно ослабнет, а потом - умрет. Не нужно быть великим политиком, гением, чтобы это понимать. Если обманным путем обещать "гарантии безопасности" стране, которая, понадеявшись на это, избавлялась от вооружений, а потом лишить военной помощи в случае военного конфликта, то понятное дело, что эта страна рано или поздно будет побеждена. Чтобы это понять, также не требуется быть ни гением, ни великим политиком.

Как с этим может быть коррупция в Украине?

С одной стороны она там, вроде как, была и ранее. А с другой стороны, вполне возможно, что подобная политика союзников лишь дополнительно дала этой коррупции стимул.

Вполне возможно, что на рост коррупции в Украине был и есть расчет и у США. Для того, чтобы использовать ее, как рычаг для капитуляции Украины.

Вот, представим себе типичного украинского высокопоставленного чиновника. Он видит, что вот, вроде бы, военная помощь в Украину поступает. Но, как бы сказать, очень дозированно. То и дело тормозится эта помощь; нередки срывы спецопераций украинского ГУР, если о планах таких  операций будут заранее поставлены в известность США. Более того, чиновник вполне может быть в курсе и закулисных переговоров, о которой широкой публике не сообщают... Более того, чиновник достоверно знает, что встреча президентов США и России на Аляске в 2025 г. НЕ ПРИНЕСЛА никаких результатов по хоть какому-то решению, консенсусу военного конфликта между Россией и Украиной. Все, что там было достигнуто, не имело никакого отношения к переговорам и относилось лишь в (взаимным) интересам России, США, а также президентов этих стран.

И какое решение принять тогда ему, этому чиновнику?

Да, он может, как и сам В. Зеленский, как ВСУ, продолжать бороться за независимость своей страны. Однако, он задаст себе вопрос: а что будет дальше? А дальше, вероятно, придет Д. Трамп со своей К⁰, и потребует заключить кабальную для страны сделку под угрозой остановки военной помощи. И чиновник может задать себе уже совсем неприятный, циничный, но все-таки актуальный вопрос: так стоит ли тогда ему, этому украинскому чиновнику, за что-то там бороться? Чтобы что? Чтобы потом попасть под новую оккупацию - пусть и не военную, а экономическую, со стороны США? Со стороны... другого "гаранта безопасности"? Или, быть может, под новые условия "гарантии"? Столь же липовые, как и предыдущие. И в чем будет отличие от иной оккупации, если в сухом остатке?

Также чиновник может понимать, что вот, США дискредитируют президента Украины, очень помогая в этом России. Оказывая ей просто неоценимую помощь. Дискредитируют того самого человека, который, повторимся, не сдал Украину, не сбежал, а оказался героем, борцом за свободу и справедливость (видимо, как раз за это его и недолюбливают США). Стало быть, США вовсе не намерены способствовать победе Украины. Стало быть, и помощь военная так и будет - то по чуть-чуть, то снова притормаживаться, вместо нее снова будут цирковые спектакли-встречи и обсуждения. Хорошо хоть, что США (пока?) не вводят свои вооруженные силы с целью - помочь России разгромить ВСУ.

А тогда чиновник может задаться следующим вопросом: а стоит ли ему, в самом деле, отказываться от коррупции, отказываться от получения легких доходов, если они, что называется, "сами в карман просятся". Ибо при этом он хоть что-то осязаемое поимеет, хоть "синицу в руке". А не будет заниматься коррупцией - так не поимеет вообще практически ничего, за исключением зарплаты, конечно. Будет ли он прикарманивать средства или не будет, а все равно США не позволят добиться Украине - разгромить Россию так, чтобы она вывела свои войска со всей территории Украины полностью, включая состояние границ на 2013 г., а то и на 1991 г.

Так, может, это - моральное разложение украинцев, реализуемое США?...

Иначе говоря, особенности военной помощи Украине, и все, что с нею связано, все эти обстоятельства (см. выше), созданные при прямом участии США, вполне могут являться реализацией технологии морального разложения украинских политиков. Равно как и целенаправленная дискредитация В. Зеленского - это тоже возможный пример морального разложения, только в мягкой форме, не так, как это делалось в ГДР или в СССР, скажем.

И если бы вдруг президент Украины испытал высокую степень морального разложения, он мог не только сдать Украину, но и натворить массу всего такого "интересного". После чего страна стала бы очередной Конго (или условной Нигерией, если в идеале).

Иными словами, можно сделать вывод: обсуждаемое выше поведение США в качестве "союзника" Украины, все эти цирковые представления-встречи "на высшем уровне", хаотичный политикообразный бред Д. Трампа и его К⁰, периодические притормаживания военной помощи, хроническая ее нехватка, отключения Старлинка и т.д. способствуют не только продолжению, но и, напротив, росту коррупции в Украине. Это способствует также и моральному разложению населения Украины; а оно, в свою очередь, также способствует росту коррупции.

Поэтому, как только в США появится желание упомянуть о такой коррупции, им желательно бы им (их официальным лицам) обратить внимание на один из ее важных способствующих факторов, т.е. и на самих себя тоже.

Разумеется, мы в этой статье вовсе не пытаемся "отмыть" украинских коррупционеров и как-то свалить их огрехи на другую страну. Понятно, что они тоже "хороши", как говорится. Вывод лишь о том, что в конкретных реальных условиях, возникших, в том числе, с подачи США, коррупция в Украине получила достаточно сильный внешний побудительный стимул. Который, усугубляясь кризисом украинской экономики, может даже стать определяющим, доминирующим. Если США, будучи основным поставщиком военной помощи, выбивают моральные стимулы у украинцев воевать и защищать свою страну, то что тут можно сказать. Украинские чиновники, видя такое, могут задуматься о целесообразности быть честными.

А вот это как раз и может дать объяснение некоему бездействию президента Украины, В. Зеленского, по поводу наказания коррупционеров.

Вероятно, он и раньше понимал все то, что написано выше. И даже больше гораздо. Поэтому, вполне возможно, что в создавшихся условиях сама по себе замена одних коррупционеров на (будущих, но других) коррупционеров едва ли принесет стране пользу. Ибо и те, и другие вполне могут быть подвергнутыми моральному разложению, в том числе, со стороны США. Вот если бы США не осуществляли действий или бездействия, ведущих к моральному разложению Украины, тогда было бы другое дело. Вот тогда, в самом деле, у В. Зеленского было бы больше причин заняться коррупционерами более активно, прямо в ходе войны.

Конечно, это - лишь гипотеза, ни в коем случае не попытка вмешательства во внутренние дела какой-либо страны, не попытка раздачи советов. Это - лишь взгляд со стороны.

Если это так, то результатом может быть масштабный коллапс украинской государственности. Чего и добивается Россия, в лице своих официальных персонажей и провластных пропагандистов, всеми известными способами. В открытую, не стесняясь, заявляя, что желает уничтожить украинские власть и государство, желает, чтобы "никто не выжил в Украине"; смакуя страдания украинцев и разрушение украинской инфраструктуры, городов и сел. Не говоря уж о всяческих тягчайших оскорблениях и расчеловечивании (моральном разложении) украинцев. Что касается США, то они подобных, попахивающих откровенным геноцидом, экстремизмом и садизмом, призывов не осуществляли. Они действуют "мягкой силой", при этом одновременно даже помогая. Но, напрашивается вывод, что конечная их цель может совпадать с целью России, если подразумевать Украину.