Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Последнее обновление: 27.01.2017

Конфликт между сознанием и подсознанием

(Часть 1)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Что это такое?
Почему так? Разберем все три пункта
Что делать?
Итак, что же это такое?
А, может, психологическую методику создать?
Часто ли встречаются конфликты между сознанием и подсознанием?
Зачем необходимо ликвидировать конфликты между сознанием и подсознанием?
Грехопадение в отношениях
Дзэн-буддизм
Последствия ликвидации конфликта между сознанием и подсознанием


Что это такое?

То, что у каждого (живого) человека есть сознание, а также подсознание, известно, наверное, всем. Если не вдаваться в «точные» определения (ибо, разумеется, какая тут может быть точность определений, когда толком-то и неизвестно, КАК они функционируют и что же собою представляют), в большом количестве содержащиеся в словарях, научных статьях, диссертациях, не говоря уже о дипломных, выпускных квалификационных и курсовых работах, то по простому можно сказать, что сознание – это «сознательная» часть человеческой личности и психики. Т.е. то, что человек может осознать и понять (отметим: осознание и понимание это разные вещи). Подсознание же – это ее неосознанная, скрытая от сознания, часть.

Так вот, у одних людей эти части живут между собой мирно и гармонично (в целом, по крайней мере), тогда как у других – воюют между собой, т.е. наблюдаются те или иные конфликты. Хорошо это или плохо? К чему это приводит? Если плохо, то как от этого избавиться? Если хорошо, как этого достичь? Об этом пойдет речь в данной статье.

Существенная несогласованность, а то и путаница в понимании значения, функций, структуры и иных качественных характеристик сознания и подсознания породили СТОЛЬКО различных точек зрения на этот счет, что в образовавшемся «лесе» мнений разобраться весьма непросто (правда, мы и не ставим здесь цель разбирать все их). Ладно бы просто путаница, типа, поговорили, да и разошлись. НО дело-то в том, что эта «многогранность» мнений не только запутывает. Она еще и является причиной совершенно различных рекомендаций человеку в отношении управления самим собой, если так можно выразиться.

Кстати, очень многим гуманитарным наукам (в том числе и психологии, разумеется) свойственная та или иная степень подобной несогласованности. Что вызвано, зачастую, невозможностью четко и однозначно определить предмет рассуждений; а отсюда следует, что логические чепочки рассуждений, доводов, базирующиеся на таких вот неоднозначных, неточных определениях, порождают в итоге противоречивые результаты. Кто-то может сказать, что такое положение дел, мол, является следствием обширности, многогранности соответствующей научной отрасли. Что, конечно, неверно. Немного утрируя, скажем так: чем "гуманитарнее" наука, тем в большей степени она подвержена несогласованности ее выводов. Можно утверждать, что в этом проявляется основное различие между гуманитарными и точными наукамиПродолжим, однако.

Например, есть теории, которые считают подсознание темным (животным, глупым, недоразвитым) началом, а сознание – его хозяином, управителем – светлой частью психики. Приверженцы этих теорий считают, что сознание должно обуздывать подсознательные стремления, инстинкты и направлять их в «правильное» русло. К этому направлению относятся, скажем, большинство религий (христианство, иудаизм и, особенно, мусульманство… последнее вообще подсознательному оставляет НАСТОЛЬКО малую роль, что человек, если будет жить в полном соответствии с канонами мусульманства, превратится в подобие социального биологического робота; собственно, это является причиной того, что мусульмане «расцвели» лишь в начале появления своей религии, а впоследствии практически во всех мусульманских странах образовался закономерный научный и культурный застой), а также ряд психологических учений – рассуждений. Все бы ничего, да вот только такой есть маленький вопрос: КТО и по какому праву считает, что мнение сознания всегда правильное? Неужели у приверженцев такого подхода само сознание взяло да и объявило себя в качестве "бога" только по той причине, что способно анализировать и владеет логикой? А что, оно не может ошибаться? И что вообще означает слово «правильно» для каждого конкретного человека? Сознанию ли определять эту «правильность»?

Религиозные люди тут же достают из своих анналов концепции бога, праведности, божественных «истин», которые якобы сообщили пророки и др. Они считают, что все то, что написано в неких «святых книгах» – это незыблемо и сомнению не подлежит. Их не смущает даже тот факт, что те самые книги переписывались и корректировались веками, разными людьми. И нередко подгонялись под злобу дня. Или же осуществляют их толкование, чем в особенности любят заниматься мусульмане. Несмотря на, мягко говоря, спорные (а то и отвратительные или смешные) моменты, содержащиеся в их учении, они поступают очень просто: толкуют слова, написанные в Коране и иных источниках, так, как им понравится, чтобы при этом не рассыпалось здание ИХ веры. До других систем веры им, как правило, дела нет.

Что же касается психологов, то там все еще проще. Берется за первооснову какой-нибудь притянутый (нередко – за уши) базис, довод, и далее на всем этом строится, так сказать, здание их учения. Например, взять психологов, работающих с аффирмациями. Там почему-то принята следующая догма (сформулируем ее в упрощенной форме, дабы не загромождать текст): «если постоянно настраивать себя на позитивный лад, в итоге жизнь станет счастливой». Ну, а у психологов иных направлений, соответственно, имеются иные догмы. Несмотря на то, что в ряде ситуаций эти догмы функционируют и позволяют достичь какого-то результата, в целом, не говоря уже об общем случае, они НЕ РАБОТАЮТ, это как минимум. А зачастую, наоборот, после определенного времени применения они начинают наносить даже вред. А то и, грубо говоря, выворачивают человека на изнанку ТАК, что в дальнейшем ему уже никто «помочь» не способен, даже, пожалуй, сам господь бог (чего стоит, скажем, один только Синтон Н. Козлова - по сути, несчастного человека по жизни, несмотря на всю его некую «силу», которую он там себе сформулировал; несмотря на его многочисленные... м-м-м, как бы это сказать помягче, гулянки с противоположным полом и прочие завихрения - о чем он живо повествует в своих литературных произведениях).

А, кстати, в чем причина-то их, этих завихрений? Очевидно, что их может быть много, и не будем об этом. Но одна из них, на наш взгляд, явно лежит на поверхности: это - еще давным-давно допущенная Н. Козловым глобальная ошибка - сугубо личностного плана. В которой он, как видится, так и не раскаялся - перед собой, в первую очередь. Заключающаяся в том, что этот человек пренебрег своей родной женой, довольно милой и хорошей женщиной, которую он называл "чуда". Или вел себя так, что пришлось пренебречь им.

Помнится, я, автор статьи, которую Вы сейчас читаете, застал свою жену однажду за забавным и одновременно - странным, как мне тогда показалось, занятием: она с каким-то ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ усердием, аккуратно так, рвала на кусочки недавно купленную нами книгу под его авторством (уж и запамятовал, как она называлась-то, да и к лучшему это). Когда я вошел в комнату, там уже осталась практически только обложка (жесткая, ее порвать было непросто - она потом пошла в мусорное ведро) и рядом - немалая куча мелких клочков бумаги, когда-то представлявших собой страницы этой книжки. На мой вопрос о причинах - не лучше ли было эту книжку отдать кому-нибудь интересующемуся, она ответила так:
никто не должен читать этих гадостей, что там было написано. Ну, ничего, потом поймешь, мол, что я права.

Инквизиция?... О, нет. Все проще: очищение от глупостей и мусора, недопущение их в семью. Что она и выполнила. Ведь перед тем, как в дом войти, запачканную уличную обувь снимать стоит, верно? Ну, или хотя бы - помыть, если уж нравится ходить в ней. И, уж тем более, не стоит лезть в ней в постель или за стол. Правда, чтобы понять (точнее, осознать) указанный выше очень простой момент, мне потребовались годы... А в то время у меня возникло поначалу некое непонимание. Причина которого, на самом деле, простая: я тогда еще совсем не понимал, что представляют из себя психологи (в целом, не применительно к конкретным личностям).
Впрочем, не будем ворошить прошлое двадцати с лишним лет давности. Бог с ним, с Н. Козловым. В принципе, это - личное мнение и каждый может думать как хочет.

В этом плане, кстати, религиозные догмы (если они не гипертрофированы, разумеется), в отличие от психологических, выдуманных психологами, намного безопаснее. Люди, стремящиеся жить по религиозным канонам, в подавляющем большинстве своем, что называется, «звезд с неба не хватают». Вместе с тем, они вполне нормально могут доскрипеть на этих догмах – канонах до пенсии, ну и дальше (именно это-то и нужно социуму). Многим из них это даже нравится, и они уверяют, что именно в вере нашли, наконец, свое пристанище и защиту, мир и спокойствие.

Почему религиозные догмы - безопаснее? Да потому, что они аккуратно отрабатывались, а затем совершенствовались, шлифовались, веками, а то и тысячелетиями, с учетом многовековых традиций и ценностей конкретных народов. Да и изначально основаны эти догмы не на пустом месте, а на огромном опыте наших предков (а, может, впрочем, и не только предков... может, и в самом деле - Всевышний заронил в них зерно истины?...). Что нельзя сказать в отношении новоявленных психологических теорий, которые как ночные мотыльки-однодневки, сменяют друг друга. И каждый автор-психолог нередко «с пеной у рта» доказывает что вот, наконец-то, именно ЕГО теория (концепция), мол, самая правильная и подходящая.

Впрочем, мы немного отвлеклись

Продолжим. Существует еще теории, которые, наоборот, считают подсознание главной, лидирующей частью личности. А сознание – это как бы вершинка этого подсознательного айсберга (т.е. осознанная его часть). Эти теории считают, что сознание полностью зависит от подсознания, фактически, являясь его рабом. Более того, все те «сознательные» мысли, образы, слова, поступки – в той или иной мере регламентированы подсознанием. И даже то, что человек, хорохорясь в сознании своем, пытается управлять собой и окружающим миром, на самом деле, ни больше, ни меньше – просто его подсознательное стремление и возможности, ресурсы, которые ему дает подсознание.

Есть также своего рода «смешивающая» теория, считающая, что сознание и подсознание – это как бы равноправные субстанции личности (ну, более менее, в каком-то соотношении). А кое-кто и в настоящее время считает, что сознание в большей степени свойственно мужской личности, а подсознание, мол, женскому (да-да, куча подобных концепций, которые люди узнают от тех же психологов или из их книжек, а также из СМИ и потом живут с этими концепциями, бывает, всю жизнь). Даже некую градацию в настоящее время проводят: сознание наделяют функцией логического ума, воли (дух), а подсознание – функцией эмоций, желаний (душа). Смешно, не так ли? А ведь такой, с дозволения сказать, «постулат» (о боже, да кому из ученых – психологов он приснился-то вдруг?? С какого перепугу?), содержится, к примеру, в части теорий гендерной психологии. А если мы, скажем, будем утверждать, что все полностью наоборот? И приведем подтверждающие это факты? Ну, да ладно, впрочем.

Наконец, есть еще группа теорий, которые вообще не учитывают ни сознательных, ни подсознательных аспектов личности человека. Одним из таких направлений является, к примеру, феноменологическая психология.

Повторимся, мы здесь не будем разбираться, какая верная, какая неверная из этих теорий. Во-первых, потому, что это достаточно сложный, да и объемный вопрос, если говорить с точки зрения науки. Решение его требует новых (и многочисленных) экспериментов, выводов, наработок, а то и дипломных, диссертационных научных исследований. Естественно, одними методиками психологического тестирования, анкетами, опросами, классификациями и т.п., как это делает ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство ученых, ограничиваться нельзя, ибо тут необходимо ГОРАЗДО более глубокое исследование (если уж называть себя, по сути, исследователем). Во-вторых, подобный разбор мы, честно сказать, не готовы осуществлять бесплатно. А те или иные аспекты обсуждаемой здесь темы, конечно, уже неоднократно обсуждались с нашими заказчиками в процессе подготовки диссертационных, дипломных, курсовых работ, а также научных статей и иных аналогичных работ. И Вы, кстати, можете обратиться к нам с подобной просьбой тоже.

Здесь же, в данной статье, нам важна не наука (отвлечемся от нее на время), а живая ЖИЗНЬ. Дело в том, что (научные или какие иные) доказательства и жизненная истина – это вещи, вообще говоря, совершенно разные. Ведь не зря же четко сказал один мудрый человек: «теория суха, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Даже здесь, хотя на уровне фольклора, но все же ясно выражена мысль, что теория – это теория, не более того. А жизнь – это жизнь, она гораздо более многогранна и сложна. Да, если повезет, эта самая теория будет, конечно, способна более-менее качественно объяснить, а то и спрогнозировать жизненные явления. А если нет?… Особенно хорошо о соотношении научной теории и практики знают, к примеру, юристы, психологи. Разве что у математиков доказательства (адекватные, разумеется) являются истиной в полном и однозначном смысле этого слова. Но, зато сама наука математика – полностью абстрактная, нежизненная область знания. Применение этой науки к живой жизни в той или иной мере означает приближенность получающихся при этом выводов, что особенно ярко можно наблюдать на примерах математической обработки результатов психологического тестирования, экономического моделирования, да и ряда технических расчетов.

Но, вернемся к обсуждаемой теме.
В контексте данной темы нам, по сути, не столь уж важно, ЧТО (или КТО – как правильнее-то сказать?) именно главнее: сознание или подсознание. То ли сознание (как крошечная-крошечная надстроечка над подсознанием) ни с того, ни с сего является (ну, ладно, так и быть... ДОЛЖНО ЯВЛЯТЬСЯ) хозяином подсознания; то ли подсознание, наоборот, не дает сознанию практически никаких возможностей в плане самостоятельности и все, что там утверждает сознание, на деле является лишь частью подсознательного, ставшего доступным сознанию (по ряду причин). То ли различия между ними весьма условны и то, что осознает человек, будучи, скажем, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, будет неосознанным в другой момент времени, и, наоборот; следовательно, различия между сознанием и подсознанием являются относительными (правда, как же тогда то обстоятельство, что существует громадная часть психических процессов, осознать которую, видимо, еще никому не удавалось? А также тот факт, что существует осознанная часть, которая является таковой практически всегда… правда, опять же - лишь ПРАКТИЧЕСКИ всегда).

Здесь нам важно более простое явление: отношения сознания и подсознания. Т.е. отношения осознанной части личности и неосознанной. Выражаясь более простым языком, отношения знания и ощущения.

Что имеется в виду, если более конкретно? Любой живой человек (за исключением людей, обладающих особыми заболеваниями, типа глубокой степени олигофрении) что-то знает и что-то чувствует. Так вот эти «что-то» далеко не всегда совпадают. Наверное, знакомы Вам ситуации, когда человек говорит:

  • умом понимаю, но душой принять не могу;
  • чувствую, но не могу объяснить (выразить на словах),
  • умом понимаю, что это так, но душа другое говорит,
  • люблю ее(его), но при этом четко знаю, что он(а) мне не нужен(не нужна),
  • хороший человек, да вот не лежит к нему(ней) душа.

Ну, и т.д. Для целей удобства, назовем в пределах данной статьи «знанием» то, что человек знает, исходя из работы своего сознания; «ощущением» (или «чувством») назовем то, что человек чувствует душой или подсознанием.

Так что же (как любил спрашивать Сократ)? Очевидно, что во всех перечисленных выше случаях имеет место конфликт сознания и подсознания. Т.е. имеется нечто (предмет, человек, явление, случай, концепция и т.д.). Знание об этом нечто не согласуется с чувством о нем. Выражаясь вульгарно: левый глаз видит одно, правый – другое. Примеров тому – масса:

  1. Скажем, человека подло обманул его лучший друг (или супруг). Человек поверить никак не может, что его ДРУГ (супруг) на такое способен, даже видя все обстоятельства, что называется, в упор.

  2. Человеку говорят в лицо: «я тебя люблю», «жить без тебя не могу», заботятся о нем так, как даже родители не заботились; но при этом человек душой чувствует, что он толком-то и вообще не нужен, не говоря уже о какой-то там «любви».

  3. Человек не делает, вроде бы, никаких действий по отношению к другому человеку, тем более, не стремится влюбить в себя. Однако, другой его любит, причем очень сильно, при этом у него возникает вопрос: почему я люблю? Ну, что я в нем(ней) нашла(нашел)?

  4. Человек считал своего знакомого за врага и конченого идиота. А тот, в один прекрасный момент (причем совершенно сознательно и четко зная, что он делает), спас ему жизнь. После этого человек оказался в недоумении: как так? Ну, ПОЧЕМУ мой враг спас меня?

  5. Человек (нередко это относилось, в особенности, к женщинам, девушкам советских времен) со слезами и смятением, но ВСЕ ЖЕ ОТДАЕТ цыганке золотое кольцо, деньги и т.п. Т.е., да, умом-то понимает, что отдавать не следует. Но, к сожалению, в его подсознание цыганка уже заложила отраву... и, если подсознание оказывает верх, то... человек делает то, что не следует. Ибо, "почему-то" хочется, "что-то" толкает его на этот шаг. Кстати, примерно такой же механизм использовался и используется некоторыми мужчинами в целях лишения молодых женщин-девственниц чести. Зачастую - неосознанно.

  6. Человек пересмотрел телевизора (это уже относится, наоборот, к современным российским временам). А телевизор ему внушил (например, через показ кинофильмов, разного рода ток-шоу и др.), что нынче, мол, в моде худые женщины. И человек начинает этому верить. И автоматически повторяет эту мысль, хотя сам, в душе-то, напротив, больше предпочитает нехудых женщин.

Примеры можно продолжать, пожалуй, бесконечно. Об их причинах написано множество художественных книг, научных статей, даже диссертаций, не говоря уже о дипломных, курсовых и аналогичных работах. Где-то - правда, где-то - ложь, но, опять же, не в этом дело – на данный момент. Дело в том, что во всех этих примерах ясно присутствует вышеупомянутый конфликт между сознанием и подсознанием. Т.е. между тем, ЧТО человек осознал (знание) и тем, что осознать не может (чувство, знанием пока не ставшее). Практически во всех случаях, даже благоприятных, как правило, такой конфликт вызывает у человека смятение, дискомфорт – это, как минимум (несмотря на полный ажур, как говорится). А нередко бывает и гораздо хуже: если конфликт достигает значительной силы и человек не имеет возможности осознать, что к чему, и наряду с этим его смысловое содержание актуально, важно для человека, тогда возникают более тяжелые последствия. Дело в том, что человек попадает как бы в западню такого конфликта. Возникает невроз. Неврастения. Он чувствует, что что-то не то, а ПОЧЕМУ(?) – не имеет понятия.

И ладно бы, если не имеет… А то в подобных случаях человек начинает обращаться за помощью. К кому? Правильно, ну, не к бытию, не к себе же! Что, мол, там можно найти-то! Я ведь такой интересный, замечательный (да, друзья и родственники именно так говорят), ну, ЧТО я там в себе могу отыскать плохого?

Начинаются походы по друзьям (подругам), соседям, психологам, священнослужителям и т.д. Каждый из них, в силу своей корысти (в том числе и моральной), а также ума и жизненного опыта начинают давать некие советы.

Обманул он тебя? Так я тебе еще раньше говорила, что он идиот и рано или поздно ты этот идиотизм на себе испытаешь. И зря ты променяла нашу дружбу на этого (…). Брось его и не вспоминай о нем. Кстати, я сегодня (равно как и вчера, позавчера, позапозавчера… но тебе этого пока не скажу) свободна, поехали в клуб вина попьем. Как же это ты вдруг решила отказаться от женской-то дружбы? Да все равно никуда не денешься: подергаешься, да и вынужнена будешь как-то считаться со своими подругами.

Вы, получается, пост не держите? В церковь (мечеть, костел и др.) не ходите, не молитесь? Ну, вот Вас всевышний и призвал, пусть и неприятным для Вас образом, чтобы Вы одумались и поскорее исправили положение. Вы приходите сюда почаще, приобщайтесь к нашим таинствам, тогда он увидит и начнет помогать Вам. Он же на то и всевышний, чтобы не замечать проблем человека до тех пор, пока тот к нему искренне не обратится. Куда же Вы денетесь-то без нас, без посредников всевышнего-то?

Вы обижаетесь на то, что Вас вдруг крупно подвел тот, от кого даже не ожидали Вы это? Ну, так это как посмотреть на данную ситуацию. А вот Вы представьте себя господом богом (на время). И что, неужели ВАМ до сих пор обидно, что какой-то там (…) Вас… это ВАС-то(!) типа того, подвел? А, так Вы не хотите побыть богом или не получается? Ну, хорошо… тогда, не откладывая, завтра же утром встаньте с постели, улыбнитесь себе в зеркало (если увидите свое отражение в унитазе, то и ему – своему отражению то есть, улыбнитесь) и три раза повторите, как заклинание: «все будет хорошо!» (желательно эту фразу прямо сейчас ЗАЗУБРИТЬ – тогда эффект будет выше). И вот увидите, Ваша проблема перестанет Вас волновать. И сегодня же начинайте жить с нового листа. Вы же еще не раз придете к нам, куда же Вы без нас-то?

Что, ушла она от тебя? Так мы тебе сразу говорили, что не пара она тебе. У нее, вон и в огороде-то бузина, а Киеве – вообще дядька. Вот, посмотри, не обижайся, но я тебе откровенно скажу: она же причесываться не умеет толком. И сумочка у нее зеленая (что, говоришь, не зеленая?... А, ну, так бордовая в крапинку - ну, вот видишь, в целом-то я правду говорю). Ну… Ну, что же ты от нее хотел-то серьезного? Такая, конечно, уйдет, мы тебя еще КОГДА предупреждали. Куда же ты без нас-то, пропадешь ведь.

Люди дают, вроде бы, РАЗНЫЕ советы. Но суть их, очень часто, сводится к одному. Дело в том, что дружба, любовь, долг – понятия, как оказывается на практике, относительные. Начать следует с того, что вот Вы, читатель сих строк, к примеру – МОЖЕТЕ назвать себя абсолютным хотя бы в чем-то? Абсолютно честным, абсолютно верным, абсолютно любящим, абсолютно безотказным? Если ДА (хоть в одном) и Вы отнюдь не олигофрен, то мы Вас поздравляем искренне! И осторожно выскажем следующее: это лишь ВЫ так. Ну, еще кто-нибудь (идущие рядом с Вами по пути святости). А как насчет всех остальных, тех, кто не является абсолютным ни в чем из перечисленного?

Если человек не абсолютен, то это означает, что в одной ситуации он поступит ТАК, а в другой, аналогичной – ИНАЧЕ. Естественно (ну, да, а как же без этого) всегда и везде он найдет очень веские доводы – доказательства того, что это, мол, был его единственный выход (ну, да ладно, мы с вами уже помним, что истина и доказательства – вещи совершенно разные, как правило). Голова человеку дана... правильно, не только для того, чтобы шапку носить. Еще и для того, чтобы произносить доказательства в свою защиту. Оборачивая ложью бытие.

Так вот. Дружба – дружбой. Любовь – любовью. А бытие – бытием. Помните, сказано в Библии: «Богу - богово. А кесарю – кесарево». Так и здесь. Пока выгодна (морально, материально, энергетически или еще как) человеку любовь, он любит. Причем зачастую искренне и неподдельно!! А перестала быть выгодной – ТУТ же находятся как подсознательные, так и сознательные «причины», «объясняющие» факт исчезновения этой самой любви. Разлюбил, мол. «Почему-то». Или «потому-то». Ну, или любовь принимает, так сказать, иное качество (время, мол, прошло, страсти, типа того, угасли;... да ладно, мол, это же естественное дело - всегда так бывает у нас, у свиней-то).

То же самое и с дружбой. Абсолютно то же самое. Редко-редко бывает, когда дружба, как и любовь, являются абсолютными. Да, бывает; и в прошлом была, и в настоящее время тоже есть (люди-то ведь практически не изменились со времен Будды). Но – редко.

Ну, а если речь идет не о любви-дружбе, а о религиозной вере, психологической помощи… - так это тем более. Заинтересован ли психолог сказать правду своему пациенту (это при условии, что она, эта правда, психологу известна... а то, как правило, встречаются ТАКИЕ психологи)? Если психолог абсолютен, то да, иначе и не будет. Но, позвольте, где же Вы видели абсолютных психологов? Нам понравились пару выражений про них:

Психолог – это инвалид, лишенный сердца
Психолог – это инвалид умственного труда.

Когда психолог обретает человеческий облик, откидывает все свои методики, «наработки», анкеты и общается с человеком, просто как живой (и, быть может, более знающий) человек, оставив все свои (и не свои – тоже) наработки для научной деятельности, для целей написания диссертации, научной статьи или дипломной, курсовой работы, то это совсем другое дело. Но много ли среди психологов тех, кто способен обрести человеческий облик? Кто из них, скажем, вместо того, чтобы исследовать уровень самооценки пациента, способен понять, что самооценка сама по своей сути, вне зависимости от ее уровня (неважно, положительная она или отрицательная), является достаточно вредным явлением? Вот совет для мужчин и женщин, которые по каким-то причинам желают отказаться, скажем, от интима (а то сейчас стало даже модным движение так называемых асексуалов). И только для них, остальные лучше не читайте приведенный здесь комментарий на эту тему, ну, а если прочтете - примите за ерунду.

Насчет священнослужителей, равно как и насчет психологов, можно сказать примерно то же самое, ну, с некоторыми вариациями. Суть, однако, остается неизменной.

Поэтому и советы – те, которые получает человек, имеющий в себе конфликт между сознанием и подсознанием, являются… какими? Да, к сожалению, относительными. Редко-редко они – абсолютны. Эти советы относительны, т.е. зависят от того, КТО и ЗАЧЕМ их дает. Чтобы привлечь отбившуюся было от женской стаи подругу? Вернуть домой сына, чтобы тот не оставлял в одиночестве родителей (а ЧТО будет с сыном ПОСЛЕ них, это, как правило, даже не обсуждается, типа – негласная тема)? Расширить контингент верующих – прихожан или число "пациентов" (точнее, незадачливых людей)?

Абсолютный совет может дать лишь человек (и то, при условии, конечно, если такой совет ему известен), полностью отрекшийся от себя. Нет, не то. Полностью забывший о себе в момент произнесения этого совета. Ну, ближе, но опять не то. Находящийся в пустоте в момент произнесения совета? Возможно... но для не пребывающих в ней подобные разговоры являются не более, чем абстракцией и, максимум, очередной теорией. Но где же мы встретим такого человека? В книжке, разве что? А в жизни – разглядим ли его?

Поэтому практически все советы, которые получают люди, имеющие в себе конфликт сознания и подсознания, являются относительными. Зачастую, к тому же, еще и неверными, ибо не учитывают много чего. А то и умышленно высказанными так, чтобы направить нуждающегося на (душевную, моральную, семейную, материальную) погибель.

Итак, к чему же все это сказано? К тому, что практически все советы не затрагивают истинных причин дискомфорта (а то и фрустрации), а призваны лишь ликвидировать его, этот дискомфорт. Потом, ведь и сами люди – тоже таковы. Их очень часто устраивает некая мелочь, которая дает сразу быстрый и (это главное) приятный, комфортный для них результат. А ликвидируется ли сам конфликт (корень проблемы), это, как правило, мало кого заботит. Проехали, мол, и ладно.

Главное, чтобы не было больно, а, наоборот, чтобы было приятно. Под таким потребительским девизом живут практически все. А копаться там в себе, давать своему величеству, видите ли, еще поводы для переживаний – да зачем это нужно. Снять бы эти переживания, да и все. Т.е. по сути, большинство хотят банальной душевной анестезии (будь то аффирмации, молитвы, одобрение подружек, психостимуляторы, курение или еще что). Понятно, что в итоге это (очень быстро, кстати) оборачивается не только привыканием к ней (к анестезии). Далее, под действием пребывания под анестезией заглушается живое бытие человека. Заглушается душа. Вначале людям это даже нравится: вот, мол, у меня броня – как у танка, мне теперь никакие душевные передряги не страшны. Я стал «сильным»! Я научился владеть своими чувствами! Но это только вначале…

А на деле происходит вот что. Человек всего-навсего становится малочувствительным к части бытия. Очевидно, что раз чувствительность снижается к особенно неприятным (негативным) моментам, то к позитивным снижается – тем более. Кто не верит, можете сравнить, скажем, ощущение после очень вкусного обеда и после серьезного пищевого отравления; ощущение после страстного поцелуя или после сильного удара? Ну, и т.д. Что СИЛЬНЕЕ? Вроде бы, то, что неприятно; в противоположном случае полностью счастливый человек (обычного типа) попросту умер бы от счастья... ну, или сошел бы с ума.

Ладно, еще проще. В каком случае ощущения сильнее: если родить одного ребенка или если потерять одного ребенка? Мы уверены, что практически все нормальные люди скажут: что угодно, но только не последнее. Что бы там ни говорили им вслед друзья, психологи и религиозники. А также лицемеры (фарисеи), что, якобы, нельзя сравнивать "несопоставимые" вещи.

Правда, имеются люди (их называют просветленными), у которых все определенно иначе (не будем обсуждать здесь, КАК именно иначе, ибо это долгий, да и некорректный разговор). Но многие ли могут ИСКРЕННЕ заявить о себе подобное?

Раз человек стал нечувствительным к части бытия, то (а как же иначе) этой самой части со временем ему начинает не хватать (ибо человек рожден БЫТЬ, а не закрываться от бытия). И если нехватка негативных ощущений это даже хорошо (в каком-то смысле), то вот на нехватку позитивных - человек реагирует гораздо острее. Он реально задыхается, ему становится скучно, жизнь становится как бы однообразной, унылой (знакомо?). Да еще если человек, как белка в колесе, вертится в системе типа «работа-дом-друзья-кабак-рыбалка (посиделки-любовник(ца))-…», это только усугубляется. И, самое интересное, чем, казалось бы, надежнее, провереннее такое "колесо", тем в итоге бывает больнее.

Это примерно (пример грубый, конечно), как если бы человек стал менее чувствительным к музыке: слушает столько же, как и раньше, а удовлетворяться ею перестал. Что в итоге? Разумеется, можно слушать БОЛЬШЕ. А музыка-то – та же, что и раньше. Много ее или мало – но она ОДНА И ТА ЖЕ, к ней уже НЕ ТА чувствительность, привычного ранее ощущения душевного удовлетворения она не дает. Выход? Надо разнообразить рацион. И чем дальше, тем сильнее разнообразить (ну, как позволят возможности). И чтобы было больше экстравагантности, «творчества», неопределенности. Временно – все это помогает, конечно. Пока и к такой музыке не образуется привыкание. То же можно сказать и в отношении еды, к примеру. В отношении одежды, новостей.

И тут вновь появляются советчики

А человек-то «попал» уже по-настоящему, теперь-то он точно без советчиков не проживет! Психолог тут как тут (ну, конечно, на первом этапе он же «помог» (упасть в яму, да поглубже...)! Теперь второй этап, мол, давай, выручай): а Вы разнообразьте свою жизнь. Ах, да у Вас, кажется, налицо возрастной кризис! Больше позитива, меньше негатива. Ездите почаще в увлекательные поездки, общайтесь с интересными людьми, уберите из жизни тех, кто Вам дает негатив, отпустите свое прошлое. В личной жизни проблемы? Так, а что сидите, Вы лучше посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО на свою семью. Быть может, Ваш брак себя уже изжил? Да, всему приходит время, вот и Вам, возможно, подошло время по-новому взглянуть на себя, вздохнуть легко и свободно, сбросив с себя остатки прошлого, остатки гнетущей Вас скуки и тоски. Бросьте часть своих домашних дел (если они Вас тяготят), найдите взамен них новое, увлекательное хобби. Супруг(а) не хочет следовать за Вами в этой новой ИЗМЕНИВШЕЙСЯ ситуации? Так он(а) – банальный эгоист, он(а) Вас попросту даже не желает понять! А заслуживает ли эгоист ВАШЕЙ любви?… Ну, не все так плохо, разнообразьте круг своей личной жизни. Вы же цельная, самодостаточная личность, имеющая свое мнение. Сейчас не старое время, экономически Вы вполне способны создать новую семью, в случае чего (а кроме экономики и биологии, на что еще-то обращать внимание – вот лейтмотив всего вышесказанного психологом). Главное, никогда не скучайте, не вешайте нос. Постарайтесь с юмором и позитивом относиться к тому, что говорит Вам Ваш(а) супруг(а).

Ой, Вас уже стошнило? Искренне извините, мы не этого хотели. Но, значит, есть о чем с Вами говорить дальше. И, стало быть, есть смысл для Вас читать дальше. Ведь мы привели лишь характерную зарисовку рекомендаций современного психолога. А уж их прочие "приемы" (матерные, а то и вовсе противоправные), дающие человеку "силу и броню, как у танка" (а по сути, как уже было сказано, просто-напросто убивающие в нем все, что есть ЖИВОГО), мы рассматривать здесь не будем.

А друзья-подружки? Как правило, в той или иной мере говорят то же самое. Разве что добавляются матерные (и аналогичные им) слова и рекомендации, порой, озвучиваются более «конкретные». Бывает, конечно, истинный (абсолютный) ДРУГ скажет что-то вроде: «ты погоди, гордыню-то свою спрячь куда подальше; займись-ка вместо этой лабуды чем-то полезным; саженцев, на худой конец, посади – глядишь, больше у тебя яблок будет потом; поехали-ка вместе, я тут знаю неплохой питомник – сам там брал». Несмотря на то, что, разумеется, помощь от такого друга лишь временная, но зато она – искренняя, а потому - действенная. Временная – ибо нужна лишь для того, чтобы человек успокоился (да, ну еще яблони вырастут – это тоже плюс). А потом, с новыми силами – ВНИК бы в свою проблему и РЕШИЛ бы ее (вместо того, чтобы разрушать свою семью, метаться по жизни в поисках комфорта, найти который уже нет возможности, и т.п.). Другое дело, что очень многие люди принимают временное пристанище за постоянное. Грубо говоря, делают вокзал местом своего постоянного жительства. Лишь бы было, мол, комфортно, а потом посмотрим. Однако, к сожалению, в подобных случаях (когда «посмотрим») в итоге взгляд упирается совсем не в то место, которое можно было бы назвать подобающим. В итоге человек начинает «зависать» по друзьям (любовник(ц)ам), рыбалкам, поездкам…

Неужели это плохо, спросит кто-то? Да, это плохо, ибо замещает человеку бытие. Уточняем: для данного конкретного, имеющего конфликт между сознанием и подсознанием, человека – плохо. Ибо вместо того, чтобы разобраться, осознать, что к чему, он начинает заниматься, по сути, отстранением от проблемы, игнорированием ее, оправдывая себя тем, что, мол, намного позитивнее и полезнее будет, скажем, посидеть с друзьями и поболтать ни о чем (ну, или о «делах», которые никому по-настоящему не нужны), чем погружаться в свою проблему вновь. Логически (а тем более, ПСИХОлогически), вроде бы, никакого подвоха нет, все «правильно». Однако, линейная логика – она работает, почти всегда, с крайне ограниченным набором факторов (посылок); иначе сознание-то перегрузится. В этом рассуждении, в частности, не содержится посылки о ПЕРВОПРИЧИНЕ. На основе логики обсуждается лишь СЛЕДСТВИЕ этой первопричины. Понятно, что поэтому и не получается «выхода» на первопричину, а все крутится в рамках следствия и вытекающих из него результатов.

Ну, с психологами, друзьями – понятно. А как насчет священнослужителей? Да и там примерно так же, лишь с вариациями. Молитесь, мол, и все будет Вам. А мусульмане – так они вообще даже считают опасным подобное углубление в проблемы; у них считается опасными (да-да, опасными, знайте это те, кто решил проверить на себе эффективность мусульманства, как жизненного пути! Прежде, чем верить сказкам хазратов о том, что якобы ислам – это живая религия) такие качества личности, как романтизм, задумчивость. Может, так считают не все хазраты, муфтии, но в современных мусульманских журналах (датируемых 2010-2014 гг.) подобные мнения нам довелось встретить. Т.е. по сути, мусульмане так же, как и психологи, уводят от проблемы в сторону. А чешется у Вас где-то внутри – так это, мол, дьявол Вам мешает – идите намаз читайте... Другие религии (то же христианство) в этом аспекте не намного лучше. И то, что нет тут никакого «дьявола», а есть лишь упомянутый конфликт, почти никто из религиозников обсуждать вообще не будет.

Кстати, а почему - не будут-то? Во-первых, не все они осознают бытие в должной мере. Во-вторых, если они начнут возиться с КАЖДЫМ прихожанином, искренне копаясь в его делах и ощущениях - это же сколько времени им потребуется? Поэтому им гораздо проще сослаться на "дьявола", на "грехи" и т.п. Тем более, что и доктрина это регламентирует.

Итак, психологи (а также друзья, священнослужители) «помогут» человеку проигнорировать конфликт; точнее, не сам конфликт, а тревожный сигнал глубинной человеческой СУТИ о том, что не все гладко у этого человека и необходимо решить проблему. Как уже говорилось выше, такой сигнал люди называют состоянием дискомфорта, смятения, недоумения и пр. Справедливости ради стоит отметить, что не все так плохо. И среди психологов, и среди священнослужителей есть нормальные люди, способные откинуть свои "теории", умствования и реально увидеть конкретные проблемы человека. Сигнал о том, что знает (осознает) человек определенно не то, что чувствует. Выражаясь более техническим языком: информация, содержащаяся в подсознании у этого человека, не совпадает с той информацией, которая содержится в его сознании (повседневном сознательном распоряжении).

Причем, эта несогласованность затрагивает важный жизненный вопрос. Отметим, что если данный вопрос НЕ ИМЕЕТ особой важности для человека, подобный конфликт, в самом деле, становится как бы замурованным глубоко в подсознании (тем самым подсознанию просто затыкают рот) и внешне ПОЧТИ не проявляется; как раз этим свойством и пользуются психологи, священнослужители, многие друзья, быть может, сами того не подозревая. Для этой цели они и переводят ВАЖНЫЙ для человека вопрос в категорию НЕ ВАЖНЫХ. Хорошо, если дело касается реальной мелочи. Но когда дело идет о таких базовых вещах, как работа, брак, любовь, моральный выбор, выбор местожительства – тут в итоге формируется банальное искривление ЖИЗНЕННОГО ПУТИ. Ибо человек начинает считать важные, первостепенные моменты как будто бы не имеющими для него значения. Выражается это в нежелательном смещении жизненных ценностей. Человек становится деятельным «не в ту» сторону.

Итак, вместо того, чтобы вернуть человека НАЗАД (только в этом спасение) и вернуть ему былую чувствительность, помочь научиться просто ПРОХОДИТЬ и через приятное, и через боль – в общем, через все то, что встречается на его пути (собственно, ничего нового мы здесь не сказали; подобная рекомендация исходит еще от Будды, мы лишь озвучиваем ее), вместо этого человеку предлагается коварный, своего рода дьявольский путь: сделаться менее чувствительным, мол, менее больно будет а, следовательно, станет более приятно (опять эта дурацкая логика в действии: мол, чем меньше минусов, тем больше плюсов). Ну, а потом, как результат постоянного применения этого пути, человек начинает страдать оттого, что по этой самой причине ему стало не хватать жизни, стало тесно и душно. Правильно, в танке, броне (а точнее, в стойле) – там всегда тесно, душно и неуклюже. Вне зависимости от его размеров. Долгое же пребывание там – губительно. Вначале стать нечувствительным к боли, потом закономерное следствие – нечувствительность к приятному. Чтобы как-то жить дальше, чтобы не свихнуться, человек начинает разнообразить свой рацион.

Кстати, вот ОН – один из глобальных источников развития рыночной экономики. Людей надо разлучить, развенчать с бытием, т.е. сделать их нечувствительными к негативу (к позитиву они нечувствительными постепенно станут потом САМИ). Для этой цели следует создать обстоятельства, приводящие к негативу, УМЫШЛЕННО, если его в обществе недостаточно (война, голод, состояние незащищенности, коррупция и др.; впрочем, этого "добра" и так хватает, стоит лишь сделать такие законы, которые НЕ БУДУТ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ этому). Потом подключить к делу священнослужителей, психологов, СМИ, а также полицию и т.д. - чтобы люди не перегрызли друг друга от безысходности. В результате люди, будучи заблокированными душевно, будут вынуждены, в целях сохранения личного комфорта, разнообразить свой рацион, тем самым увеличивая потребление и двигая рыночную экономику. Характерно, что на заре своего становления рыночная экономика не показывала, до времени, своего звериного оскала. Почему? Да потому, что экономические связи между ее субъектами были слабые, не столь развитые, как в последующее время. (Ново)рожденный волчонок, как правило, всегда безобиден, игрив и даже ласков.

Вот, теперь, кажется, и добрались мы до этого самого конфликта

Когда человек осознает именно то, что у него в подсознании и нет ничего такого (очень важного), что бы ни было осознано, то его не беспокоит внутренний дискомфорт. У него отсутствует и внутренний диалог, ибо… что обсуждать, если ВСЕ и так ясно? Поэтому все видится ему гармоничным, ясным, объяснимым. Если так обстоят дела ВО ВСЕХ областях жизни, то перед нами – просветленный (а то и святой... хотя, не всегда) человек. А если, что гораздо чаще, нет?
Очень часты случаи, когда то в одном, то в другом жизненно важном вопросе человек чувствует одно, а знает про этот вопрос – другое. Почему? Приведем лишь некоторые из причин, лежащих на поверхности:

Искреннее заблуждение, вызванное недостатком знаний о себе и мире, несмотря на попытки человека разобраться и выяснить истину,
Человека ввели в заблуждение намеренно (окружающие, религия, псевдонаука, СМИ, правительство и т.п.),
Человек умышленно не хочет «ворошить прошлое», т.е. не желает «копаться в себе»,
Душевная заблокированность (в том числе с рождения).

Теперь ответим на вопрос «почему» с другой стороны. А именно, почему может быть так, что человек чувствует не то, что знает?

Дело тут в том, что подсознание, кто бы там что ни говорил, является ВЕСЬМА сложной и многофункциональной структурой. Несмотря на потуги ученых, в том числе и современных, к счастью, возможности и функции подсознания практически не изучены (и, надеемся, НИКОГДА изучены не будут, ибо в руки людей не должны попадать столь сокровенные знания... Кстати, содержание подавляющего большинства журналов психологического, нейрофизиологического направлений на данный момент практически не проливает света на них... скорее всего, так будет и дальше). Повторимся, одно дело теория и ее аргументы – доказательства (весьма даже пригодная для реализации научной работы и оформления ее итогов в виде монографии, диссертации, научной статьи, дипломной, выпускной квалификационной, курсовой работы), но совсем другое дело – это то, как обстоят дела фактически.

Однако, вне зависимости от того, каковы структура и функциональность подсознания, достоверно известно следующее: оно способно извлекать из окружающей среды ГОРАЗДО больше информации, чем это делает человек на сознательном уровне. Проще говоря, неосознанной информации гораздо, гораздо больше, чем осознанной. Кроме того, подсознание обрабатывает информацию, наверное, в миллионы раз быстрее, по сравнению с сознанием. Не будем ссылаться на научные ресурсы, доказывающие эти факты; не будем ссылаться и на эзотерические ресурсы, также подтверждающие это. Информации в Сети - море, так что, мы думаем, желающие всегда смогут ее найти и прочитать.

Почему подсознание устроено именно так? Точнее, почему природа наделила (человека) именно такими свойствами? Гипотез тут может быть масса, опять-таки, нам они не важны (в рамках данной статьи). Тем не менее, отметим, что, на наш взгляд, дело тут может быть в том, что если сознанию обычного человека предоставить ВЕСЬ объем информации, который обрабатывает подсознание, человек просто-напросто сойдет с ума. Недаром во многих религиях имеется утверждение, что ОБЫЧНОМУ человеку не дано увидеть (т.е. осознать) бога. Ибо он может умереть (сойти с ума) после того, как бог покажется ему. Если понимать под «богом» - бытие во всем его устройстве. Дело тут не столько в греховности, видимо. Хотя... кто знает. Может, как раз и в ней.

Взять, к примеру, аудиальную (звуковую) и визуальную модальности. Исследования показывают, что, например, человек может не слышать на сознательном уровне некоторые звуки (образы). Однако, оказывается, в подсознание эти звуки (образы) «записались». Кроме того, кроме звуковой и визуальной модальностей есть еще и иные модальности. Интересной является ВИБРАЦИОННАЯ. Характерно, что упоминания о ней, а также результаты научных экспериментов имеются лишь в старой научной литературе (до 50-60 гг. ХХ века). По крайней мере, в более новой научной литературе нам не удалось встретить толком ничего существенного. Эксперименты явно доказывают ее существование. Потом, по всей видимости, эти исследования были засекречены. Кроме того, имеются, как минимум, и эфирная, астральная модальности. Кто бы там что ни утверждал, но на основе, скажем, ауры официальные медики иной раз весьма успешно ставят диагнозы и подбирают лечение. В настоящее время отрицать ее наличие - это мракобесие. Хотя... как говаривал И.В. Сталин: "у любой катастрофы есть фамилияи, имя и отчество". Продолжим словами В.В. Маяковского: "если звезды зажигают, значит это кому-то нужно". Так и с современным мракобесием. Вот, скажем, взять судебную химию, медицину. Есть много технологий, которые не применяются в реальной жизни.

Так вот, подобный приток информации по КАЖДОЙ из модальности, если бы отсутствовало минимальное (пороговое) значение, ниже которого не происходит осознавание этой информации, чрезвычайно загрузил бы сознание человека. Однако, если бы сознание было способно справиться с обработкой всей такой информации, то тогда это был бы не человек, а БОГ. Ну, а из мифологии мы знаем, что обычно случается с богами (точнее, с полубогами... те, что известны из мифологии, это всё - полубоги): они рано или поздно, используя свои сверхвозможности, начинают друг друга истреблять. Ведь если обратить внимание на живую природу, то практически везде, наверное, можно найти как бы некую недоделанность. Это природа, видимо, предусматривает своего рода защиту видов от самоистребления.

Например, рога оленей сделаны ветвистыми – отнюдь не для красоты. А для того, чтобы они не могли нанести друг другу смертельных ран во время брачного гона. В противоположном случае олени бы истребили себя, остались бы самки и один самец.

Муравьи почему-то не умеют летать (представляете, что бы было, если бы они еще и летали?). Самое интересное, что у многих видов муравьев на некоторое время появляются крылья… но – только тогда, когда им приходит время искать новое местожительства, после чего крылья сами собой отпадают. Не прижились крылатые муравьи в эволюции? Да, ну, это смешно! В этом случае они бы (а не человек) были бы хозяевами планеты! Значит, эволюция двигает их (муравьев) явно не по пути такого развития, которое дало бы им возможность превосходить все живые существа.

Осы летать умеют, но почему-то не нападают на крупных животных, если те слишком близко не подошли к их гнезду (в отличие от муравьев, которым вообще без разницы, на кого нападать, особенно если взять термитов, огненных муравьев, черных африканских муравьев-людоедов; последние способны убить человека, если нам память не изменяет, после всего-то 700 укусов). Представляете, что бы было, если бы осы или огненные муравьи нападали на всех животных (как делают, к примеру, комары)? В первое время было бы огромное количество ос и растения… ну, и микроорганизмы, амебы; и еще почвенные и водные организмы. Затем осам нечего бы стало есть и они бы погибли или перешли на питание растениями. Кстати, помимо ос есть еще и шершни... способные нападать и убивать не только животных, в том числе и крупных, но и других насекомых, скажем, пчел. Пчеловодам известно, к примеру, что если рядом с пасекой поселились шершни, в скором времени они переловят (на лету) всех пчел. Понятное дело, что если бы шершни нападали на пчеловодов, то... их участь была бы очевидна. Зато увеличилась бы численность шершней.

Кстати, об огненных муравьях (обитают в Южной Америке и, если память не изменяет, в Австралии) надо сказать особо: человека может вполне парализовать после примерно 100 укусов. Ощущение от 10...30 укусов в руку, по рассказам очевидцев, такое, как будто рука находится в горящих углях. Ну, а если бы природа дала им еще и крылья... Понятно, что они бы полностью истребили все живое, живущее на суше. За исключением тех живых существ, которые находятся в северных широтах или на недоступных для муравьев островах.

Быки, коровы, лошади обладают большой силой, но не имеют хорошей защиты от слабеньких, но безнаказанно терзающих их комаров, мух, слепней и др. Разве что хвост… но при помощи него убить слепней и мух, не говоря уже о блохах, практически невозможно… разве что спугнуть. Природа специально позаботилась, чтобы крупных животных могли вдоволь могли кусать кровососущие насекомые и о том, чтобы последних можно было только раззадорить, но не убить.

И, наконец, на любое живое существо найдутся микроскопические, вездесущие бактерии (число разновидностей(!) бактерий исчисляется миллионами, учеными исследованы лишь малые тысячи их). Даже взять вот человечество. Ну, нашлись в нем "умники", наизобретали (себе на голову) разного рода "лекарств", антибиотиков. Которые стали употреблять все, кому не лень - вместо того, чтобы ЧЕСТНО победить свои болезни САМОСТОЯТЕЛЬНО, лишь с самым необходимым минимумом лекарств. Так что? Бактерии, сообразуясь с ситуацией, как ни в чем ни бывало, мутировали, приспособились и уже всерьез угрожают человечеству, в том числе и тем самым "умникам". Однако... сами по себе бактерии, вроде бы, маленькие и беззащитные. Понятно, что обладай болезнетворные бактерии хотя бы стойкостью по отношению к высокой температуре - и все, человечество бы вымерло давным давно, температура "за сорок" никого бы не спасла, народные средства - тоже. А ведь на Земле есть такие бактерии - они живут в водах гейзеров, в подземных источниках, при температуре выше 100 оС. К счастью для живых существ (людей), они - безвредны для них. А иначе бы... на земле остались бы только растения. Но, природа как будто специально позаботилась, чтобы болезнетворные бактерии не обладали столь высокой стойкостью. Ведь многим из них достаточно побыть в сухом воздухе несколько часов - и они погибают.

А в воде?…

Собственно, подобных примеров, на наш взгляд множество, повторимся – почти все живое заботливо спроектировано так, чтобы относительно (но, не абсолютно) безнаказанно являться пищей других живых существ. Так вот, видимо, потому и (обычный) человек спроектирован так, что, как говорится «бодливой корове бог рога не дал». Осам мешает нападать на крупных животных, видимо, некий древний инстинкт - запрет. Природный же запрет, видимо, не дает возможности муравьям летать в целях поиска еды, поэтому у них отпадают крылья. Так и человек, имея ПОТЕНЦИАЛЬНО огромные возможности, специально «сделан» с достаточно посредственно работающим сознанием (если сравнивать с подсознанием), видимо, потому, чтобы в одиночку он, при помощи своего ума и иных возможностей, не смог истребить своих сородичей. Правда, вероятно, тут природа все же определенно проглядела: она не учла возможностей развития ТЕХНИКИ. В самом деле, техника – это, пожалуй, единственное в человеческой жизни – то, что в природе отсутствует, как данность. О чем природа не имеет понятия вообще. Потому, видимо, и проглядела. Если это так, то следующее, в глобальном смысле, поколение человечества (после того, как вымрет или самоистребится текущее) не будет способно к логическим рассуждениям и, тем более, способным на создание технических систем. Не тут ли кроется ключ к разгадке «странностей» поведения и образа жизни просветленных людей – прообразов людей будущего?

Но, мы опять несколько отвлеклись. Суть здесь совсем не в том, почему так и зачем. Суть в том, что это ТАК. Что, действительно, подсознание работает эффективнее и быстрее, чем сознание. И даже, казалось бы, креативные, творческие идеи и концепции, которые «придумал» человек, опять-таки, на 99% являются работой подсознания. Тот факт, что человек их осознал в качестве мыслей и озвучил, говорит лишь о том, что они перестали быть неосознанными.

Кстати, этой идеей можно объяснить концепцию фатальности. В самом деле, если сознательная деятельность полностью определена его подсознанием, это означает, что сознательные действия человека не могут ничего изменить в жизни по той простой причине, что их, этих сознательных действий, не существует. Все, что является сознательным, на самом деле, лишь осознаваемая часть работы подсознания. Т.е. человеку, строго говоря, лишь кажется, что он что-то там САМ, СВОИМ умом осознает. На самом деле, это игры его подсознания, прорывающиеся на сознательный уровень и потому выглядящие осознаваемыми.

Несмотря на то, что сознание в огромной степени зависит от подсознания, особенности функционирования их все же различаются. И различие проходит, в частности, как раз в аспекте уровней (порогов) ощущаемых воздействий на различные модальности человека. А именно, доступными осознанию, сознательному осмыслению остаются лишь такие воздействия, которые превышают определенные (кстати, регулируемые как сознательно, так и подсознательно) пороговые или минимальные их уровни.

И опять-таки, в рамках данной статьи мы не имеем возможности сказать определенно, все-таки, кто (или что) кем (чем) управляет: сознание подсознанием или, наоборот. Нам здесь важно другое – то, что можно применить в практической жизни – об этом, собственно, и разговор. Для этого и написана данная статья.

Нам здесь важно следующее (имеется в виду нормальный, «обычный» человек):

подсознание работает гораздо быстрее и эффективнее сознания,
подсознание содержит и обрабатывает гораздо больше информации, чем способно охватить сознание (в единицу времени),
подсознание оказывает существенное влияние на сознание,
подсознанию (практически) недоступна логическая деятельность,
сознанию далеко не всегда известно, что делает подсознание; некоторые результаты работы подсознания человек осознает в виде мыслей, образов, концепций.

Таким образом, ситуация, когда человек знает – одно, а чувствует – другое, может свидетельствовать о том, что

1. В подсознании у него есть более верная информация, чем та, которая имеется в сознании,
или
2. В подсознании есть неверная (а то и полностью ложная) информация, тогда как сознание обладает более верной.
или
3. Информация, содержащаяся в сознании, верна, но отличается от той, которая содержится в подсознании, которая, однако, тоже является верной.

Конечно, слово «верна» здесь следует понимать в том смысле, что информация может соответствовать действительности не полностью, а только частично.


Почему так? Разберем все три пункта

1. (Первый тип ситуаций). Информация, содержащаяся в подсознании, является более верной, чем та, которая осознана и которой человек может оперировать на сознательном уровне. Стоп… вроде бы, только что Вы прочитали ерунду. В самом деле, как же может быть осознанная информация… неверной? Как уже говорилось, сознание человека – это отнюдь не сознание бога; возможности и функции сознания достаточно слабы и ограничены, набор информации также ограничен и скуден (по сравнению с подсознанием человека, не говоря уже о божественном сознании). Поэтому ему (сознанию) свойственно заблуждаться.

Критерием истины, как мы с Вами знаем, является практика и только она. Какие бы там не приводились словесные – логические, софистические умозаключения, конструкции, но если они противоречат практике – значит, они неистинны и являются просто совокупностью неких концепций, понятий, символов. Примерно об этом заявил еще Будда (а до него… - ?…). В той или иной мере этим критерием пользовались ученые, мыслители, политики. Этот критерий был озвучен В.И. Лениным и т.д.

Так вот, нередки случаи (из практики), когда человек сознательно убежден в том, что, на самом деле, имеет мало общего с действительностью. Рассмотрим примеры подобных убеждений – концепций, в которые в свое время сознательно верили, а то и верят до сих пор очень многие люди:

Теория эфира
Гелиоцентрическая система Птолемея
Мыши образуются из грязного белья
Убеждение человека о том, что он любит кого-то; тогда как на самом деле он ощущает всего лишь побуждения своего животного инстинкта к тому человеку
Поцеловав икону, человек защитится от действия болезней, в частности, чумы
Выкупив индульгенцию, человек откупится тем самым от своих грехов
Если долго нет дождя, так надобно молиться и, как следствие, дождь пойдет
Все мужики – дураки, все бабы – (…)
Правительство хотело как лучше, а получилось вообще по-другому

Ну, и так далее. Примеров разной ерунды, разумеется, множество, как в прошлом, так и в настоящем времени. Поэтому, тот факт, что человек утверждает о том, что он «осознал» нечто, зачастую свидетельствует лишь, что он имеет в своем сознании ту или иную концепцию (мыслеформу, образ) или что-то иное относительно этого «нечто» и искренне считает ее правильной. А вот правильна ли она на самом деле, согласуется ли с практикой – это вопрос открытый.

Самое коварное заключается в том, что немало концепций, которые непротиворечивы в некотором социально-психологическом пространстве, при некоторых условиях, что дает как будто бы обоснование истинности таких концепций. В них начинают верить, а потом еще и подгонять действительность под них до тех пор, пока не будут ЯВНО опровергнуты последней. Например, молитвы о дожде. Понятно, что если не идет речь об Антарктиде, Луне и некоторых иных местах, дождь пойдет и так – рано или поздно. Но если перед этим имели место соответствующие молитвы, то создастся видимость, что дождь вызван их влиянием (в математике подобное называют корреляцией).

Немало также концепций, которые становятся истинными (соответствующим практике) лишь потому, что их реализуют насильственно, против естественного хода вещей, чем и достигается в итоге их истинность. Например, человеку в гипнотическом состоянии (вызванном, скажем, целенаправленной заботой и хорошим интимом) качественно внушили, что он бросит своего супруга, потому что тот – плохой человек. Несмотря на определенную любовь к супругу, человеку начинает вдруг казаться, что все обстоятельства складываются так, что он должен бросить. Ну, вот должен бросить, и все. И не спрашивайте, мол, почему. Люблю, мол, да…, но есть жизненные обстоятельства, которые сильнее, которые вынуждают меня пойти на такой шаг, даже если со стороны это выглядит глупо. Для оправдания сознание в подобных случаях подцепляет первый, кажущийся более-менее справедливым, фактор, типа: «ой, да он(а) мне надоел(а), как же раньше-то этого я не замечал(а)», «наш брак изжил себя». И логически обосновывает, что вот именно из-за ЭТОГО фактора и происходит, мол, все. И вот, в рамках сознания данного человека упомянутая концепция становится «правильной» (хотя изначально таковою не была), ибо она сработала на практике: человек, в самом деле, бросил супруга. А последний, в свою очередь, обиделся и стал как бы «плохим».

Это, конечно, лишь парочка механизмов укоренения ложных концепций в сознании человека. Есть и другие, но мы здесь в это не будем углубляться – по той причине, что тогда объем настоящей статьи станет огромным.

Нам здесь важен сам факт того, что содержащаяся в сознании информация вовсе необязательно является истинной, т.е. соответствующей практике. Тогда как подсознание, с его возможностями и информированностью, может содержать более верную информацию. Рассмотрим примеры.

Человек вдруг ночью стал испытывать сильное беспокойство, что кто-то, мол, рядом с нами незримо присутствует. Его убеждают: да ты что, с ума сошел, какие такие незримости? Выпей-ка лучше чего-нибудь (отупляющего мышление и душу) и успокойся, никого постороннего тут нет. А на самом деле, на подсознательном уровне этот человек уловил шорох, вызванный тем, что в темный чулан забрался грабитель и выжидал, пока все заснут и успокоятся. Или же этот человек ощутил присутствие чужого человека, например, при помощи своего эфирного или вибрационного чувства. На сознательном же уровне человек этого шороха не услышал в силу того, что его уровень был недостаточен для восприятия сознанием.

Молодой человек позвонил своей девушке, предложил ей встретиться, но она стала отказываться, (логически) объясняя ему, что занята, загружена и др. Логика ее была безупречной, обстоятельства, вроде бы, заслуживающими внимания, но молодой человек по тону и некоторым другим признакам (не будем уточнять, по каким именно, ибо не до всех их добралась еще наука, поэтому озвучивание их здесь явно ни к чему) уловил, что девушка ему нагло врет. Проверить на практике он это, до поры до времени, естественно, не может. В итоге имеем: в сознании у молодого человека появилась ложная информация, тогда как подсознательно он ощутил, что дело в чем-то другом, а не в тех «отмазках», которые озвучивала ему девушка. Он очень расстроился, потом стал советоваться со знакомыми, родственниками, психологами, а те (будучи душевно глухими фарисеями) приняли его за психопата, стали рекомендовать разобраться с собой (да, с СОБОЙ, а не с девушкой) и понять, что девушка тоже имеет право жить так, как ей необходимо.

Девушке говорят в лицо: «Я тебя люблю!». Ну, да, вроде бы, действительно, любят. Но потом вдруг по отношению к ней совершаются несколько иные действия/бездействия. Например, с ней не хотят встречаться, не хотят быть постоянно, ссылаясь на занятость, недомогание и т.д. Она часто не может дозвониться по номеру, на который одно время постоянно дозванивалась.

В трех приведенных примерах налицо сильный конфликт между сознанием и подсознанием. Особенно это опасно, когда конфликт затяжной и обусловлен, вроде бы, объективными обстоятельствами. Кстати, в подобных ситуациях нередко бывает так, что объективные обстоятельства (точнее, доказательства) являются объективной возможностью путать других людей.

Так, тишина в доме и объективное отсутствие необходимости заглянуть в чулан (а зачем, мол, туда заглядывать-то?) давала возможность грабителю спокойно сидеть и ждать, пока все в доме заснут.

Девушка, соответственно, благодаря своим безупречным логическим доводам получила логически обоснованную возможность манипулировать своим знакомым молодым человеком.

Девушка на сознательном уровне считала, что ее любят. А, исходя из некоторых действий/бездействия, стала подозревать (точнее, чувствовать) иное. А именно, что слова «Я тебя люблю» не соответствуют истине.

Подобных случаев (особенно, подчеркнем, в человеческих отношениях) – ну, ПРОСТО масса. И пока у человека будет способен реализоваться первый тип ситуаций, до тех пор и будет присутствовать возможность возникновения конфликта между сознанием и подсознанием. Кое-кто этим неплохо пользуется. Например, человека, после того, как он наговорил льстивых слов, сделал несколько добрых (реально – добрых, правда, из КАКИХ побуждений он их сделал – это уже совсем другой вопрос) дел, помог в затруднительном положении, люди могут начать считать хорошим, т.е. тем, кому можно доверять, добрым, ласковым. Однако, внутри у него может быть, вообще говоря, ВСЕ, что угодно. Кстати, так почти у всех может быть, если что.

Так как же быть? Как действовать, если возник первый тип ситуаций, приведший к конфликту между сознанием и подсознанием?

На самом деле, это, пожалуй, наиболее простая ситуация. Проверить, ВСЕГДА ли человек говорит то, что есть на самом деле, или нет; ВСЕГДА ли делает добрые дела лишь для того, чтобы искренне помочь, рано или поздно становится возможным. Именно про подобный (первый) тип ситуаций имеется в русском языке пословица: «чтобы человека понять, надо с ним пуд соли съесть». Да, пусть через ПУД СОЛИ, но рано или поздно, все же, можно понять, кто он такой, этот человек. Если человек лганул раз, два (это уже ОЧЕНЬ настораживающе, но многие не принимают во внимание), затем еще и еще. Помог, но, как оказалось, умышленно сделал медвежью услугу. Раз за разом, чисто на практике, человек начинает выявляться и раскрываться. И все становится, вроде бы, ясно. НО.

Но он опять принимается выговаривать свои красивые слова и вершить красивые дела. И окружающим вновь внедряется в сознание (да, в сознание, а не в подсознание – в данном случае) то, какой он, мол, хороший, распрекрасный человек. Ну, подумаешь, мало ли, что уже 10-20 раз обманул, недосказал, объегорил… Так теперь-то он, видишь ли, ИСПРАВИЛСЯ и больше не повторит такого, всё. Знакомо?…

Хоть подсознание (у тех, кто имеет с ним отношения) вновь начинает из кожи лезть и подавать тревожные сигналы: «Остановитесь! Да бросьте Вы его(ее), он(а) же Вас ОПЯТЬ подведет!», тем не менее, сознание (оно же главное у нас нынче, такое все из себя логично-умненькое, прямо загляденье какое-то) скоренько разделывается с подсознанием, попросту сказать – глушит его сигналы (а люди при этом почему-то считают, что они научились управлять собой… безумцы, что с таких возьмешь-то). Средства для такого глушения, кстати, человек использует самые разные: алкоголь, курево, переключение деятельности, христианство с его всепрощением, отдых, походы по друзьям-подругам - любовницам и т.д. (в общем, все то, что рекомендуют в данном случае знакомые, психологи, и кое-что из того, что предлагают священнослужители). И в скором времени окружающие, вроде бы, и в самом деле, прощают этого человека. Начинают к нему более благосклонно относиться, вновь принимают его (например, муж обратно берет к себе стерву - бездельницу-жену; или жена обратно берет к себе гуляку-мужа). Да вот – надолго ли?… Как Вы понимаете, это зависит ТОЛЬКО от того, кому поверили ВНОВЬ. Ладно, если он изменится? Да вот только с каких (…), что называется, это произойдет? Что, типа того, сам поймет, да?…

Очень-очень едва ли. Потому, что такие люди, нередко, относятся к категории человекообразных свиней. Чем больше человек-свинья получает прощения, тем все более усугубляет свои "наклонности". Другое дело, если это - не свинья, а нечаянно оступившийся. Однако, ка кже можно "нечаянно" оступаться много раз подряд?...

Итак, причины всего этого, думается, ясны. Коль скоро сигналы подсознания заглушены, то связь между сознанием и подсознанием стала еще хуже, тоньше. И так-то была не гой-еси, как говорится. А тут еще дали по ней удар, стала она еще хуже, еще меньше информации стало осознаваться. Т.е. возможностей для возникновения новых конфликтов между сознанием и подсознанием стало больше.

Человек, которому поверили и приняли, как честного и нормального, закономерно стал вновь выкидывать фортели (точнее сказать, стал вести себя в соответствии со своим внутренним содержанием, вразрез с заявляемым вслух). У окружающих вновь возникают конфликты. НО. Они, в ходе событий, уже обученные управлению собой (точнее, обученные убиванию себя, своей СУТИ), теперь «по-новому» смотрят на все это. И говорят между собой (безумцы, вот, что с них возьмешь, а…): ну, ладно, мол, он(а) подурит, а потом опять нормально будет себя вести. Это, мол, у него(нее) характер такой сложный. Надо принимать человека таким, каков он есть, с оптимизмом. Все будет хорошо.

Да, на самом деле, всё. А что тут сказать? Одно только: теперь между этим человеком и окружающими людьми проблемы будут неизбежны. И их смятение (вызванное конфликтами между сознанием и подсознанием) – усугубляющимся. Проблемы они будут решать как-то (так или иначе), а конфликт будут гасить (глушить), некоторые способы перечислены выше.


Что делать?

Так вот, все-таки, ЧТО надо делать бы в таких ситуациях, когда возникает конфликт между сознанием и подсознанием по причине первого типа?

Первое. Правильно, съесть пуд соли - пополам. Не, не совсем то говорим… лучше два-три пуда – для надежности. Следствие: надо не отворачиваться от проблем, которые возникают на пути (например, на пути супругов или тех, кто еще только намеревается стать таковыми), а решать их, причем, с азартом, с желанием. «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет» – такая есть пословица. Однако. Если люди будут постоянно обходить горы, есть вероятность, что в итоге они придут туда, откуда пришли. Ибо ум сам по себе ничего нового родить не способен.

Почему? Потому, что ум – это не самое главное качество. Нельзя жизнь доверять только уму (работающему в сознании). Умный, да, не пойдет; собственно, не туда ему и дорога. А БЫТИЙНЫЙ (т.е. тот, который не только умствует, но еще и пытается решать встающие перед ним жизненные вопросы и в итоге - проходит через жизнь, как полагается) еще прикинет: стоит ли всегда доверять этому сознательному уму? ВЕРНО ли то, что он там говорит, обладая достаточно скудной СОЗНАТЕЛЬНОЙ информацией и коль скоро он загнан в пределы логики?

Второе. Если нарушается естественный ход бытия – следует идти в гору. Может статься, кто-то (или сама жизнь) воздвигли перед человеком эту гору для того, чтобы запутать его. Ну, или просто так получилось: возникла гора (хотя, просто так горы в отношениях между людьми возникают ОЧЕНЬ редко). Не забывая о том, что иногда, если «поспешишь – людей насмешишь».

Если по жизни (т.е. как чувствует Ваше подсознание и дает свои сигналы в виде ощущений) должно быть одно, а сознательно Вы видите другое, надо выяснить, лучше быстрее – ВЕРНО ли то, что Вы знаете (осознаете) на сознательном уровне. Ибо пуды соли, это, конечно, хорошо. Но – длительно. Да и волокитно, хотя надежно.

Скажем так, если бы люди следовали хотя бы двум этим рекомендациям, проблемы бы в отношениях было в пару раз меньше. Меньше было бы излияний горя, обид, а также просьб о разъяснении в разных интернет-форумах.

Кстати, теперь-то Вы, надеюсь, поняли всю лживость русской пословицы: "на переправе коней не меняют". Неверно! Как раз на переправе-то - самое время проверить коней и, если они вредные, предательские, ненадежные - как можно скорее от них избавиться. Иначе... они и переправу вполне могут испортить, если только почуют в этом хоть какую-то выгоду для себя... а то и просто для развлечения - типа, посмотреть, а что же будет дальше. Или же попросту окажутся непригодными для переправы. Нет-нет, менять коней следует ТОЛЬКО на переправе. Ибо в спокойной-то обстановке... там даже самый замшелый конь может вполне показаться породистым жеребцом (особенно, если его золотой попоной нарядить и в новый Мерседес посадить). Короче говоря, проверка "кто есть кто" производится как раз на переправе.
Указанную выше пословицу придумал слабый духом человек, который готов надеяться на разное (...), лишь бы только не действовать самому. Пусть, мол мне "помогает" кто угодно, даже во вред... ведь сам-то я слабак и без коней ничего не смогу сделать вообще.

2. Второй тип ситуаций

В сознании информация более верная, чем в подсознании. Это такие ситуации, когда говорят: «умом все понимаю, но ничего не могу с собой поделать»; «все отлично понимаю, знаю, но ведь влечет к ней(нему)…», ну, и т.п.

Отметим, что бывает, конечно, когда эти высказывания подпадают под первый тип ситуаций. Т.е. когда умом-то (сознательным) человек понимает, но понимание неверное, ложное. Что, бывает, вызвано банальной недоразвитостью ума. Недоразвитый ум понимает только самую верхушку, «не вдаваясь в дебри», как любят говорить обладатели такого ума. Так вот, недоразвитый ум хватается за то, что ему кажется наиболее существенным, остальное игнорирует или не в состоянии с ним, этим остальным, разобраться.

Пример. Женщина вышла замуж. Она видит: мужчина деловой, честный, далеко пойдет, с ним не пропадешь (чувствует она своей интуицией, т.е. подсознанием; кстати, верно чувствует). Правда, ее гнетет некая его душевная замкнутость, отчужденность. Но она решила подавить в себе возникающее от этого чувство противного, возникающее при контакте с этим человеком; т.е. подсознание опять глушится. Что же в итоге. В итоге живут год, два, десять лет. Муж ею восхищается, она им В ЦЕЛОМ довольна, как мужиком. Но вот как человеком… все праздники – если вдвоем, то почти молча – не о чем говорить; хотя не ссорились вроде. В отпуск – молча; потом, через годы – уже даже порознь, чтобы хоть не так тягостно было; ведь в отпуске-то хочется ПООБЩАТЬСЯ, БЫТЬ вместе, а не сидеть друг около друга, как упыри. В итоге копится. Добавляются еще причины... А дальше – сценариев немного, как правило. Или так и доскрипят до пенсии, ну, и после нее. Или (на старости лет, лет этак после 40-45) подадутся любовь искать (всем окружающим на потеху); поищут – поищут, да бро-осят. Ну, или раки там разные, инсульты, гипертонии – на выбор, прямо как в шикарном ресторане; вот здесь, да, пожалуй, вариантов побольше (зато, правда, без потех).

Так в чем ее, этой женщины, глупость? А в том, что обратила внимания лишь на одни базовые (мужские... а то и попросту самцовые) качества, тогда как на другие решила, грубо говоря, рукой махнуть. Не стала разбираться, почему он такой неотзывчивый, почему молчаливый. Не разработала этот вопрос, не обсудила с ним (а почему не сделала этого? Да потому, что отчасти сама такая же!). Вот и получила.

Второй тип ситуаций возникает, когда человек умом понимает и это понимание во многом (а то и полностью) совпадает с фактами. Но вот в подсознании, на уровне души ощущения иные. Почему так бывает? Очевидно, потому, что информация в подсознании ложная, неверная, искаженная. А это – отчего?

Важнейшая причина состоит в том, что человека родили таким. И зачали тоже – таким. Как говорят, люди – разные. Кто-то мечтает о (будущем) ребенке, ЗАРАНЕЕ готовится к зачатию (да-да, друзья, именно – к ЗАЧАТИЮ, а не к родам… до родов-то еще дорасти надобно). Соответственно, выбирает себе отца(мать) будущего ребенка. Полагается не столько на рекомендации врачей, психологов, родственников (а уж, тем более, не на разнокалиберные СМИ), сколько на свои ощущения и понимание, а также на советы ЛЮДЕЙ (а не просто тех, кто дает советы).

Ну, а кто-то о зачатии имеет понятие, лишь как о побочном эффекте интима. Вот, спросить иных женщин, где они в первый раз стали женщинами? (имеется в виду: дефлорировались. Дело в том, что дефлорированное лицо женского пола совсем необязательно является Женщиной; возможно, она всего-навсего - самка). Многие ответы удручают, но, все же, приведем наиболее типичные: «в походе, там мы как-то остались с ним одни»; «да на дне рождения у подруги»; «в отпуск ездила, там познакомились»; «ну, мы встречались, потом, как-то само собой все произошло».

В индийских Ведах даны, пожалуй, неплохие рекомендации на этот счет, так что повторяться не будем. Дельные рекомендации дает Рон Хаббард в «Дианетике». Есть опыт Никитиных и не только. Желающие могут все это найти, это есть в интернете. Конечно, можно отнестись к ним, к этим рекомендациям, как к юмору (ерунде). Здесь также повторяться не будем и лишь отметим, что каждый выбирает себе сам, куда ему сесть: на трон, на стул, на землю, в тюрьму или на кучу (дерьма; как правило – своего собственного; ибо на чужое дерьмо сесть невозможно до тех пор, пока оно не станет собственным).

Если зачали и родили неправильно, то большая часть информации, содержащейся в подсознании, а также той, которая поступит туда в будущем, будет искажена. Огромное влияние вносит в последующем обстановка, окружающая ребенка, а также воспитание. Если родители существенно искаженные, то и у ребенка будет в той или иной мере искажено восприятие и понимание реальности.

Но – дело не только в этом. Уже после родов, пока человек растет, «взрослеет» (получает оценки в школе, паспорт и т.д.), его подсознание подвергается воздействию внешней среды. В ряде случаев подобное воздействие, хочет того человек или нет, является гипнотическим, т.е. информация поступает в подсознание, минуя сознание и, следовательно, не анализируется, не осознается. Примером подобного воздействия, наиболее известным широкой публике является пресловутый 25-й кадр. Понятно, что это – запрещенная, вроде бы, технология. Однако, думаем, все нормальные люди понимают, что одно дело – запрет, а совсем другое дело – использование в чьих-либо интересах.

Однако, если бы дело ограничивалось только 25-м кадром. Есть (и развиваются, кстати) технологии, гораздо более действенные, а с виду – настолько невинные, что и против-то, как бы, нечего сказать.

Ну, хорошо, приведем один пример. Вот, допустим, перед Вами – экран телевизора. Вы, во вред себе, все-таки решили его включить и что-то там посмотреть, послушать. 25-й кадр не используется, и Вы это можете относительно несложно доказать: записать всю телепередачу на видео, а затем покадрово просмотреть ее. Да, будет несколько долго. Но зато, если есть эти 25-е кадры, Вы их рано или поздно обнаружите.

С уважением к Вам всем.


Часть 1 Часть 2 Часть 3
Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?