Последнее обновление: 10 Июля 2022 г.

Война в Украине или когда о политике рассуждают на основе статей в интернете и соответствующих слов "экспертов", это приводит иной раз к трагическим ошибкам

Как известно, 24 февраля 2022 г. начались боевые действия России с Украиной. Этому событию предшествовали многочисленные (горячие и не очень) обсуждения на предмет того, будет ли эта война или все же нет. Кто только не излагал свое мнение на этот счет: политологи, профессиональные политики, журналисты, писатели, да и просто многие те, кто любит обсуждать политические темы. Эта проблема достаточно долго озвучивалась, звучали разные точки зрения. Кто-то уверял, что войны не будет; а кто-то - напротив, утверждал обратное и предупреждал о надвигающейся войне.

Исходя из каких оснований, критериев аналитики пытались делать свои прогнозы?

Таких критериев было несколько. Например, те, кто убеждал себя и окружающих в том, что войны не будет, использовал такие доводы, как:

1. "Недостаточная" подготовка России к войне. В частности, делались ссылки на "недостаточность" российских вооружений, на их обветшалость, устаревание, разворовывание и т.д.;
2. Что российские солдаты "не пойдут" воевать с братским народом;
3. Что, в частности, российским генеральным штабом не озвучивалось полной картины предстоящего наступления и, следовательно, его намерения, типа того, "неясны".

Те же, кто убеждал окружающих в надвигающейся войне, упоминали:

1. Возросшую "агрессивность" внешней российской политики за последние 10...15 лет;
2. Непредсказуемость поведения так называемых "высших управленцев" в российском правительстве и их способность делать неадекватные поступки;
3. Весьма сдержанное желание Запада помогать Украине в случае серьезных боевых действий.

Кроме того, очередным "политологом" делались ссылки на "военных экспертов" или других "политологов", что, на взгляд первых, придавало некий дополнительный вес их выводам.

Как оказалось - война таки произошла

Понятно, что при наличии и той, и противоположной точки зрения в любом случае будет верной одна из них. Однако, зададимся вопросом: почему же та точка зрения, оказавшаяся ошибочной, все-таки поддерживалась "политологами", ее исповедующими? Ответ может состоять в следующем:

1. Недооценка общей численности российских войск, которая пригодна для реализации масштабной войны;
2. Характер военной операции, разработанной и фактически проводимой российским Генштабом. Она, очевидно, является результатом развития нескольких концепций военной операции – блицкрига, глубокой операции, воздушно-наземной операции с применением значительного числа десантных войск, спецназа, ССО, при массированном использовании мобильных средств передвижения, что заметно отличает ее от военных операций других типов, количественные параметры которых использовались для определения потребности в осуществляемой военной операции.
3. Крупнейшая дезинформационная диверсия, осуществленная российским Генштабом с помощью партнеров в Украине и США по успешному продвижению в общественном пространстве ложных данных о численности войск агрессора, их расположении, направлении возможных ударов, датах начала военных действий. Эта операция в последние недели сопровождалась активным распространением фальшивых утверждений о якобы «прямом доступе американской разведки к рабочему столу Путина». Насколько нелепыми явились такие утверждения, можно судить хотя бы по тому, какой «доступ к рабочему столу Путина» имел руководитель СВР Нарышкин, на заседании российского Совбеза безуспешно пытавшийся угадать пожелания своего хозяина о характере уже принятого им решения. Следует отметить, что часть информации, опубликованной в последнее время в западных СМИ со ссылкой на «данные американской разведки», явилась тщательно подготовленной дезинформацией российского происхождения. В частности, особую дезинформационную пикантность материалам, опубликованным в западных СМИ, придало отсутствие упоминания в них тех наиболее опасных ударов, какие и были осуществлены в действительности: десант в Гостомель, наступление из Крыма на Новую Каховку и Мелитополь. В особенности несмотря на то, что первый текст на эту тему появился более трех лет тому назад, а последовавший затем сюжет с двумя направлениями ударов не только обсуждался в эфире украинского ТВ, но и был просмотрен почти полутора миллионами зрителей.
4. Ожидание быстрой дезинтеграции украинской политической и военной системы после первого удара. Судя по всему, предполагалось, что руководство Украины будет быстро деморализовано, а ВСУ потеряют боеспособность, управляемость и способность к организованному сопротивлению.

Т.е. вот такие доводы, недооценка которых легла в основу неверного вывода о том, что войны не будет, у А. Илларионова. По его мнению, это - не исчерпывающий список причин указанной ошибки.

Мы здесь не будем давать никаких оценок цены этой ошибки, тем более - личности А.Н. Илларионова. Отметим лишь, что в своей время он был советником президента России, затем эммигрировал и в настоящее время занимает проукраинскую позицию, хотя и не по всем вопросам. В целом, хотелось бы характеризовать его, как человека умного, обладающего достаточно широким кругозором в отношении общественно-политических проблем. Здесь, в рамках данной статьи, хотелось бы обратить внимание на совсем иной нюанс: на то, правильным ли является такого вот рода прогнозирование, основанное на информации из... СМИ, а также на мнениях других политологов, которые, в свою очередь, также основывают свое мнение на информации... из СМИ.

Ибо публичные источники нередко и в самом деле содержат просто кладезь разного рода полезной информации. Это, например, социальные сети, разного рода отчеты о деятельности компаний, интервью (в ходе которых вполне может проскользнуть нечто ценное), иные публикации разного рода. Т.е. пользу открытых публичных источников для целей прогнозирования общественно-политических явлений, в самом деле, отрицать сложно. Но вот когда прогнозирование осуществляется только на основе информации из публичных источников - как быть тогда?...

В самом деле, одно дело, когда производится, скажем, (научное) прогнозирование экономических, биологических, физических явлений или процессов. Здесь все понятно. Ибо информация о подобных явлениях, как правило, бывает открытой, т.е. публичного доступа. Даже несмотря на то, что часть подобной информации бывает засекреченной, тем не менее, все-таки в целом можно и в самом деле сделать неплохой прогноз. Особенно это относится к физическому миру, например, к движению небесных тел, летательных аппаратов или т.д.

Экономические явления достоверно предсказать сложнее, так как они сами по себе нередко имеют непредсказуемую суть; иными словами, экономическое будущее нередко изменяется. В этом смысле можно сказать, что точно детерминированного будущего в экономике не существует.

В биологии достоверность прогноза еще ниже. И видится, что даже полная расшифровка, скажем, генома человека все равно не даст возможности не только осуществлять точные клоны живых существ, но даже и просто прогнозировать их будущее развитие. Как минимум, потому, что развитие живых организмов находится в достаточно сильной взаимосвязи с окружающей средой. А, значит, это развитие подвержено существенной изменчивости и, условно говоря, постоянной корректировке своего будущего. Но. несмотря на это, все же какие-то прогнозы сделать возможно. Они будут верны с какой-то степенью точности, иной раз - даже достаточно высокой.

А как насчет военных процессов?...

Однако, указанные явления являются, как правило, незасекреченными. Что совершенно не так в отношении общественно-политических отношений, связанных с (будущими) военными действиями. Ведь военная наука - это не только стрельба и бомбежки. Точнее, не столько. А, главным образом, это - тщательное планирование военных операций; при необходимости - введение в заблуждение вероятного противника; да и ряд иных действий, которые сторона, предпринимающая военные действия, зачастую не разглашает. Совершенно очевидно, что, наверное, ЛЮБОЙ генеральный штаб того или иного государства едва ли будет выкладывать свои планы в открытый публичный доступ. Если он, конечно, в здравом уме.

Отсюда напрашивается очевидный вывод: открытым, имеющимся в публичном доступе данным о военных "намерениях" государства доверять не следует практически вообще. Потому как:

1. Либо это отнюдь не намерения, а просто-напросто умышленная дезинформация;
2. Либо такое государство вскоре будет разрушено тем или иным противником.

Как видим, в случае российско-украинской войны вполне себе реализовался первый сценарий. Получилось, что действия российской армии оказались резко отличающимися от "официальных" заявлений российской же стороны. Подробно мы это анализировать не будем, желающие могут найти соответствующую информацию самостоятельно, скажем, в Яндекс или Google. Благо уж чего-чего, а такой информации - очень много.

И это, очевидно, так и должно было быть. Разве же армия будет разглашать свои истинные цели, если она планирует совершить военные действия, да еще крупно-масштабные? Нет, конечно. Ну, при условии, что ее целью является таки победа, а не капитуляция под видом "войны".

А отсюда следует еще один фундаментальный вывод:

Что практически все эти политические разговоры о том, как там поведет (или не поведет) себя та или иная сторона конфликта, являются не более, чем гаданием на кофейной гуще - при условии, что для аргументов используется информация, взятая из открытых, публичных источников.

Понятно, что уж во всяком случае подобная информация не несет, да и не может нести никакой пользы для прогнозирования будущего в общественно-политических или военных явлениях. Потому как ее использование подобно гаданию. Или определению будущего исходя из результатов подбрасывания монеты: "орел-решка".

Иными словами, прогнозирование политических событий представляет собой... азартную игру!

И этот вывод вполне подтверждается практикой. В самом деле, существуют такие любители что-то там прогнозировать в области политики, что, как говорится, хлебом не корми, а дай поспорить. Почему? Да как раз потому, что исход подобных рассуждений на практике может быть очень неоднозначным и неопределенным. Однако, в некоторых случаях вполне даже удается сделать верные прогнозы. А это - и есть необходимые условия азартной игры:

1. С одной стороны - неопределенность будущего, достоверно предсказать которое НЕВОЗМОЖНО, если исходить только из открытой, публичной информации;
2. А с другой - в некоторых случаях предсказания таки сбываются (т.е. тем или иным игрокам периодически везет).

Вот, собственно, и вся научно-психологическая подоплека политических споров. Точнее, умствований, "аргументами" для которых является лишь открытая, публичная информация. Иными словами, можно сделать вывод: в качестве временного развлечения или салонной беседы - да, вполне подойдет. А вот если человек начал этим увлекаться серьезно... то это означает, что перед Вами всего лишь азартный говорун на политические темы. Быть может, имеющий тот или иной кругозор.

Быть может, оттого многие люди как-то сторонятся разговоров о политике? Потому как сознательно или подсознательно понимают, что ни чего хорошего эти разговоры не дадут. А вот к ПЛОХОМУ они привести могут. Например, к укреплению ложной веры в то, что военно-политическое будущее будет развиваться именно по какому-то заданному сценарию. А также, как минимум, именно политические разговоры нередко являются источником обид, а то и ссор между людьми.

И вновь А. Илларионов ошибся...

В своей недавней, на момент дополнения настоящей статьи, заметке, А. Илларионов ВНОВЬ (да что ж такое) сообщает о своей ошибке. Вот что он пишет:

"Мои первоначальные предположения, что война с Украиной довольно скоро вызовет общее недовольство и протесты населения, шокированного немотивированной агрессией России, разрушениями и гибелью людей, не оправдались в результатах последующих социологических опросов. Неверной оказалась и посылка, что неизбежные санкции мирового сообщества, с одной стороны, падение жизненного уровня населения, сокращение социальных расходов, осознание последствий и влияния войны на благосостояние обывателей, с другой, непременно и в обозримом времени приведут к росту негативного отношения к власти."

Это - уже, как минимум, вторая по счету за последние несколько месяцев серьезная прогностическая ошибка А. Илларионова. О которой он, надо отдать ему должное, честно сообщает (по-видимому, из-за что иначе его могут вообще перестать принимать всерьез). Но, не будем надолго останавливаться на личности самого Илларионова, как минимум, потому, что задача нашей статьи - совсем не в этом. К тому же, уже тем фактом, что он, при необходимости, ЧЕСТНО и искренне признает неточность или ошибочность своих политических прогнозов - это уже огромный плюс. Ведь он, в конце концов, мог бы, как и многие другие, начать просто-напросто увиливать, пытаться искать объяснения высказанных им ранее ошибочных доводов - совсем в других местах; например, он вполне мог бы сослаться на то, что, мол, "общество неконтролируемо изменилось за последние месяцы" или что-то подобное. Т.е. он вполне мог бы попытаться снять с себя ответственность за свои ошибки. И, отметим, при желании - это ему легко бы удалось.

И уже этот факт характеризует А. Илларионова отнюдь не как тролля-лжеца, а как научного исследователя, таки пытающегося разобраться в том, что происходит - на базе тех возможностей и источников информации, которые он считает нужным использовать. Читая его научно-публицистические исследования, можно ясно видеть именно научный поиск, попытку исследования. А они, как известно, никогда не могут быть застрахованы от ошибок. Но, повторимся, речь в данной статье - совсем не о том. Это просто так, к слову.

Речь о том, что рассуждения о политике, основанные на открытых источниках, являются, нередко, ошибочными в принципе

Т.е. вне зависимости от качества научного исследования, личности и квалификации самого исследователя, перечня используемых им фактов, имеющихся в открытом доступе, на наш взгляд, НЕВОЗМОЖНО сделать более-менее точный политический прогноз. По той самой причине, которая уже упоминалась: потому что в открытых источниках информация нередко намеренно перевирается и/или не договаривается (а как раз в не договоренных деталях-то, как правило, и состоит суть). Особенно, когда идет речь о таких серьезных нюансах, как война и т.д.

Политический прогноз на основе открытых источников информации - это не прогноз, а гадание на кофейной гуще. Которое вполне может даже оказаться истинным (т.е. сбыться), если... "повезет".

И этот наш вывод, как видится, вновь подтвердился.

А отсюда следует более определенный вывод: о том, что политология - это точно такая же лженаука, как, скажем, теология

Если кто не в курсе, теология с недавнего времени в России стала считаться наукой. Да-да, даже в ВУЗах открыт прием на соответствующую специальность, причем это - полностью официально. Даже дипломы выдают по теологии. Так вот, как в теологии, где невозможно подтвердить или опровергнуть фактами, скажем, существование или несуществование бога, так и в политологии невозможно, если пользоваться информацией только из открытых источников, получить достоверный прогноз в политической сфере.

Политологи, даже самые честные из них, что-то пытаются прогнозировать, анализируют результаты "общественных опросов" (как И. Илларионов). Сопоставляют цифры, что-то из них вычисляют и делают "выводы". Однако, насколько можно поручиться, что подобные опросы хоть отдаленно напоминают истинное социально-психологическое положение конкретного общества? Разумеется, что такого убеждения нет вообще. Как минимум, потому, что результаты таких опросов крупных агентств/организаций (впрочем, и мелких - тоже) могут быть "скорректированы" сообразно той или иной плате за такую "корректировку". Не говоря уж о том, что распространять результаты опроса среди, скажем, нескольких (десятков) тысяч человек - на МИЛЛИОНЫ человек видится даже не то, что бы неправильным; это видится, как минимум, странным. И напоминает уже даже не теологию, а нумерологию (последняя пока еще в России, вроде как, не считается наукой). Когда по цифрам дня рождения, номера телефона и т.д. "исследователь" что-то там пытается предсказать.

Иными словами, использование всех этих "результатов опросов" - это типичная чистая наука. Т.е. наука без серьезной практической пользы. Это когда расчеты будут безукоризненны в точки зрения математической методологии и иллюстративности; но они практически бесполезны для попытки прогноза политической ситуации. И добро, если речь идет о чем-то не слишком актуальном, например, о том, какой цвет одежды будет у того или иного политического деятеля в таком-то (будущем) событии. Или что-то подобное. Здесь цена ошибки невелика.

Но когда речь идет о СЕРЬЕЗНЫХ прогнозах, например, о том, будет ли война или нет - вот тут увлечение политологией и анализом "результатов опросов" может сыграть роковую роль. И привести к совершенно неверным результатам, и, как итог - к катастрофическим последствиям. Это важно помнить КАЖДОМУ, кто попытается что-то планировать серьезное, кто попытается определять свою будущую судьбу, исходя из информации ТОЛЬКО из открытых источников (например, из СМИР) и/или прогнозах политологов, основанных на подобных источниках.