Последнее обновление: 28 Ноября 2024 г.

Вдоль мнения американского юриста И. Слабых о новом сроке Д. Трампа - рассуждения вслух

В ноябре 2024 г. появилась публикация И. Слабых (И.С.) под названием "Почему я боюсь нового срока Дональда Трампа". Как правило, те или иные авторы, рассуждающие о Трампе, страдают необъективностью, отклоняясь либо в сторону предпочтений и замалчивая недостатки, либо, напротив, - в сторону осуждения и замалчивая преимущества Д. Трампа. Указанный автор, судя по всему, отчасти, принадлежит ко второй группе. Он отмечает ряд опасных, в самом деле, аспектов, которые выявились по окончании первого президентского срока Д. Трампа и в процессе недавних [2024 г.] выборов в США. Нам показались интересными эти рассуждения. Ибо они написаны человеком, способным на деятельный анализ и мыслительную деятельность; поэтому они представляют собой не просто некий набор клише или расхожих фраз, а, скорее, искреннюю попытку разобраться в происходящем.

Отдельное спасибо редакции и команде сайта kasparovru.com за очередную аналитическую статью. Побольше бы таких авторов и статей.

Поэтому приводим их отрывки ниже, с нашими комментариями.

"Еще до моего приезда в США я видел, как россияне обменяли свою свободу на колбасу, поддержав путина. Теперь я в ужасе наблюдаю, как американцы меняют свою свободу на бензин за 2 доллара. Из-за недовольства экономикой и опасений осуществления выдуманных и невыдуманных угроз американцы решили отдать власть в руки человека, который на деле доказал, что не считается с законом и видит себя выше него".

Да. И наблюдать такое, в самом деле, неприятно. С Россией-то давно все понятно, ее граждане в самом деле не только променяли свою свободу на условную "колбасу", но и решительно не нуждаются в свободе - это если говорить о большинстве, разумеется, не обо всех россиянах. Поэтому нет практически никакого смысла анализировать то, что происходит в России. А вот США - это живая страна, там есть политика, политическая деятельность и институты.

Однако, Трамп ли был первым, кто на деле доказал, что не считается с законом?... Вспомним, например, Будапештский меморандум, давший Украине определенные "гарантии" безопасности в обмен на отказ от ядерного оружия. Одной из стран, дававших такие гарантии, были США. Кто же был одним из горячих инициаторов реализации такого отказа? Это был самый что ни есть демократ, Дж. Байден, действующий ныне президент США. В сети сохранилось видео об этом. И, как показала практика, такой отказ ничего хорошего Украине не принес. После начала войны, вначале США предложили президенту Украины. В. Зеленскому... авакуацию. Т.е. помощь в побеге. Когда же выяснилось, что Зеленский никуда бежать не собирается, что он намерен оставаться на своей родине и защищать ее, не взирая ни на что, США, скрепя сердце, начали помогать Украине вооружением. Однако, такая помощь велась вяло и медленно; на ноябрь 2024 г. Украина получила от США оружия всего-то около 10% от обещанного. И дело тут вовсе не в невозможности со стороны США, дело вовсе не в нехватке оружия.
Как мы помним, война началась при президентстве Байдена, Трамп здесь ни причем. Стало быть, именно Байден нарушил Будапештские соглашения и допустил существенную недопоставку военной помощи Украине. Именно при президентстве Дж. Байдена, еще до второго срока Д. Трампа, в США открыто не считались с законом.

Также можно вспомнить беспредел с отъемом недвижимости в США. Там Трамп, вроде как, тем более ни причем. Можно также вспомнить закон, лишающий граждан США на судебные иски в отношении производителей вакцин (Phyzer и Moderna) от короновируса, если вакцинированные получили вред в результате такой "вакцинации". Это закон представляет собой уже и вовсе грубое, огульное нарушение прав граждан США, попрание их конституционных прав. Принят такой закон во время президентства Байдена. Понятно, что к разработке и принятию этого закона Трамп не имеет никакого отношения. Не говоря уж о том, что на весь мир известны судебные разбирательства с Хантером Байденом - сыном действующего президента... Да есть и ряд иных аналогичных нюансов.

Короче говоря, напрасно И.С. столь драматизирует ситуацию; ведь еще до Трампа в США другие высокопоставленные люди вполне себе не особо-то считались с законом, в том числе и сам ныне действующий президент Байден. А это означает, что Трамп - лишь ОДИН ИЗ ТАКОВЫХ. Его нельзя считать первопроходцем в этом плане. Здесь бы американскому юристу копнуть глубже и дальше в историю США, лет так на 10-20 хотя бы.

"Двухсотлетние американские институты защитят демократию", - скажут многие, но я опасаюсь, что не совсем. За каждым институтом стоят люди, и именно они определяют содержание этих самых институтов, их действия и взаимодействие".

Это верно. Институты - институтами, но если конкретные люди не будут следовали роли и назначению этих институтов, от них вскоре не останется и следа. Почему? По той простой причине, что любые государственные институты, равно как и само государство, не являются объективными. Ибо они практически полностью зависят от конкретных людей, реализующих их (институтов) функционирование. Иными словами, каков поп, таков и приход. Но, не наоборот.

Якобы "объективность" государственных институтов - это типичная выдумка, призванная обеспечить веру общества в эти институты, а также обеспечить их функционирование, практически полностью основанное на такой вере.

"Уже после того, как совместная сессия Конгресса была приостановлена из-за штурма Капитолия, несмотря на наличие решений судов, несмотря на отсутствие доказательств фальсификаций, 147 законодателей от Республиканской партии проголосовали против сертификации выборов. Самое потрясающее, что все эти законодатели были выбраны ровно тем же бюллетенем, которым был избран Джо Байден (в США голосуют в одном бюллетене сразу на всех уровнях выборов). Но в избрании себя законодатели не сомневались, а в избрании Байдена сомневались.
При таком очевидном злоупотреблении чего уж тут удивляться... ".

Здесь И.С. говорит от лица (его собственной) идеологии, но не от лица американского права. В самом деле, те самые 147 законодателей, да, имели внутренние сомнения в отношении Байдена. А в отношении себя внутренних сомнений у них не было. Но, причем здесь "злоупотребление". да еще, якобы, "очевидное"? Это уже вовсе не юридическая постановка вопроса.

Каждый человек имеет право иметь или не иметь какое-либо мнение или сомнение. В частности, он имеет право сомневаться в справедливости судебных решений. Этот нюанс упустил из виду уважаемый И.С.

"Два заместителя генерального прокурора – Ричард Донахью и Джеффри Розен – без преувеличения встали грудью на защиту Генпрокуратуры. Они пообещали Трампу добровольные отставки сотен федеральных прокуроров по всей стране в знак протеста, если Кларк будет назначен".

А вот это как раз и есть злоупотребление. В форме шантажа. Да еще с использованием властных, государством данных полномочий. Так что не так уж и неправ Д. Трамп, говоря о политической подоплеке судебных исков против него...

"вольное обращение с фактами и игнорирование судебных актов, не ограничивается только темой выборов 2020-го года"

Вольное обращение с фактами вполне было в США еще до Трампа. См. выше ↑.

"Риторика, направленная на игнорирование законов, слышится и от напарника Трампа Джей Ди Вэнса. Во время скандала с нелегальными мигрантами с Гаити, которые якобы ели кошек и собак в Огайо, журналисты обратили внимание, что мигранты с Гаити являются легальными, так как в отношении них установлен специальный порядок въезда. Но Вэнс заявил, что все равно считает этих мигрантов нелегальными, так как считает порядок въезда незаконным".

Вообще-то, раз уж идет речь о юридических рассуждениях и оценках, нужно сказать следующее. Термина "риторика", вроде как, нет в законодательстве (если есть - поправьте нас, пожалуйста). Но есть термины "мнение", "суждение", что близко к смыслу термина "риторика".

Так вот, суждения Д. Вэйнса о неких мигрантах с Гаити - это лишь его суждения. И Вэйнс, надо отдать ему должное, честно уточнил, что это "он так считает". Т.е. он сам четко отметил, что это суждение - лишь результат выражения его мнения и не более того. Исходя из контекста, не являющееся призывами к чему бы то ни было. Вэйнс, нравится это кому или нет, вправе озвучивать вслух свои суждения, вправе выражать вслух несогласие с решениями судов.

"Вдвойне мне не уютно, поскольку Трамп, угрожая депортацией нелегалов, постоянно упоминает Закон о враждебных иностранцах: этот закон конца 18-го века использовался для того, чтобы во время Второй мировой войны поместить в лагеря даже американских граждан японского происхождения; уж против неграждан он точно может применяться…"

О, да... Автора статьи, И.С., вполне можно понять чисто по-человечески. Да и как эриста - тоже. Если его вдруг по каким-то причинам решат депортировать из США на его, так сказать, "родину" (о которой он. видимо, слегка подзабыл, как о страшном сне), то можно представить весь его УЖАС по этому поводу. Однако, все ли так мрачно? Ведь если не повторять "подвигов" российских псевдооппозиционеров, таких, как "Дождь", не говоря уж о многочисленных иных, скажем так, личностях, зачем-то признанных российскими органами в качестве "иноагентов", а то и "экстремистов" (но, не будем переходить на их личности), если не делать разные провокации в угоду общеизвестных сил-кураторов, то, видимо, все будет хорошо?...

Не этот ли его ужас и был основной причиной написания статьи, комментируемой нами? Вопрос совершенно риторический и не ожидает никакого ответа. Нам лишь остается пожелать И.С. удачи и терпения. Будем надеяться на лучшее.

"Еще скептичнее я смотрю на возможности институтов защитить демократию после летнего решения Верховного суда об иммунитете президента от уголовного преследования".

Конечно, этот самый иммунитет от уголовного преследования попахивает неким бандитским "понятием". Такой иммунитет - типичная защита так называемых воров в законе от... закона. Вплоть до того, что их, если говорить о России, вполне могут и хоронить, накрыв государственным флагом. И памятники им тут воздвигают красивые такие, шикарные, мощные и монументальные. Видимо, усиленно продвигая одну из основных в России идей (скреп) о том, КТО тут является основными хозяевами жизни.

Однако, вспомним, еще раз, об иммунитете таких американских беспредельщиков, как Phyzer и Moderna. Ведь ради них специально приняли федеральный закон(!), ЗАПРЕЩАЮЩИЙ заявлять в их отношении судебные иски, т.е. практически полностью лишающий граждан США прав на судебную защиту. Это к тому, что - лиха беда началом.

Согласились американцы с тем федеральным законом? Не выходили на протесты массово? Поверили огульной пропаганде коронобесия и, якобы, "необходимости" прививок? Поверили, что шумиха, умышленно накрученная в СМИ и политиками, является, якобы, поводом для отмены части конституционных прав? Ну, вот и получили беспредел. Да-да, как в России. Если говорить в сухом остатке.

А дальше, да, очередной беспредел, уже в виде иммунитета американского президента от уголовного преследования. И если американское общество не остановится, не задумается, то, разумеется, в будущем появятся новые, очередные формы беспредела в США. И дело там будет, опять же, не в конкретном Д. Трампе или Дж. Байдене. И разного рода Phyzer и Moderna будет больше, гораздо больше. Об этом И.С. почему-то молчит.

"Просто в голове не укладывается, что Верховный суд сказал, что президент может планировать захват власти, но, если президент планирует это вместе с подчиненными, а не людьми извне исполнительной власти, то уголовной ответственности президента быть не может".

Да, это - кошмар. Как будто из страшного сна И.С. воочию увидел примерно то, что, казалось бы, стало для него давно забытым после отъезда из России.

"Мало того, что Трамп не понес никакой ответственности за попытку удержания власти в 2020-м из-за волокиты, так никакой ответственности не будет за попытку удержать власть в 2029-м из-за решения Верховного суда (естественно, если попытка будет)".

Да, это усугубляется тем фактом, что в США право - прецендентное. И создавшийся прецендент по иммунитету президента от уголовного преследования, естественно, будет применяться и в дальнейшем, а в 2029 г. Нужно констатировать, что прецедентное право в условиях сбоя государственных, демократических институтов - страшная вещь. Которая фактически лишает большую часть американского общества возможности судебной защиты прав лишь на том основании, что когда-то было вынесено абсурдное решение суда.

"вина в затягивании процесса никак не может быть возложена на Трампа".

Именно. Американское общество, увы, само допустило возможность принятия законодательных актов, попирающих его права. То ради "более эффективного использования недвижимости" (когда попирались интересы отдельных членов общества ради общественных интересов), то ради, якобы, "охраны общественного здоровья". И вот - наступает расплата... Самое время - остановиться.

"решение Верховного суда по иммунитету президента не распространяется на иных кроме главы государства лиц, однако за все время расследования вашингтонского дела обвинения так и не были предъявлены сообщникам Трампа, которые упоминаются в обвинительном заключении по вашингтонскому делу".

Ну, да. Это так. Если уж помирать попирать (права), так с музыкой. Как говорится.

"Трамп показал свое отношение к закону, пообещав уволить Смита "в течение 2 секунд" после вступления в должность. Это при том, что Смит – не назначенец президента, и у президента нет права его уволить".

Ну, это всего-навсего продолжение темы о шантаже, см. выше. Только теперь - со стороны самого Трампа, а не по отношению к нему.

"Когда Юрий Дудь..."

Зачем вообще ссылаться на этого? Неужели неясна его роль? Так, глядишь, еще будут ссылки на российского В. Соловьева (который постоянно выступает по телевидению), его "друзей" и т.п.

"Я не вижу причин, почему такая пропаганда должна пойти на спад. Трамп станет ответственным за экономику и политику, и, если ему не удастся решить все имеющие проблемы, он просто продолжит пропаганду, обвиняя "глубинное государство", леваков или кого-то еще. Больше нерешенных проблем – больше пропаганды".

Видимо, так и будет. Опять же, свое слово скажет прогнозируемая невозможность США расплатиться по внешним долгам. Тут хоть с экономических, хоть с юридических или политических позиций рассматривать - а все равно от этой проблемы США не ушли и игнорировать ее не получится. Поэтому, естественно, будет примерно два выхода: либо как-то (а КАК?...) решать проблему, либо сваливать ее и обвинять в ней "леваков" и др. И это, опять же, имеет мало отношения конкретно к Трампу. Ибо проблема - гораздо глубже.

Отметим лишь один нюанс (а их много, на самом деле). Если бы в 2020-2023 гг. в США не принималось бы законов о правовом иммунитете разных Phyzer и пр., если бы не ограничивался прием в школы по признаку вакцинации, если бы умышленно не нагнеталась паника коронобесия, одно это избавило бы экономику от дополнительных, совершенно ненужных трат. И экономических проблем было бы меньше. Как бы ни парадоксально это звучало, здесь США могли бы взять пример с какой-нибудь Беларуси. Но, увы. Американское общество не в полной мере вняло здравому смыслу, оно решило вначале хорошенько разогреть внутри себя панику и шумиху, а потом еще и согласиться с ненужными (точнее, вредоносными) тратами бюджета в пользу компаний типа Phyzer.

"Но после того, как десятки миллионов избирателей проголосовали за человека, признанного виновным в совершении преступления, неоднократно уличенного в обмане и совершении других постыдных деяний, я не уверен, на что именно будет направлена воля людей".

Десятки миллионов американских избирателей

голосовали за человека, который, с его слов, прекратит нелегальную миграцию и наведет порядок в легальной (т.е. будет меньше правонарушений, а больше - порядка);
голосовали за человека, который, видимо, не будет способствовать шумихам из серии коронобесия;
голосовали за человека, который, видимо, не слишком-то приветствует разные гей-парады, но при этом не будет и репрессировать их участников;
голосовали за человека, который, видимо, не будет способствовать безумным тратам государственного бюджета в пользу фирм, изготовляющих вредоносное зелье для уколизации от "короновируса" (фактически - в целях генетических экспериментов);
голосовали за человека, который не будет обязывать называть папу и маму "родителем №1" и "родителем №2";
голосовали за человека, при предыдущем президентском сроке которого не было войн (по крайней мере, России с Украиной).

Ну, и так далее. Перечислять можно очень и очень много. Вот за какого человека голосовали они, американские избиратели. А уж насчет "бензина за 2 доллара" - это даже не вторая, а (сто)десятая причина. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что дело вовсе не в этом.

Ну, а могли бы проголосовать за человека, формально не уличенного в обмане. Но зато который, вероятно, обрек бы, Америку на дальнейший развал и распад. На еще большее увеличение внешнего долга по сравнению с ВВП. И, самое главное, да, на ОЧЕРЕДНОЕ(!) принятие беспредельных законов, по типу PREP COVID-19, ликвидирующих права на судебную защиту в угоду искусственно нагнетаемой панике.

Чисто риторически интересно: И.С. в самом деле искренне не понимает это?...

"Но ведь 200 лет Конституция ясно и недвусмысленно говорила, что у президента нет иммунитета, а он появился просто на ровном месте".

Еще десяток-другой законов типа PREP COVID-19, и от Конституции США не останется и следа. И, да, все ближе и ближе будет сходство с Россией. А есть еще Пакистан, Афганистан... И в итоге появится иммунитет не только у президента, а и у массы других людей и организаций. Если не законодательно прописанный иммунитет, то - фактический.

А потом, закономерно, по мере ошаления от безнаказанности, начнутся публичные поцелуи мальчиков в пупки, рассуждения про органы бабушек и дедушек и про мочения в сортирах, призывы бомбить Великобританию, Польшу, Францию... и далее по списку; не говоря уж о "рязанских сахарах", "Курсках", "Крокусах" и прочих аналогичных "развлечениях". Потом, естественно, запретят оружие. Потом начнут сажать в тюрьмы на длительные сроки за выходы на улицу с плакатиком типа "Миру мир" или замены ценников в магазине на пацифистские. Ну, и так далее, по нисходящей. И общество будет вынуждено всё это... терпеть.

Ну, а массово прибывающие в страну нелегальные мигранты очень даже помогут процессам развала и распада. И никакой суд НЕ ПОМОЖЕТ противодействовать им. Как не помог, к примеру, суд штата Техас, который согласился было с ограничением притока нелегальных мигрантов... но, увы. Федеральный суд отменил решение техасского суда. И это было не при Трампе, кстати.

Вот так.

Комментарии:

Всего комментариев:0