Связаны ли темпы экономического роста и рождаемость в разных странах мира?

"Развитый мир" сталкивается с дефицитом рождаемости, при этом общий уровень рождаемости ниже 2,1 ребенка на женщину, необходимых для поддержания населения. Под странами "развитого мира" в данном контексте будут пониматься такие страны, которые имеют достаточно высокий уровень экономического развития, т.е. валовый внутренний продукт (ВВП) на душу населения.

Строго говоря, на наш взгляд, такая трактовка понятия "развитая страна" - некорректна. Так как она характеризует лишь один-единственный аспект и характеризует страну лишь с точки зрения экономики. Но, она, в целом, принята в последнее время как в научной литературе, так и в политической среде, равно как и в быту, в соцсетях. Поэтому будем руководствоваться именно этим смыслом данного понятия и далее будем употреблять его без кавычек. А если бы быть точными, конечно, следовало бы употребить термин "экономически развитая страна".

Имеется концепция нобелевского лауреата по экономике Клаудии Голдин, согласно которой в странах с низкой рождаемостью особенно большой разрыв в неоплачиваемой домашней работе между мужчинами и женщинами.

Южная Корея, страна, которая испытала необычно экстремальный рост, также испытала необычно экстремальное падение рождаемости. Кажется, нет прочной, систематической связи, в которой быстрорастущие страны имеют более низкую рождаемость после учета их текущего уровня экономического развития.

Однако в последние годы исследователи выявили некоторые нюансы в этой ситуации. Иногда в развитом мире люди с более высокими доходами или более высоким уровнем образования или страны с более сильной экономикой или большим участием женщин в рабочей силе кажутся немного более плодовитыми. Гипотеза «феминистской плодовитости» утверждает, что как только страны перейдут к современной экономике, путь к более высокой рождаемости лежит через большую поддержку работающих женщин, чтобы они могли совмещать работу и детей.

По мнению нобелевского лауреата Голдин, эти изменения объясняются тем, что постепенное экономическое развитие позволяло населению адаптироваться к новой реальности. Поэтому репродуктивные планы резко не меняются. А если происходит резкий скачок в экономике, то он запускает конфликт между улучшением уровня жизни и традиционными гендерными нормами. В итоге, общество из традиционного, изолированного и сельского быстро превращается в современное — с развитым рынком, плотными связями и городской жизнью. Такая быстрая перемена не оставляет времени на адаптацию, из-за чего старые привычки сталкиваются с новыми реалиями. С этим и связано сокращение рождаемости.

Справка. Присуждение Нобелевской премии по экономике за 2023 г. было сделано профессору Гарвардского университета Клаудии Голдин. Премия присуждена ей «за улучшение нашего понимания результатов женского рынка труда». За то, что ей удалось выявить основные факторы, объясняющие изменение доли женской рабочей силы на рынке труда и гендерные различия в его оплате на протяжении 250 лет истории США. При этом основное внимание в своих "великих" изысканиях она уделила определению причин «константных» различий в оплате труда мужчин и женщин. Ее главное «фундаментальное» научное открытие свелось к тому, что «традиционно бóльшая часть гендерного разрыва в доходах объяснялась различиями в образовательном уровне и профессиональном выборе мужчин и женщин. Однако Голдин показала, что основная часть этих различий в доходах в настоящее время приходится на мужчин и женщин одной профессии, и они возникают главным образом после рождения в семье первого ребенка».

 Источник: Васильев В. От клиометрики к гендерной революции // Перспективы. Электронный журнал. - №1-2024. - С.24-44. DOI: 10.32726/2411-3417-2024-1-24-44

Иными словами, исследовательница связывает величину коэффициента рождаемости (т.е. число детей, родившихся в той или иной стране, в среднем на одну женщину) и темпы экономического роста. А не экономический рост сам по себе.

Однако, по мнению Роберта ВерБруггена, научного сотрудника IFS и научного сотрудника Манхэттенского института, похоже, что не существует прочной, систематической связи, в которой быстрорастущие страны имеют более низкую рождаемость после учета их текущего уровня экономического развития, хотя есть несколько темно-синих точек в нижней части диаграммы, и не все быстрорастущие страны обязательно испытали серьезные, внезапные нарушения образа жизни, которые Голдин считает важными.

1. Он разделил ВВП 2022 года на ВВП 1950 года и ранжировал результаты по процентилям, а не использовал сырой процентный рост, поскольку сырые данные о росте искажены несколькими чрезвычайно быстро растущими странами, такими как Южная Корея.

2. В множественной регрессии по этим точкам данных, путем регрессионного анализа логарифма рождаемости и логарифма ВВП для 2022 года, а также роста с 1950 года (также в логарифмическом выражении), он получил ожидаемую отрицательную связь с ВВП 2022 года. Однако связь между рождаемостью и ростом с 1950 года незначительна.

Иными словами, вывод, сделанный нобелевским лауреатом К. Голдин, мягко говоря, является спорным. Тем более, как справедливо замечает Р. ВерБругген, ее исследование ограничено лишь двенадцатью странами, т.е. все остальные страны мира в нем не учитываются. А это, на наш взгляд, дает повод для предположения: возможно, что эти страны были специально подобраны так, чтобы получить желаемую тенденцию и озвучить ее в научной печати. Пользуясь своим авторитетным именем нобелевского лауреата. Однако, дело даже не столько в этом.

χ²-распределение Фишера

В статье (по ссылке) используется число наблюдений с 1950 г. до 2022 г., равное 72 (т.е. по одному наблюдению в год). Если использовать статистический χ²-критерий распределения Фишера, то для достоверного утверждения, что две статистические совокупности существенно различаются, величина критического табличного числа Фишера составляет 91,7 (для числа степеней свободы 72-1 = 71 и вероятности погрешности, равной р = 0.05). Если принимать за минимальный (теоретический) уровень коэффициента рождаемости значение, равное 1.00, то, в пределах указанного промежутка времени, для того, отличия между этим значением и фактической динамикой коэффициента рождаемости были статистически значимыми, то среднее фактическое значение этого коэффициента должно быть равно не менее, чем 2.95.

А это в развитых странах (по крайней мере, в части тех, которые фигурируют в вышеназванном исследовании), практически не наблюдается, начиная с 1965 г. И это - сравнительно благополучные страны, которые в исследовании отнесены к странам с высоким уровнем ВВП.

Если же в качестве теоретического значения этого коэффициента взять минимально наблюдаемое (в Германии в 90-х годах), равное 1.2, то среднее фактическое его значение, при наличии статистически значимых отличий, должно равняться не менее 3.32, т.е. еще выше.

Поэтому, если учитывать статистическую достоверность различий в коэффициенте деторождаемости между разными странами, то, по крайней мере, половина из них, фигурирующих в исследовании, начиная с 1965 г., не имеет статистически достоверных значимых различий значений коэффициента рождаемости. В связи с этим, анализ влияния тех или иных факторов на различия в динамиках коэффициентов рождаемости в указанных странах едва ли можно назвать корректным с точки зрения математической статистики. Об этом в исследовании К. Колдин, к сожалению, не упоминается.

И это немудрено, так как, цитируем: "Осознавая, по-видимому, нелепость присуждения Нобелевской премии за довольно стандартное исследование гендерных различий в оплате труда, мониторинг и анализ которых давно стали рутинной обязанностью статистических органов как ведущих государств мира, так и международных организаций, составители обоснования решения Нобелевского комитета уточняли, что работы К. Голдин относятся к сфере экономической истории США, т.е. ее следует считать экономическим историком". (См. работу: Васильев В. От клиометрики к гендерной революции...).

Еще цитата: "С обезоруживающей откровенностью К. Голдин писала о том, что уровень ее собственной квалификации в области статистических и математических методов, не говоря уже об эконометрическом моделировании, явно не соответствовал требованиям, предъявляемым экономическими факультетами ведущих университетов, особенно таких, как Чикагский...". (там же).

Пример Ирана прямо опровергает "исследование" К. Колдин

Так называемое "исследование" К. Колдин прямо противоречит практическому опыту некоторым других стран, например, Ирана. Взяв первый попавшийся источник, например, Википедию, можно найти данные о рождаемости и о ВВП.

Начиная с 1979 г., рождаемость в Иране менялись немонотонно, то возрастала, то снижалась. Так, в 1980-1985 гг. ВВП вырос почти в 2 раза в долларовом исчислении (много это или мало?). Тогда как рождаемость отнюдь не снизилась, а, напротив, повысилась — вплоть до 49,6 ‰ в 1986 г.

В 2005-2019 гг. уровень ВВП колебался в интервале от 366 млрд. долл. до 929 млрд. долл., в разные годы. Т.е. ни о каком резком росте ВВВ речь не шла вообще. При этом рождаемость существенно снижалась; общий коэффициент смертности упал так сильно, что оказался в 2005-2009 гг. в 2 раза ниже, чем в Германии, где он был равен 10,3 ‰. Многие авторы считают наиболее быстрым падением во всем мире. Иными словами, никакого резкого роста экономики в Иране в те годы не было, но рождаемость снизилась очень сильно. Следовательно, в случае Ирана причиной резкого снижения рождаемости является вовсе не резкий экономический рост.

А каковы были факторы снижения рождаемости в Иране? Исследователи в их числе называют следующие:

• Быстрый рост городского населения,
• Рост женской грамотности,
• Наличие программы планирования семьи,
• Значительное увеличение возраста вступления в брак.

Иными словами, темпы экономического роста применительно к рождаемости в Иране вообще ни причем. Но, чтобы сделать этот очевидный вывод, стоило посмотреть хотя бы какую-нибудь информацию по данным вопросам, хотя бы в Википедии. Видимо, нобелевский лауреат К. Колдин не имела доступа в интернет, не знала о существовании Википедии, равно как и о существовании других источников информации о коэффициентах рождаемости и темпах экономического роста в разных странах, в частности, в Иране. Иными причинами объяснить странное замалчивание ею информации об Иране затруднительно. И столь же странно полное молчание комиссии, рецензентов, допустивших публикацию результатов такого "исследования" в научной печати, причем, в солидном(!) научной журнале, не где-нибудь в частном блоге или Telegram. Напомним, что речь идет о США (Соединенные Штаты Америки), а не о "кровавом мордоре" или "нацистской Украине". И не об Эритрее, не об Антарктиде с пингвинами.

Речь идет о стране, вроде как, до недавнего времени будто бы славившейся своей научной репутацией. По факту мы видим, что иными терминами, кроме как позор и подтасовка фактов (для американской экономической науки и научной прессы, равно как и для самой К. Колдин), выполнение, одобрение и публикацию такого "исследования" объяснить, видимо, невозможно.

Т.е. теперь мы все знаем, убедились на практике, что факт публикации научной статьи даже в некоем престижном журнале из списка SCOPUS или т.п. вовсе не гарантирует достоверность и ценность такого исследования.

В чем причина появления цитируемой псевдонаучной статьи?

Ниже - наш комментарий по данному поводу, касаемо работы К. Колдин. Начнем издалека. В настоящее время в мире, в том числе, в развитых странах, имеется ясная тенденция сокращения рождаемости. Хорошо ли это или плохо? По крайней мере, плохим это назвать нельзя. Ибо населению планеты Земля в ее более-менее обжитых, пригодных для полноценной жизни, регионах, в силу успешного увеличения его численности, становится тесно. Поэтому обдуманное сокращение населения, видимо, можно назвать правильным. Иначе, в самом деле, людям попросту будет негде жить. Не говоря уже о необходимости обеспечивать ресурсами постоянно растущее население, нарастающих проблемах с экологией и пр.

Конечно, при разумной экономии ресурсов, при тщательном планировании жизни и развитии инфраструктуры, снижении объема отходов, численность населения Земли вполне может быть, без особого риска для цивилизации, увеличена даже в два раза и более. Однако, все равно, рано или поздно, наступит предел, когда людям, попросту говоря, некуда будет ступить, чтобы не наткнуться друг на друга. Это очевидно.

Поэтому все разговоры о "негативных" тенденциях снижения численности населения, как правило, обусловлены лишь одним стремлением - оправдать очередное снижение уровня жизни пенсионеров. И "объяснить" им повышение пенсионного возраста. Ну, и плюс - нарастающей нехваткой трудоспособного населения, что, очевидно, приводит к необходимости сокращения темпов экономического развития со всеми вытекающими последствиями для власть имеющих, а также крупных промышленных компаний. Но, так как власть имеющие, как правило, возникающие экономические проблемы стремятся переложить на население, то страдает в итоге, по большей части, именно население (разных) стран.

Исследования, типа обсуждавшегося выше, которое сделано К. Голдин, как правило, имеют достаточно спорные аргументы; нередки случаи искусственно создаваемых выборок данных и/или некорректных сопоставлений - с тем, чтобы можно было обозначить желаемую (рекламируемую или пропагандируемую) тенденцию или явление. Назвав ее впоследствии "научно доказанной". А потом на нее начинают ссылаться другие исследователи, а за ними - политики, специалисты из других областей и просто обыватели. И даже законодатели.

Поэтому, с одной стороны, любое, мало-мальски здравомыслящее правительство понимает, что бесконтрольный рост населения - это отнюдь не благо для его страны. Поэтому, как только появляются возможности для его сокращения, их, так или иначе, применяют, если это не вызывает существенных протестов и неприятия со стороны общества. К таким возможностям можно отнести, например, следующие.

1. Пропаганда "свободного и независимого" образа жизни. В том числе чайлд-фри и т.п.

Понятно, что НИКАКОЙ "свободы и независимости" человек, не имеющий детей или имеющий их малое число, априори не имеет. Потому что истинные свобода и независимость - это, во-первых, внутреннее состояние человека. Во-вторых, если говорить о внешней свободе, то эти факторы появляются по мере наличия экономических, гражданских, политических прав. Ни то, ни другое никак не связано с наличием детей или их отсутствием.

Старую сказку о том, что "чем больше детей, тем больше расходов" стоит отбросить за ее  несостоятельностью. Потому что эта сказка является верной только в недоразвитых и/или маргинальных семьях (которых, правда, очень много, если не большинство). А для всех остальных ее применять не только некорректно, но и античеловечно, на наш взгляд.

Дело в том, что семья строится на взаимопомощи, поддержке и максимального участия каждого ее члена в общих делах.

Был в СССР такой декларируемый принцип: "один за всех и все за одного". Понятно, что в ряде случаев это было фикцией, лишь словами. Тем не менее, человек, как правило, понимал, что общество (государство) его не бросит и поможет. И для такого понимания вполне были реальные, практические основания.

При этом каждый ее (семьи) член, пользуясь общим имуществом, дает свой, пусть и небольшой, но все-таки полезный вклад. Даже малый ребенок может, например, сходить выбросить мусор или покормить кота, выполнив, тем самым, общую задачу, пусть и небольшую. Даже неходячий инвалид может, к примеру, проверить школьное задание у ребенка и, при необходимости, вспомнив или заново проштудировав соответствующий школьный курс, стать для него домашним репетитором.

В результате, экономическая эффективность большой семьи будет, разумеется, выше по сравнению с небольшой семьей. Это следует и из теории маржинального анализа.

Для этого, повторимся, семья должна быть именно СЕМЬЕЙ, а не просто брачным бизнес-сообществом, основанном на общем месте проживания, интересах и, быть может, общих родственниках. Если же семья, деградируя, превращается именно в бизнес-сообщество (и добро хоть, если не криминальное), то тогда, разумеется, ее экономическая эффективность будет снижаться по мере появления новых детей. По той простой причине, что каждый ее (новый) член будет, вместо взаимной помощи и поддержки, лишь пытаться "перетянуть одеяло" на себя. Ну, в той мере, насколько это будет у него получаться. Тогда как дети, особенно малые, не дадут никакой экономической эффективности вообще, они будут и в самом деле являться лишь источниками затрат - если рассуждать исключительно с точки зрения экономики.

Поэтому для того, чтобы снизить деторождаемость, правительства многих стран мира, в том или ином виде, пропагандируют "свободу и независимость".

При том, что это - свобода и независимость не от самих правительств, не от страстей или "грехов", не от пороков и недостатков. И не от "матрицы", в конце концов. А - ЛИШЬ от лиц противоположного пола и от собственного потомства. Именно этим ограничивается вся "свобода и независимость" в данном случае.

Собственно, если почитать хоть немного о мужских или женских движениях, к примеру, то это становится очевидным. Понятно, что представители таких движений неспособны на полноценные семьи и, следовательно, для них появление детей будет приносить не пользу, а убыток. Кроме того, убытком для них является даже само по себе создание семьи, без детей. Так как они, то ли в силу своего изначального недоразвития, то ли в результате атрофии ряда человеческих качеств, поверили в пропаганду, подменяющую семью брачным бизнес-сообществом (или партнерством). Такое возможно, если рассматривать отношения людей исключительно с точки зрения права, биологии/физиологии и экономики, целенаправленно игнорируя все остальные их аспекты или существенно принижая их значение. И, да, такими людьми, конечно, правительствам гораздо легче управлять. Чем теми, кто имеет крепкие семьи. Правда, у адептов сект "мужских" и "женских" движений, как правило, совершенно иное мнение на этот счет; но оно вызвано, по всей видимости, обычной бравадой и попытками оптимизма там, где нет для него оснований.

Интересно, что в контексте феминистского активизма, продвижения идеологии child-free и других аналогичных современных трендов, обращает на себя внимание, что у нового Нобелевского лауреата нет детей, зато на ее официальной персональной странице на сайте Гарвардского университета, наряду с перечнем публикаций и другой профессиональной информацией, две отдельные рубрики отведено любимым собакам четы профессоров К. Голдин и Л. Каца.

2. Целенаправленная пропаганда понимания семьи именно как бизнес-партнерства и при этом - отрицание всего остального

Например, отрицание любви, верности, взамопомощи, самопожертвования (все равно, мол, один раз живем); псевдонаучное сведение их к "химии" и биологии. Пропаганда удовольствий, комфорта и пр. в ущерб, например, качеству, надежности.

Подобная пропаганда осуществляется на примерах людей из предыдущего пункта. Обществу преподносится яркий, "заманчивый и эффективный" образ, при этом намеренно замалчиваются детали и нюансы. Направлена она не только на разрушение института семьи и превращение ее в бизнес-сообщество, но и на разобщение людей, не связанных семейными узами. Опять-таки, делается это как для снижения деторождаемости, так и для повышения управляемости общества.

3. Пропаганда ЛГБТ, трансгендерства.

Т.е. - гомосексуализма, лесбиянства, смены пола и всего, что с этим связано. В рамках этой пропаганды предусматриваются любые отношения между людьми, за исключением традиционных интимных отношений между мужчиной и женщиной. В ход идут даже фармацевтические препараты, затормаживающие гендерное развитие (с целью, якобы, "дать возможность" ребенку самому определить свой пол). Это - и трансгенные операции, и ряд других нюансов. Обсуждать здесь мы их не будем.

В результате часть людей отходят от традиционных интимных отношений, а то и меняют свое биологическое предназначение, грубо ломая свою генетическую основу. И, как следствие, снижается деторождаемость.

4. Пропаганда контрацепции.

Это - пропаганда использование самых разных средств, от презервативов и химических препаратов и вплоть до абортов. Якобы, для безопасности.

Разумеется, предохранение необходимо, если есть риск получения/передачи венерической инфекции. Однако, пропагандисты контрацепции призывают предохраняться всегда, сделать себе такое правило. Нынче в моде не только механические средства (презервативы), но и химические препараты.

Можно снова вспомнить о странах Африки, население которое в последние десятилетия уговаривают предохраняться в процессе интимных отношений. Понятно, что едва ли при этом заботятся именно о здоровье африканцев, даже если об этом заявляется вслух.

5. Питание ГМО (генно-модифицированные организмы) и пропаганда такого питания.

Кто бы что ни говорил, на сегодняшний день можно констатировать определенный рост численности людей, так или иначе относящимся к категории ЛГБТ (см. п.3). Особенно это наблюдается как раз в тех самых развитых странах мира. Что вызвано, возможно, в том числе и генетическими сбоями в организме. А эти сбои могут быть вызваны и употреблением в пищу ГМО-продуктов. Конечно, эту тему стремятся замолчать или заболтать, сведя к конспирологии (ибо ее обсуждение невыгодно корпорациям, производящим ГМО-сельхопродукцию и политикам, которые имеют от них откаты). Вместо обсуждения - в СМИ выпускают "независимых журналистов", которые начинают даже пропагандировать ГМО, уверяя, что это, мол, "и вкуснее и полезнее", чем обычная еда. Грешат этим не только журналисты, но даже и научные исследователи. В частности, те, кто так или иначе связаны с производством таких продуктов (с конфликтом интересов или без такового).

6. Применение устройств, использующих СВЧ-излучение.

Нынче - чего только нет. Это и сотовые телефоны, и СВЧ-печи, и спутниковые GPS-навигаторы, и многое другое. Все это даже при мощностях ниже порогового (рекомендованного санитарно-медицинскими организациями) вредит организму человека, как минимум, нарушая его нервную деятельность. А это, в свою очередь, снижает желание и способность иметь детей.

7. Снижение здоровья населения.

Это и распространение рака, сердечно-сосудистых, паразитарных заболеваний. Разумеется, эти и другие серьезные проблемы со здоровьем, конечно, не способствуют не только успешным родам, но и зачатию.

8. Стрессы и ощущение беспредела.

Во многих современных странах правительства, похоже, специально ведут себя и действуют так, чтобы способствовать как можно большему количеству и уровню стрессов у населения. Например, в России фактическим подтверждением тому является в разы возросший в 2024 г. объем потребления антидепрессантов, а также алкоголя. Умышленно создается такая обстановка, принимаются именно такие законы, которые не только создают неуверенность граждан в завтрашнем дне, а и полностью ликвидируют такую уверенность. Взамен люди получают даже не неопределенность, даже не негативные эмоции, а трезвое, здравое понимание будущего ужаса и, самое главное, неотвратимости, строгой логической закономерности такого ужаса и кошмара. Плюс - люди получают беспредел, в первую очередь, правовой. А из него проистекают и иные виды беспредела.

Кто-то это понимает спокойно, ясно и отчетливо, без каких-либо заблуждений и позитивов; а у кого-то это понимание вытеснено в подсознание (в итоге человек, напуская на себя "позитив" и браваду, заболевает разными, в том числе и современными заболеваниями). Понятно, что в подобной ситуации - уж явно не до детей. Собственно, именно этот фактор отбивает желание иметь детей даже у тех, кто устоял перед пунктами 1-7.

* * *

В общем-то, это - лишь основные факторы, а фактически их гораздо больше, чем перечислено. Есть научные работы, диссертации, где они выявлены и дается их анализ. Они, в тех или иных комбинациях, применяются правительствами самых разных стран мира в стремлении - "мягко" ограничить численность населения, не прибегая к серьезным мерам, типа войн, прямого геноцида, прямых запретов на деторождение (как было в Китае), репрессий под видом "заботы о государственной безопасности" или прямого уничтожения граждан без объяснения причин и не особо затрудняя аргументацией.

Правда, определенные страны имеют привычку использовать наиболее удобные именно для них (для их правительств и населения) способы. Например, во многих западных странах, в тех или иных комбинациях, практикуются все перечисленные пункты (п.1-8), а в России - в основном, только п.1-2, 5-8.

Но, так или иначе продуманное, спланированное и комбинированное их применение вполне позволяет достичь требуемого (для властей) эффекта: снижения численности населения. Это мы видим на многолетней практике - как в России, так и за ее пределами.

Так вот. В настоящее время во многих странах мира - кризис. В США - так и вовсе ситуация пред-банкротства. В СССР/России - тут кризис, протекающий вообще десятилетиями (за исключением, отчасти, 2000-х годов). Разумеется, и там, и там - кризисы вызваны вовсе не "рыночной стихией" или "экономической конъюнктурой", а конкретными, умышленными и целенаправленными действиями/бездействиями лиц, имеющих властные полномочия. И, самое главное, согласием населения именно на такую политику и именно на такие действия/бездействия.

А КАК(?) внушить населению той или иной страны, что кризис - это не то, что бы "хорошо", но, хотя бы "ничего страшного". Мол, это, якобы, "закономерность" развития рыночного (капиталистического) общества, что, будто бы, "без кризисов никак невозможно обойтись", ну, и все такое прочее.

КАК(?) внушить населению, что, якобы, резкий экономический рост - "вреден"? Т.е. что высокая инфляция (на 99% обусловленная просто-напросто печатанием новых денежных знаков) - это, мол, "норма" и "так и должно быть"? А вот и научное исследование соответствующее. Которое (в авторстве К. Колдин) утверждает, что, будто бы, "в странах с резким ростом экономики рождаемость падает сильнее, чем в странах с непрерывным ростом". Что, мол, надо "расти постепенно", без резких рывков, а то рождаемость снизится, да и вообще, типа того, ничего хорошего...

Попутно, как бы протолкнуть в общественное сознание мысль, что сокращение рождаемости, якобы, связано со слишком быстрой ломкой традиционных отношений в семьях? И, попутно, как обосновать саму по себе такую ломку, придать ей научные основы и, якобы, "неизбежность"? Что дело, якобы, именно в этом, а не в перечисленных выше (самоочевидных, на наш взгляд) факторах.

Да еще автор - не просто абы кто, а - нобелевский лауреат. Тем более, не по медицине или физике, а по экономике. Ну, казалось бы, куда авторитетнее?... А на поверку оказалось, что это ее "исследование" нельзя ни в коей мере считать научным. Это - аналог курсовой работы не слишком хорошо успевающего студента. Что вызывает резонные подозрения о причинах появления такого исследования....

Этим мы не хотим сказать, что К. Колдин как бы выполнила обсуждаемое исследование именно для этой цели, по типу продажно-пропагандистского...

Потому как прямых доказательств тому (пока) нет...

Теоретически, возможно, что она попросту добросовестно заблуждается. Даже в своей профессиональной области, даже будучи не кем-нибудь, а аж нобелевским лауреатом. Путая банальный распад морали в немалом количестве современных семей и вызванную этим их деградацию, снижение рождаемости с "ломкой традиционных отношений", обусловленной, якобы, "слишком резким экономическим ростом".

И что всего 12 стран она выбрала не ради создания искусственной выборки, а чисто произвольно и случайно, потому что ей так захотелось. А, может, она попросту взяла, да и забыла о существовании всех остальных стран и, соответственно, не подумала, что в других странах могут быть совсем, мягко говоря, иные тенденции с коэффициентами рождаемости. И что там снижение рождаемости происходит вовсе не на фоне резкого экономического роста. И рецензенты ее "научного" исследования "почему-то" даже как-то не обратили внимания на этот нюанс.

Хотя, последнее именно для нобелевского лауреата видится... крайне странным. Добро, если бы это была какая-нибудь студенческая или аспирантская научная работа, выполненная на условиях "абы как" - тогда никаких бы особых вопросов не возникало. Понятно, что начинающий специалист (в экономике/социологии) едва ли способен будет создать объемную, полноценную работу и провести анализ если не для всех, то почти для всех стран. Однако, мало-мальски здравомыслящий студент или даже начинающий аспирант, по крайней мере, сделает соответствующую оговорку: мол, выбраны только 12 стран, а как оно в остальных, верна ли там озвученная тенденция - требуются дальнейшие исследования. К сожалению, К. Колдин, вроде как, даже такой оговорки... не сделала.

Собственно, обсуждаемое ее исследование заставляет, увы, сделать предположение о некоем кризисе актуальности современных нобелевских лауреатов...

Впрочем, если вспомнить ту ахинею, которой занимается вступивший в 2025 г. в должность президент США, Д. Трамп, как он публично, но с уверенным видом то и дело путает названия, даты, используя их в качестве официальных "аргументов", то можно заключить, что ситуация в США имеет гораздо более серьезные, системные проблемы... что К. Колдин и ее "исследование" - лишь одно из их многочисленных проявлений. Впрочем, это уже тема другой статьи.

А с чем, кстати, может быть связан тот или иной уровень рождаемости?

Факторы ее, конечно, весьма разнообразны. В этой связи интересна информация в выступлении доктора наук И. Гундарова на форуме "От народа к народу". Он отмечает, что именно СВОБОДА является одним из основных регулирующих факторов уровня рождаемости, причем, не только у человека, но и у животных.

На наш взгляд, эта точка зрения является вполне обоснованной. В самом деле, например, у животных, даже травоядных, нередки случаи умерщвления, а то и поедания вновь родившегося потомства (если оно все-таки родилось). Так как животные, в отличие от людей, не умеют делать аборты, то они уничтожают своих родившихся детенышей в условиях недостатка свободы. Или, например, могут бросить, не кормить их, в результате те вскоре погибают с голода. 

Кроме того, меняется и психосоматика, люди здесь не исключение. В том числе, снижается физиологический интерес между мужчинами и женщинами, люди все чаще отказываются от секса, стремятся жить вне семьи (брака), обособленно; возникают те или иные идеологии отказа от потомства (детей); формируются целые религиозно-философские системы, проповедующие отказ от семьи, отношений с противоположным полом и потомства; ну, и т.д. - см. выше. Понятно, что это - никакой не "экстремизм" (как может показаться патологически умалишенным или властным сумасшедшим), а всего лишь природный механизм, регулирующий численность живых организмов в зависимости от наличия или отсутствия свободы.

Попутно, неудачный эксперимент под названием "крысиный рай" как раз и объясняется именно отсутствием свободы у подобных животных (крыс, мышей). Т.е. животные, находясь на достаточно ограниченной площади, через сколько-то поколений поняли, что они живут вовсе на в "раю", а в ГУЛАГе, т.е. в тюрьме, по сути, в условиях несвободы. Что никаких перспектив для них нет вот уже длительное время. И именно поэтому они резко снизили рождаемость, развили паттерны поведения, способствующие либо прекращению рождению потомства вообще, либо его низкому уровню.

Как отмечает И. Гундаров, в дореволюционной России резкий рост численности населения произошел как раз тогда, когда крестьян освободили от крепостной зависимости, т.е. когда стало много свободных крестьян. Так это или нет на самом деле - стоило бы, конечно, провести соответствующее исследование. Ведь если вспомнить сталинские времена, то, с одной стороны, тогда шел рост численности населения и дело вовсе не в запрете абортов. С другой стороны, уровень несвободы тогда был сравним с нынешними российскими временами. Тогда, точно так же, как и сейчас, людей репрессировали и сажали в тюрьмы за слова, за анкедоты; точнее, за правду о (советских) чиновниках, правительстве и государственной системе в целом. Сажали в тюрьмы за насмешки, иронизирование над коммунистическими идеями, оказавшимися и в самом деле лишь словесной схоластикой, вредной утопией.

Правда, если сейчас у России ситуация практически полной безнадеги и грядущего кошмара, распада, причем это усугубляется даже не каждый год, а каждый месяц (и именно это, на наш взгляд, и является причиной категорического отказа многих граждан России от рождения потомства), то в сталинские-то времена страна рвалась вперед по очень многим показателям, начиная от промышленности и народного хозяйства, и кончая культурой. В те времена наша страна привлекала позитивное внимание очень многих других стран. Пусть это рывок и был во многом неэффективным, большая часть нововведений были тупо скопированы или украдены у Запада, науку и культуру нередко двигали те, кого... репрессировали "свои" же; так называемый "великий перелом" был, по сути, закабалением и отчасти геноцидом, уничтожением многострадальных украинских тружеников - крестьян; да и немалая часть освоения (северных, восточных) территорий СССР осуществлялась руками несчастных узников ГУЛАГа. Попавшим туда за анкедоты или что-то подобное.

Тем не менее, было множество и РЕАЛЬНЫХ позитивных моментов; даже при сильнейших репрессиях и неоднократных обманах со стороны советских властей, люди видели реальную заботу государства о них и о стране в целом; они понимали, что живут и трудятся все-таки не просто так, не ради неких собственных сиюминутных удовольствий и набивания карманов многочисленной вульгарно зарвавшейся церковно-кремлевской-*** "братии", а ради своей собственной страны, точнее, ради самих себя, своих семей, детей. Т.е. тогда у страны, у ее населения было будущее, в отличие от нынешнего времени (2020-е годы). И с этой точки зрения можно было бы сказать, что в сталинские времена свободы у граждан России было БОЛЬШЕ. Как бы это парадоксально ни звучало. А потому и рождаемость была, конечно, выше. Потому и численность населения в те времена росла.