Оптимист – это недостаточно информированный пессимист
Последнее обновление:
Где-то мы прочитали подобный ответ одного человека, кто же такой оптимист (да, это – не наша мысль). Ответ нам понравился. И раньше было смутное ощущение того, что господа психологи искусственно разделили (точнее, вероломно попытались это сделать) людей, общество на пессимистов и оптимистов. Однако, окончательно сложилось понимание – после прочтения указанной фразы (приведенной в заголовке).
В самом деле, попробуем разобраться. Кто такой оптимист? Говоря простым языком – этот тот, кто надеется на лучшее, видит в жизни лишь светлые стороны; сталкиваясь же с темными сторонами стремится увидеть их в светлом виде (ну, за исключением тех моментов, которые уж никак нельзя признать даже отчасти светлыми. Взять ту же инквизицию, Гитлера, как ее наследника или еще что-то подобное). Но и про эти стороны оптимист скажет: ну, это прошлое, не надо жить прошлым, надо надеяться на то, что все будет хорошо. Пессимист - это, соответственно, противоположность оптимисту.
Характерно, что в свое время подобным же образом люди научились отличать доброе от злого (за что, как гласит Библия, были изгнаны из рая). Затем в уме своем разделили цельный единый дух бытия на «бога» и «дьявола». Получилось, что «бог» – это все хорошее, а «дьявол» – это все плохое.
Сообразно этому люди притянули за уши объяснения (чтобы успокоить свои умы), что, мол, плохой человек – от «дьявола», а хороший - от «бога». Затем психологи, не понимая, о чем идет речь (а, может, и умышленно – по негласному сговору между собой), стали провозглашать, что нет хороших и плохих людей, каждый человек, мол, в чем-то плох, а в чем-то хорош. Т.е. была сделана неуклюжая попытка провозглашения единства духа. Но, так как это было сделано без понимания (точнее, без ОСОЗНАНИЯ), то и осталось лишь мертвым утверждением, на практике совершенно не работающим.
Почему не работающим? Ну, достаточно упомянуть известные и очевидные примеры как плохих, так и хороших людей (имеется в виду – В ЦЕЛОМ плохих или хороших). Скажем, тот же Гитлер, пусть он птичек там любил и был хорошим семьянином (хотя, вряд ли), но это – гад, причем ужасный. Если кто назовет его хоть в чем-нибудь хорошим человеком, это, пожалуй, будет уже не просто лицемерием…
Понятно, что он, быть может, мог делать хорошо лишь НЕКОТОРЫЕ дела. Например, мог хорошо воевать, рисовать, телепортироваться или еще что. Однако, делать отдельные хорошие дела и быть хорошим человеком – это совсем разные вещи. Вот если БОЛЬШИНСТВО поступков, важнейшие действия человека – хороши, тогда уже другое дело.
С другой стороны, есть масса примеров людей, которых, при всех своих грешках (или даже грехах) все же, можно в прямом смысле этого слова назвать хорошими. А грехи эти – простить им, ибо… у них есть то, что существенно перевешивает их грехи. Ну, ладно, продолжим.
Наконец, в рамках концепций современного времени стало модным делить людей на оптимистов и пессимистов, а бытие стали делить на «негатив» и «позитив». Соответственно, «негатив» – это плохо, от дьявола, а «позитив» – это хорошо, от бога. Такая вот примитивная (не простая, а именно – примитивная) логика.
В рамках примитивности (которая для кое-кого является простотой) тут возражений нет. Действительно, логика, вроде бы, безупречная. Но к чему же это сводится на практике? Если человек сам старательно отгораживается и пытается отгородить окружающих от «негатива» и стремится к «позитиву», то он – оптимист. Или если он пытается увидеть «негатив» в полезном качестве. Что на первый взгляд кажется правильным, не так ли?... Если же человек, напротив, пытается разобраться в ПРИЧИНАХ «негатива», искренне копается в нем (ну, а когда копаешься, неизбежны царапины, слезы, переживания, синяки и т.п.), его называют пессимистом, а то и застрявшим в своем прошлом, неудачником и т.п.
Почему так? Оптимисты подсознательно чувствуют тот факт, что весь их «оптимизм» – не более, чем песочный домик на берегу моря? Внушенный себе для того, чтобы спокойнее жилось? Точнее, чтобы хоть как-то успокоить свой беспокойный ум?
Возможно, ибо мы не являемся оптимистами (равно как и пессимистами, впрочем), не нам судить об этом. Поэтому о глубинных причинах оптимизма можно лишь догадываться. Однако, на сознательном уровне, в процессе более менее откровенного и подробного разговора с оптимистом, как правило, происходит следующая вещь. Человек начинает говорить некими лозунгами о том, как же все у него, да и в мире в целом хорошо, гармонично, и надо стремиться не обращать внимание на (…), ну, и т.д. Если же ему, что называется, «в лоб» четко и недвумысленно привести пару примеров, разрушающих созданную в его воображении «благодатную» картину, он попросту или переводит разговор на другую тему, или начинает навешивать ярлыки «занудства», «пессимизма». Звучат фразы из серии «надо верить, что все будет хорошо». В самом деле, если вместо того, чтобы разобраться в причинах «негатива», постоянно заниматься игрой ума вроде «у меня все будет хорошо» (или даже в более аутонаглой форме: «у меня все хорошо»), то, как правило, причина «негатива» сама не исчезает. Наоборот, если не переменить образ жизни и обстоятельства, она врастет в обстоятельства, со временем пронижет бытие и вырвать, удалить из своей жизни впоследствии ее будет не так-то просто, даже если сильно захотеть. Что бы человек там не надумал в своем уме, какими бы красками он ни выкрасил свой «негатив», пытаясь сделать из него «позитив», рано или поздно первый покажет свою суть более явственно и рельефно. Шила в мешке не утаишь, а замалчиваемое плохое, так или иначе, лишь крепнет в своем качестве.
Психологи в этом случае оказывают человеку коварную (причем, недешевую – за счет клиента) услугу: они убеждают его в том, что «негатив» – это вовсе не то, что человек думает о нем. На самом деле, стоит, мол, посмотреть на него так, как смотрел бы оптимист (т.е. сменить ракурс), то он уже не будет казаться «негативом».
С одной стороны, это, конечно, неоспоримо. Например, если надеть розовые очки, то весь мир предстанет в розовом свете. Ну, а если надеть непроницаемые для света очки, у человека создастся впечатление, что дальше этих очков и мира-то нет. И в дальнейшем (заблокированное) зрение такому человеку уже не будет помощником в жизни а, скорее, наоборот, будет дезинформировать его. Т.е. превратится в бесполезное качество.
Все так (опять же, с точки зрения примитивной логики, чем, как правило, и пользуются психологи). Да вот только реальность-то не изменится оттого, что человек будет смотреть на нее при помощи других очков или с другого ракурса. Как временная мера (временно закрыть глаза и/или считать, что мир совсем не тот, каков он есть на самом деле) это да, очень даже неплохо – в тяжелых случаях. Но психологи делают больше: они убеждают человека, что так надо поступать теперь ВСЮ оставшуюся жизнь. Т.е. на всю оставшуюся жизнь навесить на себя очки (шаблон), в соответствии с которым «негатив» не будет выглядеть столь ужасным, каков он есть на самом деле.
Конечно, если человек неисправимый духовный инвалид, если он – олигофрен или что-то подобное, то, да, быть может, из гуманных соображений, действительно, лучше для него будет, если он, сталкиваясь с реальной жизнью, будет, вне зависимости от ее реального содержания, считать, что «негатив» – это неправильно, что надо смотреть на него с такой позиции, которая позволит увидеть и его светлые стороны и т.д. Однако, как быть со всеми остальными нормальными людьми, которые, в отличие психологов, не собираются (по крайней мере, по собственной воле) кастрировать свою душу? Не собираются умерщвляться внутренне, в качестве компенсации навешивая на себя кучу улыбок, хорошего настроения, позитивного отношения к окружающему миру?
Можно, естественно, все свое жизненное время ходить вокруг да около проблемы, выискивая такую точку зрения, с которой ее (этой проблемы) не будет заметно. Кстати, это делают много-много людей. Разумеется, согласно российскому законодательству, человек имеет право обманывать себя (да, только себя! Но не других) до самой смерти. Но ведь проблема-то решена не будет. Его «негатив» так и останется с ним и все равно будет доставлять ему неприятности.
Поэтому, если уж человек ощутил «негатив», то НИ В КОЕМ случае не следует искать к нему «более правильное» отношение. Наоборот, следует смело идти именно туда и работать, переживать его и выражать (ну, в рамках закона и здравого смысла… не следует превращаться в придурка по этой причине, естественно!). Кстати, как показывает практика, когда человек поступает именно так, он обнаруживает множество интересных и неожиданных сюрпризов. Нередки случаи, когда «вдруг» распутываются узлы непонимания и сомнений, мучавшие человека чуть ли не полжизни.
Если ощутил… А нужно ли его ощущать вообще? Вы, наверняка, обратили внимание, что слова «негатив» и «позитив» в статье взяты в кавычки. Почему? Потому, что на самом деле это – слова–фикции, использующиеся в (русском) языке лишь по той причине, что так захотели психологи. Т.е. по причине искусственного умственного разделения бытия; «негатив», равно как и «позитив», существует лишь в умах людей в качестве концепций (пытающихся хоть как-то объяснить феномены хорошего и плохого).
На самом деле, НЕТ никакого «негатива», «позитива». Есть лишь реальность (бытие), а также то, каким образом эта реальность влияет на конкретного человека, т.е. результаты ее взаимодействия с человеком.
Если, к примеру, ученику учитель говорит: «не та нота», «неверный ответ», «решите задачу заново» – это не есть «негатив». Наоборот, ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ученик, вне всякого сомнения, воспримет сказанное с радостью и благодарностью: вот, мол, молодец учитель – увидел мои ошибки и вовремя обратил на них внимание. Думаете, шутим мы?
А вот Вам пример. Помнится, автор статьи в бытность свою учился на Физтехе. Там нам преподавала черчение преподаватель Каледина (имя отчество, к сожалению, уже выветрилось из памяти, да и вспоминать-то не хочется о ней). Так вот. Чертишь, помнится, чертишь. Она периодически ходила мимо, смотрела, ладно, мол. А потом, когда уже больше, чем полчертежа готово, она в очередной раз подойдет, посмотрит и как заявит: так Вы это – не так сделали, это вообще не надо, а тут – полностью надо заново. Мол, дурная голова рукам покою не дает. Представляете, КАКОВО? Убито, как минимум, одно, а то и более, занятий. И все зря. Хоть доставай чистый лист и перечерчивай все вновь. А кто или что ей мешали посмотреть сразу и указать на только начавшиеся ошибки, пока они не превратились в последствия? До сих пор у нас нет ответа на этот вопрос.
Собственно, можно было бы привести и другие аналогичные, многочисленные примеры. Которые «нормальному» человеку покажутся, быть может, даже в некоторой степени абсурдными. Хотя, это неважно.
Другое дело, если учитель говорит грубо и оскорбительно. Тогда его замечания, да, могут быть восприняты как «негатив». Хотя, и тут возможны варианты. Если, допустим, учитель повторяет одно и то же нерадивому ученику уже раз этак 20-30…, то о какой вежливости можно тут мечтать-то? Тут уж не оскорбления нужны, а, пожалуй, палка или ремень – для целей повышения продуктивности обучения, так ведь? А вежливость при таких обстоятельствах – она лишь затормозит процесс обучения, ибо… ученик попросту привыкнет к замечаниям. И будет (по крайней мере, подсознательно) воспринимать их лишь как фон. Поэтому они станут бесполезными.
Ну, а нерадивый ученик, как правило, и на замечания учителя отзывается нерадиво. А когда его еще в этом начинают поддерживать родители или кто-то еще, более влиятельный, чем он – тут уж приехали, как говорится. В том смысле, что процесс обучения уже остановлен.
Или, вот еще пример. Довелось автору статьи как-то раз ехать в поезде с одним подполковником ВДВ (в отставке). И вот что он о себе рассказывал. В возрасте 46 лет он, будучи мастером спорта по боксу (а также неплохим мастером рукопашного боя и много еще чего того, чему учат в ВДВ), по линии КГБ поехал в Тибет – постигать науку боевых искусств. Пробыл он там, если не ошибаюсь, два года.
Так что? Первое время меня, говорит, заставляли носить камни. Сегодня – эту кучу перенести сюда. Завтра – обратно. Послезавтра – опять сюда… И так целые месяцы. Спрашиваю Мастера, ну, ЗАЧЕМ (так и сказал этот подполковник, с нажимом: ну, ЗАЧЕМ) это нужно? Мастер ответил просто: «ты сюда приехал спрашивать или учиться? Если не учиться, то уезжай».
Ну, прошло несколько месяцев, потом тренировки. Пробежки, боевые приемы и все такое. Так вот, говорит, важнейшим рабочим инструментом Мастера в процессе тренировок была длинная бамбуковая палка. Допустим, ошибешься в приеме, Мастер ка-ак замахнется (палка-то длинная все-таки), ка-ак даст по хребту… В первое время темнело в глазах, было очень обидно. Но, после того, как получишь этой палкой 20, 30 и более раз (за день), как-то привыкаешь к этому, что ли. И, вот, цитирую слова того подполковника: «…потом уже не обращаешь на это внимания, а, наоборот, полностью погружаешься в тренировку и стараешься как можно более правильно повторить за Мастером то, что он показывает». Когда я спросил его, что представляет собой методика рукопашного боя по сравнению с тем, чему учил его Мастер. Подполковник ответил кратко: «это пыль». Раза два или три потом еще повторил это слово «пыль». Самое интересное, что этот подполковник, похоже, даже сам не понял, ЧТО с ним сделал тот Мастер. По крайней мере, на словах автор статьи ничего такого от него не услышал.
Кстати, небольшое отступление от темы. Мастеру было на тот момент где-то 80 лет. Но, как сказал тот подполковник, «я бы не сказал, что, тогда, будучи мастером спорта, я, 46-летний, смог бы справиться с ним… какой там, как подскочит – еще толком не поймешь, откуда он взялся-то рядом со мной… как стукнет рукой куда-то – и я стою, как статуя. А Мастер показывает прием еще раз и спрашивает меня: Ну, мол, ПОНЯЛ теперь-то? Я, кое-как двигая головой, киваю: да, мол. Тогда тот стукнет меня куда-то в другом месте – и я вновь могу нормально продолжать тренировку». Не думаем, что, говоря все это, подполковнику ВДВ, побывавшему на момент нашего с ним разговора – отнюдь не в качестве наблюдателя - в Афганистане, в Чечне, захотелось всего лишь пошутить над своими «скромными» достижениями в физической подготовке по сравнению с 80-летним «стариком». Знали бы Вы, через ЧТО он прошел. Такие люди не шутят, как правило. Хотя… да простят меня военные – из горячих точек. Да, они-то – ЗНАЮТ, и не понаслышке. Но мы здесь говорим для всех, не только для них.
Данный пример наглядно демонстрирует, как человек (подполковник, имеем в виду) смог на какое-то время слиться с бытием. И перестать различать «позитив» и «негатив». А просто (вот она где – ПРОСТОТА, которую многие ищут) делал то, что нужно было. Получил палкой (причем – сильно, а не просто хлопок какой-нибудь)? Ну, да. Больно. Обидно, еще как. Но зачем же порождать «негатив» (или "позитив"; хотя, при получени палкой у людей почему-то чаще возникает "негатив")? Вместо этого – прочувствуй боль от удара, испытай обиду, свободно, не тормозя, не глуша ее в себе, в полной мере, если есть, что испытывать, конечно… (следуя совету Будды: если еще осталось то, что нужно испытать). А потом попробуй-ка обдумать, понять, да и выполнить упражнение ТАК, как велит учитель. Всего-то навсего. Кстати, подобное и к студентам (самостоятельно выполняющих свои дипломные, курсовые, выпускные квалификационные и иные работы), аспирантам (защищающим диссертации) относится. А также к немалому числу их научных руководителей. Они тоже люди. И если Мастера, то, за редким-редким исключением, как максимум, в своей узкой специальной научной области.
Как Вы уже, наверное, догадались, речь здесь идет вовсе не о поиске «безопасной», оптимистичной точки зрения на «негатив». И, тем более, не о том, чтобы, якобы, стараться не замечать «негатив», видя в жизни лишь «позитив». Речь совсем об ином: о бытии в составе бытия, если так можно выразиться (грубовато, правда, но не хочется выискивать сейчас точные формулирвки... не диссертацию ведь пишем, все же). Когда подполковник ПОЛНОСТЬЮ погрузился в тренировку (правда, не без спасительной помощи бамбуковой палки, как следует из его слов), он перестал различать, где «негатив», а где «позитив». Он начал просто (в той самой пресловутой простоте) быть и стремиться делать то, что он делает, правильно. Причем – полностью сконцентрированно от души, ибо на иное она у него уже не растрачивалась (ведь Мастер вначале кучей камней, а затем своей палкой помог ему отключить его игры ума). При этом хорошее от плохого он различать не перестал, кстати. Даже, наоборот, видимо.
Но ведь для того, чтобы жить так же, необязательно, как тот подполковник, ехать в Афганистан (где в плену подвергаться ежедневным избиениям виноградной лозой, пробираться неделями через пустыню практически без воды и без еды, по пути откручивать головы душманам и т.д., и т.п.), в Тибет (где выполнять работы по переносу куч камней и др.). Достаточно попросту погрузиться в жизнь (бытие). Только делать это надо не на словах (умствуя и рассуждая), а ВСЕМ своим существом. Да, повторим, ВСЕМ существом. Без остатка. Иначе это будет очередной психологический трюк под названием "лицемерие над собой".
Кстати, чтобы суметь разделять бытие на «негатив» и «позитив», надо вначале ВЫЙТИ за его пределы. И с расстояния уже судить, что к чему; т.е. надо оторваться от бытия - и перейти в область своих, человеческих, концептуальностей и умствований (точнее, дурствований, если правду сказать). Да, отделять «негатив» от «позитива» - это надо уметь! Не зря ведь практически никто из детей этого не умеет и, порой, дети искренне недоумевают - а что это "взрослые" дяди и тёти что-то там говорят (делая вид, что рассуждают о ком-то или чём-то там) с таким серьезным видом?
Только вот – ЗАЧЕМ - разделять? Пользы абсолютно никакой, а вред – огромный. Скажем, выпрыгнуть с 10-го этажа вниз – это тоже надо суметь, это не каждый сможет - взять вот и просто спрыгнуть. А потом что?… Так и здесь. Но, конечно, есть любители таких прыжков. Равно как и есть (и их уйма) любители разделять бытие на «негатив» и «позитив». Но, на наш взгляд, даже в виде юмора этого делать не стоит. Ибо нет шутки без доли правды.
Но уж тем более не стоит подстраиваться под «мнения» некоторых окружающих и следовать за ними путем такого разделения, лишь бы не выглядеть «белой вороной». Так что все просто. Быть цельным, быть в бытии и тогда не будет вечных умствований по поводу того, куда деть свой «негатив» и где добыть «позитива».