Капитализм или социализм?...

После 1917 г. на нашей планете образовалось новое, невиданное отныне государство - Советский Союз или СССР. Это государство было основано на общественном строе под названием социализм.

До него в истории была масса самых разных государств, например, первобытно-общинных, феодальных, капиталистических. Считается, что наиболее прогрессивными из них были те, которые основаны на капиталистическом строе. И до сих пор, вроде как, не утихают споры между сторонниками двух систем (общественных строев) - социализмом и капитализмом.

Иногда термин "социализм" подменяют термином "коммунизм". Имея в виду, что при социализме основной управляющей силой общества являются коммунисты. Однако, коммунизм, строго говоря, это отдельный, существенно отличающийся от социализма, строй. Отличающийся от последнего хотя бы тем, что его ни разу не существовало в истории, он существует лишь в "теории" (точнее, в наукоподобных фантазиях).

Так что же, в самом деле, лучше? Ответу на этот вопрос посвящено целое море, иначе не скажешь, литературы - как научной, так и популярной, публицистической. Сторонники каждого из этих строев яростно приводят свои доводы - аргументы, имея при этом склонность забывать и даже игнорировать положительные стороны другого строя. Какие-то из аргументов являются верными, а какие-то - лживыми, а то и попросту натянутыми. А кое-что и вовсе упущено из внимания.

В этой статье мы, конечно, не ставим целью - провести серьезный научный анализ отличий социализма и капитализма. Попытаемся лишь обратить внимание на ряд существенных отличий, как фактических, имеющих место на практике, так и выдуманных, т.е. декларируемых.

Бедные - богатые

 В основном, неверно

Например, есть склонность считать, что, якобы, при социализме "нет бедных и богатых", тогда как при капитализме существенно заметны финансовые. материальные неравенства. Однако, так ли это?

Со всей очевидностью можно утверждать, что это совсем не так. При социализме точно так же были и бедные, и богатые. Это наблюдалось и в СССР, начиная где-то с 40...50-х годов, наблюдается и ныне в таких странах, как Китай или Северная Корея. 

Например, в такой типично социалистической стране, как СССР, многие десятилетия существовала жирующая прослойка высших управленцев, партийной номенклатуры, а также сотрудники спецслужб (КГБ и пр.). У которых были свои спецраспределители. Где по очень доступным ценам (за счет государственного бюджета, разумеется) этим людям продавались продукты и иное имущество. Которое простой советский смертный попросту не мог купить вообще. Потому что в обычных магазинах его не продавали. Более того, это, недоступное простым смертным, еще и стоило сравнительно недорого.

Кроме того, в СССР существовала прослойка обеспеченных людей, которые занимались нелегальным бизнесом (так называемые "цеховики", "фарцовщики"). Они хотя и не имели доступа к спецраспределителям, но все же могли себе позволить, хотя и путем покупки втридорога, с большой переплатой, но, тем не менее - те вещи, которые не были доступны всем остальным.

Иными словами, отличие тут всего-навсего в том, что в капиталистических странах подобные различия не скрывались и не скрываются; о них не только можно свободно говорить вслух, но и писать в СМИ. Можно также протестовать против таких различий. Ну, а в социалистических странах даже за слова об этом вполне могли и могут посадить в тюрьму, а то и лишить жизни. А уж если речь пойдет о протестах - то они карались и караются весьма жестоко.

Так что можно утверждать, что кардинальных отличий в неравенстве между социалистическими и капиталистическими странами, увы, нет. И там, и там есть как бедные, так и богатые.

Прибавочная стоимость

С одной стороны, например, в СССР прибавочная стоимость подавляющего большинства предприятий, организаций направлялась в государственный бюджет. Потом на эти строились школы, больницы, дороги, осуществлялась бесплатная медицинская помощь, обучение и многое другое. Это да, в самом деле.

Тогда как в капиталистических странах все это финансируется за счет налогов. Понятно, что налоги - это не вся прибыль, а только часть ее. Остальное же капиталист присваивает себе.

Однако, вот в чем дело. На практике оказалось, что "почему-то" советское образование получило устойчивый крен вниз. Например, в технических ВУЗах обучалась масса студентов-инженеров, которые потом, придя на производство, нередко занимались на работе безделием. По причине недостаточной обученности и квалификации. СССР вполне мог себе позволить "тянуть" ораву таких недоучек-инженеров, так как, повторимся, ВСЯ прибавочная стоимость предприятий шла в бюджет, т.е. денег у государства было очень много. Однако, эффективность работы предприятий в итоге была низкой.

В результате СССР вынужден был заимствовать очень-очень многие технические устройства, конструкции. А когда речь пошла об электронной технике - то ее он толком-то вообще не осилил и в 90-х годах был вынужден перейти на западные компьютеры.

А иначе и быть не могло. Ведь разработкой компьютеров в СССР (если говорить не о военной, а о гражданской продукции) занимались, в основном, творческие одиночки-энтузиасты. Которые, конечно, даже мечтать не могли о коммерциализации своих разработок. И, следовательно, не могли надеяться на хоть какое-то финансирование. А на голом энтузиазме, понятное дело, ничего серьезного не сделаешь.

То же самое и с медициной. В то время, как в развитых западных странах производились все более совершенные, эффективные медицинские приборы и технологии, в СССР предпочитали обходиться тем, что есть и не особо спешили что-то там новое. В итоге, чтобы получить мало-мальски серьезное лечение, люди ездили... за границу. Причем, в СССР простой смертный, как правило, не мог позволить себе такую поездку; это было прерогативой, опять же, лишь номенклатуры, КГБ (и ряда других спецслужб), партийных работников и, отчасти, высокопоставленных управленцев.

В социалистических странах все природные богатства принадлежат народу

Это да. Здесь ситуация - как и с прибавочной стоимостью. Однако, зададимся вопросом: каким образом использовались эти самые природные богатства, принадлежащие, казалось бы, всему народу, а не только его части? Тому есть исторические примеры и это уже говорилось выше.

Номенклатура и все те, кто имел привилегированный доступ к товарам и услугам, имели больше, чем остальной народ. Больше - за счет чего? Правильно: за счет, в том числе, природных богатств и ресурсов. А всему народу доставалось, соответственно, меньше (в расчете на душу населения).

В то время как, например, в США уже вовсю производили бытовую технику (стиральные машины, пылесосы и много другое), автомобили, которые были доступны не только некоему избранному кругу людей, а подавляющему большинству, то в СССР это было великой мечтой - стать обладателем таких товаров, особенно в 20-50-е годы. Нередко граждане СССР приобретали их по "великому блату".

В 60-80-е годы такие товары в СССР более-менее появились, но... в США стали производиться гораздо более современные (на тот момент), более технологически эффективные технические товары. Т.е. их уровень и качество на порядок обгоняли советский уровень.

Ну, а если взять современную, скажем, северную Корею - то там основная часть народа живет еще "проще", чем в СССР. Даже и обсуждать не стоит.

Поэтому можно заметить, что хотя в социалистических странах богатства и в самом деле принадлежат их народам, но... использование их, этих богатств происходит как-то неэффективно. Правда, плюсом этого является то, что иной раз, в результате, природные богатства хотя бы не транжирятся столь массово, как это делается в нынешней Российской Федерации, к примеру. Впрочем, это относительно, так как и в социалистических странах (например, в СССР) производилась масштабная порча земель в результате ядерных испытаний, а также бесконтрольной промышленной эксплуатации северных регионов, где портился плодородный слой почвы. Или взять... Москву, где, прямо в черте города, были захоронены ядерные отходы (с ними столкнулись недавно, уже в XXI веке, когда на соответствующих местах решили делать дороги и иное строительство). Также можно вспомнить Казахстан (бывшую тогдашнюю Казахскую ССР), где вследствие погони за высокими урожаями были массово испорчены плодородные пашни путем неоправданно высокого применения удобрений и поливов. Отдельный разговор - об испорченном (бывшем)  Аральском море...

В социалистических странах бесплатное здравоохранение и образование для всех

И в самом деле, еще В.И. Ленин завещал всем советским гражданам: "Учиться, учиться и учиться...". Эту, уже ставшей крылатой, фразу писали на школьных тетрадях, транспарантах и даже... на карандашах и ручках. Следует констатировать, что в СССР и в самом деле очень большое внимание уделялось образованию. Оно в самом деле было доступно каждому желающему - как школьное, среднее, так и высшее. Однако, вновь зададимся вопросом: откуда же тогда в СССР возникло столько инженеров-бездельников, на работе в основном протиравших штаны?... И почему же деградировала медицина? Почему, к примеру, более-менее качественное лечение зубов (стоматология) было... платным?...

Примерно аналогично обстоят дела в Китае, Северное Корее.

С другой стороны, в капиталистических странах тоже есть бесплатное образование. Правда качество его, как правило, оставляет желать лучшего. Есть так же и бесплатная медицина (например, в тех же США). Но, разумеется, всего желаемого перечня медицинских процедур человек, которого лечат бесплатно, конечно же, не получит. В основном, он получит лишь только крайне, жизненно необходимое медицинское обслуживание.

В целом же, да, можно согласиться с тем тезисом, что как образование, так и медицина в социалистических странах являются широкодоступными и, в основном, бесплатными.

В социалистических странах бесплатное жилье для всех

Это - относительно. Как минимум, потому, что в СССР, к примеру, бесплатного жилья на всех не хватало. И поэтому в среднем СССР была практика строительства так называемых кооперативных квартир. При их строительстве люди вкладывали деньги (немалые, кстати). И потом - получали их. Т.е. это было все-таки не так уж прямо "бесплатное" жилье.

Кроме того, было много частных домов - как в сельской местности, так и в городах. Их, как правило, люди строили сами, т.е. за счет собственных средств (правда, иной раз государство так или иначе оказывало определенную помощь).Также были случаи, когда частный дом выдавался в качестве квартиры.

При этом, то самое бесплатное жилье его жильцам не принадлежало. Это были государственные квартиры, не находящиеся в собственности их жильцов. Их невозможно было продать, передать в наследство или подарить. А если вдруг оказывалось, что часть жильцов съезжали из квартиры, то на освободившиеся квадратные метры вполне могли... подселить вообще чужих людей. Или - могли предложить жильцам переехать в квартиру меньшей площади. Т.е., по сути, такие квартиры имели статус общежитий. И права жильцов были, мягко сказать, ограниченными.

Кроме того, бесплатность жилья в социалистических странах "компенсируется" низкой заработной платой подавляющего большинства граждан.

Поэтому говорить о бесплатности жилья в социалистических странах следует с большими оговорками. Хотя, в целом, вне зависимости от возраста и социального статуса, гражданин СССР вполне мог получить государственное жилье, при необходимости.

А что же касается аренды жилья - так она является платной как в социалистических, так и в капиталистических странах. Т.е. здесь вообще никакой разницы нет.

В социалистических странах равные возможности для самореализации для всех

Это верно в том смысле, что в результате уравниловки (для простых смертных, не для избранных) и возможности тоже, в целом, равные. Однако, следует констатировать, что в социалистических странах гораздо больше развит так называемый блат. Это когда люди, имеющие "связи", могут устроиться на "менее пыльную" и одновременно более прибыльную работу. Тогда как в капиталистических странах блата гораздо меньше. 

 Неверно

Почему? Да потому, что капиталист - он деньги считает. И ему нужно, чтобы работники именно работали, а не протирали свои штаны в безделии. И если он будет брать сотрудников по принципу связей или блата - то рано или поздно обанкротится и исчезнет с рынка.

Кроме того, в социалистических странах дети той самой номенклатуры, партийных работников КГБ и прочих - вне всякого сомнения, имели и имеют гораздо больше возможностей для самореализации, чем дети всех остальных.

Т.е., как видим, в социалистических странах также есть неравенство в самореализации, только тут о нем говорить вслух запрещено (ибо разговоры на подобные темы приравниваются аж к "разрушению основ социалистического строя" и строго караются). А в капиталистических странах об этом может рассуждать каждый.

Именно ПОЭТОМУ создается впечатление, что в социалистических странах с возможностями для самореализации дела, якобы, обстоят лучше. А на самом деле - этот аспект не зависит от того, на основе какого строя существует страна - при социализме или при капитализме. Скорее это зависит от традиций, настроений общества и, в определенной степени, от особенностей власти.

Капиталистическая страна - сырьевая колония, там происходит разрушение заводов

Это, конечно же, полная чушь. Разве Германия, Франция, США, Австралия, Япония являются сырьевыми колониями? Разве там разрушаются заводы? Нет, конечно. Тут и обсуждать нечего. Просто вымысел, придуманный, видимо, для пущей важности.

Ну, правда, некоторые заводы и в самом деле могут разрушаться. Например, в результате действия торнадо где-нибудь в США. Однако, это - влияние природной стихии, влияние капитализма тут вообще ни причем.

В социалистических странах происходит ежегодное снижение цен

Это - прямая ложь. Да, в свое время, при И. Сталине, действительно существовали периоды снижения цен. Но, если вспомнить - за счет чего становилось возможным такое снижение? Правильно: за счет обмана, ограбления народа. Например, когда правительство выдавало очередные облигации государственного займа, а вот погашать их... как-то не спешило.

Кроме того, уже при Н. Хрущеве правительство было вынуждено... повышать цены. Потому как советская система начала заходить в тупик уже в те годы (1950-1960 гг.). Уже тогда стало ясно, что никакого коммунизма не предвидится даже в отдаленной перспективе. И что несмотря на наличие развито́го (как тогда говорили) социалистического общества, придется таки либо повышать цены, либо держать народ на полуголодном пайке.

При Л. Брежневе цены также повышались, правда, не столь существенно и быстро, как в нынешней России. Не говоря уже о времени М. Горбачева.

Социалистическая страна - это сверхдержава

Этот миф вбивался в головы граждан практически всех социалистических стран. Но, на практике мы ясно видим очевидную лживость этого тезиса. Например, можно сравнить социалистические Китай и Северную Корею с США и Германией.

Также можно сравнить ФРГ и ГДР - такое сравнение будет явно не в пользу социалистической Германии.

Поэтому тот факт, что СССР был, в некотором смысле, сверхдержавой, был обусловлен вовсе не его принадлежностью к социалистическому пути. Это было, всего-навсего, совпадение, обусловленное, в основном, огромной территорией той страны.

Ведь, как уже говорилось выше, СССР испытывал технологическое отставание от развитых капиталистических стран по очень многим показателям. Поэтому речь об СССР, как о сверхдержаве, следовало бы вести в относительном смысле, применительно к тем или иным аспектам.

В социалистической стране - порядок и законность

Это также является абсолютной чушью и вымыслом. Уж насчет чего, а насчет "порядка и законности" в социалистических странах - лучше бы как-то промолчать.

Другое дело, что советское законодательство (например, гражданское или земельное) все же было гораздо справедливее и адекватнее, чем нынешнее российское. Да и советская милиция относилась к правонарушителям гораздо более правильно и адекватнее, чем российская полиция. Однако, последнее - это следствие умышленного развала и внесения ошибок в российскую правовую систему; равно как и в правоприменительную практику. Но, так как Россия не является капиталистической страной, то сравнивать законность в СССР следует не с ней, а именно с капиталистическими странами, например, с Германией, Францией, США. А такое сравнение будет, разумеется, явно не в пользу СССР.

В социалистической стране развивается наука

В самом деле, в СССР наука развивалась как-то. Но, еще раз: почему же тогда практически ВСЕ технические разработки, как промышленной, так и бытовой техники, СССР заимствовал с Запада? Почему же "великая советская наука" не позволяла делать подобные разработки самим?

 Полуправда

С другой стороны, сейчас уже развенчаны многие мифы о "лидерстве" советской науки. Многие научные открытия, ранее приписываемые советским ученым, на самом деле были сделаны учеными из других стран. Даже если взять военную отрасль, так и то, как оказалось, например, секрет разработки атомной бомбы для СССР был украден шпионами-предателями из США.

Поэтому стоит заметить, что в социалистической стране наука, конечно, развивается. Но уж никак не эффективнее, чем в капиталистических странах. Если говорить в целом.

Качественный отдых, лечение и питание детей за счет государства

Отчасти, да. Однако, даже взять такой простой факт, как использование в СССР порошка для чистки зубов. Он представлял собой абразив, который через несколько лет стачивал зубную эмаль и впоследствии у человека возникал сплошной кариес и поражение зубов. И так как люди чистили зубы этим порошком, начиная со школьного возраста, то, в итоге, в СССР было немало тех, у кого зубы были какими-то темными на просвет. Так что "лечение" - такое себе, больше похожее на банальное вредительство. По идее, одобрение, разрешение к производству, производство, продажа и реклама таких "снадобий" должна бы караться длительными сроками тюремных заключений.

При капитализме - много детских самоубийств, детей-беспризорников, наркоманов, нищих и т.п.

Строго говоря, это - не обо всех капиталистических странах, а, разве что, об Африке (точнее, о таких государствах, типа Зимбабве или Лесото), отчасти - о Гренландии. Что же касается остальных стран - то там с этим не настолько все мрачно. В конце концов, если бы, скажем, в тех же Германии или США дело обстояло именно так - то откуда бы там был столь высокий ВВП (валовый продукт) на душу населения? Ведь работают сейчас те, кто как раз родился или во времена существования СССР или после него. Будь действительно в Германии или США и в самом деле 50% детей, живших лет 20-40 назад в условиях нищеты, то КТО(?) бы сейчас производил в этих странах высококачественные автомобили, бытовую технику, космические корабли и многое другое? А кто бы двигал в этих странах науку? Неужели же только, якобы, эмигранты из СССР/России? Нет, конечно, не только и даже не столько они. 

Наоборот, можно задаться противоположным вопросом: а, может, это как раз в социалистических странах много детских самоубийств, детей-беспризорников, наркоманов, нищих и т.п.? Ну, раз эти страны даже автомобили и бытовую технику собственного производства толком не делают, как положено. Не говоря уж о компьютерах, телефонах и пр. Кто ответит на этот вопрос? С учетом того, что в социалистических странах принято засекречивать, скрывать негативную правду. И даже наказывать за ее озвучивание вслух. Поэтому достоверных данных о проблемах детей в социалистических странах мы едва ли найдем. В отличие от подавляющего большинства капиталистических стран, где такие данные публикуют открыто.

Т.е. опять же, чисто из практики ясно, что про капитализм тут написана клевета и ложь (в очередной раз).

Что касается преимуществ, приписываемых именно социалистическим странам (качественный отдых детей, развитие системы детского досуга и творчества) - так все это вполне есть как раз в капиталистических странах. А вот в ряде социалистических (например, в Северной Корее) с этим, как бы сказать... не очень.

 Во многом, неверно

В социалистической стране человек имеет право на работу

Это точно. Более того, тех, кто не работал, в СССР наказывали за тунеядство. Однако, во-первых, практически всем гражданам СССР платили, в общем-то, гроши. Например, типичный инженер получал в месяц 150 рублей. И если бы при таких зарплатах человек был вынужден оплачивать медицинские услуги, образование и т.д. - он просто физически не смог бы нести такие траты.

Указанных 150 рублей хватало, конечно, на еду и одежду.

Ну, а стоимость нового автомобиля "Жигули" составляла 8000 рублей... Да и то, чтобы его купить, необходимо было встать в очередь, которая длилась обычно несколько лет.

Поэтому право-то на работу - да, оно было. Вот только с заработной платой было как-то не очень.

Другое дело, что, например, квалифицированные люди рабочих процессий (слесари, механики, токари, плотники, столяры...) иногда подрабатывали в дополнение к своей 8-часовой смене каждый трудовой рабочий день. Например, автору статьи довелось быть знакомым с пожилым столяром, который, в свое время, даже иной раз жил по несколько дней в столярном цехе, в котором работал. Т.е. с утра до конца рабочего дна он выполнял работу, положенную по долгу его профессиональной деятельности. Ну, а вечером, когда все его коллеги уходили по домам, его просто запирали одного в цеху и там он работал уже на себя. Какое-то время, пока не сваливался с ног от усталости. Утром все повторялось. Периодически, на сколько-то дней, он приходил домой, сколько-то жил там, потом вновь уходил жить в тот столярный цех. Чтобы не тратить время на дорогу туда и обратно.

Однако, такая подработка, естественно, подрывала здоровье людей, приводила к преждевременным болезням. Появлялись и усугублялись профессиональные заболевания. Например, тот столяр где-то уже к 50-и годам начал испытывать просто неимоверную слабость - настолько, что, с его слов, иной раз лежал чуть ли не сутки в кровати. В итоге, он вынужден был уволиться с работы и уехать жить в деревню. Там он и прожил еще 30 с лишним лет. Видимо, жизнь на природе как-то нормализовала его здоровье.

В социалистической стране - соцсоревнование, а не конкуренция

Это, конечно, лишь лицемерная декларация. По сути, никакого "соцсоревнования" в СССР не было. Даже тот самый Стаханов, который, якобы, выработал сколько-то норм за смену, не добился бы таких результатов, если бы этому не способствовало его руководство - видимо, для целей пиара своего предприятия. Более поздние публикации о Стаханове проливают свет на это.

А так, по факту, все "соцсоревнование" сводилось лишь к красивым отчетам на бумаге и очковтирательству. Когда объемы произведенной продукции или работ завышались в разы. А так как вся прибавочная стоимость все равно направлялась в госбюджет (см. выше), то особого энтузиазма достигать победы в "соцсоревновании" у руководств советских предприятий, конечно, не было.

Так более того, если предприятие вдруг и добивалось реального роста объема производства, так на следующий год ему попросту завышали плановые нормы выработки, да и всё. Поэтому что-то там повышать предприятиям было невыгодно. Поэтому ни о каком реальном соревновании речь да теоретически идти не могла.

В социалистической стране отсутствует эксплуатация трудящихся

Это, конечно, тоже является неприкрытой ложью. Ведь низкая заработная плата и обусловленная этим необходимость подработок (для тех, кто хотел приобрести что-то большее, чем только еда и одежда) вынуждали трудящихся работать, буквально, на износ. Разве же это - не эксплуатация?

А те, кто не перерабатывал, - им хватало средств, в основном, на еду и одежду. А это называется - рабское существование. Ибо за еду и одежду работают рабы в той или иной форме; на иные потребности им денег на платят.

В социалистической стране - плановая экономика

Любопытно, что апологетами социализма это преподносится как плюс. С одной стороны, если БЫ планирование действительно учитывало все, даже самые мелкие потребности граждан страны - ну, тогда хорошо, даже замечательно. Но, как планирование происходило на практике, да еще в условиях повсеместного бардака и очковтирательства? А вот так же - на уровне бардака - и происходило. 

Т.е. по всей стране собирались некие показатели. Которые, в связи с очковтирательством, вообще не соответствовали реальному положению дел. Далее, на основе этих (неверных) показателей делались некие прогнозы. В соответствии с ними планировалось производство той или иной номенклатуры товаров, услуг.

Однако, почему же тогда практически во всем был постоянный дефицит?

Вспомним типичную советскую загадку: идет дефицит в дефиците, несет дефицит в дефиците. Ответ.

Т.е. дефицитом было буквально все, что не являлось предметом первой или второй необходимости. Почему? Потому, что такова особенность централизованной плановой экономики в условиях планирования на базе неверных данных.

Ведь когда производство осуществляется в условиях рынка, там каждый производитель сам решает, сколько и чего именно ему следует произвести. И ему-то известны ВЕРНЫЕ(!), а не лживые, полученные путем очковтирательства, показатели. Кроме того, ему известны потребности рынка до каждой мелочи, в отличие от "высоких должностных лиц" где-нибудь в главках-министерствах.

Т.е. вот если бы планировать осуществлять в ИДЕАЛЕ, при достоверных исходных данных и при честных исполнителях - вот тогда, конечно, другое дело. Однако, это - недостижимый идеал (впрочем, об этом поговорим чуть ниже). Ибо люди - неидеальны. Людям нередко свойственно как-то пытаться незаслуженно завышать результаты в свою пользу. А ведь, плюс к тому, в те времена нельзя было писать правду, если она не нравилась руководству. Что-то и вовсе засекречивалось.

И когда это влияет именно на планирование производства - в итоге перекосы, несоответствие планов реальности будут постоянными и неизбежными.

Т.е. планирование хорошо, если оно осуществляется адекватно, при наличии детальных и, главное, достоверных исходных данных, в условиях свободы информации, свободы ее обсуждения и анализа. Когда людей не репрессируют за обсуждение недостатков в общественном устройстве, производстве и т.п.

Однако, свобода и СССР (равно как и любая другая социалистическая страна) - вещи несовместимые. В социалистической стране свободы слова гораздо меньше, чем в капиталистической. Социализм чисто по своей природе гораздо более ограничивает людей в общении, в обмене информацией, по сравнению с капитализмом.

Иными словами, планирование, столь любимое в СССР, было НЕСОВМЕСТИМЫМ с его общественным строем. Парадокс, но факт, увы. И этот факт не могли понять советские руководители, даже самые искренние из них.

Поэтому наличие плановой экономики в социалистической стране нельзя считать преимуществом. Ибо в социалистической стране плановая экономика будет заведомо "хромающей", всегда будет так или иначе приводить к перекосам в производстве. В конце концов, Ленин это понял уже задним числом и попытался было исправить положение, введя НЭП, т.е. дал больше свободы частному предпринимательству. Однако, вскоре НЭП был задавлен, а "нэпманов" объявили "врагами народа".

А возможна ли такая социалистическая страна, которая дает практически полную свободу слова своим гражданам? Которая не засекречивает негативные моменты, а, напротив, призывает публично оглашать и обсуждать их? Ведь в такой стране, вроде как, возможна эффективная плановая экономика... А если применить еще и искусственный интеллект, который сможет оптимально спланировать всё до каждой мелочи...

Обсуждение этого будет немного позже.

В социалистической стране - общественная собственность на средства производства

Пользу от этого принято объяснять тем, что не дает частным владельцам этой собственности богатеть и затем эксплуатировать остальных. Однако, что получается при этом?

Получается то, что ни одному из конкретных людей невыгодно эффективно использовать эту собственность. Главное - это соблюсти плановые показатели; ну, или слегка (но, ни в коем случае не сильно!) перевыполнить их, написав затем красивые отчеты. И уж тем более невыгодно заботиться о ней и стремиться максимально увеличить ее срок службы (а иначе попросту не дадут новые средства производства). И уж тем более - общественная собственность не стимулирует к инновациям и ее модернизации. А зачем, мол.

В итоге получается, что "у семи нянек - дитя без глазу". Т.е. средства производства (машины, станки, оборудование, здания, помещения) как-то там работают, ну, и ладно. А если испортятся - составим акт, "выявим" виновных, спихнем на них поломки, да и дело с концом. Или просто скажем начальству, что, мол, "так получилось".

Конечно, на практике в СССР в ряде случаев было совсем не так. Немало было тех, кто чуть ли не за свой счет, в свое даже нерабочее (личное) время предпринимал героические, самоотверженные усилия по поддержанию средств производства в хорошем состоянии, а также по их качественному ремонту. Хотя, мог бы поступать гораздо "проще".

И это все было вовсе не результатом государственной политики; она-то как раз способствовала совсем иному - попустительству и наплевательскому отношению. Это был личный энтузиазм, самопожертвование советских людей. Которые в силу своего воспитания, в силу традиций, старых привычек и идеологии просто не могли себе позволить спокойно смотреть, например, на неправильную эксплуатацию машин, станков или производственного оборудования. И пока это было, благодаря тем самым, настоящим героям - СССР как-то и держался, что-то производилось и выполнялось.

Да, в то самое время, когда некоторая другая часть советского общества отоваривалась к спецраспределителях и магазинах типа "Березка", получала спецпайки и иные многочисленные льготы и, попутно, со смесью снисхождения и презрения посматривала на тех самых героев.

В социалистической стране - власть рабочего класса

Эта декларируемая фраза является ложью с самого начала. Конечно, какие-то год-два после революции 1917 г. и в самом деле были Советы и некое подобие рабочей (пролетарской) власти. Однако, очень скоро власть перешла к номенклатуре.

Сама по себе номенклатура властвовать не могла, ей потребовался боевой отряд, т.е. спецслужбы. Для этой цели создали ВЧК, которая затем преобразилась в НКВД/ГПУ/ МГБ/КГБ.

Поначалу эти спецслужбы выполняли вспомогательные функции и были под строгим контролем партии (номенклатуры), как и было задумано. Однако, как и в ситуации с плановой экономикой, создатели спецслужб не учли того факта, что этот "боевой отряд" получил огромные полномочия, получил право легко, при малейшей надобности, нарушать законы СССР. А это закономерно означало, что спецслужбы станут организацией беспредела.

Пока их влияние было мало, они и в самом деле находились в подчинении партии, номенклатуры. Но, впоследствии они добивались все более широких для себя полномочий и возможностей для беззакония. В результате это привело к тому, что они, обнаглев, начали... соперничать с теми, кто их создал, т.е., в частности, с партией. И такое соперничество усиливалось с каждым годом. Не помогали уже и указы, призванные ограничить их полномочия. Стало очевидным, что в стране появилась сила, рвущаяся к безудержной власти.

Т.е. уже где-то к 50...60-м годам в СССР были два основных конкурента за власть: партийная номенклатура и КГБ. Понятно, что "рабочий класс" уже никакой власти давно не имел. Хотя бы потому, что он обязан был подчиняться написанным (в основном, для него, ну, и для крестьянства и интеллигенции, конечно) законам. Которым не обязан был подчиняться КГБ. Закономерно, что в конкуренции законопослушных (пролетариат) и беззаконников-беспредельщиков (КГБ) победили последние. Да и партия, в лице номенклатуры, также не желала делиться властью, ибо привыкла к благам, ею приобретаемым. Тем более, что эти блага возрастали и увеличивались в объемах год от года.

Поэтому утверждать, что в СССР была власть рабочих (пролетариев), может лишь откровенный лжец. Кстати, аналогичную картину можно видеть и в Китае, и в Северной Корее. Равно как и в бывшей ГДР. Там тоже нет никакой власти рабочих. Правда, там нет такого перекоса властных полномочий в сторону спецслужб, как это было в СССР.

В последних двух странах распределение власти между спецслужбами и правящей номенклатурой гораздо более равномерно, чем в СССР. По всей видимости, именно потому-то эти страны и существуют до сих пор, не собираются разваливаться. Потому что у тамошних спецслужб (примерно таких же беспредельщиков, как КГБ и пр.) просто не хватает сил и финансов для этого.

А что касается, например, ГДР - то эта страна, по сути, курировалась советским КГБ. Разного рода секретные инструкции, определявшие порядок работы спецслужб в ГДР, являлись, конечно, клоном аналогичных советских инструкций. Поэтому ГДР была в чем-то микроаналогом СССР.

Итак, что же мы видим?

Видим, что подавляющее большинство заявлений про "выгоды" социализма - либо не совсем верны, либо попросту выдуманы и лживы (т.е. являются пропагандой, направленной на обман людей). А почему так? Чем же столь плох социализм, что иначе, без лживой пропаганды о нем, он будет выглядеть далеко не в лицеприятном виде? Попробуем высказать то, что, как правило, старательно замалчивается не только в научных статьях, но и в СМИ. 

Кстати, если рассуждать о социалистических странах, то Китай являлся, строго говоря, социалистическим лишь раньше, лет 20-40 назад. Сейчас же, даже несмотря на наличие там правящей коммунистической партии, его никак нельзя считать полностью социалистическим. От социализма там осталось, в основном, название. Как минимум, потому, что государственные пенсии, к примеру, там имеют далеко не все граждане пенсионного возраста. Пенсии там гарантированы, разве что, государственным служащим и некоторым другим категориям лиц. Остальных... финансируют их дети или иные родственники.

В самом деле:

1. Почему, практически все социалистические страны сталкивались и сталкиваются с товарным дефицитом?
2. Почему там столь строго наказывают за высказывание правды вслух?

За редким исключением, те, кто пытается ответить на первый вопрос, пишут нечто о "несовершенстве системы социализма", о "неизбежном кризисе" и т.п. Однако, суть-то очень простая и лежит на поверхности.

Все дело - в плановой системе экономики, присущей социализму. Да, конечно, хорошо, если бы планирование осуществлялось идеально, т.е. при наличии идеально достоверных исходных данных, при качественных методиках планирования и т.д. И, главное - при идеальных руководителях, идеальной власти. Вот тогда - да, социализм, как общественный строй, будет очень даже привлекательным. Однако, если говорить об идеале - то и капитализм тоже весьма хорош. В идеале-то. Вот только где же найти идеальную власть, идеальных руководителей?...

Но, вот когда вспоминаем о реальности, то придется признать, что далеко не все так гладко. И вот тогда, если принимать во внимание реальность, то все же какой строй будет лучше: капитализм или социализм?

Итак, при социализме имеется плановая экономика, практически все товары, работы, услуги производятся на основе плана. Исходя из плана же определяются нормы выработки для работников тех или иных специальностей, нормы производства как для отдельного предприятия, так и для отраслей народного хозяйства в целом.

Если бы планированием занимались идеальные люди и у них имелись бы данные высокой степени достоверности, то, конечно, они бы обязательно запланировали все, как положено, вплоть до каждой мелочи. Однако, судя по многолетнему опыту существования СССР, ГДР, да и ряда других социалистических государств, в управлении присутствовали не то, что не идеальные (мягко говоря) люди, а, иной раз, откровенные вредители, бандиты и воры. И зададимся вопросом: да разве же такие люди будут делать идеальные для страны планы в экономике? Разумеется, нет.

Во-первых, они попросту не захотят с этим возиться. В самом деле, зачем, когда можно что-то там сделать по-быстрому (а потом - как-нибудь, да все утрясется). Разве же они будут вникать в каждую мелочь, стараться и тратить время? Нет, конечно. Ибо им ничего не будет даже в случае, если выполненные и одобренные ими планы будут полностью неверными и несоответствующими реальной ситуации. Поэтому, естественно, что они будут заниматься иными, более приятными для себя вещами - например, развлечениями, досугом, отдыхом. Поэтому что-то совсем глобальное, крупное они, может, и запланируют более-менее корректно. А остальное... будет как всегда.

Во-вторых, даже если они и захотят планировать по-настоящему, то, учитывая крайне негативные их личностные особенности и качества, а также учитывая, что над ними никакого общественного контроля (в социалистических странах) нет, то, разумеется, они будут планировать "под себя". Т.е. чтобы выгодно было, в первую очередь, им самим. А не стране, не ее народу.

Это и есть самая главная проблема социализма, по сути, в любой социалистической стране: стремление власть имеющих планировать развитие народного хозяйства страны, очень часто, "под себя" в силу отсутствия над ними общественного контроля.

Если бы над управленцами, над теми, кто осуществляет планирование, был хоть какой-то контроль (каков он есть в цивилизованных капиталистических странах), то он бы стимулировал их к более корректной разработке планов. Однако, социализм тем и отличается от капитализма, что там преследуются и репрессируются те, кто пытается осуществлять такой контроль. Речь, конечно, о реальном контроле, а не о его видимости.

И это - еще одна общеизвестная проблема социализма: репрессирование тех, кто пытается осуществить общественный контроль над властью.

Отсутствие свободы слова порождает отсутствие контроля над управленцами, властью. А это, в свою очередь, лишает их каких бы то ни было стимулов осуществлять качественное планирование. А некачественное планирование порождает перекосы в объемах производства. Следствием чего и является товарный дефицит.

Однако, дело не только в некачественном планировании. А еще и в том, что для совершенствования товаров, для применения инноваций в промышленности необходимо... что? Правильно: необходимо использование бюджетных средств. Ведь речь идет о социализме, а там производственные предприятия вначале сдают в бюджет всю прибавочную стоимость и только потом(!) получают деньги из бюджета, например, на инновации.

Зададимся вопросом: а так ли уж нужно социалистической власти делать инновации?

Зачем, ведь для этого придется осуществлять... бюджетные затраты. А не проще ли власти, управленцам эти средства... попросту разворовать, чем вкладывать в инновации? Ведь, еще раз, речь идет о социализме, а там властям ничего не будет за их неэффективную экономическую политику. Высшие социалистические управленцы как-то там отболтаются перед населением и, как ни в чем ни бывало, вновь останутся на своих постах. Ведь выборов-то все равно практически нет. Сошлются на "происки западных спецслужб", на "мировой кризис", "жидомасонов" или что-то подобное.

И вот здесь пролегает существенная разница, даже пропасть между социализмом и капитализмом. В социалистической стране практически все деньги на инновации поступают из бюджета. Поэтому власть 1000 раз подумает, прежде чем решится на инновации, на усовершенствование промышленности и выпускаемой продукции. Зачем, мол, если люди и так покупают (так как иных товаров-то в стране все равно нет). Зачем напрягаться и тратить бюджетные средства.

А вот в капиталистической стране - ситуация обратная. Там инновациями занимаются отдельные капиталисты - предприниматели. И деньги на инновации они берут из прибавочной стоимости. Которая НЕ поступает в государственный бюджет, а остается в распоряжении капиталиста.

Он, конечно, тоже может 1000 раз подумать, а стоит ли, мол, делать инновации. Однако, пока он думает, инновации осуществит его коллега, другой аналогичный капиталист, конкурент. Поэтому у капиталиста - выбор: либо тратить средства на инновации, либо потерять рынок (в будущем).

Тогда как в социалистической стране распорядитель денег - один. Монополист, по сути. Это - государство, в лице его высших управленцев. Конкурировать с ним может, разве что, другое государство. Однако, социалистическое государство может использовать, например, повышенные налоги на торговлю импортной продукцией или даже вовсе запретить ее продажу на своей территории.

За активное осуждение подобных действий, опять же, граждане такого государства будут наказаны. Т.е. у них будет, в целом, два выбора: либо покупать только то, что производится в их (социалистическом) государстве, либо не покупать.

А власть, десятилетиями наблюдая за собственным населением, видит, что оно, конечно, в чем-то недовольно узким товарным ассортиментом, дефицитом. Но, особо-то не бунтует, побаивается. И - привыкает к такому уровню жизни.

А раз так - то это дополнительно убеждает власть, ее представителей в том, что страна вполне проживет и без инноваций, без расширения производства и повышения качества товаров, что и так сойдет. Поэтому, мол, вовсе незачем тратить бюджетные деньги на это.

Что получается в итоге такой политики - мы прекрасно знаем, видя перед собой исторический опыт. Что-то, конечно, в СССР разрабатывалось, в самом деле. Но, ровно столько, чтобы народ не бунтовал, чтобы людям хоть что-то можно было приобретать и потреблять. А в остальном - обойдутся, мол. И так сойдет.

В итоге, в стране не особо-то ценились ученые, изобретатели, разработчики (именно поэтому масса их, кто реально что-то мог и хотел делать, уехали за рубеж). В самом деле, а как иначе? Ведь для научных исследований, реализации и внедрения инноваций необходимы деньги; а деньги-то при социализме - бюджетные, государственные. А власть при социализме, как правило, неидеальная, мягко говоря. Поэтому она и не спешит выделять деньги на инновации.

Если же кто-то из советских изобретателей, разработчиков что-то там пытался делать по своей инициативе - так его нередко давили, затравливали, не давали работать. И крайне редко выделяли деньги.

Именно поэтому, в итоге, практически ВСЕ технические разработки, скажем, в автомобильной промышленности, бытовой технике, нефтедобывающем оборудовании были взяты с Запада - легально (куплены) или нелегально (путем государственного воровства).

Иными словами, именно плановый характер советской (социалистической) экономики, именно тот факт, что вся прибавочная стоимость предприятий уходила в госбюджет, и были главными причинами товарного дефицита. Другое дело, вот если бы в СССР было идеальное руководство - ну, тогда, конечно. Оно-то бы создавало такие планы, которые бы в основном исключали дефицит. Оно-то бы, несомненно, выделяло деньги на инновации. Оно-то бы не вынуждало ученых, конструкторов уезжать в другие страны, туда, где их знания, опыт и таланты были гораздо более востребованы. Но, идеальных руководителей, как мы знаем, нет ни при социализме, ни при капитализме. Именно поэтому социализм, как общественный строй, рассчитанный на идеальное высшее руководство, обречен в самой своей сути.

Товарный дефицит - это неотъемлемая черта социализма. Обусловленная перекосами в промышленном планировании, что обусловлено, в свою очередь, отсутствием общественного контроля над властью и отсутствием свободы слова.

Однако, все же есть в социалистических странах отрасль, которая может вполне неплохо развиваться и там могут разрабатываться и применяться инновации. Это, как правило, исключительно военная отрасль, а также все то, что связано со спецслужбами. И то, и другое, естественно, засекречено и недоступно обычным людям.

Почему так? А потому, что военные и прочие "специальные" технологии работают не на простых людей, а на высшее руководство. Поэтому там, да, руководство не жалеет бюджетных денег, платит по полной. Ибо тем самым оно заботится О СЕБЕ. О своей собственной сохранности и безопасности. Ну, а в СМИ все это объяснялось/объясняется, якобы, заботой о "могуществе страны и процветании ее народа". В основном, для того, чтобы гражданам не было совсем уж скучно и тошно ходить на работу, да и вообще жить в такой стране.

Т.е. там, где надо высшему руководству социалистической страны - вот там и в самом деле наблюдались, как правило, определенное развитие и прогресс. Там-то вполне внедрялись инновации, осуществлялось шикарное финансирование. Ну, а во всех остальных (т.е. гражданских) отраслях, которые служат удовлетворению общественных (т.е. народных) нужд и потребностей, но - не нужд и потребностей высшего руководства, - там наблюдались, как правило, либо застой и деградация, либо если и развитие, то очень небольшое.

И это понятно. Ибо высшее руководство социалистической страны не слишком-то спешит серьезно заниматься гражданскими отраслями. Его лично ведь эти отрасли не затрагивают. Ведь оно приобретает товары не в обычных магазинах, а через спецраспределители и магазины типа "Березка". Главное, чтобы как-то там что-то где-то функционировало, да и ладно, мол.

В итоге - внедрение инноваций, новых продуктов, работ и услуг осуществлялось очень медленно и мало. А если уж и решено было что-то внедрить, то, как правило, просто приобреталась (легально или нелегально) западная технология, да и всё. Именно так было практически со всеми советскими автомобилями, нефтедобывающим оборудованием, станками и даже... с тем самым "лучшим в мире" пломбиром.

Потому что высшему советскому руководству было гораздо проще не заморачиваться и купить готовую технологию: ведь деньги-то оно за это платило все равно не свои личные, а госбюджетные. Кроме того, это было проще для него еще и потому, что не требовалось трудиться, напрягаться и руководить развитием собственных разработок автомобилей или пресловутого пломбира. Именно поэтому и не давали толком работать советским ученым и изобретателям. Специально создавали для них тяжелые, а то и невыносимые условия.

Ведь, если по уму, то для них нужно было организовать создание производственных полей деятельности, платить им достойную зарплату, создавать адекватное правовое поле, обеспечить надлежащим научным оборудованием, ну, и т.п. А это все - усилия для высшего управленческого состава СССР, причем - достаточно хлопотные. А зачем, мол. Потому-то деятельность ученых, изобретателей, по сути, пресекалась советским государством. Чтобы было поменьше желающих что-то там изобретать и открывать. Но, во избежание шумихи, это делалось неявно, исподволь. Чтобы создавалась видимость "объективных проблем" для разработки и внедрения инноваций в гражданских отраслях.

Это - еще одна типичная особенность социалистических стран: создание препятствий в работе ученым и изобретателям, вплоть до полного пресечения такой деятельности.

Блат, покровительство начальства - важнейшая особенность социализма

Причины тому - плановая экономика и изъятие прибавочной прибыли предприятий. В самом деле, если все делается по плану и предприятия кровно не заинтересованы в получении как можно большей прибыли - какой им смысл напрягаться и стараться. Все, что им требуется - это добиться выполнения плановых показателей, оформить красивые отчеты и НЕ допустить повышения норм выработки в будущих периодах. Т.е. социалистическая система само по себе не слишком-то направлена на технический и экономический прогресс и развитие. 

А в таких условиях вовсе необязательны высококлассные специалисты и профессионалы. Достаточно лишь "серых мышек", которые будет изображать выполнение работы и, ГЛАВНОЕ, будут уметь правильно и красиво оформлять отчеты. Это и является той самой причиной, по которой на наиболее высокооплачиваемые должности будут попадать не высококвалифицированные работники, а те, за которых "замолвили слово".

Отметим, что при капитализме такое тоже есть. Однако, так как там капиталисты все-таки заинтересованы в получении прибыли и постоянном росте эффективности своих предприятий, компаний, фирм, то присутствие бездарных работников, взятых по знакомству/блату, довольно ограничено. Тем более, там нет госбюджета или иного халтурного источника финансов, который покроет все расходы и убытки предприятия, в случае их появления. А их величина будет тем выше, чем больше будет численность бездарных (взятых по блату) работников. Поэтому при капитализме, если говорить о развитых странах, блат и покровительство бездарным работникам со стороны начальства имеет достаточно ограниченный характер.

А как же "научные" разработки о "преимуществах" социализма/коммунизма?...

Ну, а в учебниках по "Научному коммунизму", "Диалектическому материализму" во времена СССР писали всякую наукообразную чушь, практически не имеющую отношения к реальности. Это - примерно такая же схоластика, какой занимались средневековые богословы. Рассуждавшие о том, сколько ангелов сможет поместиться на кончике иглы и о прочей подобной ерунде. Только у богословов вместо "Научного коммунизма" были Библия и "учения святых отцов церкви".

Кстати, и представители "Научного коммунизма", и средневековые богословы одинаково нетерпимо относились ко всем, кто пытался сказать правду вслух, если эта правда опровергала их религиозные (коммунистические или христианские) учения. И столь же старательно наказывали таких людей. Только по-разному. Богословы людей пытали, сжигали на кострах. А советские "научные коммунисты" отправляли людей в ГУЛАГ, а также расстреливали. При этом и те, и другие делали подобным людям поражение в правах. 

А зачем это все "научно-коммунистическое" писали? Если в сухом остатке, убрав эмоции, то - чисто для того, чтобы одурманить общество. Чтобы цитатами затыкать рты недовольным. Чтобы этими же цитатами оправдывать их, недовольных, наказание, вплоть до лишения жизни. 

Ведь в советские времена на полном серьезе(!) повторяли, скажем, догму о том, что при коммунизме будет "с каждого по способности, каждому по потребностям". Чушь ведь. Но если попытаться это оспорить - легко можно было попасть в ГУЛАГ или психбольницу. А если у кого-то будет потребность - получить себе в собственность весь земной шар, скажем?...

Т.е. очевидно, что фактические потребности населения предполагалось ограничивать, хотя вслух и письменно это не декларировалось. А это, кстати, и есть одно из оправданий товарного дефицита при социализме. Мол, зачем вам большой ассортимент товаров, когда есть парочка наименований, да и хватит. Следовательно, "теоретики коммунизма" молча допускали, что дефицит может сохраниться и при коммунизме.

Если в 50-е годы советское правительство еще как-то пыталось обманывать людей, что, мол, вот-вот уже скоро наступит коммунизм, то потом эти обещания плавно исчезли и из публичного пространства, и из научного обихода. И вместо "перехода к коммунизму" стали говорить то об "ускорении", то об "экономии". Т.е. о более приземленных вещах.

А что - в нынешней России? Тут - капитализм или социализм?

Строго говоря, никакого капитализма в России, начиная с 1917 г., нет и не было. Здесь, судя по всему, не капитализм и, уж тем более, не социализм. То, что в данной стране и в самом деле присутствуют некие элементы капитализма (например, рыночная стоимость на многие товары) вовсе не делает ее капиталистической. Равно как, скажем, наличие руки или ноги у предмета совсем не означает, что это - человек, тем более, живой человек. Вполне возможно, что это - труп. К которому вообще неприменимы принципы, касающиеся живых организмов.

Краткие выводы (для тех, кто не хочет читать статью целиком)

Таким образом, практически все рассмотренные "преимущества" социализма оказались либо натянутыми, дутыми, либо даже не преимуществами, а недостатками. 

Социализм характеризуется, в частности, 1. плановой экономикой и 2. отсутствием свободы слова. И, как любой общественный строй, социализм тоже характеризуется 3. неидеальностью, несовершенством высших руководителей государства.

Плановая экономика в условиях отсутствия свободы, отсутствия общественного контроля над властью и при неидеальных руководителях является источником товарного дефицита. Т.е. дефицит - это прямое следствие социалистического общественного строя. На практике, не может быть социализма без товарного дефицита.

А почему при социализме нет и не может быть свободы слова? Потому, что практически вся "научно-теоретическая база" социализма и коммунизма - это религиозный миф, в который руководство государства вынуждало/вынуждает поверить все его население. Под страхом сурового наказания. Точно так же, как средневековые богословы принуждали своих подопечных верить в библейские и иные мифы.

Кроме того, это самое главное: свобода слова при социализме тут же бы сделала возможным публично озвучить и перекосы в планировании развития народного хозяйства, и нежелание властей осуществлять инновации, и общегосударственное воспрепятствование деятельности изобретателей, ученых. Не говоря уже о широком наличии разного рода спецраспределителей для работников номенклатуры, КГБ и некоторых других. А это привело бы в скором времени к краху самой идеи социализма уже не только в теории, но и на практике.

Стоит только начать честно, не предвзято рассуждать, стоит лишь рассекретить информацию и получить достоверные данные, как сразу эта мифологичность станет ясной, как божий день. Поэтому при социализме и запрещается много рассуждать, поэтому там практически все, мало-мальски серьезное, засекречивается.

А уж что лучше - социализм или капитализм - каждый решает сам для себя:

✏ Если кому нравятся товарный дефицит, запрет на мало-мальски серьезное предпринимательство, отсутствие социальных и профессиональных лифтов, отсутствие свободы слова, принуждение (вплоть до расстрела) верить в наукообразные религиозные мифы - стало быть, тому нравится социализм. При этом он получит условно бесплатную (правда, малоэффективную) медицину, бесплатное образование, право-обязанность на труд (за гроши), некую уверенность в завтрашнем дне (ровно до тех пор, пока государство не развалится!) и т.п. Следует отметить: если человек не будет принадлежать к номенклатуре, не будет сотрудником КГБ и аналогичных нехороших организаций, то ему будет гарантирован некий средний уровень жизни. Но, не более того.

✏ Если кому нравятся свобода, разнообразие, инновации, прогресс, экономическое и духовное развитие - тому нравится капитализм. Такой человек получит уровень жизни сообразно его квалификации, умениям и стараниям. ...Ну, а если не получится, что-то пойдет не так, то (в цивилизованной стране) он все-таки сможет прожить на некоем минимальном уровне потребления, современное капиталистическое государство ему поможет не умереть с голоду, по крайней мере. И обеспечит определенную медицинскую помощь, даст минимальное образование.

А однозначного ответа на вопрос "что лучше", видимо, нет. Каждому - своё.