К чему приводит ситуация, когда во главе государства появляется сотрудник спецслужб?

Насколько известно из истории, практически ни одно государство в той или иной мере не обходилось без так называемых спецслужб. Кстати, что а это такое?

Можно, конечно, сейчас приводить многочисленные научные и/или публицистические определения. Можно начать изучение словарей, учебников, научных статей на эти темы, а то и более серьезных источников - диссертаций или монографий. Однако, в рамках данной статьи такое будет, видимо, излишним.

Можно сказать проще, простыми словами. Спецслужба - это организованная тем или иным государством совокупность людей (сотрудников), которые имеют такие специальные функции, для выполнения которых им даются специальные возможности и полномочия. Которых нет не только у "обычных" (т.е. всех остальных) людей, но даже и, нередко, у многих, если не у всех представителей власти. 

Это и внеправовые возможности, на основе чего спецслужбы вполне могут заниматься тем, что для обычного гражданина является, как минимум, уголовно наказуемым. Т.е. беспределом, если сказать одним словом. Это и технические возможности и спецсредства, о которых мало что известно, если судить по открытым публикациям в СМИ. Это, наконец, особое законодательство, которое регулирует деятельность именно спецслужб. Которое, во-первых, очень существенно отличается от "обычного" (гражданского, административного, уголовного) законодательства, применимого для всех остальных граждан. Во-вторых, такое законодательство в основе своей засекречено. Мол, всем остальным знать его "ни к чему". Такое законодательство составляется, что называется, только для своих. Хотя, известны случаи, когда обычных людей привлекали по неким секретным нормам права.

Такие нормы существовали и существуют везде, во всех странах, где есть спецслужбы. Особенно злоупотребляют в этом отношении, что закономерно, государства - бывшие части СССР и страны так называемого бывшего социалистического лагеря. Ряд стран, например, Литва или ГДР (германская демократическая республика) рассекретили и, в целях недопущения "такого" никогда и ни при каких обстоятельствах, предали публичной огласке такие документы. А некоторые, например, Казахстан, Россия или Беларусь, не только не озаботились этим, вроде бы, очевидным и обязательным процессом, без которого никакое дальнейшее развитие этих государств не является возможным. А, напротив, они до сих пор секретят и скрывают эти инструкции и правила. Даже те, которые относятся к далекому прошлому. Понятно, что там есть много и очень много того, что скрывать. До сих пор. В конце концов, ведь именно оттуда (и только оттуда) проистекает все то, что происходит, скажем, с Россией и что будет происходить с нею в будущем. Все эти нынешние выкрики, покрики, странности, призывы и, скажем так, "нюансы" обусловлены как раз этим. Ведь, разумеется, это все вовсе не некие "частные выходки" или "чьи-то мнения". Ибо если бы (ну, вдруг...) подобные слова произносились бы в некоем частном порядке, не по строгому и детальному согласованию с высоко-уполномоченными людьми и организациями, то скорее всего, авторов таких слов уже давно не было бы. На свободе, по крайней мере.

Кроме того, подобные люди (эти самые сотрудники) имели и имеют, как правило, особую, скажем так, оперативную психологию. Которая очень разительно отличается от психологии обычного человека, не знакомого на практике с деятельностью спецслужб.

Например, в оперативной психологии сотрудников Штази ГДР было четко прописано, что сотрудник должен подчинять свои личностные, даже сексуальные желания и привычки... оперативным задачам.

О том, каким именно образом и в каких именно ситуациях сотрудник спецслужб должен проявлять свои, так сказать, личные, сексуальные желания и по отношению к кому именно - об этом читатель может порассуждать самостоятельно...

Да и не только это.

Это ведь только обычный человек, гражданин государства может думать о любви, позитиве, уважении к старшим, к богу или еще к кому. Он может иметь некие мечтания, радости или горести, "надежды на будущее", отношения и пр. А вот у сотрудников спецслужб - у них все это, мягко говоря, иначе. Там вовсе не приветствуется, когда сотрудник излишне сильно увлекается семьей, чувствами или своим хобби. Более того, если руководство вдруг обнаружит, что некий сотрудник больше любит и уделяет внимание, например, семье или родителям, чем своей, так сказать, спецслужбе, то вскоре такой сотрудник... как минимум, не будет работать. или, если и будет, то, как бы сказать... под присмотром. Ну, а как максимум, - тут уж возможны варианты. Не будем об этом писать здесь.

Иначе говоря, это люди, скажем так, существенно деформированные, как минимум, внутренне. И психологически, и социально, и нравственно. Их можно было назвать как бы некоей кастой, не слишком-то тесно соприкасающейся с "обычным миром".

Что связано, конечно же, с наличием у них существенно большего объема прав и возможностей по сравнению со всеми остальными людьми, их согражданами. С их особенной, скажем так, психологией, правилами поведения, профессиональной ситуацией и обязанностями. Что делает их, кстати, схожими с уголовниками - по крайней мере, в этом плане.

И вот, что же получается, когда подобный человек вдруг получает не только высокий, а даже высший государственный пост? Человек, который не только привык смотреть на окружающих, как бы сказать... свысока. Знающий о том, что происходит в стране и за ее пределами, раз в 10...10000 лучше, чем "простые" и "обычные" люди. Который если и читал когда-либо новости, то лишь для того, чтобы показать окружающим (не своим), что вот, он же "такой как все" - читает и слушает новости. Потому что ему просто ни к чему тратить время на перемалывание тех многочисленных заблуждений и лжи, которые нередко подаются в СМИ. Зачем, когда он и так знает правду (или информацию более-менее близкую к правде) по своим чисто профессиональным каналам. Зачем же ему читать и слушать всякую ерунду из "новостей", "мнений экспертов" или, якобы, "утечек информации".

Поэтому, когда такой человек вдруг (к несчастью для страны и ее граждан) оказывается при мало-мальски высокой власти - бедствия не за горами.

Т.е. одно дело, когда в той или иной стране у ее граждан, скажем, низкий достаток и материальное состояние. Когда страна не имеет высоко развитых технологий. Когда жить в стране - скучно, тесно, не хватает жилья, веселья или работы. Ну, или что-то подобное, так или иначе связанное с природно-экономическими, социальными нюансами.

И совсем другое дело, когда в стране нарушаются БАЗОВЫЕ ценности и свободы: права человека, свобода слова, безопасность; когда государство не только не выполняет своих обязанностей, но и открыто глумится над гражданами. Ибо заработать денег можно, если очень захотеть. Много или мало, но все, кто прилагает к этому усилия и имеет определенные возможности, зарабатывают.

А вот когда человеку недоступны базовые ценности - тут, по сути, и зарабатывать-то может быть бесполезно. Ибо в условиях беспредела и бесправия очень мало что из экономической сферы имеет хоть какое-то значение. Даже если человек что-то там и заработает более-менее, добьется тех или иных результатов - так их возьмут, да и отнимут. Те, у кого побольше власти и прав. Поэтому, если нет базовых ценностей, уже не имеют значения ни природные особенности государства, ни экономика, ни общественный строй. Ибо сам по себе общественный строй - это всего-навсего некая общая договоренность между людьми, гражданами государства о том, как им жить в пределах конкретной территории. Это - вовсе не некая "объективная реальность", о которой писали псевдоученые, например, классики марксизма-ленинизма и пр. Что потом отразилось в книгах с названиями типа "Научный коммунизм" или "Диалектический материализм". И о которой до сих рассуждают в научных (и не только) публикациях.

Если вам требуются научные работы на эти темы - разумеется, мы с радостью поможем и качественно выполним их. Обращайтесь! Просто, если говорить честно, следует понимать, что это - лишь научный поиск, логические доводы и сопоставление, анализ фактов. Порождение выводов и гипотез, вытекающих из них. Что не всегда взаимосвязано с реальностью. Потому как реальность, как правило, засекречена. Теми самыми сотрудниками спецслужб. Более того, даже если попытаться сделать научный анализ именно так, чтобы он полностью совпадал с практикой и фактами - за это могут и в тюрьму посадить, и не только. В Российской Федерации, по крайней мере. Впрочем, видимо, мало-мальски опытный исследователь это и так понимает сам. По мере появления уголовных статей типа "дискредитации" за что-то там, по мере появления разного рода запретов, "иноагентов" и много еще чего, это становится все более и более очевидным.

А кто, какой именно руководитель будет более склонен существенно нарушать права граждан, вплоть до их игнорирования и ликвидации?

Тот, который имел существенно большие, по сравнению со всеми остальными, объем прав? Кто все знал и понимал, но произносил вслух лишь то, что было ему положено произносить? Кто даже свои личные чувства и предпочтения всегда подчинял своей службе (а иначе он бы попросту не состоял в ней)?

Или - более-менее обычный человек, который жил, трудился и отдыхал более-менее наравне со всеми? Даже если такой человек имеет, скажем так, очень высокий доход.

Ответ, как нам видится, очевиден. Разумеется, если человек привык к тому, что у него просто по определению прав всегда больше, чем у его соседей и знакомых; когда ему доступны возможности, средства и технологии, которые под страхом сурового уголовного наказания запрещены практически всем остальным; (...) - тогда он, разумеется, и этих самых всех остальных будет воспринимать не иначе, как просто расходный материал. Даже не людьми, а так, чем-то средним между крупными животными и пролетающими мимо мухами.

А уж скажет ли он об этом вслух, позволяют ли ему говорить такое руководство, инструкции и правила - это уже даже не второй, а десятый вопрос.

Ибо то, чем такой человек привык заниматься, называется одним известным русским словом: беспредел. Да, потому что нарушение общепринятых законов и норм  в угоду каким-то своим специальным правилам и методичкам - это беспредел. Когда человеку разрешено свободно носить и применять оружие и, тем более, спецсредства, а всем остальным это категорически запрещено - это беспредел. Когда человека лишь слегка пожурят за тяжкое преступление, а всех остальных - сильно накажут, это - беспредел. Ну, и так далее. Вот только почему-то вслух об этом говорить как-то не принято.

И когда, волей несчастья, такой человек становится во главе крупной организации, а то и государства в целом - тут без бед и катаклизмов точно не обойдется. Просто логически очевидно.

Тут - лишь дело времени. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от природно-климатических условий, площади территории, инноваций, качества дорог, наличия кадров, уровня медицины, образования, экономического развития, наличия природных ископаемых, общественного строя и многочисленных прочих аспектов.

Если такого человека через короткое время кто-то (какая-то сила) вовремя не остановит, со временем, с годами-десятилетиями, соответствующая организация (или страна) под его руководством будет ЗАКОНОМЕРНО погружаться вначале просто в болото, а потом и вовсе полетит в бездну.

Именно это - ключевая особенность, почему крайне нежелательно, чтобы руководитель крупного уровня был "бывшим" (или действующим) сотрудником спецслужб. Что интересно, почему-то об этом как-то не любят рассуждать ни так называемые "патриоты", ни "либералы-оппозиционеры".

Многие говорят, что, мол, "чекистское прошлое - это плохо для управленца". Но, практически НИКТО не говорит, почему.

Надеемся, после прочтения этой статьи данный аспект стал как-то более очевидным и понятным.