Последнее обновление: 1 Сентября 2022 г.

Возможное будущее России: быть может, сильное местное самоуправление будет лучше?

Судя по нынешней, так сказать, политике – у страны под названием «Россия» нынче только три возможных пути, на взгляд автора статьи:

1. Рост диктатуры → ГУЛАГ → вымирание/исчезновение населения -> распад государства.
2. Развал государственности → рост местного самоуправления -> разгул бандитизма и коррупции на порядки -> распад государства.
3. Небольшая война → распад государства.

Четвертого пути пока, вроде как, не наблюдается; его отыскать сложно. Потому что, еще раз, факторы распада – подобраны, принудительно внедрены и продолжают внедряться в пока еще(!) как-то функционирующее государство. И, какой бы сценарий ни произошел, эти факторы сработают, так или иначе. С той или иной степенью эффективности. Как будто, в самом деле, кто-то там из этих все очень тонко продумал.

Это примерно как, скажем, делать вид, что конструируем или ремонтируем автомобиль, но в самом процессе этого, якобы, для неких благих целей – то в подшипники песочку насыплем, то какую-нибудь тягу или опору подпилим, то кувалдой где-то постучим хорошенько, ну, и т.п., причем сделаем это С УМОМ: чтобы автомобиль-то не сразу развалился, а проехал какое-то расстояние. Т.е. так, чтобы владелец его не смог нас ни в чем заподозрить. Ну, а потом огорченному владельцу (если он, конечно, останется живым после этого) скажем: да, мол, вот мы тут, как рабы на галерах пахали, старались, «хотели как лучше, но получилось как всегда». Запчасти были некачественные, да и вообще, уважаемый владелец, весь автомобиль у вас некачественный, вот потому он, типа того, и развалился после нашего ремонта.

Кто-то может, теоретически, думать, что, мол, страна «будет и дальше развиваться, так как она уже достигла чего-то там». Смеем поправить. Дело в том, что «достижения» эти – либо точечные (например, ограничиваются территорией города Москвы), либо несущественные, либо имеют характер блефа, т.е. для видимости. Собственно, о каких там достижениям можно вести речь, когда уж даже этот несчастный мусор, зачем-то накопленный Москвой и московской областью, вдруг какой-то то ли недоумок, то ли преступник решил ввозить… в другие(!) регионы, в тот же Шиес. Тут вообще, о каком таком «эффективном управлении», о каких там (боже мой!) технологиях может после этого идти речь? В XXI веке это – позор. Это «решение» – из серии соседа-пьяницы, который решил вылить ведро своих помоев на балкон соседа ниже. Да, только потому, что самому лень идти до мусорного бака и, это главное(!) потому, что сосед живет НИЖЕ. Ибо помои-то – ВНИЗ льются, не вверх. Т.е. все, что умеет алкаш – обладатель «высоких технологий», живущий выше – попросту вылить помои вниз, а там – да будь, мол, оно, как будет. На все замечания нижеживущего соседа можно будет потом обвинить его в чем-то. Да, хоть в том, что он… живет этажом ниже. Сам дурак, мол.

Да или взять тот же Северный поток. Газовый. Чуть-чуть санкции – и ВСЁ, никаких строительств толком не получается. Несмотря на то, что, вроде как, есть своё, отечественное оборудование. Но, увы. Оказывается, есть оно только ДЛЯ ВИДА. Несмотря на то, что на него, вообще-то, деньги были потрачены. Бюджетные… М-да.

А космос?

Конечно, да, что-то где-то там и в самом деле делается… НО: какой ценой? А сколько при этом тратится на откаты/роспилы и просто утекает, что называется, в песок? И все, повторимся, из бюджета ведь, из бюджета… При таких условиях, разумеется, о развитии страны речь вести не получается.

Также распространено мнение о возможности введении внешнего управления

Чему, кстати, очень может способствовать введение электронных паспортов, биометрии и вообще перевод всего, что можно и нельзя, в электронную форму. Равно как и, повторимся, разные законы о «семейном насилии» и т.д. (ну, чтобы отдельными индивидами легче было управлять, делая это путем разобщения семьи). Однако, зададимся вопросом: найдется ли хоть одно государство в здравом уме, чтобы на данной территории (где располагается Российская Федерация) вводить своё управление? Ведь от введения управления над российской территорией любое внешнее государство (если оно, еще раз, в здравом уме) будет желать получить прибыль, а не просто так, от нечего делать, управлять. Т.е. доходы должны быть хотя бы выше, чем расходы. И возникает вопрос: что же оно (это государство) будет делать на этой территории? В условиях, повторимся, отсутствия излишней любви к праву среди местного населения. В условиях изношенной инфраструктуры (за исключением, повторимся, быть может, Москвы и Санкт-Петербурга).

Ну, как вариант, другое государство может, конечно, ускоренно дожать имеющиеся (оставшиеся) природные ресурсы. А потом… остаются, увы, три варианта из четырех выше перечисленных.

В связи с чем видится, на самом деле, реальная МУДРОСТЬ тех, кто загодя или отправил своих детей/родственников за границу и они смогли там устроиться, или уехал сам, пусть и не на совсем ПМЖ, а детей/родственников оставил здесь. Да, чтобы иметь, как говорится, запасной аэродром. И, главное, чтобы приобретать какой-то опыт, обжиться, имея здесь, на время, некую подпорку, хотя бы в социальном плане. И спокойно, без сожаления, покинуть страну, как только на улицах начнется (местными же силовиками) стрельба из крупнокалиберных пулеметов, когда, как во время войны, введут норму типа «столько граммов хлеба в одни руки на день» и заставят восхвалять ввозимые отходы и отбросы из других государств. Когда прекратит работать водопровод, когда электричество будет подаваться через день или вообще 1 раз в неделю. И когда люди (население) будут работать только за то, чтобы им разрешили – копошиться в них, в этих отходах, в надежде выискать там пропитание или еще что.

А вот куда деваться всем остальным – пока не совсем понятно (варианты Того Света оставим пока без рассмотрения, ибо это уж совсем последняя возможность, хотя и доступная практически всем). Ибо, судя по тенденциям российского законодательства и практики его правоприменения, перечень и качество гарантий прав и свобод российских граждан стремительно снижаются.

Вот это, кстати, вопрос. Который почему-то пока никем не затрагивается. Ни блогерами, ни этими. А если и затрагивается – то, как правило, лишь с какой-то одной стороны.

Насчет собственности – вопрос еще более сложный…

Если будет распад государства, то что же станет с собственностью? С собственностью граждан (физических лиц) и организаций? На самом деле, этот вопрос тоже далеко не праздный.

Например, в результате распада СССР было принято новое законодательство, согласно которому появилась возможность для собственности становиться частной. Теперь-то уже понятно, что это было разрешено, в основном, лишь с той целью, чтобы государству избавиться от забот по ее обслуживанию и содержанию. Пусть, мол, о ней заботятся сами же ее владельцы, тем более, на Западе уже давно так делается. Не говоря о том, правильно это или нет (речь совсем не об этом) – это просто факт.

Правда, кое-кто имеет несколько иное мнение. Кто-то полагает, что собственность должна быть частной только потому, что в частных руках она используется лучше, чем в государственных. И то верно. С одной лишь (но ключевой!) оговоркой: а КТО и, главное, в КАКИХ условиях будет ее владельцем? Если это будут уголовники – ну, тогда в итоге не будет ни собственности, ни самого государства, на территории которого эта самая собственность присутствует.

Или если это будут, пусть и не уголовники, но люди, скажем так, с «понятиями», т.е. со стремлением решать все вопросы не на основе права, а на основе самоуправства – то будет примерно то же самое, только чуть позже. Вначале среди них выделятся крупные владельцы, потом они станут уголовниками (т.к. у привыкших к самоуправству иначе быть не может), после чего – см. выше – не будет ни собственности, ни государства.

Можно посметь утверждать: в среде уголовников частная собственность НЕ НУЖНА, ибо будет только вредить и государству, и самому народу. Собственно, это было доказано еще К. Марксом, В.И. Лениным и т.п. В среде уголовников достаточно лишь личной собственности. Уголовникам необходим жесткий контроль, а не частная собственность.

А вот если (и только в этом случае) на территории, населяемой народом, возникнет традиция – во-первых, принимать в основном только справедливые и полезные законы и, во-вторых, еще и традиция – следовать этим самым законам (причем, для всех, а не только для «глубинного народа»), вот тогда, в самом деле, можно думать и об институте частной собственности, а также и о ряде других интересных вещей.

Поэтому, видится, что не «частная собственность во что бы то ни стало», а «вначале корректное право и правоприменение, принятие обществом того и другого, а потом частная собственность». Интересно, что примерно такой позиции придерживается, к примеру, белорусский президент А. Лукашенко. Поэтому, разумеется, если вдруг случится интеграция Белоруссии с Россией – это может быть очень гибельным для Белоруссии.

Итак, допустим, в результате распада России появится новое государство

Точнее, сеть мелких государств. Каждое из которых взяло на себя (но, могло бы и не брать, если что!) обязательства предыдущего государства (Российской Федерации) и стало гарантировать право собственности на основании установленной им системы законов.

Если на смену государственному образованию «Российская Федерация» придет непонятно что, точнее, если это государство, как таковое, существовать перестанет, то?... КТО же будет гарантировать право собственности? Правильно: скорее всего, НИКТО…

Ну, в самом деле, рассмотрим банальный пример, когда распадается некое образование (пусть и не  государственное). Скажем, происходит развод в семье. ЧТО происходит с имуществом, детьми? Правильно: все это переходит к бывшим супругам в том или ином соотношении. А теперь представьте, что каждый из супругов отказался и от того, и от другого. Тогда дети станут беспризорными (и, возможно, попадут в детский дом или к «вежливым человечкам»), а имущество перейдет государству. Иными словами, при распаде образования, связанного правоотношениями, его права (и, возможно, обязанности) переходят к его образовавшимся компонентам или к более вышестоящему образованию.

Ну, а если не будет этого самого-то, вышестоящего образования? Т.е. если будет уже полный правовой вакуум, если государственные организации полностью (или, как минимум, во многом) перестанут выполнять свои функции? Тогда, к КОМУ (или к ЧЕМУ) перейдет правопреемство? Ну, уж не к абстрактному понятию «родина» (от коего останутся уж совсем пустые звуки, которые, похоже, будут звучать уже откровенно отрицательно). И не к абстрактной «территории», потому что территория – это всего-навсего часть неживой природы, некий участок земной поверхности. Ее можно любить, на ней можно жить и т.д. (и даже можно еще считать себя патриотом этой территории или еще кем), но сама по себе она неспособна к самоорганизации. Об этом свидетельствует исторической опыт.

Стало быть, если не будет государства под названием «Российская Федерация», то и собственность, право на которую подтверждало это государство, автоматически потеряет свою легитимность. Или эту самую легитимность будут пытаться реализовывать (до поры, до времени) компоненты – осколки государства. В которых, повторимся, очень быстро наберут силу криминальные порядки и понятия. Что, по сути, будет означать то же самое: практически полное отсутствие легитимности частной собственности. А то и личной…

Если совсем по простому, то это будет означать, что эту собственность (например, квартиру, автомобиль, дачу) может отнять любой желающий на любых основаниях. Да, вот просто прийти, и отнять. И никакая полиция/милиция ничего поделать не сможет (даже если она и сохранится к тому времени), ибо, во-первых, она и СЕЙЧАС, при наличии хоть какого-то государства, не очень-то активно помогает; во-вторых, еще раз: нет государства → нет правовой системы → нет защиты собственности.

За примерами далеко ходить не нужно. Например, когда Крым был отнят у Украины и взят под юрисдикцию России, там ведь тоже практически все владельцы недвижимости вынуждены были переоформлять свои права собственности, получать РОССИЙСКИЕ свидетельства о правах взамен украинских. И то, лишь по той(!) причине, что Россия, в ряде случаев, признает ранее выданные (Украиной) права собственности. А если бы, к примеру НЕ признала? Тогда, да, вся эта частная собственность стала бы просто ничейной, бесхозяйной. Точнее, государственной (или муниципальной).

Т.е. понятно, что после распада государства вся эта собственность останется, вообще говоря, в подвешенном состоянии. Тогда, КТО же получит на нее если не номинальные, то, хотя бы, фактические права? Неужели прежние владельцы?... Нет, это крайне сомнительно. Скорее всего, права получит тот, кто будет сильнее и наглее. Например, ближайшая банда.

Тем более, в истории России это – не новость. Ведь не зря же еще давным-давно россияне были даже вынуждены(!) приглашать варягов со словами: «широка наша земля и обильна, но порядка в ней нет. Приходите и правьте нами». Да, потому, что и тогда, увы, не было уважения к праву, а возникающие проблемы решались не по правовым нормам, а по тогдашним понятиям, т.е. по-свойски. Это как раз и приводило к постоянной грызне и междоусобицам соседних племен. А как же иначе? Ведь у каждого племени были какие-то свои понятия. Да плюс – гордыня/зависть перед другими племенами, желание получить больше и за чужой счет. Этого набора – вполне достаточно для постоянной грызни.

Еще раз: было не право, а именно – понятия. Правда, кое-кто склонен именовать это не понятиями, а "решением спорных вопросов по-человечески". Но, это неверно.

Потому Русь длительное время и не была способна дать серьезный отпор внешнему врагу. А этим, в свою очередь, пользовались кочевники-завоеватели (тогдашние бандиты). Собственно, появившееся христианство создало, своего рода, «правовую систему», пусть и примитивную. Это и объединило тогдашнюю Русь.

Да, неспособность уважать и признавать права человека, неспособность/нежелание действовать в рамках правовой (в т.ч. морально-правовой) системы приводит к рабству и распаду. И, как следствие, взывает к необходимости централизованного управления и контроля.

И Русь однозначно распалась БЫ, вообще исчезла бы с лица земли, если бы не… Ну, дальнейшее нам известно. Выручили (чудо, не иначе) появление умных и справедливых царей, а потом, повторимся, появление христианства.

А если БЫ… не князь Игорь?... Не А. Невский?... Не Я. Мудрый?... Не П. Первый?... Если бы страной, вместо них, правили разные Елизаветы/Екатерины№2/Николаи№2/...? Да, уж и забыли бы все давно и напрочь, что существовала когда-то территория, которая называлась словом «Россия». Сама бы перегрызлась (между собой) изнутри и распалась на атомы, а последние перешли бы под юрисдикции других стран. Слово «Россия», если бы и фигурировало, то в основном среди ученых-историков и архивоведов. Да, мол, были тут какие-то дикие и, с годами, опустившиеся, бомжующие племена, но они постепенно вымерли или рассеялись, ассимилировались с другими народами.

В условиях России может быть следующая формула:
местное самоуправление = криминальные порядки

Рост и укрепление (криминальных) банд, которые будут внедрять жизнь по понятиям (А.У.Е, к примеру) как видится, не за горами: как только местное самоуправление в России получит какую-то реальную власть, это и послужит средством укрепления бандитской власти, потому что, еще раз, см. выше: нынче в моде уголовный менталитет (пусть и, временами, в мягкой его форме) – как способ решения экономико-социальных, а то и «правовых» проблем. Нет, что-что, а самоуправление в нынешней России – это КРАЙНЕ преждевременная вещь. До тех пор, пока сей народ не прекратит (в общей массе своей) смотреть телевизор, пока не начнет по-настоящему уважать права человека (не только свои, но и другого) и, самое главное, пока не начнет действовать, исходя из наличия этих самых прав, пока народ не проникнется искренним отвращением к уголовным нюансам и понятиям. Впрочем, пока царствует (и не только в умах и разговорах), условно говоря, моченый сортир, пока царствует рэп (как голос из этого сортира), народу сделать это просто-напросто НЕ ПОЗВОЛЯТ. И на каждую попытку хоть какого-то наведения порядка, хоть какого-то развития - тут же найдут 10 ответных мер, извращающих этот самый порядок. Тут же по телевидению пойдет какая-нибудь аккуратно поставленная ахинея, сбивающая людей с пути. И т.п.

Ну, вот типичная зарисовка. С натуры

Автор статьи как-то раз приехал к одному своему знакомому на дачу. Он там – член правления. Решили они там электрические провода заменить. А у некоторых садоводов деревья разрослись, мешают. Попилил часть, в том числе и уже на их участках, не только на границе.

На мои возражения о том, что надо было вначале спросить владельцев участков или, по крайней мере, уведомить их в том, что будешь подпиливать ветки их деревьев, человек ответил: да что, я тут начальник. Да, не бойся, я член правления, вся ответственность – на мне.

Вот оно, местное самоуправление на российском примере.

Т.е. человек даже и где-то там, как говорится, на заднем плане своих остатков мышления, и не попытался предположить, что вот у этих участков есть, вообще-то, свои законные хозяева-владельцы. Такие же (плюс-минус) люди, как он сам. Что надо бы (и по-человечески, и по закону) хотя бы уведомить их. А лучше – пригласить их самих сделать это. Если откажутся, тогда - другое дело. Тогда, конечно, уже вступает в действие закон, который, в самом деле, запрещает деревьям расти так, чтобы мешать электрическим проводам. И обязывает владельцев своевременно спиливать мешающие ветки.

А он продолжает: да что ты, ответственности боишься, что ли?

Да нет, говорю, ответственности-то я как раз не боюсь (тем более, лично мне там вообще нечего было опасаться). Я боюсь, говорю ему, что ты обидишь владельцев этих деревьев. А сам думаю: ну, как вот такому (а он уж немолодой, лет под 60) объяснить что-то там… Ну, это как своему коту (точнее, кошке) или известному лысому персонажу, скажем, начать объяснять теорему Пифагора или рассказывать о формуле добавочной стоимости, а то и о мультипликаторе капитала. Если у человека НЕЧЕМ понимать, при одноатомном мышлении - что же тут поделаешь. Над такими, да, только системный, вертикальный и централизованный контроль с жестким подчинением. Какое там ему самоуправление…

Правда, как он поведал мне позже, его там хотя переизбрать, в коррупции обвиняют и всё такое. Делать, мол, им нечего – с его слов.

И ведь таких немало. Точнее, такие – в большинстве, хотя и не в абсолютном. И при таких условиях – местное самоуправление не только не поможет, а навредит, создаст огромные проблемы. Представьте себе, что тот самый председатель правления на дачах станет… главой местной администрации?... А если главой (боже упаси) региона?? Он тогда может таких дел наворотить, что…

Так что нет, ни в коем случае не самоуправление. Но, об этом, пожалуй, продолжим разговор в следующий раз.

Кстати, иногда встречается мнение, что, мол, криминальные понятия и традиции способны навести порядок

И на этой волне даже делаются попытки обосновать, что, мол, "без коррупции Россия не сможет существовать"; "воры наведут порядок". С одной стороны, такое мнение не лишено доли истины в том смысле, что, скажем, в российских тюрьмах воры в законе, в самом деле, в некоторой степени способствуют наведению порядков (на так называемых "черных зонах"). А вот в "красных" (т.е. где верховодит администрация) - там, по мнению ряда сидельцев, порядки гораздо хуже. В конце концов, если так и обстоит дело на практике - то спорить с этими фактами глупо. Однако, стоит задаться вопросом: почему в тюрьмах воры (в законе) иной раз, в самом деле, способствуют наведению порядка? Как видится, потому, что там - уголовная среда. Она практически НИЧЕГО не производит, в основном только потребляет. А если и производит, то производительность труда оставляет желать, что называется, самого лучшего. По-видимому, любое производство, имеющееся в российских тюрьмах, способно выпускать, разве что, исключительно такую продукцию, для которой не требуются мало-мальски серьезное, технологичное (не говоря уж о высокотехнологичном) оборудовании, а также высокоразвитых трудовых умениях и навыках (которые ныне, с подачи Министерства образования России, принято называть как компетенции). Почему? Да, потому, что, еще раз: в российских тюрьмах сидят, нередко (но, НЕ ВСЕГДА), уголовники. Они являются больше разрушителями, чем созидателями. А высокотехнологичное оборудование требует, как минимум, бережного к себе отношения. И умелой, квалифицированной эксплуатации.

Так вот, там, в уголовной среде, в самом деле, наличие "руководящих" усилий воров в законе или так называемых авторитетов может быть, иной раз, эффективным. Эти усилия, несомненно, можно рассматривать, безо всякой натяжки, как тюремное местное самоуправление. Но, согласитесь, ведь нельзя распространять уголовные порядки на всю страну (что, впрочем, сделано за последние 30...50 лет весьма небезуспешно). Как минимум, потому, что иначе она потеряет подавляющее большинство своих технологий, ее население, в основном, люмпенизируется, потеряет квалифицированные трудовые умения и навыки (если они и были). Ну, а дальше - так или иначе, введение внешнего управления со стороны более развитых стран. И, соответственно, потеря фактической самостоятельности. Как примеры, можно вспомнить немалое количество стран Африки. Иначе говоря, можно утверждать: то, что хорошо в тюрьме, может привести к катастрофе вне её.

Т.е. некий порядок-то может, и получится, в самом деле. Да только вот приведет он, в итоге, как минимум, к хаосу и развалу. А то и, повторимся, к войне. И страна развалится, как только подавляющее большинство природных ресурсов будет хищнически выкачано или испорчено; когда население, под воздействием таких "порядков", в массе своей превратится в еще более нищих и, следовательно, бездарных индивидов. Поэтому, как видится, усиление местного самоуправления в современной России способно привести, разве что, к дальнейшей деградации страны, как государства. Несмотря на, быть может, некий кратковременный "положительный" эффект.