Честность, лживость, правда, ложь... а как на самом деле?

Ранее не отрицалось, что честность, правда, это хорошо и правильно, а вот ложь - плохо. Хотя, давно существует пословица: "правда глаза колет". Есть также и такая пословица: "с трудов праведных не построишь палат каменных". И ряд других аналогичных фраз, сформулированных ранее то ли в пропагандистских целях, то ли как концентрация народной мудрости.

А вот в последние годы появилась новая - то ли идеология, то ли система мышления, в которой утверждается, что быть полностью честным и правдивым - это плохо. Что ничего, мол, хорошего человеку это не принесет. Более того, как раньше задавали вопросы из серии "если ты такой умный, то почему такой бедный", то теперь в общественном пространстве нередки рассуждения, из серии "ты кем хочешь быть - честным или богатым?". Причем, возникли они, конечно, не сами по себе. Исходят они, как можно нетрудно догадаться, - от психологов. Опять же, цели могут быть разными.

Т.е. по факту можно констатировать. Что если раньше, лет 5-30 назад, задавались вопросы о связи бедности и ума, то теперь - о связи честности и уровня материального благополучия, т.е. богатства.

О животных: есть ли там честность?

В науке существует множество различных исследований о возникновении справедливости, честности и пр. в человеческом обществе. Дело в том, что, скажем, в мире диких животных ни о какой честности или правдивости речи, пожалуй, не идет. Вот, скажем, короткое видео:

Понятно, какая уж там честность... Крокодил хочет покушать. Поэтому он и решил поохотиться на того, кто был поблизости. Т.е. на слона. А если не будет охотиться - то через какое-то время умрет с голоду. А крокодил - все-таки земноводное, хотя и большое, но примитивное, с явно невысоким уровнем умственного развития, животное. Поэтому он, не особо разбираясь в ситуации, и решил напасть на кого попало, не особо заботясь о своей сохранности и безопасности. Да, чисто потому, что кушать-то хочется, а вот ума - толком нет.

Ну, а слон, естественно, не хочет не только умирать, но и остаться без части хобота. Поэтому он вначале предпринял все возможные усилия, чтобы вырвать свой хобот из пасти крокодила. Но, когда это ему не удалось, то он, слегка измотав крокодила, попросту взял, да и затоптал его. В конце концов, масса крокодила может доходить до тонны... ну, до полутора. А масса африканского слона (самое крупное животное на нашей планете) - до семи тонн. Это примерно как соотношение массы небольшой собаки и человека.

Т.е. какая там честность или нечестность? Там попросту нет таких понятий. Примерно как на Луне нет деревьев или грибов. Как нет водопровода на солнце.

Там - кто сильнее, проворнее, кто более приспособлен для битвы и/или хитрее, тот и выживает. Это только в сказках дикие животные предстают как бы некими одухотворенными персонажами, обладающими даже какой-то моралью, нравственностью, добротой и рядом иных человеческих качеств. А в реальном диком мире животных - все проще. Иначе, повторимся, все хищники давно бы вымерли с голоду.

Поэтому их добыча (потенциальные жертвы) вынуждены жить ВСЮ свою жизнь в постоянном страхе и борьбе за существование. Им требуется не только найти себе пропитание и сделать потомство, но и постоянно быть начеку, быть готовыми или защититься, или исчезнуть, убежать от хищников. Поэтому дикие животные редко умирают естественной смертью. Хищники, по мере старения и наличия заболеваний, погибают либо от голода (по причине невозможности полноценно охотиться), либо от других хищников. становясь их добычей. А травоядные, не хищные животные - погибают от хищников. Авторы сказок (в том числе, и таких, как Библия, например) не любят вдаваться в эти очевидные подробности.

А вот что касается домашних животных - то там уже можно наблюдать некие зачатки морали и нравственности. Например. из практики известны многочисленные случаи не только привязанности, но и чистой любви домашних животных к человеку. И не только в силу того, что человек является их кормильцем. У некоторых домашних животных любовь, привязанность к человеку является настолько сильной, что они годами приходят, например, на могилы к их погибшим хозяевам и при этом нехотя принимают пищу от других людей, стремящихся им помочь. Ведь если бы чувства таких животных были бы обусловлены исключительно прошлым кормлением и иной заботой со стороны их хозяев, они бы, конечно же, вскоре изменили объект своей любви, полюбив новых людей, своих новых кормильцев. Однако, практика показывает, что так происходит не всегда. Приходится констатировать, что это зависит от характера, психологических особенностей конкретного животного.

А уж хрестоматийные примеры того, как домашние кошки иной раз приносят мышей, чтобы продемонстрировать свою заботу о хозяевах, общеизвестны. Как они испытывают угрызнения совести, если залезли, скажем, на обеденный стол и стащили оттуда что-нибудь съестное. Опять же, далеко не все такие случаи можно объяснить страхом наказания, стадным инстинктом домашних животных, т.е. некоей попыткой выслужиться перед своими хозяевами.

Возможно, домашние животные как-то перенимают от людей элементы духовности (морали и нравственности). Более того, опытные собаководы, владельцы кошек иной раз утверждают, что (домашние) животные гораздо честнее, искреннее людей. И едва ли эти их качества всегда обусловлены эффектом дрессировки.

Т.е. можно (очень осторожно) утверждать, что чем ближе животное к человеку, чем больше взаимных благополучных контактов, тем, в определенной мере, в большей степени животное может обладать духовными качествами. В том числе, честностью, правдивостью. А то и совестью.

Немного истории права...

Право - это система определенных (гласных или негласных) норм, правил, которые должно соблюдать живое существо, находясь, в частности, в обществе себе подобных. Существуют две основные разновидности права, исходя из его источников: нормативное (директивное) и естественное. Первое спускается "сверху", т.е. передается членам общества как целеполагающее указание. Тогда как второе, напротив, идет "снизу", т.е. формируется в процессе жизни общества естественным образом. Как правило, источником норм естественного права являются традиции, обычаи, привычки членов конкретного общества живых существ, а также жизненная необходимость. Разные ученые-правоведы, научные исследователи придерживаются той или иной разновидности права или того или иного их ответвления, комбинации. В мире животных, как и в мире людей, можно усмотреть наличие обеих разновидностей права.

Основное предназначение права - это выживание общества, социума на основе некоторого упорядочивания действий его членов.

Помимо права, регламентированием и упорядочением духовных качеств живых существ занимается религия, т.е. вера. В человеческом обществе религия, как правило (но. не всегда), сильно развита и имеет важное влияние в отсталых, слабо развитых обществах, где религиозные постулаты принимают форму законов, т.е. являются правовыми. Например, можно вспомнить католицизм в Средние века в Европе или нормы шариата в мусульманских странах.

По мере развития обществ, накопления в них научного знания, роль религии отходит даже не на второй, а на более задний план. Религия превращается из глашатая норм поведения в что-то типа психологии. Или даже становится просто неким обрядом, представлением, на котором люди присутствуют скорее по привычке, чем ради настоящего удовлетворения своих религиозных чувств.

То, что все без исключения человеческие общества подвержены той или иной форме религии, является очевидным из практики. Религия необязательно может быть связана с верой в некоего "единого творца", восседающего на небе или еще где-нибудь. В настоящее время религия может быть даже атеистической, т.е. ее адепты могут верить в то, что никакого творца нет. Религия может быть связана с верой в психологию, политику, социализм или рыночную экономику.

Необходимость для членов человеческого общества быть честными, правдивыми, как правило, регламентируется как правом, так и религией. В некоторых случаях такая необходимость определена явно. Например, в законодательстве, наверное, любой страны мира установлена необходимость для свидетелей давать правдивые показания на суде и предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания. А в некоторых случаях такая необходимость прописывается косвенно, т.е. подразумевается неявно. То же самое относится и к религии.

Имеются ли у животных признаки религиозного сознания - сложно сказать. А вот то, что они, как и люди, подчиняются "писанным" (т.е. выученным в ходе их дрессировки) или неписанным правилам, нормам - это общеизвестно. Т.е. следует констатировать, что право для животных - это не пустой звук; это - система норм, правил, которой животные руководствуются в своей жизни. Только подобные системы, конечно, отличаются от систем, присущих человеческим обществам. Даже недалекий, слабо соображающий, практически лишенный умственного развития крокодил на вышеприведенном видео - и то, несомненно, руководствуется определенными правилами в своем поведении, пусть и малочисленными, несложными.

По мере развития человеческого общества право имело и имеет тенденцию усложнения, детализации. Достаточно сравнить, например, какое-нибудь Соборное Уложение России Средних веков и современное соответствующее законодательство Российской Федерации. Тогда как у животных, похоже, такого усложнения не наблюдается (если исключить то, что ими усваивается в ходе дрессировки). Именно поэтому человек оказался существом, в целом, эффективнее адаптирующимся к изменениям окружающей среды, в отличие от животных.

По всей видимости, понятия честности, правдивости возникли одновременно с возникновением права. Как минимум, потому, что эти качества необходимы, чтобы право работало, т.е. соблюдалось членами общества. И в этом смысле, кстати, даже упомянутый крокодил по-своему "честен". Например, он не нападает на своих собратьев - других крокодилов без особой необходимости; он не пытается атаковать скалы, морской песок или деревья. Он честно и искренне атакует свою потенциальную добычу, в данном случае - слона, точнее, его хобот. 

Однако, при этом крокодил может проявить хитрость и коварство. Как правило, он затаивается, подстерегая добычу (а иначе он, повторимся, никого не поймает и останется голодным, потом умрет с голоду). Здесь говорить о высокой честности уже не приходится.

В любом случае, это, конечно, не совсем тот уровень честности, который традиционно принят в человеческом обществе, который прописан в его правовых и религиозных нормах. Хотя, определенное сходство вполне есть.

Возможна ли абсолютная честность?

Та самая, которая прописана во многих религиозных источниках, в тех же Библии или Коране. Если говорить о животных, то, конечно же, нет. Если заяц не будет убегать, хитрить, запутывать следы и прятаться, то вскоре он станет добычей ближайшего волка, т.е. прекратит свое существование. Точно так же волк, если не будет прятаться и скрывать свои намерения вплоть до момента атаки на зайца, если он честно, не скрывая своих намерений, выйдет к зайцу - то в итоге, скорее всего, останется без добычи. За исключением, разумеется, случая, когда заяц сам честно не будет прятаться от волка, а тот, найдя зайца, столь же честно подойдет к нему и пополнит им свой пищевой рацион, т.е. съест.

В целом, для зайца есть разница, когда и при каких обстоятельствах быть съеденным. То ли по договоренности с волком, то ли в ситуации, когда заяц не смог убежать, скрыться от волка. В первом случае получается "равноправие" среди зайцев; а вот во втором - выживает наиболее проворный, хитрый и выносливый. Во втором случае. если заяц умеет успешно не попадаться волкам, у него есть вероятность прожить дольше. Соответственно, выше вероятность оставления большего количества потомства и т.д. Тогда как в первом случае срок жизни зайца определяется не его личными качествами, а некими нормами и правилами.

А если говорить о людях?

Возможна ли жизнь в человеческом обществе на условии абсолютной честности его членов?

Это - очень тонкий, дискуссионный и одновременно - актуальный вопрос. Ибо от этого полностью зависит стратегия жизненного поведения людей, их судьбы, уровень развития и многое другое.

Ответ на данный вопрос полностью зависит от уровня взаимности в обществе. А она, в свою очередь, определяется уровнем его развития.

Если взять типичное, современное или не очень, общество, то ответ будет, конечно, однозначным: нет, абсолютная честность со всеми невозможна. Например, представим ситуацию, когда некоторые люди будут честно выкладывать в интернете, в публичном доступе номера и пароли своих банковских карт, а также иные конфиденциальные персональные данные. Или - не будут использовать в своих жилищах серьезные замки, ограничившись просто закрыванием дверей. Понятно, что очень скоро этими данными, жилищами воспользуются грабители, мошенники и... те люди начнут умирать с голоду, чисто в силу отсутствия имущества и средств к существованию. Именно про такие случаи есть поговорка, что "простота хуже воровства".

Другое дело, если бы общество, каждый его член, "дозрело" до понимания абсолютной честности. На религиозной вере в подобное, как известно, была основана такая лженаука, как "Научный коммунизм". Это учение не было никоим образом обосновано; оно состояло, в основном, лишь из набора пропагандистских штампов и полностью замалчивало многие злободневные проблемы и аспекты, с которыми обязательно пришлось бы столкнуться при попытке построения коммунистического общества. Именно поэтому попытки честного обсуждения таких аспектов замалчивались, глушились и строго карались, даже строже, чем крупное воровство или убийство.

Следовательно, как и в мире животных, в человеческом обществе, не доросшем до абсолютной честности, она невозможна на практике. Ибо ставит под угрозу как раз тех самых индивидов, которые решат проявлять ее. Возможна она может быть лишь при наличии механизмов надежной защиты членов общества (друг от друга). Совершенно понятно, что власть имущие ЛЮБОЙ страны, и Россия тут вообще не исключение, не будут торопиться внедрять подобную защиту. Просто потому, что она снизит их возможности то ли по ограблению "своего" населения, то ли по ряду неких иных причин. 

А сможет ли и власть проникнуться идеей абсолютной честности? Вопрос, пожалуй, полностью риторический и лишенный всякого смысла.

Таким образом, определенный уровень честности возможен в любом (в том числе и человеческом) обществе. Но, не абсолютный уровень.

Другое дело, что в микросоциумах (в малых группах), в частности, среди ближних, это не только возможно, но и весьма целесообразно. Как минимум, потому, что это повышает доверие и сплачивает членов микросоциума между собой, обеспечивая их максимальную взаимность друг с другом. И, тем самым, повышая эффективность такого микросоциума, его стойкость к решению любых проблем и невзгод. Например, учение христианства и было одной из таких (правда, неуклюжих) попыток - дать людям направление развития в сторону повышения честности. Аналогичной идеологией (еще более неуклюжей и грубой) руководствовались создатели государства СССР. Моральный кодекс строителя коммунизма, по сути, был аналогом Нагорной проповеди И. Христа.

Теоретически, вполне возможно, что, закрепившись на уровне микрогрупп, честность и правдивость стала бы распространяться и за их пределы и в итоге стала бы нормой для всего общества. Однако, на практике, повторимся, это нереализуемо; по крайней мере, на данный момент.

А если - нереализуемо, то логичен вывод: членам общества приходится быть нечестными, как минимум, по отношению к их недоброжелателям. Чисто для того, чтобы выжить и не погибнуть с голода, хотя бы. Именно этот нюанс является причиной того, что многие психологи считают, будто бы способность лгать характеризует "развитие" интеллекта живого существа. Мол, дети начинают лгать не потому, что портятся, духовно отравляются, а в силу взросления.

И вот тут возникает важный вопрос: как же выявить недоброжелателя; как отличить отличить его от друга и соратника?

Ведь если человек вынужден кому-то что-то не договаривать, а то и напрямую лгать, то окружающие, испытав на себе его ложь, будут блуждать, что называется, в потемках. Они до конца не поймут, друг ли перед ними или враг. А в силу этого будут вынуждены относиться к нему, в общем случае, с недоверием. Т.е. тоже, иной раз... лгать. Т.е., как видим, ложь обязательно, так или иначе, порождает ложь. Это, кстати, уже давно подметили криминалисты, правоведы, психологи, а также религиозные деятели. А если люди живут во лжи, то, разумеется, они никоим образом. чисто физически, не смогут определить, кто перед ними: враг или друг. И каждый будет, зачастую, склонен лгать просто на всякий случай. Разумеется, в итоге это входит в привычку и закрепляется в виде паттерна поведения. В результате человеку кажется нелепым и даже смешным иной образ отношения с людьми, даже с ближними. Честное поведение других они называют "детством".

Настолько, что человек даже перестает отличать "черное от белого". Т.е. перестает даже обращать внимание на то, лгут ли ему окружающие или говорят правду; ибо всех и каждого он уже не может считать иначе, как лжецами.

А вот порождает ли правда - правду? Общего ответа на этот вопрос, видимо, нет. Ибо это только ложь гарантированно, рано или поздно, породит (ответную) ложь. Здесь причинно-следственная связь вполне надежная, не ниже 100%. А вот с правдой - сложнее.

Многие религии мира внушали и внушают своим адептам идею, что, мол, поступайте с другими людьми так, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами. И если в случае с ложью этот принцип работает, за редким исключением, безукоризненно, то с правдой он часто дает сбои. Как у животных, так и у людей. Религиозники, конечно, поднаторели на том, чтобы "объяснять" причины таких сбоев. Написаны буквально тонны соответствующей теологической (фантастической) литературы. Но, вне зависимости от причин, это не отменяет факта.

Проще говоря, правдивость со стороны конкретного человека вовсе необязательно вызовет аналогичную (правдивую) реакцию к нему со стороны окружающих. Так обстоит дело на практике и отрицать это, наверное, невозможно. Т.е. правдивость, честность - это, всего-навсего, публичная оферта, (искреннее) духовное предложение окружающим. Но никак не гарантия получения взаимности, ответной правдивости.

Если повезет, если вокруг человека окажется социум, способный отвечать взаимностью - тогда, да, ответная правдивость ему будет гарантирована. А если нет - то не будет. А когда другой человек может решить ответить правдивостью в ответ на правду и честность? Как минимум, если он тоже будет понимать, что в ответ на указанную "оферту" он сам  получит правдивость. Ну, или если он будет истовым приверженцем правдивости при любых обстоятельствах.

Именно поэтому ложь выступает как бы в качестве "более надежного" способа общения, чем правда

Даже при том условии, что правдивость может дать на практике гораздо больше пользы, чем ложь. В случае, конечно, взаимной правдивости. Т.е. синица в руке многим людям видится более надежной, чем журавль в небе. И чем меньше в обществе правдивости, честности, тем в больше мере, очевидно, люди склонны выбирать ложь. Тем более, если этому принудительно и усиленно способствуют власть имущие, как оно имеет место, например, в Российской Федерации.

Поэтому и ряд современных психологов уже в открытую, не таясь, утверждают, что "быть правдивым - это неправильная стратегия"; что "правдивый не сможет стать богатым" и пр. Потому что, в самом деле, доля истины в таких утверждениях есть. Не, не вся истина.

Удивительно, но подопытные жертвы таких психологов... верят им. Верят тем, кто считает ложь - не только нормой, но и необходимым условием для получения высокого материального уровня. Верят тем, кто учит их... лгать.

При этом, для усиления эффекта, психологи производят подмену понятий

Убеждая жертв своей пропаганды отказаться от честности и правдивости, они могут приводить заведомо ложные примеры. Так, обосновывая причину низкого материального уровня своей жертвы (т.е. адепта, обратившегося к психологу за "помощью"), они могут сослаться на "честность" в виде нежелания или неспособности человека просить адекватную цену за свою работу. Хотя, вроде бы очевидно, что тут дело вовсе не честности или нечестности.

Ведь если человек по каким-то причинам оценивает свой труд существенно ниже его реальной стоимости, он делает это вовсе не вследствие честности или нечестности. Причины там - совершенно другие. Это может быть, к примеру, нежелание обидеть работодателя (заказчика). Или - некий стыд за то, что он много зарабатывает по сравнению с другими. Честность же тут вообще ни причем, это просто из совсем другой серии, как говорится. Однако, психологи нередко делают вид, что не понимают этой простой вещи.

Кому выгодна пропаганда лживости?

В первую очередь, конечно, самим таким психологам. Ибо люди-то (их клиенты) на практике убедились, что честность и правдивость далеко не всегда работают и дают пользу. А вот при помощи лжи можно получить, нередко, гораздо больший результат. Поэтому когда психолог вторит этим доводам, он получает одобрение в глазах клиента. Как следствие - более легкое согласие на оплату "психологической помощи". 

Также она выгодна и власть имущим, куда же без них. Даже взять современный российский новояз, когда отступление войск официально(!) называется "плановой перегрупировкой на более выгодные позиции", крушение вертолета - "жесткой посадкой", убыток - "отрицательной прибылью", точное попадание дрона  в цель - "падением дрона на территорию"; и т.д., и т.п. Когда усиленно генерируются разные выдумки, культивируется вера в "чудеса". Разумеется, при таких обстоятельствах абсолютно очевидно, что лживость выгодна определенной, скажем так, группировке лиц. Совершенно неважны, в данном случае, причины. Важен факт сам по себе.

Однако, зададимся вопросом: а кто же поверит в ложь властных лиц? Очевидно, те, кто неосведомлен и не желают стать осведомленными. И, самое главное, те, кто привык, что лжи вокруг гораздо больше, чем правды и честности. Те, кто даже не представляет себе жизни без лжи.

Одно дело, когда на тротуаре, скажем, лежит единственная кучка мусора. Она, скорее всего, вызовет недоумение. Однако, если такие кучи будут лежать везде и всюду, то люди будут воспринимать их, как привычное (хотя и неприятное) дело. Потому как они будут уже наученными видеть мусор везде. То же самое - с ложью. В общем-то, это - известный вывод теоретиков и практиков криминалистики, нового в нем ничего нет.

Если лжи вокруг сравнительно мало, она каждый раз будет вызывать здоровое негодование и несогласие общества. А когда она везде и всюду, даже в (части) официальных документах, тогда она уже воспринимается как привычное дело. А это, в свою очередь, дает возможность власть имущим лгать еще более обширно и масштабно, по нарастающей. Развязывает им руки. Кстати, так обстоит дело и в других странах, в тех же США. Т.е. это - общемировая проблема.

Одно дело, когда люди вынуждены лгать (чужим), например, путем сокрытия своих персональных данных или реквизитов банковских карт. В годы коронобесия часть людей покупала справки об уколах от "ковида" (в Украине, по словам независимых исследователей, почти 100% анкетируемых купили такие справки), но это - мелкие ухищрения, на которые вынуждены были пойти некоторые люди. Тогда они, тем не менее, будут способны отличать ложь от истины, а друзей от врагов. И совсем другое, когда ложь присутствует даже в мелочах, когда она стала давно привычным явлением. В таком случае люди, нередко, духовно слепнут, лишаются моральных ориентиров в жизни. А это... это уже не человеческое общество, а просто стадо человекообразных животных. Управлять которым гораздо легче. По той причине, что такие животные будут склонны враждовать, уничтожая друг друга. И по этой причине будут неспособны на эффективную самозащиту и, тем более, на развитие. Они будут неспособны договориться друг с другом, за исключением, быть может, временного сотрудничества в тех или иных проектах, организациях.

Понятно, что такой образ мышления и поведения пронизывает, в итоге, человека полностью, проникая во ВСЕ сферы его жизни. В том числе и в личную жизнь, разумеется. И человек начинает искренне верить в то, что "любви не существует", и "все женщины (или мужчины) - предатели".

Судя по высказываниям официальных лиц, резонно предположить, что ложь, приучение людей ко лжи культивируется и взращивается. Быть может, даже за счет средств государственного бюджета. Ибо профессиональные лжецы, разумеется, за бесплатно работать не будут.

Почему нынешние психологи взялись за пропаганду лжи?

Раньше, лет 20-30 назад, они настраивали людей на оптимизм, позитив, а также на некое абстрактное "счастье". Неважно, мол, каким путем человек действует, главное, "чтобы он был счастлив". Понятно, что это - ложные установки. Но, люди ходили на тренинги, платили неплохие (и нередко - очень неплохие) деньги, ну, и, видимо, как-то были довольны. Суды по восторженным отзывам. Следует отметить, что в мире животных, по всей видимости, нет подобных ощущений. А если и есть, то они - в зачаточном состоянии. Т.е. ранее предлагались рецепты, пусть и ложные, но все-таки применительно именно к человеку, а не к животным.

А теперь, как видим, психологи предлагают рецепт для счастья, взятый из животного мира: ложь. И аналогичные качества, такие, как наглость, хамство, эгоизм и пр. Все это достаточно широко пропагандируется современными психологами. Почему?

1. Одной из причин является то, что человек является пусть и высокоразвитым, но все-таки представителем животного мира. И если убрать у него духовную сторону, убрать интеллектуальные познания, профессиональные и аналогичные умения, то он и в самом деле превратится в животное, в зверя. Которого будут интересовать, в основном, исключительно биологические потребности. Такую методику используют многочисленные вульгарные психологи, например, представители мужских или женских движений. Принудительно сводя человека исключительно к набору биологических функций, как в прокрустово ложе.

И это дает "результаты". Потому что животным, зверем достаточно легко управлять. Его можно выдрессировать. И - выдать это за "результат психологической работы". Чем подобные психологи, собственно, и занимаются. Что любопытно, их клиентам, получившим такую дрессировку, в итоге даже нравится и они всерьез считают, что, якобы, "проснулись" и получили "развитие". Хотя, на самом-то деле в результате "психологической работы" у них просто-напросто перестал функционировать ряд высших психических функций, приблизив их к состоянию выдрессированных животных. 

Более того, немало людей, которые и сами мечтают откинуть от себя человеческое, как "мешающее жить" и превратиться в зверя. Только такого, которого не привлекали бы к уголовной или иной ответственности. А есть и такие, кого не волнует даже и это. И вот им, конечно, очень нравится пропаганда лжи. Да, потому что такая пропаганда соответствует их внутреннему состоянию. Потому они и готовы даже платить деньги за это.

2. Нынешние особенности клиентской базы.

В настоящее время в России происходит не то, чтобы прямо кризис, но социально-экономическое состояние в стране, мягко говоря, неважное. Из СМИ, в том числе и официальных, широким и постоянным потоком льется пропаганда насилия, а то и нацизма. Людям внушают, что "если не обманешь, то не проживешь".

Соответственно, не слишком много тех, кто готов платить большие деньги только за дрессировку в форме позитива или счастья. Ибо тем, кто поумнее, хочется чего-то большего. Хочется не только приятных ощущений, но и практических результатов. В том числе, в материальном плане. 

Кто же нынче в России готов платить большие деньги психологам? Это - определенные категории населения. Например, часть работающих в IT-сфере; ряд юристов и правоохранителей; чиновники; работники нефтегазодобывающей отрасли. Среди них, в том числе, разного рода крупные мошенники, бандиты и пр. Разумеется, если психолог начнет им говорить о необходимости быть честными, не обманывать, подобные категории людей просто не поймут, не будут его слушать. Ибо ложь, обман - это их рабочие технологии. Разумеется, не ложь напропалую, а с умом и дозированно.

А вот когда психолог будет говорить то, что им созвучно, вот тогда они будут готовы платить ему; а при наличии результатов - платить еще больше. Поэтому, как видится, психологи и перестроились. Раньше было множество искателей и искательниц позитива, счастья и т.п. Людям, запутавшимся в собственных заблуждениях, отнюдь не хотелось в них "копаться и заморачиваться", они хотели лишь "просто счастья", типа, как принять таблетку. Вот психологи и давали им это. А теперь ситуация поменялась: больше людей стали понимать, что на одних ощущениях далеко не уедешь. Что все эти позитивы и счастья - это как прием алкоголя или неких веществ: вначале, вроде, приятно, но потом требуется добавка, иначе наступает похмелье. Поэтому и принялись они за пропаганду (пока - дозированной) лжи.

Правда, звучит это несколько завуалированно. Т.е., как правило, нет явных призывов обманывать, лгать напрямую. Ибо, в конце концов, за такие призывы могут и в тюрьму посадить. Потому как то, что основано на обмане, зачастую является (точнее, должно являться) предметом разбирательств правоохранительных органов. Поэтому психологи склонны осуществлять свою пропаганду аккуратно. Обучая людей обманывать так, чтобы при этом соблюдались правила, в частности, законодательство, а также определенные обычаи, традиции общества. 

При этом они отговаривают людей от честности, что, мол, она не должна быть абсолютной; что честность, мол, хороша лишь как "стиль жизни", как "деловое качество", как внешнее проявление человека. А то, что у него внутри, его внутренняя честность, это никого, мол, не интересует. Кстати, а почему? Ответ простой: потому, что деньги платят не за внутреннее состояние, а за внешние дела человека.

Хорошо это или плохо?

В целом, да, плохо. Для общества. Потому как чем больше в нем лживых людей, тем меньше доверия, взаимности и тем больше проблем возникает в таком общества - как личностных, так и социально-экономических, политических, технологических.

А вот для каких-то конкретных людей, которым удалось "словить рыбку в мутной воде" это может представлять плюс, профит. Правда, потом они, за редким исключением, пойдут уже к другим психологам. А то и к психиатрам. К тем, кто будет (пытаться) их лечить от расстройств, неврозов, а то и психиатрических заболеваний. Разного рода шизофрений, параной и пр. Потому как ложь в любом случае является основной причиной конфликта между сознанием и подсознанием у человека.

Правда, если человек превратит себя окончательно в животное, вытравит из себя все человеческое, вот тогда такой конфликт ему, вероятно, грозить не будет. Точно так же, как подобный конфликт не грозит ни слону, ни, тем более, крокодилу из приведенного видео. Собственно, есть и такие психологи, которые готовы оказать подобную, так сказать услугу. По расчеловечиванию и оскотиниванию человека. У которого исчезнет совесть и связанные с нею угрызнения, переживания. Исчезнут "препятствия для того, чтобы стать богатым" (со слов психологов). И ему может показаться (на время) что "жизнь стали лучше".

Сможет ли в итоге такой человек корректно взаимодействовать с окружающими - это, конечно, вопрос. Впрочем, если сами эти окружающие будут примерно такими же... Тогда и будет, примерно как в мире животных. Только дрессированных.