Дикий хищный зверь и человек - его хозяин. Что может быть в результате?

Иногда в СМИ то и дело появляются материалы о том, что какой-нибудь человек или семья приютили у себя дома дикого зверя. Еще с советских времен известна, например, печальная участь семьи Берберовых. Они держали львов в своей городской квартире. Кончилось все тем, что львы в итоге напали на своих хозяев-кормильцев. 

В последнее время также известны такие случаи. Кого только люди не держат. Это могут быть лев, волк, медведь, питон, бизон, обезьяна и даже... крокодил. Если зверь не хищный, то это еще полбеды. Например, если это - какая-нибудь белка, бобр. Более того, известен и такой случай, когда один американский фермер работал в поле на пару со своим питомцем - взрослой обезьяной. Вплоть до того, что потом, после жаркого трудового дня, они вместе ехали на тракторе в... пивной бар. И там принимали ужин.

Совсем другое дело, если зверь является хищником. Для него любое живое существо, даже, иной раз, принадлежащее к его же роду-племени, представляется как объект агрессии (конкурент в борьбе за территорию), а также как источник пропитания. Точно так же, как, скажем, кабан, лось, корова или овца.

Но, некоторые люди, то ли поверив в свою "исключительность", то ли в то, что они стали "родителями" этого хищника, раз уж воспитали его с самого детства.

То, что львы, при наличии возможности, со временем вполне могут напасть на своих хозяев, это давно известно. Но, есть и более редкие, уникальные случаи. Например, в СМИ промелькнула информация, как питон, проживавший в квартире у одной женщины в России, в итоге обвился вокруг ее тела и стал душить. Она кое-как смогла вызвать спасателей. Иначе бы, скорее всего, питон переломал бы ей кости, раздавил бы ее и потом, возможно, просто-напросто заглотил бы.

Или взять пример из США, там женщина держала крокодила в своем личном пруду. Она очень любила животных, в ее хозяйстве был не только крокодил. Его она выкормила буквально с младенчества, когда он был еще маленьким крокодильчиком. Потом, когда он рос, нередко купалась вместе с ним в том пруду.

Про это узнала местная полиция и настоятельно советовала той женщине перевезти крокодила, уже ставшим взрослым, в реку, на волю. Но, женщина отказалась... Итог был смертельным. Для нее. Ну, а крокодила того, вроде бы, потом усыпили.

А недавний российский пример с дрессировщиком львов. В крымском парке «Тайган» произошло очередное нападение хищника на человека. На этот раз жертвой собственных питомцев стал директор сафари-парка Олег Зубков. Лев набросился на него, когда он кормил хищников в вольере. Предприниматель чудом выжил, во многом благодаря смелым действиям сотрудников и посетителя. По данным источников “Ъ”, на Зубкова мог напасть тот же лев, который в прошлом году со своими сородичами из Мариупольского зоопарка растерзал помощницу директора Леокадию Перевалову.

А ведь раньше этот дрессировщик очень дружил с теми львами, вплоть до того, что сидел рядом с ними, прижавшись вплотную. Видимо, в силу своего непонимания а, возможно, и умственного недоразвития, думая, что "его-то они не тронут".

Такие случаи можно было бы продолжить. Немало и тех, кого дикие хищники, проживавшие рядом с человеком, нападений не совершали. Однако, сообщения о подобных нападениях то и дело появляются.

Почему происходят нападения диких хищников на людей - своих кормильцев?

Разумеется, это происходит по одной основной причине, которую почему-то (почему?) не делают понять владельцы, содержащие у себя таких зверей и/или входящие с ними в тесный контакт, вплоть до объятий и совместного времяпровождения. Это и хотелось бы обсудить ниже.

Что такое дикий зверь, хищник? Это - существо, предки которого веками, многими тысячелетиями жили в дикой природе. Эти звери ВСЕГДА стояли перед выбором: или выжить самим, или умереть от клыков своих же собратьев или других хищников, или же просто с голоду, если не удастся добыть живой пищи. Т.е. выбор такой: либо зверь ест других, защищается своими зубами от конкурентов, либо он умирает. 

И в этом смысле не стоит путать зверя-хищника с человеком. Ведь у человека есть еще и иные направления деятельности, борьбы. Например, борьба за саморазвитие, за карьерный рост. Человек, как правило, стремится в детстве получить образование, обучается бытовым умениям и навыкам. Человек может развиваться как личность и с точки зрения культуры, морали, нравственности, науки. Тогда как у зверей-хищников, повторимся, все гораздо проще, до безобразия. Если лев, крокодил или тигр начнут вдруг увлекаться культурой или наукой, то, скорее всего, они останутся голодными. А потом, по мере ослабления, вполне могут стать добычей своих же сородичей или хищников-конкурентов.

Именно поэтому у хищников гораздо сильнее, чем у человека, развит и инстинкт лидерства, борьбы за место лидера в стае. Опять же, такое положение приводит к его большей выживаемости. Тогда как у людей это все гораздо более сглаженно. В самом деле, будь оно не так, если бы человеческое общество жило по законам животной стаи, так и осталось бы примерно на уровне неандертальцев-кроманьонцев, быть может, не имея даже каменных ножей/топоров, не говоря уж о чем-то большем.

Способность человека - отвлечься от борьбы исключительно за выживание, - наряду с рядом других факторов, и породила развитие общества.

Но, у зверей все совсем не так. В том числе, и потому, что они неспособны к мало-мальски серьезной мыслительной деятельности. Как утверждают научные исследователи, животные неспособны к абстрактному мышлению или же оно у них носит совсем уж зачаточный характер. А потому они не могут придумать для себя технических (более эффективных) способов защиты и добывания пищи. Поэтому им приходится жить так, как они и живут, видимо, уже многие десятки тысяч лет. Максимум, на что они способны, это как-то эволюционировать в соответствии с вызовами окружающей среди. Эволюционировать, разве что, в плане физиологии, а также приспособляемости к более эффективным защите от врагов и добыванию пищи. У них могут, например, появляться и развиваться разные, иной раз, даже замысловатые органы или техники охоты на добычу. Но, все это развитие касается лишь их тел, организмов. А не преобразования окружающей среды, в отличие от человека.

Поэтому, в отличие от человека, животное, даже неважно, хищник это или травоядный зверь, весьма ограничен перечень устремлений. Он, как правило, сводится лишь к удовлетворению основных инстинктов, как то:

1. Добыть пропитание,
2. Защититься от врагов или негативного воздействия природы,
3. Размножаться.

Даже если животное-хищник любит, скажем, чтобы его поласкали, погладили, едва ли дело в том, что он проникается "любовью" к своему "хозяину". 

Во-первых, потому что даже у травоядных животных, а, тем более, у хищников, действует закон стаи. Там - более слабые ее члены подчиняются более сильным, и так - вплоть до вожака-лидера. Более слабые могут искать снисхождения к себе. Для этого, к примеру, могут начать ласкаться или оказывать услуги по поиску пищи, т.д. А более сильное животное может в ответ обеспечивать им свое некое покровительство. Т.е. это - практически точно так, как наблюдается у немалого числа людей. Тех, кто "подлизывается", в человеческом обществе именуют льстецами, подхалимами. Только если у животных подлизывание происходит в прямом смысле этого слова, то у людей, как правило, в переносном. Ну, и услуги по "подлизыванию" у людей, конечно, более разнообразны, чем у животных.

Поэтому, вероятно, глупо считать, что, скажем, лев, выискивающий блох у другого льва, "любит" его. Также глупо думать о "любви" в обратном направлении. Конечно, строго говоря, мы до конца не знаем, что же именно чувствуют животные. Но, судя по их повадкам, все-таки, едва ли речь идет именно о любви. Тем более, о любви взаимной.

Поэтому, если человек, воспитывая маленького хищника, ласкает его  и получает некий "эмоциональный ответ", то следует все же понимать, чем именно он, такой ответ, обусловлен.  А обусловлен он может быть, всего-навсего, типичным "эмоциональным" ответом детеныша своим родителям после кормежки и/или заботы о нем: мол, все хорошо, ребенок улыбается и, стало быть, родителям нет причин для особого беспокойства о потомстве. А вот если зверь-ребенок пищит, нервничает и т.п., то, возможно, он попросту голоден; может, он замерз и нуждается в обогреве; а то и заболел. Соответственно, зверь-родитель, увидев беспокойное поведение своего малыша, может принять меры.

Аналогичное поведение наблюдается и у людей - малых детей. Когда ребенок, еще не овладев способностью изъясняться, может привлечь к себе внимание, разве что, истошным криком. Чтобы его гарантированно услышали и приняли меры. Ну, а если ребенок не кричит, а улыбается, а то и заснул - тут родители могут быть спокойны: значит, с ним все хорошо. Однако, потом, когда ребенок начинает говорить, появляется способность не просто кричать, а сообщить своим родителям нечто гораздо более информативное и внятное. И вот тогда, по идее, желание то и дело кричать, капризничать как-то отходит на второй план. У животных же, не владеющих речью, остается лишь крик или аналогичные звуки-сигналы. Да и взросление у них происходит гораздо быстрее, чем у людей.

Т.е. ласковое отношение у животных к своим кормильцам может быть вызвано вовсе не "теплыми дружескими чувствами". А, всего-навсего, это может быть просто обратной связью кормильцу: мол, я наелся, у меня все хорошо, можно меня больше пока не кормить. Если его почесали, погладили - тоже аналогичный ответ: мол, да, и здесь тоже все хорошо, зудящее место перестало чесаться. Ну, и так далее.

Однако, некоторые люди, держащие животных-хищников, могут это совершенно искренне не понимать. У людей могут  возникать совсем иные мысли после получения ласковой обратной связи от зверя, например:

• Похоже, мы с ним друг друга понимаем и он меня полюбил за то, что е его кормлю и забочусь о нем (это часто возникает у любителей животных);
• Похоже, он мне теперь подчиняется. Т.е. я стал настолько "крутым" и "успешным", что смог влюбить в себя этого зверя. По сути, смог поработить его (этим заблуждением нередко страдают дрессировщики, а также и просто сумасшедшие люди).
• Ну, а кое-кто идет еще дальше и даже начинает ставить памятники, причем не просто хищникам, а паразитам, например, клещам.

Возможно, такие люди судят по себе. Вероятно, кто-то из них умышленно занимается самообманом, искажая реальность и не желая понять истинное положение дел, не желая осознавать, что перед ними - не ангел небесный и даже не просто человек, а зверь, да еще - хищный зверь, который САМ привык либо подчинять/защищаться, либо нападать и поедать других. У предков которого, в течение всей эволюции, длившейся ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, так и не хватило ума добывать себе пищу и защищаться от врагов как-то более продуктивно; тем более - ему не хватило ни ума, ни способностей развивать культуру и пр. И если ВСЕ его предки ранее были такими, то почему вдруг детеныш, которого взял на воспитание человек, станет иным? Почему же вдруг у детеныша "должны проснуться" человеческие качества, например, такие, как любовь?

Но, вероятно, любителям животных думать, рассуждать об этом как-то не хочется. И если с травоядными дела обстоят, как правило, достаточно мирно, то с хищниками ситуация слегка иная. Потому что травоядные не приучены эволюцией НАПАДАТЬ, и, главное, поедать других животных. Соответственно, и на человека они если и будут нападать, то либо для самозащиты, либо когда, скажем так, будут не адекватном психическом состоянии. А вот хищник, напротив, приучен нападать. Это - стиль его жизни, передаваемый из поколения в поколение. Ибо, повторимся, без умения нападать он вскоре помрет, если будет жить в дикой природе. Тот хищник, который по каким-то причинам стал "философом" и не нападает на свою добычу, вскоре помрет с голода.

Может ли кормилец дикого животного считать себя его хозяином?

Если рассуждать с точки зрения, например, законодательства, то, видимо, вполне может. Если понимать под этим термином владельца, собственника, распорядителя. Однако, законодательство не является чем-то объективно обусловленным. Это - просто совокупность неких правил, норм, придуманных какими-то людьми. Ничего относящегося к естеству, природе и, тем более, святого/сакрального там, как правило, нет. Ибо люди иной раз придумывают вообще произвольные вещи.

Если же говорить по сути, то едва ли дикое животное воспринимает своего кормильца в таком качестве. Потому что в дикой природе нет понятия хозяина. Даже для паразитов, которые живут на чьем-нибудь теле (или внутри него), питаются за счет организма этого тела. Термин "хозяин" в данном случае условный, он не выражает полного смысла этого слова. Для паразитов такое тело - лишь источник пропитания и, быть может, пристанище для жизни. Постоянное или временное. Если паразит и будет "заботиться" о своем "хозяине", то лишь с той целью, чтобы последний не помер быстро. Потому что иначе исчезнет кормовая база и место для жилья.

Иными словами, дикий хищник, конечно, может подчиняться человеку, тому, кто его кормит и заботится. Точно так же как и тому, кто оказался более сильным, чем он. Но, делать это он будет, по-видимому, не в результате искренней любви к нему, не в силу привязанности. А чисто ради получения пропитания. И/или ради того, чтобы не быть наказанным.

Потому что у его предков нет благополучного опыта длительной совместной жизни с человеком. Поэтому в нем, скорее всего, не "заложено", соответствующих эмоциональных механизмов, социальных навыков. Впрочем, едва ли такие выводы верны по отношению ко всем диким животным.

А вот домашнее животное вполне может считать своего кормильца именно хозяином. И не только слушаться его, но и любить, заботиться о нем и даже защищать.

Типичный пример издевательств над домашним животным. 2025 год.

Надеемся, этот скриншот попадется на глаза "добрым" тюремщикам этого несчастного котенка и они, быть может, прекратят издевательства над ним.

Кроме того, если говорить о человеке с точки зрения хозяина животного, то стоит еще и рассмотреть такой нюанс, как его отношение. И тут... сложно сделать однозначный вывод.

Посмотрим на рисунок, где виден черный котенок в клетке. По всей видимости, туда его засадили "добрые", не иначе, хозяева. В самом деле, там и обширный лоток с песочком, и полочка, типа, чтобы котенок мог там посидеть (или постоять?). Есть также еще какая-то подушка и еще какой-то предмет. Возможно, там - вода и еда, но это неточно. 

Что такое котенок? Это - животное. Похоже, он - отнюдь не инвалид, не больной. А это означает, что ему требуется много движений, по природе-то. Он должен бы бегать, прыгать, учиться ловить добычу (мышей), ну, и все в таком же духе. Всего этого его лишили добрые зловредно-лицемерные хозяева, засадив его в тесную клетку.

Бедный котенок, устав от обездвиженности, решил полазать хотя бы по клетке, ну, и вцепился в ее потолок. Примерно так же тюремные заключенные, бывает, делают в своих камерах зарядку, чтобы не деградировать физически. А тюремные смотрители, вполне возможно, снимают это все на видео.

Это люди вполне могут подолгу сидеть на диване и, вцепившись в свой телефон, что-то набирать на нем или периодически нажимать пальцем. В итоге, физически деградируя и, как следствие, подвергаясь заболеваниям. Но, котенку-то побегать, попрыгать хочется. Он же живой.

Возможный вариант клеток для владельца котенка, в одной из которой он(а) могли бы посидеть, полазать по стенкам и т.д.

Размеры предполагаемых клеток аналогичны размеру используемой клетки для котенка, сообразно масштабам тел котенка и человека.

Ну, а как это комментирует "добрый и юморной" его владелец (или владелица), можно видеть на подписи. Этак с "юмором". И, конечно же, с "доброй душой".

Это же каким бесчувственным человеком надо быть, чтобы, спокойно наблюдая за мучениями невинного котенка в клетке, не только юморить по этому поводу, а еще и "добра всем" желать. Явно напоминает психическое расстройство. Если вспомнить серийного маньяка Чикатило, то ведь он тоже желал своим некоторым жертвам "добра". Правда, это было у него как-то по-своему, по-особенному. Но, тем не менее, он их тоже "любил".

Скорее всего, сняв это видео, потом где-нибудь в соцсетях "счастливый" хозяин будет еще и смаковать, обсуждать мучения котенка. Ха-ха-ха, мол, смотрите, как "смешно". Да, есть такой тип людей, любящих обсуждать котиков. Похоже, видео снято одним из таковых.

Так вот. Домашнее-то животное, видимо, как-то стерпит. Потом этого бедолагу, скорее всего, кастрируют. Может, еще когти срежут, а то и чип вошьют. Запретят выход на улицу. Конечно же, из особой "любви" к нему, мол, "так ему будет лучше". Ну, и он превратится в живой овощ-игрушку, в домашнюю забаву. И его хозяин может вполне искренне думать, что он "любит" этого кота, а кот, мол, "привязан и любит" его.

Однако, с диким животным такой номер, за редким исключением, не пройдет. И как только ему предоставится возможность, оно, естественно, отомстит своему мучителю. Даже если его хозяин искренне не понимает, что он  - мучитель. Неважно, кто там его кормил и заботился. Похоже, этой простой истины в упор не понимают то ли некоторые, то ли многие любители животных. Многие из них, видимо, всерьез считают, что они могут держать зверя в клетке, в неволе, могут кормить его, исходя из своего личного понимания и т.д., и что при этом зверь прямо-таки влюбится в них, будет уважать и всё такое. Мол, "ну, мы же хозяева". То ли, в самом деле, такие люди судят по себе, исходят из своих наклонностей, глубоко укоренившихся в психике, то ли... даже сложно предположить, что с ними произошло, с подобными людьми.

Ну, в конце концов, ведь те же добрые и любвеобильные христиане вот уже два с лишним тысячелетия периодически попивают кровь Христову (в виде вина), да его плотью закусывают (в виде просфор). И, похоже, искренне считают, что при этом... еще и любят его. Любят того, чью плоть и кровь употребляют в пищу. И что он их тоже за это "будет любить". Причастились, мол. По идее, похоже на бред... но именно так обстоят дела вот уже два тысячелетия. Более того, тех, кто так не делает, еще и "грешниками" обзывают. А раньше, еще каких-то лет 200-300 назад, вполне могли за отказ от этого еще и на костре сжечь. Сжигали, разумеется, те самые, которые причащались. Т.е. употребляли в пищу плоть и кровь, пусть и в символическом виде.

Чем же это отличается от поведения Чикатило? Может, отличие лишь в том, что Чикатило, как правило, поедал женщин (девушек), а Христос, все-таки, мужчина, да еще и сын-божий-спаситель? Ну, еще существенное отличие, конечно, в том, что Чикатило ел реальное человеческое мясо, а верующие-христиане едят его лишь в символическом виде.

Итак, любителям-держателям диких животных стоит хотя бы иметь в виду вышесказанное. Во избежание преждевременной кончины, по крайней мере.

Может ли кормилец хищника рассматриваться последним в качестве типичной добычи?

Почему-то этим вопросом не задается всерьез практически ни один ярый любитель хищных животных. Тех, кто чуть ли не целуется/обнимается с хищниками - медведями, львами, крокодилами, а то и бегемотами. Кто еще и хвастается этим перед окружающими, записывает эти процедуры на видео и т.д. Ему кажется, что у них с хищником, будто бы, "взаимные чувства". Как бы сказать помягче, без оскорблений,... это - весьма странный человек. Здесь, на наш взгляд, даже не может быть никаких сомнений. И вот почему.

Вот хищник растет, его кормилец заботится, кормит/поит его с самого детства. Гладит его, ласкает, а то и разговаривает. Точнее, не разговаривает, а лишь произносит в его сторону некоторые монологи, наблюдая за реакцией. Или дает ему какие-либо эмоции. Хищник, как ему кажется, отвечает "взаимностью", "любовью и лаской". Возможно, это как-то подогревает эмоции, чувства такого человека.  Может, еще что-то. Неважно. Важно лишь то, что человек, скорее всего, пребывает в глубоком самообмане-заблуждении. Вероятность этого, конечно, не 100% (теоретически, вполне может быть и иной зверь, с полу-человеческой психикой), но очень высока.

Т.е. такой человек всерьез не понимает, что взаимные чувства с хищником - это примерно то же самое, что и "взаимные чувства" с горящим огнем, термоядерным реактором или летящим космическим метеоритом. Да, если проявлять их, эти "взаимные чувства", аккуратно, стараясь не обжечься, тщательно контролировать процесс горения, то можно даже и не сгореть, не получить ожогов. И, на этом основании, нафантазировать себе о "дружбе с огнем", а то и о "космическом астрале", "высоких энергиях" и пр. Этим склонны заниматься некоторые направления среди религиозных людей, психологов, постояльцев психбольниц, эзотерики и некоторые другие индивиды.

Итак, пока зверь маленький, он НЕСПОСОБЕН охотиться сам, нуждается в родительской заботе и опеке. И потому проявляет детскую модель поведения: ласкается, когда ему хорошо и приятно (например, когда ему тепло и сыто) или пищит, проявляет беспокойство при наличии проблем.

Но, вот зверь возмужал, вырос. Возможно, его кормилец наивно считает себя "родителем", а то и "хозяином". Для человечества, увлеченного строительством культуры, эмоций, религии, такое, в общем-то, вполне объяснимо. Человеку может казаться, что раз уж он заботился о хищнике, как о своем ребенке, то и хищник ему, будто бы, ответит взаимностью. Как ответил бы ребенок, детеныш человека.

Однако, человек, владелец животного, не спросил у него самого - как оно к нему, этому человеку, относится? Действительно ли любит, в самом деле? Или... всего лишь терпит его присутствие и позволяет себя кормить? Ведь и среди людей подобных "отношений" - немало. Что же говорить о животных, да еще диких.

В общем-то, любой мало-мальски здравомыслящий человек, не занимающийся самообманом, вполне может дать ясный ответ на этот вопрос, если вспомнит, как вело и ведет себя животное ранее, не будет лицемерно забывать негативные нюансы, якобы, "из чувства доброты". Как правило, животное еще задолго до нападения начинает, скажем так, проявлять свой норов. Это - вовсе не "каприз" или "игра гормонов". Это - банальное, пока еще шутливое и игровое, тестирование своего "хозяина" на стойкость, как он ответит, да и сможет ли ответить вообще. Ведь в дикой природе все происходит совершенно точно так же. Там хищник перед нападением точно так же может какое-то время разыгрывать спектакль. Мол, он "и не собирается нападать", это он так, просто рядом стоит и смотрит. Может даже голову в сторону отвернуть, т.п. Успокаивая свою жертву и, выжидая момент, готовясь к решительному действию, т.е. к атаке.

И если человек, считающий себя "хозяином", продолжает, как ни в чем ни бывало, ласкать и ублажать хищника, кормить его, то как кто считает, ЧТО поймет для себя хищник? При его, напомним, достаточно простой формуле жизни: нападай и охоться сам, либо умри. Неужели он "весь проникнется любовью и нежностью"? Естественно, он поймет, что человек рядом с ним - это так себе, его при случае и перекусить пополам вполне можно, если сил хватит; надо только время подходящее найти. Ну, а последний может так и пребывать в "любовном чувстве", а то, в тяжелых случаях, еще и "уповать на волю господа бога".

Иногда хищник может как бы "заигрывать" со своим кормильцем (будто бы "хозяином"), проверяя его реакцию, выясняя, что конкретно его кормилец предпримет в ответ. Для чего? Ну, как минимум, для того, чтобы, собрав больше информации о своей будущей жертве, лучше подготовиться к атаке. И если кормилец не пытается защищаться, успокаивает, убаюкивает зверя, тот поймет, что это - что-то типа обычного травоядного хищника; это даже не бизон, не корова и не лань. Что он не боднет рогами в ответ, не укусит и даже не ударит копытом. Напротив, он будет продолжать свои ласки и играть в "любовь" (т.е. пастись и щипать травку). Значит, такого можно съесть вполне безнаказанно.

Более того, продолжение "любви и ласк" хищник рассмотрит еще и как повышение своего статуса. И, автоматически, принижение статуса своего кормильца. Хищнику нужна ведь не любовь, а еда, безопасность и размножение. Понятно, что тогда - причем тут роль "хозяина".

Некоторые люди могут задаваться странными вопросами, мол, ну как же так, я же о нем заботился с самого детства, я же его вырастил и все такое. Точно такими же вопросами может задаться, например, человек, который развел костер и надумал себе, мол, ну, как же этот огонь может меня сжечь, ведь я забочусь о нем, я же его развел и дрова туда подкидываю.

Глупо? Разумеется. Но, похоже, не все любители/дрессировщики животных-хищников это понимают. Хотя, вроде как, очевидно, до банальности. Как некоторым особенным "любителям" видятся в пламени костра некоторые "энергии", символы или "сущности", так и любитель диких животных может быть склонен приписывать своим питомцам-хищникам некие "чувства", любовь и т.п.

Это если хищник обладает определенным интеллектом, уровнем развития, вот тогда он, в самом деле, может быть способным думать не только о еде или самозащите, но и о чем-то другом. Он, теоретически, может даже проявить любовь. Тем более, из истории известно и такое.

Ну, это как и у людей. Бывает, вроде о ребенке родители заботятся, а он вырастает для них чужим. Вплоть до того, что превращается потом в их врага. А бывают и благодарные дети. Все зависит от их уровня развития, ну, и воспитания, конечно.

Но, кто угадает, кто определит, каков именно уровень "культурного развития" у конкретного хищника? Что у него на уме? Только еда? Или не только? Даже насчет людей-то такое бывает сказать сложно, а что уж говорить о животных.

Поэтому, тот факт, что ранее его кормили, вовсе необязательно определяет доброе отношение к человеку-кормильцу. Ведь, повторимся, человек для хищника - это, в первую очередь, достаточно беззащитное живое существо, не имеющее ни рогов, ни клыков, ни копыт; и даже неспособное быстро бегать и высоко прыгать. Да и не обладающее быстрой реакцией, ловкостью. Т.е. это - самая подходящая, почти готовая добыча, да еще и имеющая большую массу, там много вкусного мяса и костей. Большой объем мозга. Есть что пожевать и погрызть. И это количество гораздо больше, чем те небольшие куски, которые приносил хищнику его кормилец. Вот и подумайте, легко ли хищнику устоять перед соблазном - полакомиться человеком? Легко ли отказаться от столь вкусного и доступного блюда?

А уж то, что именно этот человек его кормил и продолжает кормить - разве имеет какое-то значение? Ведь волк, нападая на овцу, вполне понимает, что при успехе такой атаки овца будет его... кормить. Своим собственным мясом. И это не мешает волку нападать на нее, на свою кормилицу.

Примерно как человек - владелец, скажем, овцы или коровы, вначале может любить ее, заботится о ней. А потом - превращает ее в свою кормилицу: нападает на нее, убивает и съедает.

Есть ли разница для хищника в конкретный момент времени, чьим именно мясом будет кормить его человек: принесенным откуда-то или своим собственным? Ведь и там, и там - мясная еда. Это для человека, быть может, разница есть и она, как правило, огромна. А для хищника... ну, что там, мясо - оно и есть мясо. Разве что, есть отличия по вкусу и по количеству.

И это - в идеальном случае, когда отношения хищника и его кормильца - безоблачны, когда нет проблем. А если питания хищнику мало? А если его не выпускают на волю? Если не дают возможности для размножения? Если ему, как выросшему, окрепшему члену стаи, не желают подчиняться? А если, к тому же, его еще и наказывают?...

Разумеется, только что перечисленные прегрешения со стороны кормильца животного лишь дополнительно укрепят хищника в решимости - разделаться с ним, попутно, полакомиться им. 

Не понимать всего вышесказанного - даже не то, что бы странно и глупо. Во многих случаях такое непонимание является причиной катастрофических, непоправимых последствий. Т.е. одно дело, когда человек, осторожно обращаясь с огнем или, что предпочтительнее, с какой-нибудь безопасной игрушкой, типа цепочки, иконы, крестика, листа бумаги или прозрачного шара, что-то там себе нафантазировал. Тут может быть и "позитив", и "радость", и "умиротворение" и масса еще другого, столь же интересного и привлекательного.

Ведь даже людям, и то вполне свойственен каннибализм. Христиане (православные, католики), например, всерьез веруют, что при причастии они употребляют в пищу... тело и кровь. Это свое пристрастие они пронесли сквозь два тысячелетия, позаимствовав его от язычников, из глубокой древности. Да еще и не кого попало, а того самого(!) спасителя своего, Иисуса Христа. Т.е., по сути, верующие поедают своего... спасителя и кормильца. И это - люди, казалось бы. А чем же лучше хищник, никогда вообще никаких "академий не кончавший", не имеющий понятия ни о морали, ни о культуре вообще? Понятно, что и он вполне может быть склонен употребить в пищу тело и кровь своего спасителя и кормильца - того, кто, быть может, возомнил себя его "хозяином". Вполне может взять, да и причаститься. Это же очевидно.

Здесь катастрофических последствий, скорее всего, не будет. Ну, если только человек не увлечется этим до степени фанатизма и не станет психически больным. И совсем другое дело, когда вместо безопасных игрушек используется зверь-хищник, да еще и взрослый, получивший силу, ловкость и пр. Вот там фантазии о "благих намерениях" вполне могут закончиться очень печально. Это и наблюдается на практике, иной раз. Закономерно.

Строго говоря, такое положение дел - беда современных религий и психологии

Которые, вместо реального, адекватного описания мира, практической действительности, уводят человека в некий мир грез, тумана, схоластической болтовни и заблуждений. Вплоть даже до отрицания научной информации, научного метода познания. Или - путем объявления религиозных учений, например, теологии, в качестве "науки".

Да, находиться "там" бывает приятно и здорово. Однако, стоит констатировать, что современное человечество с этим слишком переборщило. Когда вместо способов, рычагов реального улучшения жизни, решения реальных проблем человеку подсовывают лишь позитив и, быть может, хорошее настроение (это нынче называется "счастьем"). Т.е., по сути, уводят его от действительности. По типу, как алкоголь или разного рода психоактивные вещества. В итоге, появилась масса тех, кто даже считает эти грезы, свой позитив и радость как будто "реальностью". Попросту потому, что он лживо обучился "смотреть не под ноги, а на звезды в небе"; путем самообмана обучился отворачивать голову от реальных проблем в сторону радости и умиротворения. Точно так же, как некоторые люди в гитлеровской Германии, которых после разгрома фашизма спрашивали, мол, разве же вы не замечали дымящие трубы крематориев в концлагерях? Они же вот, видны прямо из окон вашей квартиры. Но что люди отвечали: нет, мы смотрели в другую сторону, стремились видеть хорошее и не обращать внимания на негатив.

Да, такой подход, предлагаемый психологией, многими религиями, действительно облегчает душевное состояние человека (оказывая ему коварную, медвежью услугу). Дает ему возможность отвернуться от проблем в сторону приятных нюансов, в позитив. Однако, это хорошо лишь в критических (для психики) состояниях. Типа как обезболивающее. Если же такой подход применять постоянно, если жить им, то в итоге человек превратится в банального самообманывающегося лицемера, попутно, обманывающего, загоняющего в сети лжи еще и окружающих. Рассказывая им, как оно "здорово и радостно" жить, придерживаясь той или иной религиозно-психологической концепции. Что, мол, и здоровье стало лучше, и дела по жизни наладились, да и вообще жизнь "заиграла другими красками". И чем наивнее, глупее будут окружающие (не желающие, как и такой человек, честно разобраться в происходящем), тем больше будет последователей, адептов.

Все бы ничего. С одним-единственным но: такой подход хорош лишь для жертв, т.е. для будущей добычи хищников.

В качестве хищников при этом могут фигурировать вовсе необязательно животные-звери. Это могут быть, например, власти, умышленно, а то и с глумлением, насмешками издевающиеся над населением, убеждающие его в том, что, мол, это "естественные причины кризисов", что они "заботятся" о стране и населении. Это могут быть и "добрые соседи", за глаза улыбающиеся, а по факту - только и ищущие, что бы такого украсть. Или - соответствующие коллеги, супруги, родственники. Ну, и так далее.

Тогда им будет удобнее охотиться на своих жертв, не прибегая к сложным уловкам и не напрягаясь. Т.е. будет больше порядка: хищники будут охотиться "цивилизованно", "по закону", т.е. без лишней беготни, усилий, криков и угроз; а жертвы будут столь же "цивилизованно" и "законно" подставляться под клыки хищников. Считая, что это такой вот "промысел божий", что "так надо" и что "сопротивляться - это негатив, а то и преступление" (именно этому и обучает христианство и ряд иных религий). Т.е. каждый будет занят своей ролью. Но, едва ли у адептов позитива и всего такого прочего основной целью жизни является "цивилизованное" подставление под клыки хищников. Впрочем, кто его знает... Ведь добычей быть не запретишь.

В итоге, человек, накачанный лицемерным позитивом, тщательно выдрессированный не замечать негатив, а видеть лишь "звезды в небе", закономерно, будет применять подобный подход и по отношению, в том числе, к диким животным. Если это - травоядное животное, то ничего плохого, скорее всего, не случится, это еще ладно. Ну, максимум, бык может его на рога поднять или копытом потоптать. Возможно, после этого человек даже выживет. Ибо травоядное животное не преследует цели - питаться мясом. А вот если хищник - следует ждать беды. 

Особенно это касается "великих дрессировщиков", типа О. Зубкова, возомнивших себя чуть ли не хозяевами, богами по отношению к животным. Тогда как для животных они, скорее всего, являются лишь потенциальной добычей (с теми или иными вкусовыми качествами) и, максимум, источниками опасности и ограничений-неудобств.

Коварство многих современных психологов как раз и состоит в том, что они, как правило, умалчивают об этих нюансах. Впрочем, если не умалчивать, если говорить до конца, тогда им придется сказать и многом другом. А это может сильно поломать "благую" позитивную картину у человека. Который, проснувшись от "позитива", может ясно осознать, что реально изменить свои жизненные проблемы практически невозможно.

В заключение

Вообще, животных вполне можно любить. И, наверное, даже нужно любить. Разных, в том числе, и хищных. Как и всю остальную природу. Следует лишь ясно отдавать себе отчет, КТО перед вами. ЧЕМ жили его предки многие тысячи лет. К КАКИМ навыкам и стилям поведения он (точнее, его предки) привык, будучи запрограммированным эволюцией. В качестве КОГО он может рассматривать человека, совершенно неважно, кормилец это или нет. Особенно, если вы находитесь с ним в одной квартире, клетке или бассейне.

При адекватных ответах на эти и некоторые другие вопросы вполне можно дать волю чувствам, фантазиям, желаниям и т.п. Только вот, опять же, перед этим крайне желательно хотя бы позаботиться о собственной безопасности, не взирая на чувства и нафантазированные грезы-выдумки. Чтобы не превратиться в добычу хищника.

Что же касается разного рода дрессировок диких животных, а уж тем более - цирковых представлений с ними, то это вообще стоит, на наш взгляд, запретить, как класс, как садистские развлечения. Кому очень хочется - тот может поехать в природный заповедник, куда-нибудь в Замбию или Чад. И там, на воле, на свой страх и риск, посмотреть на животных, на то, как они живут, охотятся друг на друга и поедают. Как они, иной раз, нападают и на туристов (не сделавшим им ничего плохого), и на автомобили с ними. А вот держать их в неволе, да еще издеваться путем дрессировок - это такое себе. От слова - не очень.