Последнее обновление: 17 Декабря 2020 г.

Чем отличается каннибализм от трансплантологии? Есть ли хоть какие-то отличия?

В этой статье мы попробуем обсудить возможные сходство и различие между сопоставимыми, на наш взгляд, явлениями: каннибализмом и трансплатологией.

Вполне возможно, что такое сравнение покажется кому-то некорректным, неадекватным, но, как увидим ниже, на самом деле оно является очень даже обоснованным. Обсуждение вначале построим в форме вопросов/ответов.

Каковы цели бывают у убийств?

Конечно, если говорить о конкретных целях – то их бывает очень и очень много. Поэтому попробуем объединить их в группы. В первую очередь (это известно любому специалисту по криминологии), убийства могут быть умышленными и случайными (непреднамеренными). Если убийство является умышленным, то это является отягчающим обстоятельством и наказывается (точнее, должно наказываться) более строго, чем непреднамеренное убийство.

Какие цели преследуют те, кто совершают умышленные убийства?

Итак, убийства бывают умышленные ради:

1. Корыстных целей (например, ради обогащения, ради устранения конкурентов),
2. По моральным мотивам (например, на почве мести или ревности, на базе религиозных убеждений или обрядов и т.д.),
3. Защиты от чего-либо или от кого-либо (например, при убийстве опасного преступника),
4. В научных или учебных целях,
5. Просто так (т.е. без какой-либо цели вообще),
6. Спасения.

Видимо, любое умышленное убийство может быть классифицировано. исходя из перечисленных шести групп. Представляется дискуссионной последняя, шестая группа.

Как же может быть осуществлено умышленное убийство в целях… спасения?

Например:

• При каннибализме (когда человека убивают для того, чтобы спасти от голода других),
• При (незаконной) трансплатологии (когда «врачи», толком не удостоверившись в смерти человека, по-быстрому изымают у него органы, чтобы, как им кажется, «спасти» другого человека, которому «нужны» эти органы).

Должен ли кто-то что-то человеку, который имеет неизлечимое заболевание?

Бывает по-разному. Но, как правило, НЕТ никакого долженствования. Ну, за тем исключением, если это – не виновник появления неизлечимого заболевания, конечно. В общем же случае – нет, не должен. Может быть, это звучит несколько жестко (но, отнюдь не жестоко), но это – так. Если, конечно, этот «кто-то» ранее не обещал помочь.

Является ли отказ от согласия передать орган другому человеку – убийством?

Нет, разумеется. Глупый вопрос, не так ли? Ведь, в самом деле, разве другой (тот, который имеет у себя здоровый орган) – обязан кому-то его передавать? Слава богу, времена сталинской инквизиции (НКВД) уже канули в лету. Экспроприация (платная или бесплатная – это неважно) противоречит нормам и принципам права, да и традициям общества тоже. Тем более, если говорить об экспроприации… живых(!) органов у людей.

Впрочем, конечно, сразу возникнет вопрос: КАКОГО права? КАКОГО общества? Ну, да, такие вопросы, конечно же, правомерны. Но, мы все-таки будем считать, что речь идет о современном цивилизованном (если так можно выразиться) праве, о современном, опять-таки, цивилизованном обществе. Конечно, если подразумевать, скажем, общество каких-нибудь африканских людоедов (прошедших столетий), то там, вне сомнения, действовало «какое-то своё» право, и «свои» же традиции. Которые вполне себе позволяли умерщвлять, употреблять в пищу не только особей вражеского племени, но даже и своих же соплеменников. Но, еще раз – мы не будем о том. Об африканских (и не только) людоедах пусть пишут специалисты соответствующих профилей, мы же здесь на них останавливаться не будем.

Итак, вне всякого сомнения, если человек отказывается (даже неважно, по каким причинам) от передачи своих органов другому человеку – это никак нельзя называть убийством. Иначе это будет, в самом деле, клевета.

Хотя, это только нам и, быть может, многим другим людям (которые еще не потеряли рассудок и здравый ум) видится именно так. Но, вполне себе есть совершенно иная «категория» граждан, кои так отнюдь не считают.

Рекомендуем ознакомиться с, так сказать, «мнением» небезызвестного в России человека - Главного трансплантолога Минздрава! Внимательно вглядитесь в его безжалостные, холодные глаза. Как знать, а вдруг, из-за него кто-то не проснется на операционном столе… по причине преждевременного изъятия органа?

Вот, кстати, что пишет тот самый директор национального медицинского исследовательского центра трансплантологии и искусственных органов им. В. И. Шумакова С. Готье, цитируем: «задавать родственнику вопрос о возможности изъятия органов у его умершего близкого, в общем-то, безнравственно. И это согласуется с мнением Конституционного суда. Это безнравственно, потому что у него горе и ему не до этого, и безнравственно, потому что в большинстве случаев он сделает ошибку: скажет нет и убьет несколько человек, которые ожидают эти органы. Поэтому презумпция согласия является наиболее гуманным способом не дать человеку сделать ошибку» (выделено нами).

Судя по тексту, оно (с. готье, т.е.) обвиняет каждого(!), кто откажется дать согласие на передачу органа своего погибшего родственника… преступником, т.е. убийцей? Или как? Т.е. по мнению этого самого готье, тот, кто не намерен соглашаться на изъятие органов своих родственников, является потенциальным убийцей. Т.е., по нашему мнению, готье сформулировал для таких людей (которые не дают согласие на изъятие органов) фабулу, обвиняющую их в покушении на убийство.

На наш взгляд, это, разумеется, весьма циничная, наглая и открытая клевета. В отношении неограниченного круга лиц – всех тех, кто откажется от передачи органов своих (погибших) родственников другим лицам. Причем, опубликованная в открытую, в публичном доступе. Причем, не где-нибудь в социальной сети, типа Фейсбука или Инстаграмма, а на… поддомене российского ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО(!!!) сайта. Ведь домен gov.ru – это правительственный, официальный домен. Публикация находится в разделе «национальные проекты». Конечно, тут свое веское слово должны сказать российские правоохранительные органы. Надеемся, они таки выскажут его.

Так-то вот… Вот до чего уже докатились. Что здесь уже ТАКОЕ стали публиковать в открытую, да не где попало, а на… правительственных сайтах (пусть и на их поддоменах – это сути не меняет).

Бывают ли медицинские ошибки при изъятии органов?

А то и даже не ошибки, а нарушения? Да, вполне себе бывают.

Можно ли осуществлять каннибализм?

Вообще-то – НЕЛЬЗЯ. Ну, т.е. нельзя поедать людей. Тех животных. которые так все-таки делают – безжалостно истребляют. А вот если каннибализмом занимается… человек. Тогда как? Странный вопрос. Ведь еще лет 20…30 назад сама постановка вопроса казалось дикой и неуместной. Но… лёд тронулся. И вот уже ПУБЛИЧНО звучат заявления, цитируем: «каннибализм не опасен для здоровья, и есть человечину можно без всякого риска для здоровья. Также доктор объявил, что каннибализм может даже спасти население планеты».

Хотя, в истории не раз случался сильный голод, и всегда находились те (умалишенные, без сомнения), кто решал продлить свою жизнь за счет тела другого человека. Пишут, что такое случалось даже и в блокадном Ленинграде, правда, там за такие дела расстреливали мгновенно и безо всякой «гуманности». Если это в самом деле так – то и правильно делали.

Что такое трансплантология?

Отрасль биологии и медицины, изучающая проблемы трансплантации, разрабатывающая методы консервирования органов и тканей, создания и применения искусственных органов? Или – узаконенное убийство якобы «умерших» невинных людей?...

Трансплантация (от лат. transplantare – пересаживать) –  процесс замены поврежденных или утраченных органов путем пересадки таких же органов, взятых из здоровых организмов того же вида»

Кто является донором для трансплантологов?

Донором для трансплантации является здоровый, как правило, молодой организм (хотя, нынче трансплантологии не гнушаются и стариками; главное, чтобы они были здоровыми). Трансплантологии очень нужен этот здоровый молодой организм как материал для трансплантаций, причем нужен он ей еще живым. При том, что трансплантация исключает реанимацию. Трансплантация требует смерти…

Трансплантология уничтожает почтительное благоговейное отношение к телу человека, принятое в культурах народов мира. Говорят «Тело – храм души» .  А вот тело, в котором мозг от одного человека, а сердце от другого, - это какой души храм?

Как разные религии относятся к трансплантации?

В православии…Посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся по ту сторону смерти. Вот что пишет, например, Протоиерей Димитрий Юревич с кафедры библеистики Санкт-Петербургской Духовной академии: «с библейской точки зрения трансплантация не только допустима, но и желательна, так как способна дать исцеление в буквальном смысле слова – не только выздоровление, но и возвращение целостности».

С точки зрения православия, такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. …Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека.

В иудаизме к телу человека относятся с большим уважением даже после его смерти. Тело умершего человека нельзя вскрывать. Брать органы для трансплантации можно только при условии, что человек сам перед смертью разрешил это и семья при этом не возражает. При заборе органов особое внимание  должно уделяться тому, чтобы тело донора не было изуродовано. Ортодоксальные иудеи (хасиды), расценивают трансплантацию как вмешательство не только в тело человека, но и в дело Творца.

Хубулава, Г. Г. Религиозно-этический аспект трансплантации / Медицинский Альманах // Г.Г. Хубулава. – 2016. - № 4(44). – С. 31-35.

См. также диссертацию.

И это, пожалуй, наиболее справедливая и логически обоснованная религиозная точка зрения.

В буддизме пересадка органов считается возможной только от живого донора при условии, что это было даром больному. Буддизм рассматривает тело человека как собственность всего рода, поэтому забор органов даже у преступников возможен только при согласии семьи.

Католицизм допускает пересадку органов и переливание крови в том случае, если нет альтернативных средств лечения для сохранения жизни пациента. Донорство допускается только на добровольной основе. Протестантские богословы признают законность существования человека, получившего орган от другого, однако продажа органов считается аморальной.

В исламе трансплантация органа человека с одного места его тела на другое разрешается в случае, если ожидаемая польза от операции очевидным образом перевешивает возможный вред и если целью операции является восстановление утраченного органа, восстановление его формы или естественной функции, устранение его дефекта или обезображенности, которые приносят человеку физические или нравственные страдания. Существенным условием проведения трансплантации от живого донора является наличие у трансплантанта свойства физической регенерации, как в случае с кровью или кожей, а также полная дееспособность донора и соблюдение всех норм Шариата во время операции.

Шариат запрещает трансплантацию жизненно важных органов живого человека, а также органов, пересадка которых влечет ухудшение жизненно важных функций, хотя и не грозит летальным исходом. Трансплантация органов и переливание крови возможно только от живых доноров, исповедующих ислам и давших на это согласие. Допускается трансплантация от человека с церебральной смертью, которому искусственно поддерживается дыхание и кровообращение.

Трансплантация органов от трупа разрешается при условии, что от этого зависит жизнь или одна из жизненно важных функций организма, и сам донор при жизни или его родственники после смерти выразили согласие на трансплантацию органа. В случае, если личность умершего не поддается идентификации или не установлены наследники, то согласие на трансплантацию дает полномочный глава мусульман. Таким образом, Шариатом закрепляется принцип презумпции несогласия.

В исламе категорически запрещена трансплантация органов на коммерческой основе.

Не приемлют трансплантацию лишь члены относительно немногочисленных общин, отрицающих хирургическое медицинское вмешательство вообще.

Таким образом, многие религии мира (официальные, заметим) вовсе не против трансплантации… За исключением, конечно, евреев-хасидов и некоторых других религиозных общин. М-да. Ну, и времечко наступило – боже ж ты милостливый…

Кто принимает решение о реализации акта трансплантации?

Решение об изъятии органов принимают три человека: трансплантолог, реаниматолог и судебный эксперт, руководствуясь «показаниями приборов», а точнее – их интерпретацией, зависящей от человеческого фактора и потребности в органах.

Кто принимает решение о реализации акта каннибализма?

Теоретически, это может быть любой человек. Например, жрец соответствующего культа того или иного статуса. Или даже просто любой человек, который решил съесть другого человека.

В чем основной идиотизм трансплантации?

Пишут, что органы не берут у мертвых- забор органов проводится у живого человека - это раз. В самом деле, у трансплантологов есть несколько принципов:

Органы забирают только у людей при наличии сердцебиения и дыхания, возможно искусственного. То, что ранее диагностировалось как кома 3-й и 4-й степени, сейчас, уже по закону, диагностируется как смерть мозга, а значит, и человека.

Жертвам забора органов, иной раз, не колют анестезию, потому что она может повредить органы - это два.

Им, иной раз, колют обездвиживающие релаксанты - это три.

А теперь представьте своего мужа, жену, ребенка, внука- распятого живьем на операционном столе, не имеющего возможности пошевелиться, испытывающего адские муки, когда ему разрезают грудную клетку, живот, выдирают почки, печень, сердце, легкие, глаза....

Не хотите представлять?

• А вы дали свое согласие на обработку своих электронных данных банкирам?
• А вы подписали согласие на передачу медицинских данных вашего ребенка в электронную сеть?
• А вы завели электронную карточку на ребенка для прохода в школу?

Ну, значит, вы, видимо, виноваты в том, что кто-то в будущем может начать живьем распинать вашего ребенка.... мужа... жену... внука... внучку. Да, мало ли еще кого.

Источник: IX всероссийский съезд трансплантологов.-тез.докл./ Под ред. С.В. Готье. - 17–19 сентября.-М, 2018.-С.197.

Каков критерий смерти донора органов при трансплантации?

Есть такое незыблемое правило мертвого донора: «При нормотермической региональной перфузии мозговое кровообращение прерывается зажатием безымянной и сонной артерий для устранения теоретического восстановления активности мозга после реанимации».

В переводе на более понятный язык – донору принудительно(!) зажимают безымянную и сонную артерии для того, чтобы мозг уже точно не ожил(!!). Это, собственно, очевидным образом показывает, что далеко не всегда органы изымаются и мертвых людей (трупов). Достаточно многим, стало быть, ПОМОГАЮТ умереть, чтобы потом, на всякий случай, уже не было сомнений.

Это – выдержка отнюдь не с интернет-форума, якобы, «конспирологов», и не из джунглей с каннибалами, которые готовят своих жертв к будущей трапезе, а из доклада научной(!) конференции. Так вот, на протяжении 200 с лишним страниц этих тезисов нашелся, пожалуй, лишь ОДИН исследователь, который, собственно, задался вопросом – а так ли правомерен, этот принцип? И можно ли его вообще применять, как минимум, с общечеловеческой точки зрения? Интересно, что это – исследовательница… из института философии, а вовсе не из тех кровавых медицинских организаций, которые применяют этот принцип на практике. Видимо, члены тех медицинских организаций такими «лишними» вопросами не задаются. А попросту пережимают беззащитному, лежащему на операционном столе, человеку артерии, да и всё. Да, для надежности его гибели. А потом – попробуй-ка докажи, что человек умер вовсе не «своей смертью», а от пережатия артерий. Т.е. от банального удушения. Осуществленного, кстати… медиками. Да, теми самыми, кои давали клятву Гиппократа и кои должны, вроде как, заботиться о ЖИЗНИ своих пациентов, а не о скорейшей и надежной смерти их головного мозга. В надежде – поскорее оттяпать кусок от еще не остывшего тела и прилатать его кому-то другому. Получая, кстати, за это еще и зарплату. Прямо как гиены/шакалы/каннибалы, иначе не скажешь.

Понятно, что если только не схватить их за руки прямо при совершении такого удушения, ничего доказать не получится. Они напишут макулатуру под названием «медицинские заключения», и всё. А к удушаемому пациенту «посторонних», которые могли бы спасти его от этого беспредела, просто-напросто не пустят. На этот счет у них, разумеется, уже давно есть свои пояснения. И, что интересно, эти пояснения основаны… на законодательстве.

Можно ли отказаться от забора органов для трансплантации?

Можно, теоретически. Но, если кое-кому сильно понадобится забрать орган – такой отказ могут попросту «не найти». Ибо, в самом деле, кто там будет смотреть в записи в медицинской карте умершего, когда время на изъятие органа измеряется обычно всего лишь несколькими часами? Если «кандидат» на потрошение находится в многих (сотнях) километрах от своей поликлиники. Да и потом – не столь уж редки случаи банальной «потери» медицинских карт – даже когда речь о заборе органов не идет. Понятно, что в случае «потери» вообще НИКТО (в России, по крайней мере; но, не только) НИКАКОЙ ответственности за это не понесет.

Можно ли отказаться от акта каннибализма?

Т.е. можно отказаться, чтобы тебя не использовали в качестве еды? Опять же, можно – теоретически. Если СМОЖЕШЬ отказаться. Или – если СМОГУТ этому помешать другие. Ну, а если нет… - то, стало быть, такая уж судьба – быть съеденному(ой). Полностью или частично.

Проводится ли констатация смерти перед забором органов для трансплантации?

Ну, если верить нормам законов – то, да. Но, фактически это, зачастую, достаточно размытая практика. В крайнем случае – для надежности – артерии пережмут на какое-то время, да и всё. Ну, чтобы это, в реанимации-то жертва не ожила. Вдруг.

Проводится ли констатация смерти перед актом каннибализма?

Законодательно (по крайней мере, в России) это не регулируется. Т.е. нет правовых норм, предусматривающих необходимость констатации смерти человека перед его съедением. В силу того, что каннибализм (пока еще) запрещен. Но, если судить по практике людей, практиковавших каннибализм, то нельзя сказать, что у них были (есть) какие-то критерии констатации смерти. Пережимают ли они артерии жертве (чтобы она потом уж точно не очнулась в реанимации) или делают что-то еще – видимо, все индивидуально.

Какие проблемы испытывает человек, который предпочел использовать чужие органы посредством акта транплантации?

После пересадки органа человек ощущает «прилив здоровья». Затем сталкивается с осложнениями: отторжение, онкология, гангрена, диабет. Послеоперационный тромбоз может приводить к гангренам различной тяжести.

Как минимум, такие люди должны принимать некие препараты, которые подавляют реакцию отторжения чужого органа… Да, сама природа поставила очевидный барьер – указав, что не стоит пытаться использовать чужие органы. Если уж не повезло (или – если уж человек САМ, свои образом жизни и мышления изгадил свои органы) – ну. так, стало быть, не судьба… Да, бывает всякое, но… НО: зачем же зариться на чужое? Но, нет, некоторые люди все-таки испытывают судьбу и соглашаются принимать в себя… чужие(!) органы. И, чтобы противостоять природе – вынуждены, да, принимать некие препараты.

Какие проблемы испытывает человек, использовавший чужие органы в акте каннибализма (т.е. отведавший тела другого человека)?

Нормального человека, скорее всего, как минимум, стошнит тут же.  В конце концов, сказки о том, что, мол, «есть было нечего и потому мы съели своего товарища» - оставим для любителей каннибализма – тайных (подсознательных) или явных. Нормальный человек, по-видимому, предпочтет лучше смерть, чем это. В конце концов, Иисус Христос, Будда, да и люди в нашей сегодняшней жизни вполне себе могут не есть десятками дней – и ничего, у них «почему-то» не возникает желания на кого-то наброситься и растерзать. Ну, а те, у кого такие желания проявляются – так для них и голод необязателен. По всей видимости, голод для них – это лишь повод, но никак не причина того, чтобы употреблять в пищу других людей.

Кроме того, есть еще проблема, связанная с прионными заболеваниями

Есть научные данные, что каннибалы нередко умирают именно вследствие таких заболеваний. Если это в самом деле так, то это может быть обнадеживающим аспектом, так как в результате общество все-таки поймет, что каннибализм - это мерзость и вред (в первую очередь – самим себе). Ну, и своим будущим потомкам. Так же очевидно, что те же самые проблемы могут поджидать и (потомков) тех, кто почему-то вдруг решился использовать в своем теле чужие органы.

Дело в том, что некоторые каннибалы нередко хотя бы варят чужие органы перед тем, как использовать их (в пищу). Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что некоторые каннибалы, наоборот, предпочитают употреблять человечину всырую. Свеженькую, так сказать. Тогда как трансплантированные органы варить-то не получится – иначе они станут попросту непригодными для трансплантации. Да, вместо варки (или иного кулинарного приготовления) трансплантологии назначают своим пациентам множество лекарств для подавления иммунитета и т.д., но, на наш взгляд, совершенно понятно, что это все – временно. И, как и каннибализм, трансплантация так или иначе аукнется в будущем.

Где может осуществляться акт забора органа?

Есть мнения, что, якобы, для забора органов необходимы «самые современные клиники с соответствующим оборудованием». На самом деле, это – передергивание фактов и полуправда. Как минимум, потому, что, скажем, в Беларуси уже давно созданы специальные мобильные бригады трансплантологов, которые перемещаются на вертолетах и способны осуществить забор органов практически везде, где способен сесть вертолет. А вот вставить орган человеку (который, увы, на него позарился…) – вот тут, да, в самом деле, необходима клиника с современным оборудованием.

Где и когда может осуществляться акт каннибализма?

В целом – где угодно и когда угодно. Специально подготовленное место для этого не требуется. Правда, соответствующие религиозные обряды могут требовать выполнения неких правил: например, наличие жрецов определенного статуса, барабанного боя и т.д. Акт каннибализма, в отличие от акта трансплантации, может быть приурочен к определенной дате, времени года.

Какова официальная фабула трансплантации?

Трансплантация (пересадка) органов и (или) тканей человека является, якобы, средством «спасения жизни» и «восстановления здоровья граждан» и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными международным сообществом, при этом интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки.

Официально сообщается, что, типа того, изъятие органов у живого донора допускается только в случае генетической связи с реципиентом.

Кстати, а не для этого ли сравнительно недавно в России запущен проект… по созданию ГЕНЕТИЧЕСКИХ ПАСПОРТОВ населения? Не для того ли, чтобы выяснить – кто из ныне живущих для кого (из тех, кто желает позаимствовать чужие органы) подойдет для того, чтобы потом зарезать на органы?

Какова официальная фабула каннибализма?

На данный момент, так как каннибализм запрещен (ну, официально, по крайней мере), то и фабулы как таковой нет. НО это вовсе не означает, что ее не будет. Ведь и трансплантологии тоже когда-то (да. была и такие благодатные времена) не было. И необязательно оттого, что, мол, медицина не была готова, нет. Все дело было – в сопротивлении человечества этому, вне сомнения, бесчеловечному акту вырезания органа у одного и вставке его другому.

Но, мало-помалу, и людям навязали мысль, что, мол, ничего страшного. Ваши органы, мол, здесь пригодятся, «не берите их на небо». Ну, да. Вот, и понеслось. Уже и центры медицинские наоткрывали и все такое прочее… сопутствующее, так сказать… Причем, и жаловаться-то толком НЕКУДА.

Так вот, то же самое вполне может случиться и с каннибализмом. Его точно также могут навязать населению. Тем более, что голоски (пока отдельные) на предмет этого вполне раздаются. И если оно, население, в очередной раз «прогнется», согласится на очередную бесчеловечную процедуру, то само же потом и съедено будет. Ну, не всё, разумеется. А часть. Но, разве кто желает быть в ТОЙ САМОЙ части? Ну, в той, которую съедят в итоге. Быстро или медленно.

Таким образом, как видно, оба обсуждаемых в статье акта (трансплантации и каннибализма) – достаточно сходны.

Но, все-таки: есть ли хоть какое-то заметное отличие трансплантации от каннибализма?

Конечно, сразу зададимся вопросом: а стоит ли искать такие различие? Ибо уже вовсю (и ПУБЛИЧНО!) раздаются голоса о том, что, мол, «можно есть человечину». Ощущение, как будто мы попали в некий шабаш – даже не средних веков, а вообще каких-то первобытных людей, типа неандертальцев. Но, увы… голоса-то раздаются – от докторов. Которых пока никто не считает не только криминалом, а даже и правонарушителями. Наверное, в будущем, лет так через 10…20, эта статья потеряет смысл, если каннибализм будет законодательно разрешен (под сонм мантр о «необходимости прокормить быстрорастущее население»), как сейчас уже вовсю разрешена и происходит трансплантация.

Тем не менее, различия и в самом деле есть, правда, небольшие. Посмотрим, в самом деле:

Как остановить навязчивое, до мании, стремление немалого количества людей к трансплатологам?

Сложно сказать. По идее, здесь бы разобраться психиатрам – в отношении тех, кто призывает к трансплатологии, донорству, не говоря уж о тех, кто это все осуществляет. Но, увы. При обширной государственной атаке (не только и, наверное, не столько в России, кстати), при наличии разного рода так называемой «просветительской работы о пользе донорства органов», разумеется, противостоять этому достаточно сложно. Но, надо. Иначе в будущем станут возможным, как минимум, две вещи:

1. Трансплантологию могут приравнять к каннибализму. Как мы только что видели, и так между ними не столь сильные различия. Но, лиха беда началом: как трансплантологию многие страны не хотели признавать, но потом признали и даже разработали под нее законодательство, так и до каннибализма черед дойдет. Тем более, уже сейчас уже вполне раздаются голоса о, типа того, таком вот «средстве спасения населения земного шара от голода». Но, пока что голоса эти – очень тихие и больше похожи на шутки. Понятно, что это – проверка: как, мол, общество воспримет. Ну, а потом (в этом можно не сомневаться) пойдут уже более уверенные разговоры, а там и законодательство подкорректируют. А то, мол, «несовременное» оно.
2. А потом придет черед уже за принудительным донорством, как оно уже было (да и есть) в Китае. Вначале, понятное дело, все будет ограничено, типа того, донорством в отношении «тяжких преступников». Но затем распространится на все более широкие слои населения. Попутно, сработает часть кое-чьей мечты по сокращению населения планеты.

Оставим в стороне вопрос, КАКОВО оно, получать органы, во-первых, чужие, а, во-вторых, …. еще и от тяжких преступников. Впрочем, если человек не брезгует в жизни вообще ничем, то, вполне возможно, и этим тоже не побрезгует.

Успокаивает, пожалуй, лишь то, что «люди», получившие чужие органы в свое тело, на самом-то деле, не становятся слишком-то счастливыми. Научные исследования утверждают, что члены семьи реципиентов нередко не в полной мере бывают удовлетворены результатами операций, поскольку продолжают нести тяжесть ухода за ними. Социальные проблемы имеют и психофизиологические последствия, в частности, они негативно отражаются на качестве сна реципиентов.

Да уж, «бедненькие» пациенты. Позаимствовали чужие органы (даже не спросив об этом несчастных жертв, у которых, возможно, вырезали органы безо всякого спроса и согласия и добро хоть, если не умертвили специально для этих целей) – и теперь у них, понимаете ли, сон негативный. Вот ведь проблема… Хотя, на наш взгляд, совершенно очевидно, что О КАКОМ там сне может здесь идти речь? Если уж человек согласился на «все тяжкие», как говорится.

Важность социальной поддержки пациентов, перенесших трансплантацию органов, в их адаптации к последующей жизни, подчеркивают, например, врачи Бразилии и Польши.

Ну, так ЕЩЕ БЫ! А как же хотели-то?! Ведь эти люди покусились на святое, в самом деле. Люди вмешались в роль Творца, точнее, позволили врачам вмешаться. И, кстати, еще и заплатили им за это. Причем, нередко, даже толком-то не испросив согласия несчастных жертв, у которых изъяли органы и которых, быть может, еще и удушили перед этим для надежности. Ну, чтобы потом вдруг не ожили.

По идее, люди, позаимствовавшие чужие органы, нуждаются не в «адаптации социальной», а в… но, не будем развивать эту тему, чтобы не было потом неких неясностей и обвинений, с ними связанных. Так что все это закономерно, как минимум.

Согласно полученным результатам, только треть реципиентов спустя год после операции смогла вернуться к своим трудовым обязанностям, что составляет около половины от числа работавших в период нахождения в листе ожидания.

Как так, целая треть?... Так много? Любопытно. Крайне любопытно…

Трансплантация органов делает возможным продление жизни и улучшение ее качества у лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, но, тем не менее, не исцеляет основную патологию.

Ну, так а как же иначе.

Ну, и, все-таки, радует, что многонациональный народ России в целом негативно относятся даже к самой постановке об изъятии органов, не говоря уж о выражении согласия на донорство и т.д. Так, среди сообщений пользователей русскоязычных социальных сетей и согласно результатам опроса, участники преимущественно оказались сторонниками презумпции испрошенного согласия: только 5,8% студентов и 14,0% пациентов поддержали возможность эксплантации оформления без согласия донора и (или) его родственников.

Любопытно, КТО же эти самые 5,8% и 14,0%? Но, радует хоть, что их - абсолютное меньшинство.

Итак, каннибализм – это практически одно и то же, что трансплантология?

Да, похоже на то. Можно называть эти вещи разными терминами; что-то из них законодательно разрешено, а что-то нет. Однако, как оказалось, существенных отличий между ними не столь уж много. Тогда – почему же трансплантологию не запретят так же, как запретили каннибализм? Вопрос - риторический.

Впрочем, запрещен ли каннибализм?

Если говорить именно о самой грубой, первобытной его форме (прямое съедение человеком тела другого человека) – то, да, запрещен. Но, есть и несколько менее очевидные его формы. Например – так называемая фетальная терапия.

Да, это когда абортированные младенцы определенным (запатентованным, кстати!) образом измельчаются, раздираются на части, а потом из них и готовят разные «чудесные снадобья». Сия терапия очень даже разрешена законодательно.

Для тех, кто еще (вдруг) не в курсе: именно так обстоят дела сейчас (в том числе, и в России) в XXI веке. Т.е. нынешняя фетальная терапия происходит вовсе не во времена средневековья какого-нибудь.

Любопытно, что находится очень так немало «людей», которые эти снадобья вполне себе принимают. Так вот...