Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Почему в России сокращаюь ВУЗы?

В России в настоящее время (2015 г.) планируется существенно сократить количество ВУЗов, вплоть до 50%, т.е. в два раза. Это - очень много. Одновременно ряду ВУЗов предлагается подумать над тем, чтобы перепрофилироваться на техникумы. Официально это объясняется, якобы, тем фактом, что в стране в последние годы (точнее, начиная с 90-х годов прошлого столетия) происходит демографический спад. Куда, мол, столько ВУЗов, они скоро будут вынуждены троечников обучать, ибо не будет в наличии знающих абитуриентов. Но, на самом же деле, надеемся, Вам понятно, что дело совсем не в этом. Скажем, если посмотреть динамику численности населения России, то можно ясно констатировать, что, начиная с 2000 г., в стране наблюдается устойчивый подъем рождаемости и естественного прироста. А с 2010 г. - растет численность населения. Так, в 2010 г. она составляла 142 856 536 человек, а в 2015 г. - уже 146 267 288 человек. Еще год-два, и при сохранении имеющейся тенденции роста населения... Россия восстановит его численность, наблюдавшийся в 1993 г. (падение численности началось с 1994 г., а до этого был постоянный прирост)!

Характерно, кстати, что как раз на фоне, повторимся, устойчивой тенденции роста численности населения в России как раз и пошли разговоры о том, что, якобы, ВУЗов в России - много, скоро, мол, там обучаться будет некому. Парадокс состоит в том, что подобных разговоров не было в то время, когда фактически наблюдался такой спад. В то время, напротив, число ВУЗов росло - одновременно со снижением численности населения. И, вместе с тем, спрос на образовательные услуги отнюдь не снижался. И, что самое интересное, попутно предлагается повысить проходной балл при поступлении в ВУЗы... Т.е. ВУЗов станет меньше, а поступить в них станет гораздо труднее. Во-первых, потому, что увеличится конкурс, во-вторых, в силу более высоких проходных (экзаменационных) требований.

А, кстати, почему сокращают ВУЗы? 

Не потому ли, что все большая часть населения стала предпочитать "непыльные" виды профессий? Отчасти, это так. И это несмотря на то, что, к примеру, наши заказчики дипломов, курсовых, бакалаврских и иных работ совсем необязательно работают в офисах или аналогичных местах. Немало тех, кто вполне успешно трудится, скажем, водителем, электриком, осуществляет торговую деятельность и т.п., но при этом попутно хочет получить образование. А для чего?

Разумеется, люди анализируют рынок труда, смотрят на отношение к работникам разных профессий и их качество жизни. И делают выводы. Например, о том, что в России (в отличие от СССР) трудиться по рабочей профессии бывает, за нечастым исключением, невыгодно, а то и... разорительно. А в СССР ситуация была обратная. Человек рабочей профессии (скажем, слесарь, водитель, токарь) вполне спокойно трудился на своем рабочем месте. Зарплата, в целом, была неплохая: рабочие получали больше, чем, допустим, инженеры. Людей не беспокоили курсы доллара, террористы, не говоря уже об угрозах войны со всем остальным миром (хотя, вроде как, СССР резко противопоставлял себя большинству стран Запада, в том числе и США... но факт остается фактом - даже в то время никаких особенных угроз не было). Через определенное время работы на предприятии человек бесплатно(!) получал квартиру. Было очень неплохое социальное обеспечение (да, кое-кто этим пользовался в корыстных целях, но это уже совсем другой вопрос - из области права и контроля). Т.е. человек знал, что даже получи он на предприятии травму, государство его не бросит. Пенсия (в том числе по инвалидности) вполне позволяла нормально жить, ну, не шикуя, конечно.

Поэтому, собственно, и на улицах побирались в то время гораздо меньше - потому, что к этому никто не принуждал (конечно, здесь мы не берем во внимание сталинское время, 20...40-е годы прошлого столетия). Не говоря уже о том, что людям не поднимали каждый год квартплату; свет или газ не отключали незаконно (в брежневское время за это, кстати, руководящий работник электрических сетей или  газового хозяйства вполне мог проститься с должностью; ну, а в сталинское - и со свободой). Т.е. если в советское время незаконные действия инстанций или организаций разного рода наказывались государством, то в настоящее время... если нет тяжких последствий, то, как правило, нет. Незаконно обиженному лишь скажут: Вы вправе обратиться в суд. В суд, где разбирательства могут длиться не один год. Где надо уплатить пошлину, а также грамотно составить заявление; стольо же грамотно следует вести себя в судебном процессе, ибо иногда неосторожно высказанная фраза может послужить причиной отказа.

Ну, а что имеем теперь? Работник получает зарплату. При этом всю ответственность за себя вынужден нести лично ОН. Т.е. упал, оступился (скажем, упал со строительных лесов или повредился, работая на станке, или попал под высокое напряжение, или получил серьезную контузию во время боевых действий) или серьезно заболел - все, прощай нормальная жизнь. Сколько их, молодых безногих ветеранов, катающихся на инвалидных колясках по дорогам-то в целях сбора средств, как говорится? Если заранее не накопил средств, если нет добрых и обеспеченных родственников - дальше останется доживать жизнь впроголодь. Естественно, при таких обстоятельствах многим приходится быть оптимистами (ну, а что еще-то остается).

Захотел он, допустим, узаконить свой земельный участок, тот самый, на котором законно жили его предки. Так местная администрация, за редким исключением, проявит всю свою юридическую квалификацию и изобретательность, будет использовать все законные способы, чтобы только не допустить этого (вместо того, чтобы помочь человеку в реализации его законных прав). Для тех, кто привык доверять своему государству, подобные ее действия видятся странными и обидными (впрочем, вопрос этики или морали в подобных случаях, как видится, вообще неуместен). И вот, люди вынуждены обращаться в суд, чтобы доказать, иной раз, очевидные вещи. Что самое интересное, сами инстанции иной раз так и советуют: обращайтесь в суд. А здесь - либо обращаться к юристам, либо, как говорится, копать самостоятельно. Вместо того, чтобы соответствующее время потратить на что-то более полезное, например, чтобы усовершенствовать свои профессиональные навыки или отдохнуть. В общем-то, подобные примеры можно и продолжить.

Поэтому, очевидно, что человек в современной России выбирает рабочую специальность - либо исходя из неспособности заниматься чем-то другим, либо если профессия даст возможность хорошо заработать (но таких рабочих профессий не очень много) - и все на свой страх и риск.

Однако, суть в том, что на рабочих специальностях человек гораздо сильнее подвержен влиянию риска для себя и своего здоровья, чем на иных. Очевидно, что бухгалтер, работающий на компьютере, имеет гораздо меньше риска для здоровья, чем водитель или строитель. Это особенно актуально, что в последнее время наблюдается тенденция снижения "запаса прочности" норм и требований техники безопасности в промышленности, например, в нефтепереработке, нефтехимии. По сути, совершенствование надлежащего уровня безопасности вызвано желанием оптимизировать расходы на ее обеспечение, т.е. - сэкономить на жизни и здоровье (подробнее об этом можно прочесть в следующей научной статье: Гражданкин А.И., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Мнимый конфликт промышленной безопасности и технологической модернизации в российской нефтегазопереработке // Безопасность Труда в Промышленности.-№7, 2012.-С.85-92.). Так, мало того, еще и зарплата бывает невысока.

Вот в чем реальные причины непопулярности рабочих профессий в России (в СССР ведь люди не особенно рвались в ВУЗы, если не лежала душа). К этому добавляется еще и тот факт, что в стране до сих пор очень много умных, талантливых людей, способных применять себя в менее рисковых, с одной строны и более доходных, с другой, профессиях. Чему все еще способствует сложившаяся система образования. Но, если ее несколько разрушить, то, очевидно, высоко образованных людей станет меньше. Больше будет тех, кто сможет работать только на рабочих специальностях.

А откуда они берутся - эти умные, талантливые люди?

Ну, вот судите сами. Если впомнить Россию царских времен, то может возникнуть схожий вопрос: откуда вдруг взялось столько гениальных поэтов, писателей, живописцев, изобретателей в XVIII-XIX веках? Ответ очевиден: это было закономерным следствие того, что одна из цариц (Екатерина II, вероятно, с подачи Вольтера, которого она считала своим идейным вдохновителем; его идеи она пыталась, правда коряво и неуклюже, реализовывать в практике управления страной) дала возможность для получения образования женщине. Да, до этого считалось, что женщине необязательно быть развитой и умной. Детей, мол, рожает, за домом присматривает - и довольно с нее. И вот женщина получила образование.

В итоге в семьи (в первую очередь - дворян, конечно) стал проникать дух культуры, науки. Как результат - дети стали воспитываться в соответствующей атмосфере. И вот - возникла плеяда замечательных людей (А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой и многие, многие другие).

Собственно говоря, благодаря этим-то людям и устояла Россия, превратившись в Советский Союз. А если бы не они, то что бы могло быть? Во главе с тем самым царем Николаем II (который, кстати, канонизирован русской православной церковью - что весьма показательно...), который все никак не мог решить, нужны ли России железные дороги или нет. В то время, как в Германии уже существовала развитая сеть железных дорог. В России они тоже были, конечно, но, как бы это сказать... в основном "почему-то" люди пользовались лошадьми. Не говоря уже об электричестве - в царской России оно было еще практически в самом зародыше.

Поэтому несомненно одно: если бы не случилась Октябрьская революция или опоздай она лет на 10...15 - то о существовании такой страны, как Россия можно было бы, наверное, забыть. Собственно, потому и Гитлер недооценивал СССР, как государство, считая его просто большой территорией с проживающими там людьми: зная Россию времен конца XIX - начала ХХ-го веков, он не мог поверить в то, что за столь короткий срок она способна на такой стремительный рывок в промышленном развитии (который произошел за 20-30-е годы - и это в условиях разрухи). Потому и столь самонадеянными были его планы по захвату территории СССР. И они вполне были бы реализованы, если бы не кропотливая забота В.И. Ленина о народе, о людях, давшего лозунг всей стране: "Учиться, учиться и учиться!"

Итак, вначале в России появилась возможность получения образования женщиной - это задало полноценный дух в дворянских семьях, породило плеяду, без преувеличения сказать, великих людей. Они повлияли на народ.

Затем (в советское время) - учиться должен был каждый. В итоге - в настоящее время Россия представляет собой, в целом, уже достаточно развитую страну и уж, по крайней мере, не просто совокупность граждан славянской национальности без четко оформленной государственности (впрочем, здесь все относительно), как считал Гитлер.

А дальше что?

Но, теперь, по-видимому, стоит обратная задача: как сделать так, чтобы умных, развитых людей в России стало меньше. В.И. Ленин советовал учиться, ну а теперь предлагают обратное: учиться меньше, меньшему числу граждан. Ведь понятно, что сокращение числа ВУЗов приведет к недостижимости образования для очень большой части населения. Для тех, кто неспособен будет оплачивать за обучение; для тех, кто не сможет решить усложненный задания по ЕГЭ в условиях крайнего недостатка времени (которые, кстати, решит далеко не всякий преподаватель среднего российского ВУЗа соответствующей специальности - это так, для информации).

Если проанализировать динамику развития системы преподавания в России, то можно получить доказательства тому. Например, зачем ввели систему ЕГЭ - вместо оправдавшей себя, существовавшей ранее в СССР системы письменных экзаменационных работ? Ведь эта система позволяла проводить отбор абитуриентов, которые впоследствии конструировали самые современные самолеты, космические ракеты и др. Сейчас благодаря этим специалистам (ну, и тем, кто дал им возможность развиться, проявить себя, т.е. благодаря советскому руководству) страна очень даже успешно торгует оружием на мировом рынке. И сравниться с нею могут в настоящее время лишь США и, пожалуй, Северная Корея (да, именно - Северная, а не Южная; последняя производит лишь ширпотреб среднего качества, серьезную технику она производить неспособна. Так что на практике оказалось, что великие идеи Чучхе на самом деле являются таковыми).

На наш взгляд, ЕГЭ введено исключительно с той целью, чтобы внести дисбаланс в систему образования. Т.е. чтобы в ВУЗы поступали не столько те, кто, хорошенько подумав, сможет решить даже сложную задачу, а такие абитуриенты, которые вызубрили стандартный набор правил, знаний и способны по-быстрому применить их на практике. А для чего такой дисбаланс? Если раньше было не совсем понятно, то теперь ответ ясен: для того, чтобы создалась ситуация, способствующая снижению заинтересованности людей в получении высшего образования. А это для чего?

По всей видимости, для того, чтобы меньше людей получали высшее образование. Но, так как им нужно будет где-то работать, то куда они пойдут? Естественно, на рабочие специальности. Ну, или в бизнес (понятно, что при отсутствии надлежащего образования - какой это будет "бизнес"?...). Потом, с малооборазованными людьми меньше проблем. К примеру, они вряд ли смогут разобраться в законодательстве (запутанном, надо сказать и полном коллизиями), а потому будут некритически прислушиваться к любой информации, исходящей от инстанций (ну, или из телевидения), не в силах разобрать, законная она или нет. В самом деле, ведь не все способны оплачивать труд персонального юриста.

А еще предлагается в ВУЗы внедрить институт профессиональных управленцев

Итак, вначале высшую школу разрушали экономически и психологически (это в конце перестройки), подробнее об этом можно прочитать здесь. Правда, количество ВУЗов увеличивалось, но на это внимания не обращали. Ибо принцип рыночной экономики таков: кто сможет выжить в конкуретной борьбе, пусть выживает. И ВУЗы взяли, да и выжили (ну, большинство из них, по крайней мере).

Тогда внедрили ЕГЭ. Вроде бы, экспертами, да и самими студентами выявлена некорректность такой процедуры, неэффективность ее для целей конкурсного набора... но отменять его "почему-то" не спешат.

Ну, а теперь пошла речь об волевом сокращении числа ВУЗов, раз по естественными причинам они не ликвидируются. Причем, в качестве обоснования, как это иногда бывает, выдвинуты, как уже говорилось, нелепые доводы (в отношении, якобы, снижения численности населения России). Но, даже если в будущем население и сократится, то понятно ведь, что не в два раза...

И плюс ко всему - в ВУЗы предлагается ввести институт профессиональных управленцев. Это когда на руководящих должностях будут находиться управленцы, далекие от образования и/или науки.

Думается, причина здесь видна на поверхности. Естественно, здесь не подразумевается повышение качества управления учебным процессом. Очевидно ведь, что больницей должен управлять врач (пусть и главный), научно-исследовательким институтом - ученый (наиболее заслуженный и продвинутый), заводом - человек, знающий производство, а учебным заведением - педагог. Но никак не профессиональный управленец, которому место... ну, в торговле где-нибудь, на бирже там. Но не в образовании.

Конечно, будет идеальным, если этот ученый (например, ректор ВУЗа) будет еще и иметь профессиональные управленческие умения и навыки. Если же их по какой-то причине нет, то вполне возможно, к примеру, отправить его на курсы повышения квалификации, обучить в ВУЗе по специальности "управление" (пока не успели закрыть соответствующий ВУЗ). Пару лет - и перед нами ученый - управленец.

Дело-то в том, что ученого обучить управлению ВУЗом достаточно несложно. Ибо он освоил гораздо более сложное дело - свою научную отрасль. А вот профессиональному управленцу освоить учебный процесс и соответствующую область знаний - это занятие, пожалуй, не только бесполезное, но даже и вредное. Ибо, за редким-редким исключением, ничего он толком не освоит. Но внесет свое непонимание (отрывки захваченных знаний, понятий, до конца не осознанных) и будет насаждать его в декатанах, на кафедрах, а также среди студентов.

Что получится в итоге? В силу непонимания целей, задач, а также специфики учебного и научного процесса, профессиональный управленец, естественно, будет в большей мере сосредотачиваться на формальных показателях (так называемых, выходных параметрах). Ибо чем меньше руководитель понимает то, чем руководит, тем в большей мере он склонен требовать эти параметры и контролировать их выполнение (ну, а что скрывается за ними, это, повторимся, зачастую не будет доступно его пониманию).

Тут уместен следующие простой пример. Земледелец посадил дерево. Он знает этот сорт деревьев, знает почву, климат, основных вредителей. И вот, посадил, дерево растет. Земледелец изредка польет его, обработает от вредителей (впрочем, зачастую это не является необходимостью, если дерево здоровое и растет в нормальных условиях). Потом - обрезка ветвей и т.д. 
А что будет делать человек, ни разу не сажавший деревьев, не знающий, как они растут, а, скажем, сажавший помидоры? Он может начать привязывать к стволу дерева опорный колышек. Будет искать, где же пасанки, чтобы их оборвать. Потом может оборвать часть листьев. Ну, а в конце сезона - вырвет дерево с корнем - на будущий год, мол, новое надо посадить. А то это дерево что-то не принесло никаких плодов.
Ну, а если человек вообще никогда ничего в жизни не сажал? Тогда он может начать каждый день (ну, или каждую неделю) измерять длину ствола, диаметр, количество ветвей, углы между ними, цвет коры и т.д. Понятно, что сам лично он эти действия выполнять не будет, поручит это делать своим подчиненным и те будет периодически предоставлять ему отчеты с цифрами, данными, пояснительными записками. А сам он может начать хвататься то за один "эффективный опыт", то за другой. И добро, если дерево не погибнет, найдет силу противостоять этим самым эффективным опытам. Ну, а еще такой человек может все попросту пустить на самотек, довольствуясь, опять-таки, выходными параметрами - для того, чтобы отчитаться перед вышестоящим руководством.


Вышеприведенные слова, на самом деле, не просто фантазия. Дело в том, что подобных управленцев (мало смыслящих в науке и в педагогике) нам доводилось встречать; к счастью, в российской науке они (пока) сравнительно редки. И наблюдать эти их бесконечные оперативки, постоянные повторения на оперативках одного и того же материала, но разными словами, отчеты - это когда в конце отчетного периода все компьютеры заняты - сотрудники формируют, затем поправляют отчеты так, как угодно управленцу; причем, дома или в ином месте их делать, естественно, нельзя - сотрудники должны быть на работе. Ведь иначе управленец попросту неспособен понять - работают ли его сотрудники или нет. А такое непонимание вызвано, повторимся уже в который раз, незнанием специфики научного и учебного процесса.

Разговоры о разного рода "Фордах", устройство автомобиля ВООБЩЕ не знающих, но оказавшихся способными создать крупное и эффективное автомобильное производство, на наш взгляд, носят в основном пропагандистский характер. Мол, ничего страшного, если Вы не знаете то, чем занимаетесь (даже если - вообще не знаете). Быть недоразвитым, мол, не столь уж и плохо. На наш взгляд, подобного рода сказки исходят от людей, по каким-то причинам получившим высокую управляющую должность, но не понимающих ЧЕМ же они управляют. Чтобы удержаться на этой должности, а также и для самооправдания - и начинаются ссылки на опыт "Форда" и иже с ним.

Так что, на самом деле, даже иной раз становится забавно: ну, что еще придумают для того, чтобы хоть как-то дополнительно снизить эффективность российской системы образования? Психологические, экономические методы уже апробированы, но оказались в этой связи недостаточно эффективными. Теперь вот - административные методы. И неужели это все только для того, чтобы в стране было больше рабочих (точнее, малооборазованных) рук?

А вообще, читатель, если Вы живете в России и еще не имеете высшего образования - Вы еще можете успеть его получить. Потом, немного погодя, сделать это будет гораздо сложнее. Имеется в виду - именно образование, а не бумажка об окончании таких-то курсов, дисциплин - по типу two year colledge, как это принято в США

С уважением к Вам.


Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?