Последнее обновление: 9 Февраля 2023 г.

Если ты такой умный, то почему такой бедный?

Нередко об интеллекте и знаниях людей окружающие судят по богатству или занимаемых должностях. Так или иначе, открыто или завуалировано, вопрос «Если ты такой умный, то почему такой бедный?» считается если не верхом человеческой мудрости, то, как минимум, разумным и выдвигается, иной раз, чуть ли в качестве критерия для того или иного человека. Из серии: если бедный, то что же с него взять-то. А вот если богатый – ну, значит, «не просто так» он нажил себе состояние и деньги.

А если посмотреть шире?

Притча. Аристипп, наживший состояние, восхваляя царя (прямо как ряд нынешних пропагандистов), увидел, как Диоген промывает чечевицу, и сказал: «Если бы ты льстил царю, тебе не пришлось бы питаться чечевицей!» На что Диоген возразил: «Если бы ты научился питаться чечевицей, то тебе не пришлось бы льстить царю!».

Итак, в самом ли деле «Если ты такой умный, то почему такой бедный?». Этот вопрос подразумевает, что умный НЕ МОЖЕТ БЫТЬ бедным просто по определению. Ибо звучит примерно так: если это снег, то почему он теплый? Или: если это дерево, то почему у него нет ствола и/или веток? Т.е. ответ в данном случае заключается в самом этом вопросе и, вроде как, не терпит иной трактовки.

Однако, практика показывает нам несколько иное

Практика, в том числе и историческая, показывает, что бедность и ум, богатство и ум, в общем случае, не слишком сильно связаны между собой. Да, в самом деле, был, например, американский ученый Эдисон, который благодаря своему выдающемуся уму изобрел массу полезных вещей, многие из них впоследствии были внедрены в практику и в итоге он стал миллионером.

Был также известный всем Генри Форд, который разработал и впервые в истории применил четкое разделение труда, специализацию работников. В итоге – разбогател сам, да и работники его стали зарабатывать больше; помимо всего прочего, пользу получило и американское общество, так как стало производиться больше качественных автомобилей, больше стало налоговых отчислений.

Однако, есть и совсем иные примеры, когда ученый, тянущий чуть ли не на нобелевскую премию, едва сводил концы с концами. Таких ученых в истории было довольно много, даже нет смысла приводить конкретные примеры.

Если брать примеры не из науки – можно вспомнить того же В. Ленина (Ульянова), одного из основателей СССР. Не вдаваясь здесь в подробности и характеристику этой (без сомнения, исторической) личности, равно как и его деяний, отметим, что это был, разумеется, очень даже неглупый человек. Который таки сумел сориентироваться и худо-бедно, но поставить созданную (впервые в истории!) страну на путь развития. Однако, общеизвестно, что он был, по сути, бедным. И при этом не особенно-то пользовался государственными привилегиями, довольствовался лишь необходимым минимумом материальных благ. Не потому, что не мог (ибо у него власть была такая, как у царя огромной страны), а потому, что банально – не хотел быть богатым. Потому что честно, без лукавства и лицемерия, придерживался тех самых мыслей и идей, которые произносил публично, которые излагал в своих многочисленных томах сочинений.

С другой стороны, мы знаем массу богатых (даже очень богатых) людей, которых, ну, никак не назовешь умными. К их числу, например, относится ряд нынешних российских управленцев высшего эшелона. Кстати, и не только российских: и на Западе есть точно такие же, им подобные, экземпляры.

Вместе с тем, практика подтверждает и следующий факт: те, кто поумнее, нередко стараются работать там, где платят побольше или даже иметь свой бизнес, дающий хорошие доходы. Казалось бы, чтобы иметь свой бизнес, надо быть умным?...

Нет, не всегда. Иной раз бизнес просто-напросто «отжимается» у его владельцев теми, которые являются не умными, а всего-навсего работают в определенных, скажем так, структурах. Например, известно, что в 90-е годы в России ряд работников правоохранительных органов вполне успешно (для себя) «крышевали» частный бизнес и имели с этого очень большие доходы. Разумеется, в подобных случаях речь не шла о каких-то выдающихся способностях (и, тем более, уме) у них. Речь шла, в подавляющем большинстве случаев, лишь о наличии соответствующих полномочий и желания грабить частный бизнес. Если «обычные» воры и грабители сильно рисковали, занимаясь своим преступным промыслом; их вполне могли, скажем, посадить в тюрьму за такое, то российским «правоохранителям» было гораздо проще: их если и сажали, если и привлекали к ответственности, то, как правило, только «свои» (конкуренты или за непослушание. за нежелание делиться награбленным). Ну, или за совсем уж такие деяния, которые замолчать и забыть уже просто невозможно.  

Причем, опять же, речь здесь можно вести даже не только о России, но и о других странах. Взять ту же Африку или латинскую Америку. Но, есть такое даже и в «цивилизованных» (и в цивилизованных – тоже) странах мира.

Другое дело, что там все-таки, в целом, больше работает право, там население, люди все-таки острее реагируют на несправедливость, причем не только по отношению лично к ним, но и к окружающим, т.е. на правовую несправедливость в целом. И это, при всех огрехах и ошибках, все-таки оздоровляет правоприменительную практику, не дает ей умереть и превратиться в нечто непотребное, чем правительство может верховодить по своему лишь собственному усмотрению, без оглядки на народ. Но, речь в данной статье немного не об этом, это лишь к слову.

А некоторые люди (в России, скажем) стали богатыми просто потому, что «оказались в нужное время в нужном месте» и потому, что им ПОЗВОЛИЛИ стать богатыми. Опять же, наличие ума здесь – является не то, чтобы неопределяющим фактором, а его вообще можно не принимать во внимание. Потому, что позволяют стать богатыми (в России) не тем, у кого есть ум, а, зачастую, тем, кто имеет и проявляет совсем иные качества, как то:

• исполнительность,
• умение приспособиться, доходящее до приспособленчества,
• легкая способность перешагнуть через собственные моральные принципы и запреты в случаях, когда это нужно начальству,
• подхалимство,
• способность понимать, с кем надо делиться, а с кем – нет,
• ну, и т.д.

Конечно, если человек не только откровенно глуп, но еще и олигофрен (к примеру, дебил), то его, вполне возможно, не будут продвигать на высшие места и должности. Потому, что он будет физически неспособен воровать и т.п. Т.е. тех, кого принято именовать как имеющих особые потребности. Но, речь, конечно, не таких, не о подобном контингенте лиц, при всем искреннем сочувствии к ним.

Т.е. очевидно, что работая в перспективном месте, на перспективной должности, наличие ума даст возможность человеку проявить себя в большей степени, делать свое дело более качественно и эффективно. А отсюда – и более высокий доход. С другой стороны, есть немало и таких должностей, работа на которых не требует каких-то особых умственных способностей. Но, зато на них не слишком просто устроиться.

Поэтому в общем случае следует признать, что ум и богатство, ум и бедность практически не связаны друг с другом. В целом, повторимся, наличие у человека ума, в самом деле, способствует тому, что уровень его доходов (уровень богатства) будет выше, чем у менее умного человека. Но, с другой стороны, человек вполне может получить высокие доходы, не прилагая к этому особых умственных усилий. И они вполне могут быть ВЫШЕ, чем у человека менее умного.

Т.е. ум – это всего лишь ОДНО ИЗ КАЧЕСТВ, позволяющее иметь высокие доходы. Но, еще раз, далеко не единственное. Когда грабитель (рэкетер, работающий в правоохранительных органах) отнимает часть денег у другого человека в свою пользу – тут, согласитесь, не нужно много ума. Тут «нужна» скоррумпированность со своими «собратьями по делу», желание быть грабителем, желание делиться доходами с вышестоящими кураторами…, ну, и некоторые психолого-физические параметры.

Однако, почему же все-таки бывает так, что при высоком уме человек – небогат?

Во-первых, бывает так, что человеку просто не повезло. Как минимум, потому, что в жизни невозможно просчитать все полностью на много лет вперед. Обстоятельства иной раз меняются очень быстро и очень кардинально. И далеко не всегда это возможно предусмотреть.

Вот банальный пример. В последние десятилетия существования СССР звучало много слов о науке, космосе, космонавтах. А также о культуре, искусстве и т.д. Да, иногда это носило оттенок лицемерия и показухи, далеко не все делалось правильно и эффективно. Но, несомненно одно: если не каждый мальчик, то через одного мечтал стать или летчиком, или космонавтом, или еще кем-то аналогичным. Космос – это была вообще такая интригующая тема, да и не только для детей, для взрослых – тоже. А чего стоили разговоры об инопланетянах? Ведь эти темы занимали немало умов совершенно разных людей в советском союзе.

Но, вот рухнул тот самый союз. И «вдруг» наука, равно как и космос, стали в одночасье практически никому не нужными. Инженеры, учителя и врачи стали чуть ли не презираемыми «кастами». Им (впрочем, не только им) задерживали зарплату, т.е. ущемляли финансово. В итоге, немало было тех, кто был вынужден променять свою профессию на «более рыночную», скажем став продавцом (или предпринимателем, если у кого получалось). Просто для того, чтобы выжить.

Это к тому, что тот самый ум, равно как и профессиональные навыки (полученные, кстати, не без помощи ума), имевшиеся у тех самых учителей, инженеров и врачей, перестали быть высокоактуальными. Т.е. изменились реалии – и наличие ума (в том числе) у человека стало играть несколько иную роль в получении доходов.

Известно, что во время так называемой «перестройки», приведшей к развалу СССР, сверхбогатыми стали те, кто по тем или иным причинам получил куски государственной собственности в свое частное владение. Об этом в свое время было написано немало научных статей и, видимо, уже не стоит их тут повторять здесь. Однако, те самые, кто стали богатыми, естественно (а как же иначе) понимали, причем – с отчетливостью: что они являются конкурентами всему остальному населению бывшего СССР, в частности – населению России. И что если позволить «кому попало» проходить во власть, то через (небольшое) время власть-то придется ОТДАВАТЬ. И богатства, скорее всего, тоже.

Поэтому очевидно, что тем самым получателям богатств (сверхбогатым людям) хотелось закрепить свое положение и статус. Как? Ведь не пересажаешь же всех умных, понимающих людей в тюрьмы для целей устранения их, как конкурентов. Ведь кто же должен, в конце концов, работать. Хоть как-то, плохо или хорошо, но - РАБОТАТЬ. Что-то делать и полезное тоже. Кто-то должен сеять хлеб, делать (пусть и не очень современные, но все же) автомобили, проектировать и строить дома.

А тогда – как быть?

Ну, один из возможных вариантов и был реализован на практике: сделать так, создать такую правовую систему, создать такое государство, насадить такие морально-психологические порядки и традиции, чтобы умным людям было очень сложно пройти в более-менее серьезную власть; ну, а в высшую власть – практически невозможно. Именно такая постановка вопроса избавляла (и избавляет до сих пор) тех самых грабителей не только от разбирательств и выяснения истории их богатств, но и упрочняет их положение. В итоге, умный человек, чтобы иметь хотя бы мало-мальски приемлемый уровень материального состояния, так или иначе вынужден работать на благо тех самых богатых людей, т.е., по сути, помогать им. Помогать развивать, в первую очередь, ИХ экономику. А потом уже – получать доход и себе тоже. Как ни парадоксально, но такая система оказалась в некотором рода даже устойчивой. И существует, что очень удивительно, вот уже 30 с лишним лет.

Понятно, что рано или поздно деградационные процессы, которые уже многие годы вовсю заявляют о себе, приведут и экономику, и страну в целом, либо к развалу, либо… ну, даже сложно сказать, к чему. Впрочем, об этом поговорим, наверное, в отдельной статье.

Иными словами, в ситуации, когда кое-кто, получивший богатство мягко говоря, «странным стечением обстоятельств», не желает добровольно с расстаться с этим богатством и обладает при этом огромной властью, он будет принудительно, умышленно создавать и продуцировать такие порядки и нормы в стране, которые не позволят умным людям получать не только большую власть, но и высокие доходы.

Опять же, отдельные благополучные противоположные случаи мы здесь в расчет не принимаем. Ибо они не столь уж многочисленны.

Речь идет, конечно, далеко не об одном человеке.

Именно в такой ситуации возникает такое понятие, как «блат». Который, разумеется, является одной из основ, одним из краеугольных камней коррупции и связанного с ней грабежа. Основное предназначение которого и состоит в том, чтобы не допускать умных людей не только во власть, но и к высоким доходам.

Поэтому на практике и получается так, что к высокодоходным должностям в итоге приходят, нередко, люди, мягко говоря, «не очень умные». Еще раз, потому, что под это «заточено» очень много чего в стране. А вовсе не в результате «ошибок» или «оплошности».

Т.е. следует понимать, что блат и коррупция – это вовсе не «естественные социальные процессы», обусловленные несовершенством (чего-то там, например, экономики или правоприменения). Нет, это всего лишь принудительно насажденная модель жизни и поведения большой части общества, которая призвана упрочнять положение кое-каких (супербогатых) лиц и помогать их дальнейшему обогащению. И с этой точки зрения и экономика, и система норм права, и общественная мораль как раз являются очень даже совершенными и эффективными.

А раз так – то будь человек, как говорится, хоть семи пядей во лбу. Но, когда ему умышленно, путем создания именно таких социально-экономических отношений в стране, путем создания именно такой нормативно-правовой системы, не дают возможности, банально, реализовать свои умственные возможности на высокодоходном поприще – то к чему это приводит?

Правильно, это приводит к тому, что

• человек начинает «вдруг почему-то» сильно увлекаться разного рода хобби, даже в ущерб своему основному делу. Чем нередко вызывает крайнее удивление своих родственников, знакомых;
• или к тому, что он работает «не ради зарплаты»;
• или – человек уезжает туда, где его больше ценят;
• а бывает и так, что он банально спивается и деградирует, вплоть до асоциализации, теряя постепенно (но, НАВСЕГДА) свой ум.

Ну, а кому-то, в самом деле, удается «попасть в струю» и стать богатым. Даже без наличия блатных связей и склонности к коррупции. Но, повторимся, таких – не так уж много. Все остальные (тоже умные) вынуждены (и будут вынуждены) довольствоваться одним из только что перечисленных вариантов. Быть может, разве что, с некоторыми вариациями и особенностями.

Тогда, как ответить на вопрос?

Да, на тот самый вопрос:

На наш взгляд, вовсе необязательно начинать любить чечевицу, как это делал в древности философ Диоген. Т.е., конечно, можно (если нравится), но, еще раз, необязательно. На наш взгляд, ответ должен бы быть более правдоподобным, более соответствующим именно нынешней реальности. А не реальности древней Греции (т.е. тех времен, когда жил Диоген). Видится, что ответ на этот вопрос, если говорить об условиях нынешней (2023 г.) Российской Федерации, является таким:

И ему, видимо, попросту не повезло «попасть в струю», чтобы зарабатывать много честным трудом. А уж умный он или нет – это совсем из другой оперы. Наличие или отсутствие ума имеет мало отношения (если говорить о современной России) к тому, богат ли человек или беден.

Это примерно как автомобиль может быть

• красным и быстрым,
• зеленым и медленным,
• красным и медленным,
• зеленым и быстрым.

Т.е. цвет автомобиля не связан с его скоростными характеристиками. Примерно так же, как наличие ума у человека (особенно в условиях нынешней России) не слишком связано с уровнем его доходов и богатства.