Моральное разложение со стороны РПЦ

Ранее мы уже писали о моральном разложении, в частности, осуществляемом как российскими политиками-персонажами, так и нероссийскими, которые даже признаны "иноагентами". Конечно, особенности той или иной технологии расчеловечивания (оскотинивания) различаются.

Например, Д. Медведев (бывший в свое время президентом РФ), ныне занимающий какой-то крупный государственный пост, использует для этой цели разного рода матерно-уголовные фразы и выражения - для того, чтобы посильнее ударить по морали всех русскоязычных (в том числе, русских), которым не посчастливится услышать его, так сказать, словоизречения. Периодически извергаемые им уголовные фразы, отчасти, надо сказать, достигают свои цели. Вполне возможно, что именно за это он и получает высокую заработную плату в некоем российском государственном органе. Правда, ни вслух, ни письменно об этом информации нет, это - наше предположение, исходя из смысла и особенностей его слов. При этом, как ни странно, Д. Медведев не является не признан Российской Федерацией ни "иноагентом", ни "экстремистом", ни "террористом".

А вот в использовании А. Невзоровым технология морального разложения используется иначе. С одной стороны, он, конечно, не употребляет уголовно-матерной фени, в отличие от медведева. Очевидно, по причине гораздо более высоких умственных, да и моральных особенностей. С другой стороны, он, к примеру, пытается уговорить людей, что "ничего плохого" в предательстве нет; что "нет ничего плохого" в том, чтобы сесть за один стол с людоедом. Здесь мы видим существенное отличие от медведевской технологии морального разложения. Если последний применяет, в силу личных когнитивных ограничений, всего лишь уголовную феню или аналогичные речевые обороты, то Невзоров пытается "подружить" людей с предателями и людоедами. В отличие от пресловутого Медведева, Невзоров, как утверждают российские представители, будто бы внесен в некий список то ли "иноагентов", то ли "экстремистов", то ли "террористов". Понятно, что ничего, за исключением блогерства и видеопередач, А. Невзоров, конечно, не делал. Но, и в своей устно-письменной речи он не призывал к грабежам, изнасилованиям, геноциду, терактам и пр. Не говоря уж о войнах. Тем не менее, ярлыки навесили именно на него (и на его жену, попутно). А не на Медведева.

Однако, ведь не только в Медведево-Невзоровых дело. Есть нынче на сцене и иные, так сказать, персонажи. Даже не просто персонажи, и их группировка, своего рода, некий клан. Организация. И называется он "российская православная церковь".

Вообще, что такое - "церковь"?

Если судить по неким текстам, изложенным в книгах, например, под названием Библия и аналогичных, то там, вроде как, кое-где (но, не везде) написано, что, якобы, церковь - это, типа того, "блюститель морали", что она, мол, "заботится о духовности" и все такое прочее. Что церковь, это, якобы, "мать рода человеческого".

Это - крайне опасное, вредоносное, с моральной точки зрения, утверждение. Ибо у каждого человека мать бывает (была) только одна. Если говорить о родной матери. Однако, церковь не тянет даже и на приемную мать.

Правда, в течение последних двух тысяч лет с этим у церкви постоянно случались казусы. Чего стоят одни крестовые военные походы, предпринимаемые ради захвата территорий других стран. На словах объяснявшиеся, якобы, для "несения веры христовой". При этом римские папы, с "благословления" которых осуществлялись такие походы, не только продавали индульгенции (специальные бумажки об "отпущении" грехов) за фактически допущенные человеком нехорошие дела, но даже и вперед, на будущее. Т.е. человеку, купившему такую индульгенцию, по сути, разрешалось грешить в будущем.

Таким образом мораль в рамках христианской церкви превратилась просто в товар. Именно такому отношению к морали учили в Средние века во многих странах мира - там, где христианство, в лице католичества, успело пустить свои пагубные корни. Тех, кто с такой постановкой вопроса не соглашался, кто с этим спорил, объявляли, естественно... грешниками. Вплоть до применения пыток и садистских способов казни (как правило, сожжение на костре). 

А иначе, в самом деле, кто бы тогда в здравом уме пошел в те самые крестовые походы? Кто бы пошел грабить и убивать соседей? Ведь туда шел разного рода сброд (наемники), ясно осознающий, что дело там не в "несении веры христовой", а в возможности наживы за счет разграбляемых стран. Ну, и за счет жалования, выплачиваемого властями. И церковь выполняла важную для властей задачу: морально разложив наемников, убирала у них моральные, нравственные запреты.

Кстати, о "святой" инквизиции можно было бы сказать особо. О том, что это была вовсе не "святая", а обычная криминальные преступная группировка, работавшая на римских пап и, конечно же, на власть. Это группировка пользовалась некоторыми (не всеми) изречениями из Библии, равно как и чьих-то "откровений", чтобы представить себя как будто борющейся за "чистоту веры" и способствующей "духовности". Но, мы не будем на этом останавливаться. Ибо тема эта и так уже достаточно широко обсуждена; преступления, которые творила христианская церковь, в том числе, руками инквизиторов, общеизвестны.

Это если говорить о церкви католической. Православная церковь, строго говоря, конечно творила аналогичные злодеяния; точно также жгла несогласных на кострах и т.д. Другое дело, что в количественном отношении этих злодеяний, совершаемых под видом "духовности", было, наверное, на порядок меньше.

Что касается протестантов, которые, вроде как, возникли для того, чтобы устранить недостатки предыдущих христианских религий, то они поступали несколько сдержаннее. Но, именно они способствовали, скажем, уничтожению североамериканских индейцев. Которых именно уничтожали, причем - системно и продуманно, вплоть даже до истребления их кормовой базы - бизонов. Последних  убивали даже не столько ради развлечения и охоты, сколько для того, чтобы лишить тогдашних граждан Америки - индейцев - одного из основных источников пропитания. И все это делалось под тошнотворно-сладостные рассуждения протестантских активистов и служителей про, якобы, "божий промысел" и про то, что "богу так угодно".

Конечно, была в истории каждой церкви (и православная здесь - не исключение) масса и таких персонажей, которые в самом деле способствовали добрым делам, несли, что называется, благие вести. Но, если судить по исторической практике, это были скорее приятные исключения из системы, чем правило. Пусть и достаточно многочисленные.

Если говорить конкретно об РПЦ, т.е. российской православной церкви

В целом, во время СССР, особенно в самом начале, она даже была в роли, так сказать, "притесняемой и гонимой". Немало ее служителей было репрессировано во времена И.В. Сталина; некоторые монастыри в другие объекты, соответствующие гражданскому, светскому назначению.

Дело в том, что основоположник советского государства, В.И. Ленин, еще до революции осознал основную функцию (христианской) церкви. Это был, при всех его "нюансах", образованный, эрудированный человек. Знавший историю не по лозунгам пропаганды, а из имеющихся исторических свидетельств, а также из практики, которую ему довелось видеть в течение жизни. Разумеется, он знал о продажности этой самой церкви, о тех самых преступных крестовых походах и о многом другом. И он ясно понимал, что от церкви, пожалуй, больше вреда, чем пользы. Потому что она способна, при случае, морально разложить человека, сняв или ослабив у него природные морально-нравственные запреты, взамен внушив то или иное мракобесие. Именно поэтому он называл религию (любую, не только христианскую) опиумом для народа. В чем, на наш взгляд, был прав. Поэтому он старался, по возможности, избавиться от религии, по крайней мере, в жизни государства. Чтобы она не мешала развитию страны. Ведь Советскому Союзу требовалось не только оправиться, отойти от разрушительных последствий гражданской войны, но и, наконец, попытаться рвануть вперед в развитии, отойдя от многовекового застоя царских времен.

После так называемой "перестройки" (выразившейся, напомним, в ограблении советского населения, в отнятии у него как денежных сбережений, так и природных ресурсов) государственное отношение к церкви поменялось на более лояльное.

Потом, уже в 2000-х годах, российские власти целенаправленно ввели в состав дисциплин, изучаемых студентами в ВУЗах, такую отрасль словесности, как теологию. Назвав ее... наукой. Чем была сделана попытка приравнять теологию (т.е. произвольные, малообоснованные рассуждения о людях, жизни, боге) с действительно науками, например, с физикой, математикой, химией, астрономией или лингвистикой. По всей видимости, это было сделано для того, чтобы принизить именно науку, научное познание. В частности, российскую науку. Ну, и россиян, как граждан России, попутно.

И вот тут российские церковники почуяли, видимо, свой звездный час. Формально, конечно, в России (пока еще?) церковь отделена от государства. Но, как видим, церковники то и дело участвуют в государственных делах. Например, "освящают" орудия убийства; "благословляют" идущих на войну с Украиной. Не говоря уж о заявлениях по очень многим вопросам, например, по поводу рождаемости, семьи, отношений людей и т.д. Такие заявления иной раз потом получают продолжение в соответствующей государственной политике.

А есть и такие церковники, которые всерьез учат людей... лгать.

Как же так. Вроде бы, церковь должна быть носительницей правды, истины и справедливости?...

Как говорится в одной поговорке, должна, да не обязана. Даже если внимательно почитать Библию (почитаемую церковниками как источник "святого знания"), то и там легко то и дело можно найти примеры лжи, которая, что любопытно, вполне оправдывалась авторами Библии. Начиная с Ветхого завета. Скажем, взять исход евреев из Египта. Когда они перед этим получили рекомендации от своих предводителей: взять в долг у ближних своих, знакомых, соседей и т.п. А потом они внезапно, все вместе, взяли, да ушли прочь. Прихватив с собой взятое "долг", естественно. О том, что эти долги были возвращены, библия "почему-то" не упоминает. Напротив, там утверждается, что, мол, "так господь повелел". Да и все.

Что касается российской православной церкви, то она (пока еще?) не обучает своих приверженцев грабежам, изнасилованиям или чему-то подобному. А вот лжи - обучает. Что можно услышать на приведенном видео. 

Человеку в черном одеянии и изображением креста на головном уборе, задан вопрос. Мол, как быть, если мужчина изменил своей жене. Стоит ли признаваться в этом или нет?

И вот что отвечает человек в рясе, так называемый "священник". Причем, это - не просто даже "священник", а целый митрополит. Отвечает он вполне обдуманно, взвешенно. Как будто торгуется на базаре или где-то еще. И он произносит, что, якобы, мужчины не должны признаваться в изменах своим женам ради сохранения брака.

По мнению митрополита, максимум, что нужно сделать – прийти на исповедь и покаяться "батюшке" (точнее, персонажу в черной или иной рясе), чтобы "очиститься" от греха, а жене об этом знать необязательно. Более того, поп на видео развивает эту пагубную, мертвящую мысль и идет дальше, заявляя. что, якобы, быть честным, по его мнению, не означает оповещать каждого о своих похождениях.

Т.е. видно, что вся та ахинея, которую произносит митрополит, это - вовсе не его оговорка. Вероятно, он при этом не находился в тяжелом нетрезвом состоянии или под веществами. Однако, вполне себе уверенно и увлеченно произносит пагубную для людей чушь. Видимо, пытаясь ею заразить как можно больше людей. Склонив их, тем самым, к мысли, что лгать даже жене своей (супруге) - вполне себе "ничего страшного". Если это "оправдывается" некими благими помыслами.

Главное, на что следует обратить внимание, это, по словам чернорясного крестоносца-митрополита, это, мол, "чтобы семья на распадалась", чтобы "не причинить семье вред". Ну, и чтобы покаяться в совершенном грехе.

Т.е. церковник, причем вполне высокопоставленный, при власти, даже не то, что оправдывает, а убеждает всех в том, что во лжи близкому человеку "нет ничего плохого". И делает свои утверждения он вполне обдуманно, веско. Точно так же, как торговцы на базаре или где-нибудь на бирже назначают цены на товар и обговаривают иные условия сделки. Понятно, что ни о какой "духовности" или "доброте" тут и речи не идет вообще.

В общем-то, так называемая "ложь во спасение" - это гиблая, вредоносная концепция. Она, равно как и ее последствия, подробно разобраны, в том числе, российскими и иными писателями, поэтами еще в прошлые столетия. Уже тогда многие просвещенные люди понимали, что ложь, даже при временном получении неких бонусов, рано или поздно обрекает человека на провал, на гибель. Мы тоже писали об этом.

Одно дело, когда идет речь о лжи врагам. Здесь, и в самом деле, не всегда стоит говорить правду, ибо ею враги могут воспользоваться и нанести более серьезный ущерб, чем в случае, когда они правды знать не будут. Но, это - если речь идет о врагах. А не о жене. Не о муже. Но, видимо, так называемый митрополит (дорвашийся до церковной власти в их иерархии) делает вид, что этого не понимает.

Каковы возможные результаты таких рассуждений?

Предположим, найдутся люди, которые возьмут, да и поверят этому митрополиту, этому персонажу в черной одежде. Что тогда?

Ведь очевидно, что лгать близким людям нельзя. Ну, просто нельзя, да и все. Потому что иначе это будут уже не близкие люди. А враги.

Обучая мужчин лгать своим женам, митрополит, если задуматься о сути его слов, реализует подрывную (на моральном уровне) работу... в пределах семей. Русскоязычных семей. Превращая мужей и жен во врагов. Ну, раз он не только допускает, но даже и рекомендует лгать по отношению к супругам. 

Конечно, это может показаться "мелочью". Ведь, якобы, "все лгут хоть иногда". Более того, даже среди психологов бытует мысль, что, мол, ложь - это не только "необходимость", но и показатель уровня развития человека. Якобы, если человек не лжет, значит он "недостаточно развит в умственном отношении".

Комментировать эту чушь мы, естественно, не будем.

Это и аналогичные утверждения являются, всего-навсего, одним из способов морального разложения личности.

Итак, попробуем обсудить, что же будет, если человек (например, мужчина) поверит в то, что лгать "можно", если это даст некие плюсы, бонусы. В частности, для "сохранения" семьи.

Во-первых, он сразу же деградирует, как личность. Неважно, будет ли он стараться выглядеть "правильным" или нет. Все равно внутренняя его гнилость будет если не заметна явно, то, по крайней мере, будет ощущаться интуитивно. К тому же, раз уж человек решил стать лжецом по отношению к своим близким, то очевидно, что эта лживость будет проявляться уже и в других нюансах, не только по поводу признания в изменах. Ведь деградация личности, если уж начинается, обычно проявляется во многих аспектах.

Во-вторых, такой человек, если ему не посчастливилось услышать того митрополита, может еще и верить, что такая ложь является "оправданной богом". А это, в свою очередь, укрепит его во лжи и будет способствовать личностной деградации. На все вопросы жены (да и других людей) человек может начать крутить у себя в уме подлую, внушенную митрополитом мысль. О том, что, мол, "если ради семьи, то можно и соврать ближнему", т.е. члену этой самой семьи.

В-третьих, супруга такого лжеца, естественно, рано или поздно или узнает, или поймет не только факт измены; она поймет еще и то, что ее обманул муж. Причем, обманул не просто в мелочи, а в очень серьезном вопросе. Обманул, будучи настропаленным митрополитом - человеком, который должен бы учить людей правде, добру и справедливости. Человеком, который уверенно обучает людей к греху - к тому самому деянию, которое, вроде как, осуждается исповедуемой им самим религией.

Как отразится такое понимание на семье, на отношениях между супругами? Разумеется, крайне отрицательно. Жена поймет, что жила не только с изменником (это еще полбеды), но и со лжецом. Который скрывал свою измену (одну или даже не одну), ссылаясь на то, что "так будет лучше семье".

Жена жила не только с изменником и лжецом, но с таким человеком, который, кроме только что сказанного,  ЗА НЕЁ решил, что будет для их семьи "лучше", а что - нет. Т.е. он решил распорядиться своей женой, как вещью, запретив ей знать правду... о самом себе. И сделал он так, будучи введенным в заблуждение человеком в черном одеянии, т.е. пресловутым митрополитом. Человеком, якобы говорящим "от лица бога" (какая чушь).

Однако, все вышесказанное, видимо, непонятно митрополиту. Даже несмотря на его пожилой уже, судя по внешности, возраст. Он прикидывается как бы несмышленышем. Т.е. это - как раз тот самый случай, про который говорят примерно так: нередко мудрость приходит с возрастом; но, бывает и так, что возраст приходит один...".

Впрочем, вполне возможно, что этот персонаж как раз все понимает, причем отлично. И целенаправленно стремится морально разложить мужчин, склонив их к вранью своим женам. Даже тех, кто врать-то и не желает. И даже они могут подумать, что, мол, "ничего страшного", если иногда обмануть своих ближних, даже в серьезном вопросе. Не говорить о котором просто нельзя.

А бывают еще и венерические, иные паразитарные заболевания...

Это когда человек (например, мужчина) может "подхватить" некое заболевание после физического (полового) контакта с другим, чужим человеком. При этом он может потом потихоньку, втайне от жены, сдать соответствующие анализы, но не факт, что инфекция выявится. И он может считать, что "все нормально"; что "полностью здоров".

Если после этого он вернется к совершенно не подозревающей о происшедшем жене, то и она может эту инфекцию получить. Собственно, так подобные болезни и распространяются. А будь она хотя бы предупреждена - то может уже принять какие-то меры.

Однако, обо всем этом так называемый митрополит и духом не ведает. Видимо, он настолько недалекий, имеет настолько низкий кругозор, что даже не знает о существовании таких инфекций. Не знает случаев, когда изменники приносили инфекцию домой и, пользуясь незнанием близких людей, скрывая от них факт измены, заражали не только своих супругов, но и даже детей, а также иных близких...

Хотя, вроде как, сейчас уж - XXI век, масса разной информации, в том числе, и медицинской. Казалось бы, вместо того. чтобы советовать людям всякую чушь, взял бы, да почитал, ознакомился. Узнал бы, к чему могут привести его вредоносные советы, его обучение людей лгать. Да еще не просто так, а под лозунгом "сохранения семьи". Но, увы...

А не мошенник ли это, целенаправленно желающий сделать людям хуже?

В заключение

Эта статья никоим образом не имеет цели - "дискредитировать" церковь или ее персонажей. В том числе, и потому, что она [российская православная церковь] уже и так себя сама дискредитировала. Причем, очень давно, еще до времен существования СССР. В лице таких-то митрополитов и прочих аналогичных персонажей с крестами в черных, желтых или иных одеяниях. Что, повторимся, понимал и Ленин (каким бы он ни был), и иные умные люди. 

Хотелось бы обратить внимание лишь на одно обстоятельство. На то, что советы, раздаваемые представителями этой церкви, будто бы, "во спасение", на самом деле иной раз имеют (могут иметь) прямо противоположный результат. Если вдруг, к своему несчастью, человек искренне прислушается к подобным советам, да еще и начнет их применять в жизни, рано или поздно он может ТАК поскользнуться, что потом нескоро оправится.

А что будет, если человек поскользнется, а то и, еще хуже, встанет на гиблый путь в результате своего вранья? Естественно, представители этой самой церкви скажут, что это, якобы, он сам в этом виноват. Сами же они, естественно, даже не подумают раскаяться и признаться в том, ранее распространяли вредоносные для людей советы. Это, якобы, "его грех" (привычка к вранью, укоренившаяся в характере). Хотя, на самом деле вина тут, во многом, будет как раз тех самых (церковных) персонажей, которые раздавали свои вредоносные советы. Сбившие человека с толку. Разложившие его морально. Частично или полностью.

Есть такая старая пословица: "пан хамом бывает, а вот хам паном - никогда". Это к тому, что разложить морально человека, в принципе, возможно. Особенно, если использовать при этом религиозные воззвания, пытаться затронуть душу  человека, дергать за его нравственные мотивы и умело направить ее на гибель (т.е. на ложь даже по отношению к близким людям). Однако, назад дороги, как правило, нет и не бывает. То же самое справедливо в отношении убийц, воров и прочих соответствующих персонажей.

Максимум, человек потом может как-то вести себя тише. Но, внутренняя суть того, кто морально разложился, уже не будет восстановлена. Это примерно как с трупом. Человека возможно убить, но нельзя оживить труп. Особенно, если человек пробыл в мертвом состоянии уже длительное время. Т.е. это верно как в отношении физической жизни, так и в отношении жизни духовной, т.е. морали и нравственности. 

Так что прежде, чем слушать советы разного рода проходимцев, пусть и увенчанных крестами, черными одеяниями (а то и дорогими Мерседесами), каждому лучше бы подумать: а не навредят ли эти советы? Не сделают ли они в будущем еще хуже? А что, если человек всего лишь пользуется своим властным положением, если он использует свои некие церковные атрибуты лишь как способ навредить людям? Уж умышленно или нет - это второй вопрос.