Последнее обновление:
Почему иной раз людям навешивают ярлыки пессимистов?
ПЕССИМИСТ. Отчего дают такой ярлык?
Например, вы указываете на то, что дела идут плохо, что жилье в плачевном состоянии, что люди вокруг - озабочены и измотаны, да и вообще, будущее кажется уже не таким светлым уверенным, как раньше; и вдруг вы начинаете мыслить "негативно". Знакомая ситуация, не так ли?
Окружающие могут сказать, что Вы — пессимист. Или же вы сам (сама) можете сделать такой вывод о себе. Т.е. 0 навесить такой ярлык.
Вам, скорее всего, скажут, что нужно перестать зацикливаться на плохих новостях. При этом, за редким-редким исключением, акцент будет делаться не на здравом и обоснованном доводе, не на контраргументе и даже не на самой по себе дискуссии, как таковой, а на ярлыке.
Для чего существуют ярлыки (пессимизма)?
Вообще, ярлыки важны, потому что они существуют не для того, чтобы объяснять вещи и происходящие явления. Они существуют для того, чтобы, напротив, уходить от объяснения вещей, игнорировать их суть; ярлыки существуют для того, чтобы заканчивать разговоры.
На самом деле, проблема тут глубже, чем политика, новостной цикл и чем соотношение оптимизма против пессимизма. Стоит сказать, почему вообще существует слово «пессимист» и кому выгодно, когда людей, замечающих реальность, заставляют молчать, стыдясь их.
Написано по материалам современных американских СМИ.
Дело в том, что склонные к "пессимизму", т.е. безнадежные, изолированные люди не организуются, не сопротивляются; если человек физически и, особенно морально измучен, то он перестает представлять для себя себе альтернативы. И это не случайность.
Что же на самом деле делает ярлык «пессимист»?
Ярлык «пессимист» не описывает образ мышления.
Он не дает каких-либо точных или даже приблизительных характеристик личности человека.
Для чего же тогда этот термин существует вообще? Дело в том, что он выполняет функцию. Когда кто-то называет вас пессимистом, он не говорит: «Я не согласен с вашими аргументами»; он не говорит "ваша ошибка в том-то или том-то". Вместо этого он говорит совсем другое: «Ваша осведомлённость меня беспокоит. Ваши наблюдения угрожают эмоциональной (моей) истории, которая мне нужна, чтобы выжить. Пожалуйста, прекратите говорить правду».
Потому что, если проблемы реальны, то кто-то несёт за них ответственность. Фраза "хотели как лучше, а получилось как всегда" - это ложь. Потому что практически любая ситуация развивается закономерно, исходя из ее предпосылок. Поэтому получается всегда (практически всегда) так, как хотели. Другой вопрос - кто именно хотел; только, быть может, не озвучивая это вслух. Именно этот кто-то, заявляя о "получилось как всегда" желает свалить вину на случившееся на всех, а не на себя.
Одно дело, если проблемы НЕ НОСЯТ глобального характера, если они, хотя и являются серьезными, но все же решаемы, преодолимы; если имеются, по крайней мере, направления для их решения, некие подступы для этого. И совсем другое, когда проблемы - глобальные, всеобъемлющие и системные; когда вместо решений возможны, разве что, мелкие частные корректировки, которые никоим образом неспособны решить хотя бы одну из проблем.
Например, оно многократно вмешивалось во внутреннюю жизнь других государств, будь то Ирак, Иран, Венесуэлла. А еще оно, уже не стесняясь, озвучивает свои агрессивные планы в отношении Дании (Гренландии), Мексики и т.д.
Понятно, что только лишь риторика, в виде "призывов к миру" и пр. - полностью бесполезна. Потому что такую риторику какой-нибудь Д. Вейнс (небезызвестный американский персонаж) обзовет "морализаторским мусором". Также полностью бесполезны и обращения к так называемым американским "официальным лицам и организациям". Совершенно очевидно, что бесполезны и (мирные) протесты, которые, как показала практика, служат лишь для "выпуска пара" и лживого заверения окружающего мира в наличии возможности для высказывания иных точек зрения. Очевидно, что по отношению к США необходимы совершенно иные, более кардинальные и действенные меры. Однако, едва ли (пока) на планете найдутся силы, способные хотя бы обсудить это вслух и, главное, всерьез. Все остальное - это полностью бесполезные действия, лишь создающие лицемерный и лживый эффект.
В таком случае целесообразно говорить уже не просто о проблемах, а о коллапсе. И если коллапс носит системный характер, если, к тому же, этот коллапс тщательно охраняется и принимаются все меры по недопущению его ликвидации, то индивидуальная позитивность не сможет его исправить. Если уж бесполезны даже коллективные усилия, то отдельный индивид тем более ничего не сможет сделать.
Поэтому в общество вбрасываются лозунги, клише, принуждающие переосмысливать осведомлённость как недостаток личности. Замечать правду, делать объективные выводы о происходящем становится негативом. Адекватное распознавание явлений, процессов, образов становится чем-то осуждаемым. И, как следствие, горе становится слабостью.
Это приводит к тому, что внезапно дискуссия, разговор перестаёт быть о том, что происходит. Вот как социальное давление заменяет дискуссию. Наверное, многим известно такое явление. Вроде бы, идет какое-то обсуждение. И вдруг, по "непонятным причинам", оно скатывается то к взаимным оскорблениям и унижениям, то к обсуждению всяких мелочей, а то и вовсе к пустопорожнему переливанию слов. Помните пушкинское "все в них так бледно, равнодушно; они клевещут даже скучно... в бесплотно сухости речей, расспросов, сплетен и вестей не вспыхнет мысли целы сутки".
И это не ново, и это не случайно. Это не потому, что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Дело в том, что каждая система (государство или отдельный социум), находящаяся под давлением, делает это.
Если вспомнить историю, когда государства, империи начинают шататься, у них можно увидеть те же самые закономерности: эмоциональное преуменьшение, морализаторство и обвинение отдельных лиц в системных сбоях. Начинают звучать примерно такие слова: "Всё в порядке. Вы просто тревожитесь. Экономика сильна. Вы просто пессимистичны. Да, не только вы, но и все испытывают трудности, все в равных условиях. Поэтому - перестаньте жаловаться".
Такие заявления исходят не из силы, а из хрупкости. Из хрупкости даже не отдельных индивидов - людей, а из хрупкости систем в целом. Потому что стабильные системы способны выдерживать критику, а нестабильные — нет. Поэтому вместо решений вы получаете медленные лозунги. Вместо реформ — контроль за тоном и эмоциями.
Вместо честности — навязанную жизнерадостность. Именно поэтому «пессимиста» становится как бы намордником, т.е. ярлыком.
По сути, такой ярлык принуждает не просто игнорировать плохие новости; система, принуждающая к использовнаю таких ярлыков, еще и извлекает из них выгоду. Потому что страх — это бизнес-модель. Возмущение заставляет людей листать ленту новостей. Катастрофа заставляет людей смотреть вокруг. Тревога делает людей зависимым.
Но вот в чем подвох
Людей заваливают плохими новостями, не только не давая возможности влиять на ситуацию. Но и даже не давая возможности просто озвучить первопричины таких новостей вслух.
В этом и заключается суть. Информация без возможности влиять на ситуацию, даже без возможности честно обсудить ее и выявить первопричины, приводит к параличу. Вначале - к моральному, а потом - и политическому, затем - экономическому.
Паралич приводит к отчуждению, а отчуждение приводит к изоляции людей друг от друга. А изолированные люди не создают сообщества. Они справляются в одиночку. Они начинают винить себя и постепенно выгорают.
И речь идет не о фейковых новостях против настоящих новостей. Речь идет о неустанном воздействии новостей (часто неприятных) без разрешения проблемы. Точнее, даже не без разрешения проблемы, а в условиях преднамеренного запрета на обсуждение проблем, не говоря уж об их решении.
Вам показывают все, что не так, и ничего, к чему вы могли бы осмысленно прикоснуться. Это не образование. Это эмоциональное извлечение. По сути, принуждение к эмоциональному выгоранию.
Итак, почему это так сильно влияет на психическое здоровье?
Давайте будем честны на минуту. Многие из тех, кто смотрит это, не настроены негативно. Они устали. Устали от того, что работают усерднее за меньшие деньги. Устали от того, что данные им обещания (например, от властей) исчезают. Устали от того, что каждый год требуется больше, чтобы просто стоять на месте. А потом вам говорят, если вы чувствуете себя подавленным, то это "ваша проблема". Если вы тревожитесь, вам, якобы, нужны лучшие навыки преодоления трудностей. Если вы в депрессии, вам "нужно изменить свой образ мышления".
Но вот правда, которую зачастую не любят говорить вслух. Если вы чувствуете тревогу, оцепенение, гнев или отстраненность, это может быть не личной неудачей. Это может быть нормальной реакцией на ненормальные условия.
Дело в том, что люди не созданы для того, чтобы переживать непрерывный кризис без поддержки. Мы не созданы для того, чтобы нести системный провал в одиночку. И мы не слабы, если реагируем эмоционально на давление, которое никогда не прекращается. Называть эту реакцию "пессимизмом" — это не лечение, и это не ликвидирует ни саму ситуацию, ни ее причины. Этот факт нередко замалчивается.
Изоляция — это настоящее оружие в данном случае. Настоящая опасность — это не негативные новости. Настоящая опасность — это изоляция людей друг от друга. Когда люди чувствуют себя одинокими, они перестают говорить честно. Они перестают доверять другим и перестают верить, что коллективные действия возможны.
Изоляция направляет разочарование индивида внутрь. Оно превращается в стыд оказаться "пессимистом" вместо солидарности и взаимопомощи. Вот почему те, кто устанавливает "правила игры", не боятся гнева индивидов. Они боятся их связи. Потому что связанные друг с другом люди обмениваются мнениями. В результате, им проще распознать закономерности происходящего и его первопричины.
Связанные друг с другом люди понимают, что они - не сумасшедшие. Это - сообщество.
Если человек скорбит о том, что было потеряно, он - не слаб. Если он отказывается притворяться, что здесь все в порядке, он не "пессимист". Напротив, это означает, что он - осведомленный, что он - бодрствует. Другое дело, что быть бодрствовующим в рушащейся системе — это эмоционально дорого.
Потому что каждый, кто говорит правду, так или иначе несет горе, которому нет похорон; несет стресс, который не признается окружающими (однако от этого он не перестает быть существующим); несет страх, которому нет слов.
Тот, кто несет правду, не негативен. Он просто остается собой и дает этот пример всем окружающим. Стоит понимать, что осведомленность, осознанность - это не враг.
А каким образом лишают людей осознанности?
Нередко применяют несложный психологический трюк. Его даже можно представить в виде алгоритма:
- Если человек осведомленный, то он видит и знает происходящее, видит и знает причины тому. И это зачастую нельзя назвать справедливым и прекрасным.
- Чем больше человек это видит, тем меньше у него надежды и, соответственно, позитива. И больше "пессимизма".
- Как привить человеку позитив? Выход единственный: следует убрать у него осведомленность и/или осознанность.
- Как убрать осведомленность и/или осознанность? Следует лишить человека доступа к правдивой, неискаженной информации и/или запретить ему обсуждать и даже озвучивать то, что он знает.
- В результате, лишенный информации о реальном состоянии дел, не привыкший рассуждать и анализировать, человек может поверить в любой приятный для него довод или мотив. Например, про рай на небесах, про то, что "стоит потерпеть и потом все будет хорошо" или про что-то подобное.
Суть в том, что если ситуация реально безвыходная, если решения имеющихся проблем в самом деле нет, то для существования надежды у человека требуется слепота - когнитивная, душевная, моральная.
Именно поэтому для того, чтобы оставаться позитивным, человеку требуется молчать, не обсуждать серьезно мало-мальски злободневные вопросы; если и обсуждать что-то, то лишь исключительно то, что никоим образом не даст возможности решить проблемы.
Вместе с тем, настоящая надежда исходит из ясности и осведомленности. Проблема не в том, чтобы замечать реальность. Проблема в том, чтобы, зная реальность и свободно обсуждая ее, принимать реальные решения. Т.е. такие, которые приведут к реальным изменениям, к решению проблем. А не к их игнорированию.