Последнее обновление: 13 Января 2020 г.

О фейковом характере современной компьютерной «безопасности»

Наверное, не нужно говорить о важности компьютерной безопасности, о том, что в мире есть так называемые вирусы и т.д. Эти вещи очевидные. Также не будем здесь затрагивать тему о том, когда они, эти самые вирусы и, вызванные ими проблемы появились. Ибо здесь несколько факторов. Среди важнейших можно было бы назвать, в первую очередь, коммерциализацию интернета и появление выгоды от написания и распространения вирусов. Конечно, какие-то вредоносные программы существовали и ранее, в 70…80-е года прошлого века, но, как бы сказать в целом, серьезного ущерба компьютерам и людям, которые их эксплуатируют, не наносили. А в последние годы нет-нет, да заявляется об эпидемии разного рода вирусов, угроз, атак и т.п.

Еще раз: мы вовсе не хотим сказать, что этих угроз и атак нет. Естественно, все это присутствует и, иной раз, вносит огромную дестабилизацию в функционирование компьютеров, точнее, компьютерных программ. Как отдельные лица, так и организации получают, иной раз, серьезные убытки, вызванные реализацией компьютерных угроз на практике. Речь пойдет немного о другом – об излишней, иной раз, ангажированности темы.

Как говорится, нет дыма без огня. Но, можно сказать и по-другому: где дым, там и огонь. Проводя аналогию по отношению к компьютерной безопасности, на данный момент можно смело сказать, что вместе с реальными угрозами возникает и масса фейковых, ложных тревог. Даже можно сказать больше: в последние годы заметен рост именно ложных, несуществующих, а не реальных угроз в компьютерной сфере.

Как пример, можно отметить всем известный фейк о так называемых «уязвимостях» процессоров Intel, о чем мы уже писали.

Причем, отметим, статья написана через 1…2 месяца возникновения слухов о, якобы, серьезной угрозе практически для всех компьютеров. Хотя, в то время многие СМИ (в том числе даже и сайты, казалось бы, серьезных фирм, типа Касперского, Eset NOD и т.п.), буквально заливались об «опасности» и наперебой уговаривали пользователей компьютеров срочно обновлять операционную систему, браузеры. Ну, и, как обычно, стандартный набор из области глупостей: «не ходить по опасным сайтам», не переходить «по подозрительным ссылкам» и т.п. В итоге жизнь полностью подтвердила наши ранее сделанные выводы. Например, о пресловутой Spectre.

Еще раз: вполне возможно, что некая некорректность работы у старых процессоров Intel, может, и есть. Однако, когда СМИ пошли совсем уж «ва-банк» и стали нести откровенную ерунду о, якобы, «подверженности» данным уязвимостям даже… javascript – вот тут уже наступил, что называется, момент истины. Да, перебрали, причем организованно и слаженно, заметим…

Остается только сделать вывод: если уж СМИ (с подачи своих спонсоров, не иначе) собрались врать, одурачивать людей, так хоть как-то тоньше, умнее надо это было делать, что ли… Почему? Да, хотя бы потому, чтобы людям не было столь обидно, что их считают за совсем уж недоразвитых, за дурачков. Хотя, не зря ведь говорят: чем наглее и лживее информация, чем больше в ней откровенных вымыслов, тем больше вероятность, что в нее поверят.

Скорее всего, за этим фейком стоят далеко небезызвестные (парочка) корпорации, принадлежащие к компьютерной индустрии. Сама же Intel, как видится, если и имеет к этому отношение, то достаточно косвенное. Почему? Да, хотя бы потому, что, якобы, эти «уязвимости» «затронули» не только процессоры Intel, но и, что еще смешнее, AMD. При том, что AMD – это серьезный конкурент фирмы Intel и устройство, алгоритмы работы процессоров у них несколько другие…

Впрочем, Intel от этой шумихи получила лишь бонус: ее акции буквально сразу подскочили в цене. После того, как люди стали понимать, что их просто обманули с этими «уязвимостями».

Возможно, здесь, в самом деле, соединились интересы нескольких крупных фирм: одна вначале с улыбкой выслушивала обвинение в наличии «уязвимостей», а потом, когда обвинение стало неактуальным, ее престиж дополнительно вырос, хотя и раньше был не низким. А другие, под шумок, воспользовались (и небезуспешно, надо сказать) этой шумихой для того, чтобы вынудить пользователей обновлять свои операционные системы и браузеры. Ну, а пользователи, сделав обновления, хоть и получили в итоге тормоза, замедление работы компьютеров, но зато испытали моральное удовлетворение от, якобы, «повышения безопасности». Так что, как видите, «все» довольны, полная гармония. Ну, да ладно.

Единственное, что следует заметить особо: шумиха с «уязвимостями» процессоров Intel является, пожалуй, одной из первых шумих именно массового масштаба, которую распространяли не какие-нибудь мелкие сайты, малоизвестные информационные агентства, а, напротив, крупные, известные порталы, в том числе и, повторимся, антивирусные фирмы. Правда, следует сказать, что последние участвовали в этом как-то неохотно (видимо, четко понимая, о чем идет речь). Но, тем не менее, участвовали. Да, первый блин вышел немного комом, шумиха была организована как-то наспех, неуклюже. Ну, да, естественно, то ли еще будет. Разумеется, те, кому выгодно, в следующий раз станут умнее и аккуратнее.

И в этом смысле конец 2017 г. можно ознаменовать как начало эры массовых компьютерных фейков, подтасовок. Если раньше подтасовки были, разве что, в маркетинге, политике (истории) экономике, психологии, религии (или теологии, как сейчас стало модно говорить). То теперь добрались и до информационных технологий. Вот ведь, дожили, что называется…

Ну, ладно бы только пресловутые Meltdown и Spectre

А сейчас активно апробируются новые виды фейков. Здесь не хотелось бы обижать некоторые фирмы, работающие в области компьютерных технологий, но, увы, есть некие доводы и факты.

Антивирусные программы

С одной стороны, антивирус на компьютере – вещь, вроде как(?...) необходимая. С другой стороны, лично мне, автору статьи, знакомо немало серьезных людей, которые не пользуются антивирусными программами уже длительное время, лет 5…7 и даже более. Серьезных в том смысле, что это - люди, умеющие, как минимум, проводить настройку компьютера, понимающие возможные способы проникновения вирусов и, соответственно, принимающие меры для недопущения их.

Т.е. это отнюдь не гуманитарии, кои по беспечности своей даже толком не слышали об основных антивирусных решениях.

Так вот, эти люди периодически проводят мониторинг своих файловых, операционных систем и утверждают, что все хорошо, ни проблем, ни угроз - нет.

Но, это те, кто понимает, что такое компьютер, и как им следует пользоваться так, чтобы не поиметь себе проблем. Ну, как и везде, даже на войнах, где, по отзывам некоторых военных специалистов, надо лишь «соблюдать технику безопасности, и всё будет нормально». Ну, конечно, бывают и случайности…

Так вот, об антивирусах

Мы уже писали об особенностях "заботы о безопасности" некоторых современных антивирусов. В итоге, на некоторые сайты можно попасть, разве что, полностью отключив антивирус. Несмотря на то, что там не будет ни порнографии, ни "экстремистов-террористов", ни вирусов.

Кстати, сейчас так действительно обстоят дела с некоторыми сайтами, ибо антивирус не пускает на них. Периодически попадаются сайты, при попытке открытия которых NOD32 выдает аналогичное сообщение и блокирует доступ. Я (автор этой статьи) раньше-то думал, может, там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вирусы… а, похоже, дело совсем не в них. А всего лишь в том, что эти сайты попросту заблокированы антивирусом. А уж по какой причине – это вопрос второй.

Ну, а если отключить антивирус и открывать сайты (блокируемые антивирусом) – так встает в итоге вопрос: а зачем он тогда нужен, этот антивирус, вообще? Только для самоуспокоения и чтобы периодически отключать его, что ли? Ах, да, еще чтобы обновлять антивирусные базы и довольствоваться его убогим, иной раз, интерфейсом и не особо отзывчивой «службой поддержки» (если говорить об ESET NOD32). Ну, и еще антивирус нужен для того, чтобы… платить за него.

Ну, хорошо, но, может, антивирус не так уж и неправ? Может, в самом деле, на таких сайтах содержатся угрозы / вирус, т.е. сайты, быть может, действительно заражены?  Что ж, возможно. Не будем пока делать выводов. Проверим наши опасения при помощи известного сетевого сканера virustotal.com. Который способен просканировать как локальный файл, так и URL на наличие вирусов, причем, с использованием нескольких десятков антивирусных программ, в том числе и самого ESET NOD. Что же, вот результат сканирования одной из таких страниц:

Как видим, ни один из 70-и антивирусов не обнаружил на странице никакого вируса, в том числе и сам ESET NOD. Правда, если навести указатель мыши на название какого-нибудь антивируса, можно прочитать следующее: «May differ from commercial off-the-shelf product. The company decides the particular settings with which the engine should run in VirusTotal.». Что в переводе означает: Может отличаться от коммерческого стандартного продукта. Компания определяет конкретные параметры настройки, с которыми движок должен работать в VirusTotal. А некоторые антивирусы, например, Avira, сообщают, что анализ производится без использования облачной проверки.

И вот интересно – кому верить?

Да, кому же, все-таки:

• Сервису VirusTotal.com с проверкой при помощи 70 антивирусов, но работающих, возможно, с ограничениями (с какими конкретно – знают только сами производители антивирусов, для всех остальных – это тайна великая)?
• Или локально установленному лицензионному антивирусу ESET NOD32?

Ибо результаты полностью противоречивы.

А по какой причине антивирус способен заблокировать открытие вебстраницы сайта?

Если говорить о NOD32, то можно прочитать об этом, например, на официальном сайте forum.esetnod32.ru. ESET NOD может заблокировать сайт, если (цитируем):

1. Сайт распространяет пиратские ключи и материалы связанные с антивирусом ESET NOD32, это могут быть ключи, бизнес версии продуктов, "фиксы" и оффлайн обновления…. Если Ваш сайт уже попадал в черный список по данной причине, просьба не писать, сайт уже разблокирован не будет и такие темы будут просто игнорироваться и закрываться.
2. Сайт был взломан и он распространял вирусы.
3. Разместили у себя на сайте партнерскую программу, которая занимается обманом пользователей. Через подобные партнерские программы Вы подвергаете риску как свой сайт так и посетителей которые приходят к Вам на сайт.
4. Сайт был по ошибке внесен в черный список или Вы заметили ошибочную блокировку известного сайта, форума.

Кстати, обратите внимание на ник сотрудника ESET NOD: zloyDi. Да-да, ЗлойДи. Кстати, это – не простой сотрудник, а… АДМИНИСТРАТОР. Сообразно такому-то нику – характерный тон текста на странице сайта. Да уж.

Кстати, служба поддержки антивируса ESET NOD с некоторых пор почему-то именуется... службой добрых дел. Однако, судя по нику этого-то администратора, как-то не вяжется. Только не надо сказок из романа известного писателя о силе, вечно желающей зла, но делающей добро. Вот если бы было dobryDi... А так - разве может злой администратор делать добрыe услуги?...

Особенно интересен ПЕРВЫЙ пункт (по поводу пиратских ключей). А ведь ТАКОЕ(!!) следовало бы, во-первых, четко и ясно изложить в пользовательском соглашении, а точнее – в тексте предупреждения, которое выдается при блокировке «нежелательного» сайта. А, во-вторых, следует ясно проинформировать ВСЕХ пользователей интернета, что такой-то вот сайт заблокирован по именно указанной (или иной) причине. Не пытаться скрыть сей факт удалением или игнорированием соответствующих тем. Ведь пользователь, ничего не подозревая, пытается открыть сайт и видит уведомление от NOD32. И начинает думать, что на сайте – вирусы. А сайт-то, оказывается, может быть заблокирован чисто в силу того, что там содержались некие пиратские материалы, что не понравилось фирме – производителю антивирусной программы.

Что сказать? Немного напоминает Роскомнадзор России. Да, читаем: «сайт уже разблокирован не будет». Может, оно пока не касалось никого серьезно, но, в случае чего, здесь для юристов – благодатная почва для работы.

Ввод пароля в Linux «в целях безопасности»

Конечно, не иначе, как «в целях безопасности» (опять это слово) там невозможно установить систему без длинного пароля. Даже если компьютер будет эксплуатироваться исключительно дома, одним-единственным пользователем. Даже если Linux (речь идет об Ubuntu) установлен в виртуальной машине.

Более того, стоит лишь отойти от компьютера (да или не отойти. а просто задуматься) минут на 10…15 – все, система разлогинится и придется вновь вводить пароль. ВРУЧНУЮ. И так – каждый раз, если в течение 10…15 минут не будет активности пользователя в системе. Дурдом? Конечно.

Правда, например, в Ubuntu есть возможность настроить систему так, чтобы входить в нее, в том числе и после длительного перерыва, можно было одним движениям мыши или нажатием любой клавиши на клавиатуре. Но, сделать такие настройки просто так не получится, придется обратиться к кому-либо за советом или… догадаться. Ибо эти настройки неочевидны.

Зачем разработчики Ubuntu усложнили настройку возможности входа в систему без пароля? Не для того ли, чтобы пользователь, каждый раз мучаясь с вводом пароля, проникся мыслью о «надежности» Ubuntu?

Возможно, кто-то так и станет думать. Но здравомыслящий-то человек поймет, что это – не более того, как рекламный ход (фейк), призванный придать солидности системе Linux, в частности,  Ubuntu. А ведь для того, чтобы мало-мальски качественно настроить Ubuntu, надо, как минимум, хорошо разбираться. Это ведь не Windows, где все устанавливается, как правило, автоматически. Так что если человек будет разбирающийся, он, скорее всего, будет и здравомыслящим.

Сертификация программ «в целях безопасности»

Это уж, надеюсь, всем понятно и смешно одновременно. Ибо главная цель сертификации – вовсе не повышение безопасности, если смотреть, что называется, в корень. Главная цель – это соответствие неким «требования безопасности». Придуманных ФСБ и рядом других государственных органов. Например, НЕЛЬЗЯ пользоваться несертифицированным (слишком надежным, который невозможно расшифровать некоторым людям) сетевым протоколом для работы сайтов. Нельзя так зашифровывать свой компьютер, чтобы, при необходимости, с содержимым его жесткого диска не могли ознакомиться, опять-таки, некоторые люди (которые зачастую, бывают не всегда вежливы). Ну, и т.д.

Очевидно, в упомянутых случаях речь-то идет, в первую очередь, не о безопасности, а о сертифицированности. А безопасность там понимается, скорее, не как безопасность пользователя. А, напротив, безопасность ОТ пользователя, от его неожиданных действий, т.е.

Обновление операционных систем и браузеров «в целях безопасности»

В начале статьи уже говорилось об «уязвимостях» процессоров Intel, слухи о которых и распустили, как видится, с целью стимулировать такое обновление. Однако, пользователи  Windows 10 знают, каково оно. Что, к примеру, зачастую невозможно отказаться уже от последующих обновлений. Невозможно отказаться от отсылки неких данных на сайты компании Microsoft. Ну, и т.д. А что там будет в итоге? В итоге, скорее всего, будет – упрощение операционной системы Windows, превращение ее в гибрид планшета и телевизора.

Естественно, при работе только через сеть. Что же, кому это интересно и привлекает такая перспектива – пусть обновляются и дальше.

Что касается браузеров – немудрено, если в скором времени они станут… платными. И в них станет сложнее отключить рекламу. И, видимо, браузеры будут гораздо больше мониторить действия пользователей. Зато, мол, больше станет «безопасности».

Браузер и дата https протокола

Иногда в Ubuntu  может сбиться время. При этом браузер (Firefox) не дает возможности открывать сайты, по крайней мере, работающие на основе протокола https. Тоже, видимо, «в целях безопасности». Якобы, некий сторонний сайт изменил дату. Но, ведь понятно, что если уж некий сторонний сайт смог как-то вклиниться во взаимодействие между браузером и целевым сайтом, то уж дату-то он сможет сделать такую, какую нужно. Вклиниться – гораздо сложнее, чем изменить дату. И если дата вдруг изменилась некорректно, стала неправильной – стало быть, сторонним сайтом управляет новичок и едва ли он сделает  что-то серьезное, что повредит компьютеру.

Поэтому такой способ «обеспечения безопасности» является попросту банальным препятствием для пользователя браузера. Другое дело, если бы браузер предупреждал пользователя и спрашивал – стоит ли открывать сайт, если время изменено, или нет. Помнится, когда-то раньше, вроде бы, так и было. А теперь "новые" (точнее, испорченные, на наш взгляд) браузеры жестко не пускают пользователя на сайты, да и все. Понятно, что и тут видится не столько забота о некоей «безопасности», а нечто иное.

Кстати, о протоколе https

Тот самый секретный интернет-протокол, который является, в самом деле, хорошим средством шифрования сообщения, передаваемых через интернет. Но, вот только – всегда ли он необходим, как пишут об этом некоторые заинтересованные фирмы, тот же Google, а теперь еще и Яндекс? Ведь, во-первых, получить возможность читать сообщения, посылаемые пользователем через браузер – для этого нужно суметь встроиться, как посредник, между его компьютером и сайтом. Это – не столь простая техническая задача, если, конечно, пользователь внимателен и сам этому не способствует.

Во-вторых, так ли секретной является вся информация, отправляемая Вами в интернет? Например, Вы пишете сообщение на форуме, которое может прочитать… каждый. Как текст этой статьи, которую Вы читаете. Разве нужно в подобных случаях вести речь о «безопасности»? Нет, конечно. Ведь сообщения, отправляемые Вами на форум, как раз и предназначены для того, чтобы их мог прочитать каждый желающий. Шифрование по протоколу https требуется, разве что, при входе пользователя в аккаунт (на электронной почте, на том же форуме), при отправке платежей в электронные магазины. Если Вы сильно переживаете за сохранность информации в аккаунте на каком-либо форуме, тогда, конечно, лучше работать с сайтом по протоколу https. А если Вы просто оставляете где-то комментарий, без регистрации на сайте – шифрование лишь замедлит работу с сайтом, да и все.

Однако, в последнее время уже вовсю ведутся разговоры о необходимости протокола https и, к примеру, Google уже начал использовать факт применения такого протокола на сайтах, как фактор ранжирования их в поиске. Хотя, повторимся, к примеру, нашему сайту этот протокол – ни к чему от слова совсем.

Ну, и в заключение

На наш взгляд, подобные способы «обеспечения безопасности» будут лишь усугубляться, лишь затрудняя пользователям взаимодействие с компьютером. Если так продолжится - наступит день, когда компьютер будет представлять собой аналог телевизора, телефона, электронной записной книжки (в ее расширенном варианте). С очень ограниченным набором настроек и возможностей. А это, в свою очередь, приведет к некоему коллапсу информационных технологий, в частности, администрирования компьютеров и программирования. А вместе с этим – и, грубо говоря, падение таких компаний, как Google, Microsoft и т.п.

Это как, скажем, радиотехника и электроника. Еще лет 30 назад быть электронщиком было почетно, он должен был обладать недюжинными знаниями в этих областях, чтобы спаять что-то мало-мальски серьезное. А паять в те времена (и раньше) требовалось, ибо промышленность еще не выпускала сложных электронных устройств, по крайней мере, бытового назначения.

Но, вот прошел ХХ  век. Что сейчас требуется от типичного электронщика? Как правило, умение заменять неисправные компоненты ГОТОВОГО устройства на другие, исправные. Тогда как разработка, изготовление новых устройств если и требуется, то ОЧЕНЬ в ограниченном масштабе, в 99,9% случаев, в крупных фирмах – производителях электроники. Тогда как частное радиолюбительство осталось, разве что, в виде радиоспорта. Ну, бывает, некоторые электронщики, вышедшие уже на пенсию, что-то могут спаять для себя, чисто для души. Да, и сейчас еще осталось изготовление электронных устройств на заказ, но, как бы сказать, все-таки многим проще купить в том же Китае нечто готовое, чем проектировать и изготовлять что-то свое уникальное.

Кстати, еще в конце прошлого века можно было встретить людей, которые самостоятельно, своими руками, изготовляли компьютеры. Сейчас, конечно, представить такое уже невозможно, хотя бы по той причине, что самодельный компьютер неспособен будет даже запустить мало-мальски современную операционную систему, не говоря уже о сколь угодно серьезных программах.

Так вот, точно также видится и с компьютерами, с программами. Возможно, именно поэтому крупные корпорации проявляют интерес именно к альтернативным операционным системам, к тому же Linux. Когда Windows (а в России на данный момент это – наиболее распространенная операционная система) превратится в набор готовых кнопок с минимумом свободы в настройке и, плюс к тому, станет почти полностью онлайновой, куда пойдут все те, кто любит программирование? Естественно, в Linux, ибо иных, более-менее распространенных и надежных  альтернатив в настоящее время, вроде бы, нет.

Возможно, именно поэтому Linux и сделан, как бы сказать, умышленно недоделанным, что ли. Несколько неотесанным и требующим доработок, всех этих установок дополнений, функций и т.п. Но, зато с богатыми возможностями по настройке, расширению и модернизации.

А отсюда – какой можно сделать вывод? Что время программирования под Windows, в самом деле, постепенно истекает. Если, конечно, Microsoft вдруг не переменит свою политику. Что – едва ли. В будущем, судя по тенденции, программировать под Windows будет исключительно небольшое количество людей, в основном – для поддержки уже существующих технологий. Способных, повторимся, разве что, на реализацию ряда чисто пользовательских функций компьютера.

А вот в Linux – там пока, конечно, поле непаханое. Поэтому, возможно, будет две основных операционных системы. Одна – для «обычных» пользователей, с очень ограниченным набором функций, делающих из компьютера, повторимся, аналог телевизора, планшета или т.п. К чему последнее время стремится Microsoft, а также некоторые другие крупные фирмы, например, ряд производителей антивирусов. А другая – развивающаяся, открытая, к развитию которой каждый сможет приложить усилия. Которая, быть может, не будет столь очевидной и удобной для «обычного» пользователя, но которую можно будет настраивать, изменять в самом широком диапазоне. Если, конечно. к тому времени не запретят устанавливать на компьютеры «свободные» операционные системы на аппаратном уровне.

Хотя, конечно, это все так, лишь прогнозы. Пусть и имеющие право на существование.

Что же в итоге?

А в итоге получается, что все эти «заботы о безопасности» вскоре дадут обратный эффект для тех, кто придумывает и распускает соответствующие фейки. Так, да разве теперь можно серьезно доверять будущим (если они появятся) сообщениям о, якобы, неких критических «уязвимостях процессоров», способных легко воровать пароли, а то и дестабилизировать работу массы компьютеров? После фейка о Spectre – уже едва ли. Кстати, было бы еще комичнее, если бы эти сообщения поступали, как из рога изобилия. Но, видимо, производители фейков это понимают и пока, до поры, помалкивают. То ли время выжидают, то ли решили изменить тактику.

Поэтому, кстати говоря, теперь уже все эти массовые сообщения о «хакерах», которые что-то там дестабилизировали (ага, даже работу Пентагона) воспринимаются, как бы это сказать… несколько скептически. А что, если ВООБЩЕ НЕ БЫЛО толком никаких хакерских вторжений, по крайней мере, вызвавший столь внушительный ущерб?... А что если эти вторжения вызваны не столько хакерами, сколько халатностью работников того же Пентагона? А что если 70% того, что пишут об этом СМИ – тоже представляет собой очередной, банальный фейк? Фейк, который выгоден, естественно, в первую очередь, крупным производителям операционных систем, таким, как Microsoft. Чтобы люди приобретали обновления.

Когда большинство тех, кто еще использует антивирусы, узнают, что в настоящее время (да-да, в отличие от прошлого, когда антивирусы всего лишь пытались выполнить свою и только свою задачу) во многих случаях антивирус блокирует сайты не вследствие наличия на них вируса, а просто за хранение «пиратских ключей» (а то и только за то, что они оказались… на одном IP–адресе или на одном хостинге вместе с каким-то зараженным сайтом),

то, естественно, в итоге перестанут обращать внимание на «заботу о безопасности» от антивируса. Это может привести к ужесточению такой «заботы» со стороны производителей антивирусов. Ну, а в результате люди попросту откажутся от антивирусов, да и все. Будут ограничиваться. например, лишь онлайн-сканерами и, быть может, периодической проверкой компьютера соответствующими утилитами. Не, знаю, этого ли добивается ряд антивирусных фирм, типа Dr. Web, ESET, Kaspersky и некоторые другие? Интересный вопрос.

Нюансы с вводом пароля, которые устраивает Ubuntu, а также ряд иных, скажем так, самостоятельностей операционных систем – к чему могут привести? Да, банально – к отвращению, к нежеланию взаимодействия с компьютерами. А упомянутые выше "самостоятельности" антивррусов - могут привести к отказу от них.