О книге В. Катасонова «От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному капитализму»

В. Катасонов в своей книге делает попытку метафизического осмысления истории человечества от Древнего Рима до наших дней. Он считает, что, несмотря на многие изменения быта, неимоверное развитие производительных сил, появление многих технических новшеств человек и общество Древнего Рима и нашего времени удивительно похожи.

Катасонов В.Ю. От рабства к рабству. От Древнего Рима к современному капитализму. - М.: Кислород, 2014 - 448 с.

Вот что он пишет, к примеру, на странице 164:

Все «азы» теории прибавочной стоимости, как известно, изложены в «Капитале» Маркса. Вместе с тем, оставаясь на методологическом фундаменте «экономического материализма» Маркса, мы не сможем ответить на простые («детские») вопросы:

1. Почему работодателям удалось монополизировать в своих руках «средства производства»?
2. Каким образом они добились того, что государство стало обеспечивать их интересы, а не интересы работников?
3. Что необходимо сделать для того, чтобы работникам принадлежали результаты их труда?
4. Известны ли в новой и новейшей истории прецеденты, когда работники обретали полные права на результаты своего труда?
5. И т.д.

По крайне ошибочному мнению В. Катасонова, «современная экономическая «наука» этих вопросов боится «как черт ладана»». От считает, что ответы на подобные вопросы, якобы, лежат за пределами экономической «науки», которая не выходит за рамки узкого материалистического восприятия окружающего мира. Ответы он призывает искать в сфере политических и правовых отношений, а, в конечном счете, — в духовной сфере. Ну, и в завершение пассажа - отмечает, что «главной духовной причиной наемного рабства явился отход общества от христианского своего устроения».

Наш комментарий

Книга, конечно, является как минимум, спорной. Выводы, мягко говоря, не всегда соответствуют не только приводимым фактам, но и логике. Разумеется, все исторические факты следует перепроверять. Практически половина выводов является, мягко скажем, произвольными, сделанными то ли из пропагандистских целей, то ли и вовсе являются случайной последовательностью слов на тему "экономика". И это косвенно подтверждает сам автор книги, В. Катасонов (стр.207): "исходим из того, что читатель не является профессиональным экономистом".

Что же касается поставленных им вопросов (см. выше), то они и в самом деле - детские. Видимо, они и в самом деле рассчитаны на читателя, не владеющего экономическими познаниями.

Точнее, даже не детские, а такие, ответы на которые являются очевидными; это только Катасонов делает вид, что экономическая наука «не может» на них ответить и, будто бы, без «духовной сферы», а конкретно – без христианского устроения ответить на эти вопросы, якобы, «невозможно». Но, это совсем не так.

1. Почему работодателям удалось монополизировать в своих руках «средства производства»?

Ответ очевиден: потому, что они – работодатели. В отличие от наемных рабочих, безработных или государственных (муниципальных) служащих, работодатель имеет в своей собственности средства производства. Или – арендует их у другого владельца, работодателя. Это ведь только в известной поговорке «сапожник – без сапог». Потому что эта поговорка – шутливая и характеризует не то, что бывает обычно, не типичные ситуации, а лишь курьезные, абсурдные случаи. Которые, как раз благодаря своей курьезности и необычными, выделяются и попадают в поле зрения, вызывая соответствующую эмоциональную реакцию.

А в бизнесе, если работодатель не будет иметь средств производства, так кто же пойдет к нему работать? Такие работники, у которых средства производства имеются? Но, тогда это уже не совсем наемные работники, а исполнители гражданско-правовых договоров. Это уже – более-менее равноправные с работодателем субъекты экономики с точки зрения наличие средств производства.

Все же остальные наемные работники пойдут туда, к тому работодателю, у которого средства производства не только имеются, но еще и исправны, находятся в работоспособном состоянии. Т.е. работодатель – это человек (один или группа), в число функций которого как раз и входит обеспечение средствами производства. Именно этим он и занимается, в частности. Иначе, повторимся, это – не работодатель. Иначе это, максимум, диспетчер, посредник при выполнении тех или иных работ.

Если именно работодатель стремится иметь в своих руках средства производства (чтобы на их основе получить прибыль), то, конечно же, он будет стараться оптимизировать их, повысить их экономическую эффективность. Будет стараться иметь именно такие средства производства, которые будут приносить ему наибольшую разницу между доходами и затратами.

Поэтому он будет изучать рынок таких средств, стремиться приобрести наиболее эффективные из них или же будет пытаться изготовить их самостоятельно.

По мере накопления прибыли, если это – именно капиталист (предприниматель), а не царь или феодал, он будет стараться увеличить объем производства, чтобы получить еще больше прибыли. А для этого потребуется приобрести еще больше средств производства. В том числе, быть может, и путем покупки их у своих коллег и партнеров – таких же работодателей.

В результате, наиболее эффективный и удачливый работодатель, по мере увеличения объемов своего производства, вынужден будет обладать все более новыми средствами производства, т.е. их количество будет у него увеличиваться.

Более того, он даже может, конкурируя с коллегами, например, повышать своим работникам зарплату, чтобы именно к нему стремились перейти лучшие работники. А это, в свою очередь, вызовет дополнительный рост его бизнеса и обусловит необходимость еще большего приобретения средств производства.  

Тогда как менее удачливые работодатели будут поставлены перед выбором: либо переходить в режим экономии, либо заниматься диверсификацией, инновациями, ну, и т.д. В современной экономики (менеджменте) имеется немало конкурентных стратегий, мы здесь их не будем рассматривать, т.к. статья наша – не об этом.

Если бизнес его коллег (конкурентов) понравится работодателю, он вполне может купить его. Такое на практике – не редкость, причем, в самых разных отраслях. При этом принадлежащее ему количество средств производства еще более увеличится. И работодатель сможет в еще большей степени повысить зарплату и осуществить очередные мероприятия по совершенствованию бизнеса. А также вырастет его имидж и конкурентоспособность.

Разрастанию бизнеса работодателя могут повлиять, разве что, некоторые иррациональные, неэкономические причины (вспомним ситуацию с электромобилями «Тесла» Илона Маска в марте 2025 г.). Это могут быть политические, социальные, психологические, национальные, законодательные, техногенные и иные причины. Но сама рыночная экономика не содержит в себе запрета на образование монополий, а, напротив, ее законы ясно свидетельствуют об их образовании. Это – экономическая, природная закономерность. Образование монополий, монополизация средств производства у того или иного работодателя (или нескольких) очевидным образом вытекает из самого характера предпринимательской деятельности и законов экономики.

Поэтому вышеприведенный вопрос о том, почему же работодателям удалось монополизировать в своих руках «средства производства», и в самом деле, можно назвать «детским», в силу очевидности ответа  на него. И только В. Катасонов, по странному стечению обстоятельств, делает вид, что экономическая теория «не знает ответа».

2. Каким образом они добились того, что государство стало обеспечивать их интересы, а не интересы работников?

Опять-таки, ответ – очевиден до безобразия. Есть такое понятие, как «обратная связь». Это когда некий субъект (например, субъект экономических отношений, фирма или отдельный человек, группа людей) осуществляет некую экономическую деятельность. А государство, так или иначе, эту деятельность контролирует. Другой вопрос – сильно или слабо, теми или иными методами, но такой контроль есть практически всегда. Иначе придется признать, что определенная деятельность находится ВНЕ государства, осуществляется независимо, сама по себе. Но, тогда о ней нельзя говорить, как об осуществляющейся в пределах государства в силу того, что она не имеет к нему отношения.

А если экономическая деятельность осуществляется под государственным контролем (и, быть может, помощью), то государство имеет от нее те или иные результаты – отрицательные или положительные. Разумеется, государство, в лице своих управленцев, будет стремиться если не поддерживать, то хотя бы допускать такую деятельность, которая для него является положительной, т.е. приносит пользу. Эта деятельность может быть полезной как для государства в целом, так и для отдельных его управленцев (чиновников). В последнем случае обычно говорят о коррупции и взятках. Однако, сама по себе экономическая теория ни то, ни другое не запрещает. Экономическим законом это не противоречит.

Чем выше будут положительные результаты для государства (и/или конкретных его чиновников), тем сильнее оно будет приветствовать ее, такую деятельность. В силу возможности повышения экономической эффективности государства (и/или его чиновников).

Речь идет о таком государстве, которое нацелено не на деградацию, а на развитие. Если же оно нацелено на деградацию, то существование такого государства, с точки зрения экономики, будет временным, потому что в итоге оно обанкротится и распадется, его части войдут в состав другого, более эффективного государства. И потому обсуждать это, видимо, нет необходимости.

Зададимся вопросом, с точки зрения экономической теории: какого именно работодателя будет больше приветствовать государство: монополиста (который собрал в своих руках все или практически все средства производства) или мелкого предпринимателя? Ответ, видимо, очевиден.

А это означает, что интересы именно работодателя-монополиста, как наиболее успешного предпринимателя, по сравнению с более мелкими работодателями, государство (и/или его конкретные чиновники) будет склонно обеспечивать в первую очередь. Это если говорить чисто с точки зрения экономики, не вдаваясь в право, политику или духовную сферу.

Так что, и на этот вопрос ответ также очевиден: чисто в силу максимизации экономической эффективности для государства, оно будет склонно обеспечивать интересы именно того субъекта, который способен будет обеспечить наивысшую экономическую эффективность. А это – работодатель-монополист.

Если же говорить об «обычном», не монополистическом работодателе, обладающем лишь (небольшой) частью средств производства, то тут бывают совершенно разные ситуации, в зависимости от типа государства. Есть такие государства, где сильнее защищаются права наемных работников по сравнению с мелкими (немонополистическими) работодателями, а есть – иные, где присутствует противоположная ситуация. Разнится и сам состав, перечень таких прав.

И на этот вопрос экономическая теория и в самом деле не дает ответа. Потому что соотношение прав работников и работодателей регулируется не только экономическими законами, но и, в большей степени, (трудовым) законодательством.

3. Что необходимо сделать для того, чтобы работникам принадлежали результаты их труда?

Для экономиста очень странно задавать подобный вопрос. Ибо ответов на него, как минимум, несколько:

1. Можно, например, включить работников в состав акционеров (или даже владельцев) предприятия. Тогда часть прибыли (по результатам их труда) будет принадлежать и им тоже, исходя из долевого участия в бизнесе. Равно как и всем их партнерам-акционерам.
2. Также наемный работник может изготавливать продукцию, товары ДЛЯ СЕБЯ (а потом – самостоятельно продавать, заключать договоры с покупателями и т.п.). При этом работодатель вычтет с него, разве что, стоимость соответствующей аренды средств производства и, быть может, часть коммунальных расходов.

Рассмотрим второй вариант более подробно. В некоторых производственных фирмах некоторые работники практикуют его использование. А именно, в рабочее время они, как и положено, работают на работодателя, за зарплату. А вот во внерабочее – могут, по договоренности с руководством, работать на себя. Более того, работник, по договоренности с работодателем, даже может сократить для себя продолжительность рабочего времени и в оставшееся – заниматься производством продукции для себя; на такую продукцию он получит полные права. Используя, в том числе, средства производства своего работодателя. Такие случаи были нередки даже в советское время, и в нынешнее – тоже.

А уж что дальше делать с результатами своего труда, которые получит в свое распоряжение работник – это его и только его проблемы. Они может их продать кому-либо, или подарить, или сдать в аренду, или использовать для собственных нужд.

Даже удивительно, как же это не очевидно экономисту со столь высокими (научными) регалиями, как В. Катасонов.

4. Известны ли в новой и новейшей истории прецеденты, когда работники обретали полные права на результаты своего труда?

Это – еще более странный вопрос. Заданный, будто бы, с Луны или с планеты Марс. Разумеется – известны. Зачем же прятать глаза от фактов и делать вид, что, мол, «непонятно», есть такое или нет.

С одной стороны, опять же, наемный работник, создавший для себя продукцию, товары при помощи оборудования работодателя, обретает на нее полные права. Если есть соответствующая договоренность, конечно. С точки зрения экономики это – очевидно. Если работник работает достаточно качественно, выполняет нормы и т.д., как правило, работодатель (если он уж не совсем «того»), разрешает своим работникам работать, в том числе, на себя. Производить товары и продукцию для собственных нужд, с получением полных прав на такую продукцию, т.е. на результаты своего труда. Потому как тем самым работодатель стимулирует интерес к нему, к его предприятию, к его средствам производства со стороны работника. И последний, возможно, будет более аккуратно относиться к средствам производства, принадлежащим работодателю. Правда, это относится к результатам труда, полученным работником при использовании средств производства работодателя во внерабочее время.

С другой стороны, если говорить именно о работе в рабочее время, то, например, можно взять работу в наукоемкой, инновационной сфере, связанной с разработкой патентных решений (и реализацией их на практике). Согласно российскому, например, законодательству, результаты творческих разработок работников (оформляемые в виде патентов на изобретения, полезные модели и т.п.) принадлежат работодателю. Несмотря на то, что авторство принадлежит разработчику, т.е. самому работнику.

Однако, работник вполне может (по договоренности) войти в долю с работодателем и уплатить госпошлину вместе с ним. В таком случае соответствующая часть прав по владению патентом перейдет, в том числе, и к работнику. И, да, работник получит часть прав на результаты своего труда.

Ну, а если он уплатит госпошлину полностью (с согласия работодателя), тогда права на патент перейдут к нему тоже полностью. Однако… понадобится ли работодателю такой работник?

Ведь что получается? Работник будет использовать рабочее место, предоставляемое работодателем; пользоваться его средствами производства; получать заработную плату. Более того, работодатель будет еще и платить за него соответствующие налоги с бюджет, а также обеспечивать охрану труда и все такое прочее. А работник… будет получать полные права на результаты своего труда. И что же тогда останется работодателю?

В такой ситуации использование работника будет для работодателя чистым убытком. А это – не соответствует законам экономики. Ибо если последний будет иметь подобных работников – он в итоге обанкротится. Да и даже просто здравому смыслу – тоже не соответствует. Такие ситуации возможны, разве что, в порядке благотворительности со стороны работодателя. Т.е. в единичных случаях.

Экономист, вероятно, не может этого не понимать.

А откуда возникают столь странные вопросы?

Ведь понятно, что В. Катасонов, будучи известным экономистом, не может не знать ответы на них. Но, зачем же он тогда их задает?

Вот как он объясняет подоплеку таких вопросов, например (см. стр. 164):

«Если бы «пирог» доставался тем, кто его «печет», то есть работникам, то через некоторое время работодатель с его «средствами производства» вообще не потребовался для процесса «выпечки». По очень простой причине: у работников образовались бы такие доходы, которые позволили бы выкупить принадлежащие капиталистам «средства производства». Или как вариант: создать (приобрести) новые «средства производства».

Возникает вопрос: почему решающая роль в определении того, какой будет пропорция двух частей продукта труда, принадлежит работодателю? Доминирование работодателя в этом «дележе» обеспечивается, по крайней мере, двумя средствами:

а) тем, что он монополизировал в своих руках средства производства;

б) тем, что он поставил на службу своим интересам государство с его законами, судами, репрессивным аппаратом, идеологической машиной и др.

Наш комментарий

Здесь В. Катасонов вновь, наполовину заблуждается (в пределах одной страницы текста своей книги). Причина ошибки – игнорирование сути протекающих экономических процессов (преднамеренное или по оплошности).

Дело вот в чем. Даже если предположить, что «пирог» достался тем, кто его «печет», то работодатель с его «средствами производства» вообще не потребовался для процесса «выпечки» тогда и только тогда, когда работник(и) будет аналогичным (и) работодателю по своим экономическим, профессиональным и некоторым другим качествам. Т.е. если работник сможет заменить собой работодателя.

В «классической», т.е. в упрощенной теории экономики это и в самом деле так. Однако, есть и иные, более современные виды экономических теорий, более адекватно описывающие реальные процессы. Например, неравновесная экономика; или - экономика агентских отношений.

Захочет ли и, главное, сможет ли работник управлять производством, по крайней мере, с не меньшей эффективностью, по сравнению с работодателем? Вот в чем вопрос. Ведь некоторые (многие) люди неспособны руководить.

И вопрос-то этот – отнюдь не тривиален. Ибо в начале 2025 г., например, в США стал известным такой персонаж, который является хорошим антипримером. Т.е. примером того, как делать не надо. Это – Д. Трамп.

В самом деле, с одной стороны, вроде бы, этот человек является «бизнесменом». Ну, так пишут в СМИ, по крайней мере. А с другой – многое из того, что он делает, вредит экономике США. Той самой страны, президентом которой он стал. И не только экономике; от него идет прямой вред и в ряде остальных областей, но статья наша – не об этом.

Есть информация, как он «работает» в рамках своего бизнеса. Скажем, подумается ему построить казино. Он идет в банк, берет кредит. А потом, когда оказывается, что новое казино не «пошло», проект убыточен, то Трамп… банкротится. И этих банкротств у него, вроде бы, как минимум, 6. Плюс к тому – 90+ нерасследованных уголовных дел, а по одному делу суд все же успел признать его уголовником.

В итоге, его «эффективная деятельность» привела к обрушению фондового рынка США на триллионы долларов, к получению повышенных торговых пошлин от стран – бывших союзников, к росту цен внутри страны.

А уж о его так сказать «международных делах» и говорить не хочется. Поначалу, еще до вступления в должность, казалось, что он и в самом деле настроен на некие грандиозные проекты и повышение качества жизни в США. Но, по факту оказалось, что это… в ряде случаев просто болтун. И хорошо будет для США, если он хотя бы не усугубит их и так шаткое финансовое положение и не развалит страну.

И вот, представьте, такой человек будет во главе какого-нибудь бизнеса… Разве же сможет он им успешно руководить? Не лучше ли ему занять, мягко говоря, более скромную должность? Или, да, как вариант, пойти в наемные работники. Руководство ему четко скажет, что делать, как делать и для чего.

Это к тому, что далеко не каждый наемный работник сможет заменить собой работодателя. Ибо экономические субъекты принимаются равными по умолчанию только в упрощенной, «классической» экономике. Когда особенности этих субъектов не конкретизируются, а устредняются.

Поэтому и ответ на вопрос «почему решающая роль в определении того, какой будет пропорция двух частей продукта труда, принадлежит работодателю?» - также очевиден.

Потому, что именно работодатель (а не работник) определяет и планирует ход производственного процесса, согласует его с государственными органами, обеспечивает его средствами производства и ресурсами. В том числе, и принимает решения о приеме на работу тех или иных работников. И, САМОЕ ГЛАВНОЕ: несет на себе все риски, связанные с экономическими неудачами.

А наемный работник всего-навсего выполняет оговоренный объем конкретных задач (работ), данных ему работодателем, согласно своей должностной инструкции. У него гораздо меньше риска и экономической неопределенности, у него нет забот по организации и обеспечению производства. С другой же стороны, если работник начинает испытывать такой же риск, если у него начинают появляться соответствующие заботы, то он переходит в число акционеров или совладельцев бизнеса. Или становится кем-то подобным. И вот тогда и он, в том числе, принимает (должен принимать) решение об определении указанной выше пропорции.

А то ведь, в самом деле, глупость может получиться

Если руководствоваться идеями, излагаемыми В. Катасоновым. Вот представьте, что вы решили нанять людей (наемных работников), скажем, для уборки своей квартиры. Предоставили им свой пылесос, стиральную машину, ну, и т.д., по необходимости. Обеспечили их средствами СИЗ (например, респираторами). Ну, и т.д.

И вот, квартира убрана. Вы передали работникам оговоренную сумму. Но, в ответ – слышите: «а вы тут неправильно определили пропорцию за наш труд. И почему это средства производства (предназначенные для уборки квартиры) принадлежат монопольно вам? Это эксплуатация и вообще рабство».

Если вы будете удивляться, работники, прочитав книгу В. Катасонова, могут «разъяснить» больше. Например: вот мы убрали вам квартиру, тем самым – повысили ее стоимость. Наш живой труд теперь овеществлен в части стоимости этой квартиры. Следовательно, мы теперь должны стать собственниками результатов своего труда, т.е. (долевыми) собственниками вашей квартиры. Поэтому давайте-ка определим нашу долю и вы нам ее должны будете уступить, т.е. переоформить на нас.

Разумеется, после такого подхода владелец квартиры много-много раз подумает, а стоит ли ее вообще убирать? Если все же стоит, то, может, как-то справляться своими силами? А то и переехать в страну, где нет таких, мягко говоря, нюансов?

В итоге, будет сильнейший экономический спад, тотальная безработица и экономика придет к натуральному хозяйству. А это, что любопытно, В. Катасонову тоже не нравится.

Впрочем, по-человечески-то, доводы В. Катасонова вполне понятны…

Вполне возможно, что он попросту кое-чего (точнее, много чего) недоговаривает. Отчетливо понимая все происходящее. В конце концов, получив высокую должность, доступ в определенные привилегированные места (куда типичный россиянин не попадет, быть может, никогда) и пр., он не может не понимать, что, как только напишет правду, тут же (ну, максимум, через полгода) у него не будет не должности, ни имущества, а, возможно, даже - свободы и жизни.

Понятно, что в идеале, возможно, ВСЕ, кто участвовал в создании продукта труда, должны бы иметь на него права. Однако, тогда получится, что практически все предметы, вещи будут принадлежать большому числу собственников. И как же тогда регулировать использование, а, тем более, сделки с вещами/предметами? Каждый раз вызывать консилиум собственников? По поводу каждого результата труда - ложки, кружки, электробритвы, пылесоса, автомобиля, квартиры, …?

Такое, в принципе, возможно, с учетом современных информационных технологий. Но - исключительно в сознательном, дружелюбном социуме (равно как и такой общественный строй, как социализм или коммунизм, кстати). Однако, человеческий социум просто по определению не сможет быть таковым, если подразумевать именно глобальный социум, а не его какую-то обособленную часть, например, каких-нибудь условных амишей.

Хотя бы потому, что в нем так или иначе возникают и будут возникать разного рода «странные люди», то ли с психическими отклонениями, то ли в силу умышленных намерений. Чисто потому, что люди родятся и воспитываются РАЗНЫМИ. И те, кому недодали - то ли природа, то ли родители, то ли еще кто-то, будут претендовать, естественно, наравне со всеми. А есть еще и властные элементы (особенно – спецслужбы с их вседозволенностью и легкими возможностями для беспредела). Поэтому, всегда были и будут те, кто просто не пожелает честно и полноценно трудиться, даже при наличии возможностей и перспектив. Если же их претензии/ожидания не будут удовлетворены (а удовлетворить их все – даже теоретически невозможно), так или иначе будут возникать разного рода криминальные нюансы. А это будет вносить раскол в общество и дестабилизировать его.

Поэтому общество вынуждено как-то ограничивать права на вещи/предметы всех их предыдущих создателей, за исключением номинальных собственников (владельцев). Чтобы не указывать всех (предыдущих) собственников вещи, а лишь последних, номинальных собственников. Для этого, собственно, и придуманы системы (гражданского) права в разных странах. Не просто так, что кому-то захотелось «заморочиться с законами», а потому, что общество было вынуждено как-то решить этот вопрос.

И неважно, было ли это сделано на уровне ясного понимания ситуации или подсознательно.

Поэтому благие мечтания о «справедливом коммунизме» хороши лишь для обсуждения на досуге, когда делать уж совсем нечего, а поговорить - хочется

Например, где-нибудь в пропагандистских статьях, видео с рассуждениями о том, что вот как было бы хорошо, если бы... (если бы "вернулся социализм", если бы было "справедливое вознаграждение за труд", ну, и т.д.).

То же касается и вопросов, из серии, «почему работники не имеют полных прав на создаваемый ими продукт труда». Пропагандисты (похоже, к ним относится и В. Катасонов) разжигают эти мечтания в СМИ для запутывания и забалтывания населения.

Что же касается социализма – то это уже вполне проходили, как оно там и почему. Например, если говорить о СССР, то действительно, истинно народными (демократическими) были лишь несколько Советов трудящихся. А потом возник ГУЛАГ. Потому что вскоре после революции стало ясно, что общество справедливости для всех построить не получится. Однако, что-то делать требовалось, чтобы всё не развалилось. В итоге - пошли репрессии. К чему призывал, в том числе, и основоположник СССР – В.И. Ленин. Быстро понявший, что на практике получилось совсем не то, что написано у К. Маркса, А. Смита или разных Сен-Симонов и прочих сказочников.

Однако, все же были и достижения: 8-ми часовой рабочий день; бесплатные (и, кстати, неплохие на тот момент) медицина, образование, жилье; право на работу; достойная пенсия (за исключением жителей деревень до 60…70-х годов); и даже выдали паспорта колхозникам. И, да, пища была гораздо качественнее, чем сейчас (в России). Даже сравнивать некорректно. Природные ресурсы принадлежали народу, а не тем, кто кому-то где-то что-то сделал или дал. Можно еще упомянуть о широком развитии культуры и пр. Всё это действительно было, глупо отрицать.

Люди перестали бедствовать, стали копить сбережения. Тем более, что ассортимент товаров был все равно довольно ограниченным, хотя и расширялся.

Но, потом властям это надоело. Ибо – не терпелось легализовать огромные суммы, полученные, скажем так, разными путями… В том числе, и на международных рынках. Это ведь только «для народа» писали в СМИ успокоительные «добрые» тексты и настраивали на «верный путь в будущее». А там, У СЕБЯ-то… там они ворочали огромными денежными суммами. Большими даже на нынешний день.

И, тем более, не терпелось им, что советский народ накопил на счетах в Сбербанке очень большие суммы… Ведь они-то мыслили, что это только ОНИ должны быть при больших деньгах, а остальным, типа, «необязательно». Остальных, мол, и обобрать не грех. Периодически. Вот как бы отнять-то ВСЕ деньги у народа?...

Т.е. частично-то отнимать было можно, например, путем введения "научно обоснованных" новых налогов. Или - путем поиска новых "врагов народа" и отъема у них имущества. Т.е. это все уже вполне было апробировано ранее, но это все-таки - местечково; не объявишь же "врагами народа" почти все общество, за исключением 0,5% его. 

А вот как отнять ВСЕ деньги? Если говорить именно о МАССОВОМ изъятии их практически у всех (за исключением "своих"), то прямая экспроприация не подойдет. А вот путем высокой инфляции - вполне. Т.е. путем печатания огромного количества дополнительных денег (рублей).

И то, что народ имел доступ к бесплатной медицине, жилью, что он получал неплохие пенсии – это им тоже очень не терпелось. Ибо – затратно, финансировать же надо. Ведь лучше же потратить эти деньги на себя родимых… или на своих приближенных. Ну, или на лоббирование своих личных интересов на Западе. На расширение деятельности по промышленной торговле наркотиками или чем-то аналогичным. Да, мало ли еще на что.

Поэтому они и решили вернуть все, как было до революции. Точнее, даже хуже. В результате – возникли 80-е годы с их рукотворным, тщательно организованным кризисом и значительно усугубившимся товарным дефицитом, на фоне «перестройки». Поэтому они и приняли решение - развалить СССР. Списав все на его «экономическую несостоятельность» и на снизившиеся цены на нефть. Ну, и на диссидентов.

Примерно аналогичные результаты были и в других социалистических странах.

А это означает, что многочисленные, с учетом различных национально-природных особенностей, эксперименты по социализму не удались на практике. НИ ОДНА социалистическая страна не достигла серьезных успехов по сравнению с развитыми капиталистическими странами. И понятно, почему: повторимся, ВСЁ общество не сможет стать сознательным, законопослушным и дружелюбным. По крайней мере, нынешнее общество.

Поэтому даже если и согласится подавляющая часть общества вдруг, вопреки умышленному и систематическому ее искажению, стать таковой, то всегда найдутся те, кто, обладая неограниченным полномочиями и спецвозможностями, недоступными/запрещенными для всех остальных, будут решать свои «дела». И вновь начнется – то Афганистан, то Польша, то Грузия, то Украина…