Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Почему научную статью не публикуют

Бывают случаи, когда автор научной статьи получает отказ в публикации, т.е. в ответ на присланную научную статью ему присылают отрицательную рецензию. Казалось бы, он старался, аргументированно изложил как теоретическую, так и эмпирическую (практическую) часть - а тут, на тебе - не принимают статью к публикации. Дело может быть в нескольких моментах. Оговоримся сразу, что ничего такого "позитивного", настраивающего на "боевой лад", (как, впрочем, и "негативного") Вы здесь не прочтете. А то можно набраться того самого "позитива" (от которого, как известно, в итоге один только вред и шлак) и пытаться, мягко говоря, собственным лбом пробить бетонную стену. Которую, кстати, бетонировали-то отнюдь не дураки и которая, быть может, еще до Вас апробирована лбами более старшего поколения…

Итак, что может быть причиной (поводом) для отклонении в публикации статьи? Вот такой (неполный) перечень:

Статья некачественная (плохо написана, неактуальная и т.д.)
Статья не подходит под тематику, профиль журнала или иного издания
Журнал отдает предпочтение публикациям определенных авторов

Неадекватный рецензент по причине его плохого самочувствия (настроения)
Неадекватный рецензент по причине его нежелания видеть публикации своих конкурентов на страницах одного и того же журнала

Если научная статья написана плохо, не является актуальной, а то и попросту "содрана" откуда-тото, то, скорее всего, рецензия будет крайне отрицательной (хотя, бывают и исключения; есть информация, что в одном из "Вестников" была опубликована статья... сформированная компьютерным роботом, состоящая из наукообразных фраз, но решительно не имевшая НИКАКОГО смысла, не говоря уже о научном результате). С этим, думается, все ясно.

Статья не подходит под профиль научного журнала


Например, Вы разработали новую (или усовершенствовали старую) методику расчета и анализа электрических цепей, а статью с результатами ее изложения и апробации направили в журнал "Электротехника". Однако, скорее всего, из редакции придет рекомендация - опубликовать статью в другом журнале, например, в журнале "Электричество".

Дело в том, что (применительно к данной теме) журнал "Электротехника" публикует статьи более конкретной, "технарской" направленности. Например, это может быть научная статья, посвященная усовершенствованию ротора асинхронного двигателя и/или инновационной методике расчета величины скольжения с учетом новой конструкции ротора. Или же статья, в которой идет речь о применении нового электроматериала в том или ином устройстве, содержащая результаты экспериментов, их обсуждение. Тогда как журнал "Электричество" как раз публикует научные статьи более общей, фундаментальной тематики. То же касается научных журналов любой другой тематики, будь то психология, философия, экономика, педагогика и др.

Журнал предпочитает публиковать, в основном, определенных авторов (хотя и не только их, конечно)


Взять, например, научный журнал "Финансы". Просматривая его страницы, можно воочию убедиться, что авторами немалого количества публикаций являются, нередко, одни и те же люди. Причем, самое интересное, что качество их публикаций не всегда является высоким. Затем, нередки такие, которые всего лишь "разжевывают" смысл того или иного нормативно-правового акта в области экономики, финансов, разъясняют особенности его применения или что-то подобное. Например, так, как это сделано у нас на сайте в отношении анализа возможности оформления прав собственности на земельный участок… однако, простите, мы же не считаем этот проведенный нами авторский анализ законодательства научной(!) статьей. Это не совсем наука. А лишь научная консультация, своего рода репетиторство, только для взрослых.

Нам нередко попадались публикации в том же журнале "Финансы" (да и не только в нем, такие журналы, как "Главбух", "Налоговый вестник" и др., в этом плане аналогичны), которые НИЧЕГО существенно нового не предлагали, ограничиваясь лишь анализом того, что уже есть, т.е. научный вклад отсутствует. Тем не менее, имеет место факт наличия подобных статей на страницах ВАКовских(!) научных журналов. Понятно, что в подобный журнал, конечно, может попытаться послать свою рукопись и рядовой автор, но велика вероятность, что если он малоизвестен в научных или политических кругах, то попросту получит отказ. Поэтому, вероятно, начинающему аспиранту, соискателя или молодому кандидату наук даже и не стоит тратить время на переписку с редакциями подобных научных журналов. Если, конечно… если конечно его научная статья не "тянет", грубо говоря, на нобелевскую премию. Тогда, да, может, и опубликуют. Вопрос только в одном: станут ли там разбираться с качеством и актуальностью статьи, если автор не имеет никаких особенных регалий? У нас складывается мнение, что, может, и станут, но не всегда.

Бывает проблема в неадекватном рецензенте

Тут возможны несколько вариантов. Например, он мог утром встать не с той ноги (или с супругой(м) в который уже раз "не решил(а)" дело), а тут, понимаете ли, какой-то текст прислали, в котором, де, ничего такого-то важного и нету. А я же женщина (мужчина) и все такое... Буду я еще сейчас в нем копаться, нет уж, пусть автор идет восвояси, сейчас явно не до него. А тут у меня еще конференция (симпозиум, совещание)… В итоге - пять минут - и "рецензия" готова.

Неадекватный рецензент по причине его нежелания видеть публикации своих конкурентов на страницах одного и того же журнала

Другой вариант (кстати, очень опасный!) - рецензент считает себя корифеем, первооткрывателем в данном вопросе. Понятно, что чем солиднее научный журнал, тем серьезнее он выбирает и рецензентов. И если для какого-нибудь "Вестника" (неважно, входит ли он в перечень, рекомендованный ВАК или нет) в качестве рецензента нередко фигурирует какой-нибудь местный профессор или доцент, быть может, из соседнего ВУЗа, то солидное издание (тем более, если оно входит в список SCOPUS или т.п.) предпочитает брать в качестве рецензентов известных в данной области ученых. Среди последних очень много действительно честных, объективных, отдающих свою душу, а то и жизнь, науке, людей. Силами которых, собственно, и движется современная наука. Да, и в наше, казалось бы - рыночное - время таких ученых сейчас немало. 

Если Вы, читатель, дочитали до этих строчек, то ведь отлично понимаете (а, может, и знаете на собственном опыте), что разного рода "гранты" тут совершенно ни причем. Грантами делается не наука, а доходы, а также имидж. Ведь кто хоть РАЗ сталкивался с системой грантов… с порядком их финансирования, согласования… тот в курсе, что ничего действительно серьезного там сделать не получается - хотя бы благодаря чисто организационным - временнЫм неувязкам, последующим авралам, вытекающей из этого неразберихи и др. Да еще если для выполнения работ по гранту, с целью оставить для себя родных побольше денег, нанимают… СТУДЕНТОВ(!!…), тогда, тем более - о каком там качестве работ можно вообще говорить (хотя, многие, даже не слишком-то молодые работники науки почему-то в упор этого не понимают). В последнем случае, с вероятностью 80-90%, максимум, будут правдоподобные очковтирательные отчеты. Ну, и их финансирование со стороны грантодателя. Правда, мы тут не подразумеваем действительно масштабные, РЕАЛЬНЫЕ гранты, результаты которых на самом деле нужны государству и науке в целом. Здесь речь идет совершенно не об этом. Не о подобных исключениях.

Так вот, продолжим, - таких, здравых, адекватных ученых - много. Но таковые - не все. Есть и те, кто пытается не допускать публикаций, противоречащих их идеям, по крайней мере, на страницах "контролируемых" ими изданий. Например, ученый "усовершенствовал" методику интервального анализа для систем дифференциальных уравнений. Издал некое количество монографий, стал академиком и т.п. Монографии имеют порядочный объем (в печатных листах), однако, НИЧЕГО актуального, важного для практики, из них извлечь нельзя.

Более того, даже сам автор неоднократно на страницах собственных публикаций признается (видимо, все-таки, не растерял он последние остатки совести), что, да, мол, для мало-мальски масштабных систем уравнений применение разработанной им методологии является на данный момент не реализуемым на практике, требуются, мол, новые разработки в этом направлении. Мы тут привели основной, общий (т.е. банальное словоблудие, расписанное на сотни страниц) подход, но нужны дальнейшие разработки. И приводит примеры ее реализации лишь на очень небольших примерах, решаемых вручную (а то и устно). Хотя, скорее, дело тут не столько в совести, а сколько в том, что он, вероятно, не хочет быть посмешищем со стороны коллег и, тем самым, стремится как-то смягчить поводы для подобных насмешек.

Хотя, конечно, над научными трудами академика, имеющего многочисленные дипломы, звания, а то и награды - мало кто решится насмехаться ("люди" - типа интернетных троллей - не в счет). Ибо для этого надо самому быть, во-первых, как минимум, весьма известным и влиятельным профессором, желательно - с мировым именем. А, во-вторых, надо, конечно, еще и досконально разобраться трудах этого самого академика. В-третьих, многие люди, имеющие высокие научные достижения, регалии (в этом мы множество раз убеждались) по факту - очень злопамятны, - при всех их напускных добродушии, вежливости, "объективности". И воспринимают даже вполне актуальную критику их достижений как действие, направленное против них лично. Со всеми вытекающими последствиями… Впрочем, хватит говорить о широко распространенных и известных, до оскомины, вещах, продолжим.

И тут такому рецензенту попадает материал, который ВООБЩЕ не использует ранее предложенную им методологию, и лишь чуть-чуть, вскользь упоминает о ней. Предлагается другая методология, которая, в отличие исходной, применима для (теоретически) любой системы дифференциальных уравнений (допустим, с числом уравнений не менее 10 тысяч). Однако, самое интересное в том, что обе эти методологии оперируют ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ понятиями, категориями, свойствами.

Так что же? Такой рецензент, естественно, тут же встает на "дыбы". Как, мол, так: всё то, о чем тут пишет автор, уже давно, мол, известно, подходы разработаны в наших (и не только наших) трудах. Ничего нового автор тут не предлагает.

Можно привести следующую аналогию. Скажем, некто оформил патент на (здесь мы умышленно утрируем) способ очистки снега на основе использования тележки. Что дальше? Дальше кто-то пытается запатентовать тележку (например, усовершенствованную дрезину), к примеру, эффективно очищающую снег на железнодорожном полотне. Доказана ее эффективность, имеется экономический эффект, налицо факт того, что она способна не создавать препятствий для движения поездов и т.п. Но. Но автор первого (предыдущего) патента "с полным правом" предъявляет претензии к изобретателю: Вы, мол, должны приобрести вначале мой патент на сам способ чистки, а потом уже использовать его в своих разработках. Всё.

Изобретателю остается лишь выплачивать "круглую" сумму (которая будет тем "круглее", чем более эффективное изобретение он предлагает), либо попросту забыть о своей разработке. Нет, ну, можно, конечно, красочно ее оформить и поместить, к примеру, в рамочке около своего рабочего места. Или в спальной. И иногда так поглядывать на нее в целях стимулирования (заведомо бесполезного для целей патентования) изобретательского творчества.


Так вот, примерно та же самая картина может, иной раз, наблюдаться и в науке. Когда ученый "разработал" (точнее сказать, озвучил) некое общее направление и считает, что те, кто используют схожую методологию, при этом применяя одинаковые научные категории, - претендуют на его первенство. И по этой причине яростно пишет отрицательные рецензии. И добро, если после этого сам не позаимствует идеи, высказанные в отклоненной им работе (или, как вариант, продаст кому-нибудь). Особенно, кстати, подобной продажей грешат некоторые известные ученые, имеющие мировое имя. Которые периодически ездят работать за границу, руководят там аспирантской практикой. Именно такие рецензенты представляют для (молодого) автора наибольшую опасность в плане заимствования (точнее, воровства) научных идей. Слава богу, не все такие, конечно. Кстати, вот примерная технология такой продажи научных идей.

Понятно, что в России такое заимствование законодательно запрещено. Однако, еще более понятно и другое: никакой, практически НИКАКОЙ возможности подтвердить факт такого заимствования у автора, как правило, нет. Даже если, теоретически, обнаружить такое заимствование, то необходимо это еще и доказать. А для доказательства нужна экспертиза (не говоря уже о расходах на подготовку к судебному заседанию). А экспертизу будут выполнять… Вы сами поняли, кто. Ну, для тех, кто не понял, озвучиваем: это будут авторитетные ученые (особенно, если идет речь об авторитетном рецензенте). Захотят ли они ссориться с маститым авторитетом? Вряд ли. Вероятность этого не превышает 50%. Хотя, случаи имеются, конечно.

Отсюда, кстати, наша рекомендация всем, кто пишет научные статьи самостоятельно: НИКОГДА НЕ ПЫТАЙТЕСЬ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ ВЫЛОЖИТЬ СРАЗУ ВЕСЬ СВОЙ ПОТЕНЦИАЛ, ВСЕ КОНЦЕПЦИИ, МЕТОДИКИ. Иначе Ваша статья (если она стоит того, конечно) может оказаться неплохой "кормушкой" для подобных рецензентов. Публиковать свои идеи следует ПОСТЕПЕННО, по чуть-чуть; лучше, если ХАОТИЧЕСКИ, по возможности, НЕ ПРИДЕРЖИВАЯСЬ логической последовательности в темах публикаций, в РАЗНЫХ журналах, в том числе и малоизвестных. Чтобы на первое время это выглядело как чехарда, так, ничего серьезного. Кстати, и на работе отношение к Вам улучшится: никто не будет считать, что Вы, судя по качеству Ваших публикаций, являетесь реальным претендентом на место Вашего руководителя. Соответственно, количество случаев "подстав" снизится на порядок. "Подставлять" будут других. Правда, "сурьезные" сотрудники могут общаться с некоей прохладцей. Но - это их сугубо личные проблемы (с психикой).

Однако, это - в идеале. Перед начинающим же аспирантом, соискателем, как правило, стоят куда более прозаичные задачи. Например, необходимо вот уже в 5-й раз обосновать  научному руководителю новизну и актуальность своего труда (при том, что, к примеру, более половины идей и разработок, содержащихся в нем, в современной науке попросту отсутствует); необходимо, чтобы руководитель хоть раз СЕРЬЕЗНО наконец-то взял, да и прочитал Ваш труд. Потом, аспиранту (соикателю) необходимо иметь хоть какие-то публикации (в подобном случае о "заметании" следов своих идей уже речь, конечно, не идет). И т.д. Это рекомендация - начинающим.

Тем же, кто уже достиг очень высокого статуса и результата, имени, имеет масштабный задел и кто хочет, чтобы о нем(ней) узнали (т.е. не желает оставаться в "тени") - для тех, конечно, более эффективной будет иная стратегия.

Как по содержанию рецензии на научную статью понять, желают ли ее принять к публикации в выбранном Вами журнале или нет?

А для чего вообще нужно это знать? Не проще ли, казалось бы, послать научную статью в редакцию, добросовестно выполнить все требования рецензента и в итоге… А что в итоге-то может быть? В итоге может просто потеряться время на ожидание ответов от рецензента, бесполезную переписку и пустое, заведомо не нужное ни рецензенту, ни редакции, переделывание статьи. Не нужно здесь впадать в пустой оптимизм, ибо это может стоит части лет, потерянных лет Вашей жизни. Да, читатель, ВАШЕЙ жизни. Ибо далеко не всякий рецензент скажет (или хотя бы намекнет) автору правду. Правду о том, каковы ИСТИННЫЕ причины отказа в публикации.

Далеко не всякий необъективный рецензент поступит так, как поступил волк в басне Крылова: "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"… В общем случае, рецензия на научную статью может содержать в себе следующий вывод:

Публикация статьи возможна без доработок,
Публикация статьи возможна с незначительными доработками;
Публикация статьи возможна после доработок (и/или исправлений);
Публикация статьи невозможна (нецелесообразна).

Конечно, это - примерный перечень возможных выводов рецензента по научной статье. На практике, в зависимости от особенностей конкретного научного журнала, могут быть приняты и иные (оговариваемые редакцией при взаимодействии с рецензентами) выводы. Важно понимать:
Когда рецензент дает замечания реально, по сути, когда даже в случаях, казалось бы, "разгромной" критики все (или по большей части) высказанное носит справедливый, конструктивный характер и направлено на повышение качества рецензируемой статьи.
А когда замечания в "рецензии" написаны формально, лишь бы высказать хоть что-нибудь, придраться и на этой основе отклонить статью.

О причинах отклонения (написания отрицательной рецензии) мы уже говорили выше. Вот типичный пример "рецензии", когда рецензент попросту не собирался вникнуть в содержание статьи, а ограничился отпиской:

Уважаемый ***!
К сожалению, Ваша статья не рекомендуется к печати. Не все замечания были устранены. Нельзя согласиться с названием темы статьи, поскольку содержание не совпадает с ней, а также ошибки разного вида, в том числе содержательные. Результаты необходимо анализировать в соответствии с выделенными критериями, а не в хронологическом порядке использованных методик и т.д.
С уважением.

Думается, что тут все ясно. Рецензент ограничился отпиской, наскоро набросанной минуты за две и дальше занялся другими своими делами. Причем, рецензент явно не владеет стилем русского языка, т.е. он попросту неграмотный. Если в деталях.

"Нельзя согласиться с названием темы статьи". Вообще-то, у научных статей бывают не названия тем, а просто - названия. А у темы может быть формулировка. Это только в современном безграмотном интернете у "тем" (на форумах) есть "названия". Ведь, скажем, нельзя говорить о "названии имени", "названии заголовка" и т.д. Причем, в данном-то случае идет о рецензенте солидного журнала по педагогике, включенного в перечень ВАК.
Собственно, что там говорить...  когда нам как-то раз один доцент со стажем, уже отпахавший свои полсотни, прислал SMS с просьбой: "пришлите мне мыло, я Вам скину методические указания". Нас, честно, удивило. Ну, зачем ему от нас мыло-то?... Доцент (не гастарбайтер, не зэк-рецидивист какой-нибудь... уж неужели не может мыло-то купить). Мы ему направили ответ: "хозяйственное подойдет?". Так он тут же пишет: "Пришлите, пожалуйста, свой электронный адрес". Вот и разбери пойми, как говорится, что ему нужно, как он собирался мылом скидывать методические указания... Может, в третьем SMS попросит прислать телескоп (или расческу). Ну, а теперь вообразите, что этот человек напишет рецензию к научной статье.
"…поскольку содержание не совпадает с ней, а также ошибки разного вида, в том числе содержательные". Здесь же присутствует грубое стилевое нарушение правил русского языка, что ведет к смысловой несуразности: в самом деле, как это могут ошибки разного рода, в том числе и содержательные, не совпадать (или, наоборот, совпадать) с ней, т.е. с темой статьи?… Вывод: вероятно, рецензент не владеет русским языком в должной мере. Но тогда… ну, НА КАКОМ основании он(а) рецензирует научные статьи? Если даже короткую рецензию - и то не может написать, как полагается? Неужели только на том основании, что он(а) имеет ученую степень?… Впрочем, вопрос о том, имеется ли возможность, исходя из прочитанного, лишить такого рецензента права осуществлять рецензирование научных публикаций, оставим, как пищу для размышления - Вам.

Но, видится, что за подобными судебными разбирательствами - будущее… российской науки. Ибо на Западе с этим уже давно всё гораздо проще. Вот ввести бы в законодательстве ответственность рецензента за содержание написанной им рецензии. Ведь, скажем, эксперт, предоставляя суду или иной организации свое аргументированное заключение, несет за него ответственность в установленном законом порядке. А чем рецензент отличается от эксперта? Только возможностью проявить безответственность, пожалуй.
"Ошибки разного вида, в том числе и содержательные". Какие же ошибки - конкретно? Тем более, если, якобы, есть и содержательные - это же существенно, где же они приведены в рецензии? Тем более, что без указания на конкретные ошибки рецензент не имеет права о них заявлять. Рецензент обязан привести перечень ВСЕХ или, по крайней мере, наиболее существенных, ошибок, а не ограничиваться общими словами. Или же сослаться на документ, где содержится их перечень.

Правда, как уже говорилось, подать на рецензента в суд - дело проблематичное. О чем он (рецензент), естественно, прекрасно осведомлен. Поэтому, именно поэтому он и может написать иной раз подобную ерунду, назвав ее "рецензией".

Затем, что означают буквы "и т.д."? Ведь рецензия на научную статью - это не студенческий диплом стоимостью в пределах 5000 руб. и, тем более, не реферат. Это - ОФИЦИАЛЬНЫЙ ответ, выражающий мнение рецензента о качестве научной статьи. Который должен быть четко и убедительно обоснован по существу. Кто-то может сказать, что, мол, рецензент поленился указать все недостатки полностью.
Придется разуверить: дело не совсем в этом. А, на 90%, в том, что рецензент по каким-то причинам решил, что рецензируемая статья НЕ ДОЛЖНА быть опубликована в выбранном ее автором научном журнале. Потому и дал вначале КРАТКУЮ рецензию. А, может, именно потому редакция журнала и выбрала такого - полуграмотного - рецензента. Чтобы написал какую-нибудь ерунду и, тем самым, дал понять автору, что статью не примут.

Допустим, автор переработает статью, что-то исправит, скорректирует. Понятно, что без замечаний рецензента - ну, что он там сможет исправить? Разве что очевидные ляпы, стилистические неточности, допущенные по невнимательности. Хорошо, допустим. Но вот только последующая (третья по счету) рецензия будет уже малость конкретнее. Вы, надеемся, обратили внимание на начальную фразу: "Не все замечания были устранены". Так вот, как утверждал автор статьи, в первой рецензии подобные замечания отсутствовали.

По мере устранения озвученных рецензентом "недостатков" тот будет ссылаться на новые и новые, в том числе и надуманные. Понятно, что рецензия не осуществляется мгновенно, сроки разнятся от месяца и до полутора лет (последнее относится к очень серьезным научным журналам). Пока рецензент ее напишет, пока автор получит, исправит статью… пока отправит в редакцию вновь. Так пройдут уже не месяцы, а годы.

Так вот, именно на это и надеется рецензент (а, может, и редакция журнала), ибо он сам, естественно, проходил через всё это, знает все "изнутри", как говорится. А у автора вот уже и срок проходит для защиты, кончается время обучения в аспирантуре. Необходимы несколько публикаций, но вот одна из них задерживается…

Что делать? А выход тут ясен: с данным журналом - больше ничего не следует делать. Целесообразно (быть может, на время) забыть об этом журнале и послать статью в другой. Ну, попутно, можно, конечно, исправить "недостатки" и выслать статью вновь - на случай, "а вдруг". Ведь бывает и везёт: меняется рецензент. Можно специально выждать, скажем, 1-2 года. Но, главное, следует понять: в данном журнале эту статью принимать не желают. Может, фамилия автора не устраивает, может, необходима оплата или еще что. Да и, в конце концов, воля редакции - публиковать статью или нет. Хотя... если журнал не является коммерческим - то о какой там частной воле может идти речь. Некоммерческий государственный научный журнал ОБЯЗАН публиковать статьи, исходя из блага науки - и только. Понятно, что можно напомнить редакции, да и рецензенту - главу 22 КАС РФ (кодекс административного судопроизводства), обсудить с рецензентом, а также с редактором журнала, причины и последствия их бездействия. Но проще - не связываться, как многие и поступают.

Поэтому не стоит тратить время на ожидания, следует отправлять статью в другой журнал, близкой тематики. Тем более, если вы "написали" статью, скачав что-то там с интернета и/или заказали в "фирме", имеющей связи с массой "квалифицированных авторов" (на самом деле, едва успевших встать со студенческой скамьи), которая Вам предоставила, фактически, тот же интернетный текст, быть может, обработанный специальной компьютерной программой, умеющей составлять наукообразные фразы, типа синонимайзера - для того, чтобы показать Вам "факт отсутствия" плагиата. Понятно, что в подобных случаях, вне зависимости от характера рецензии, не стоит даже дорабатывать статью. Проще написать новую, исходя из оговоренной темы. Поэтому лучше обращайтесь к нам, мы работаем достойно. У нас халтуры Вы точно не дождетесь. Хотя, если Вы обладаете временем, необходимым объемом знаний, кругозора и определенной усидчивостью, хорошую научную статью Вы, вероятно, сможете написать и самостоятельно. Но, вот если возникнут затруднения - тогда обращайтесь.

С уважением к Вам.

Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?