Желает ли оппозиция информировать о своих доходах?

Собственно, одним из политических качеств, активов оппозиции (неважно, российской или иной) является упор на коррупцию официальных властей (правительства) и заверение своих сторонников, что вот она-то, оппозиция, не допустит никакой коррупции. Однако, всегда ли соответствует оппозиция своим лозунгам и заверениям? Вот пример одной из белорусских оппозиционерок - Светланы Тихановской.

Когда ей был задан прямой вопрос о ее доходах (заработной плате), он назвала этот вопрос... "некорректным". Т.е. явно отказалась отвечать на него. сославшись на какие-то "ограничения".

Хочется спросить: и это - оппозиция?...

Вроде бы, оппозиция - на то и оппозиция, что должна бы с радостью и открыто давать информацию не только о своих доходах, но и многом другом, что касается общественно-политической деятельности и ее источников, основы. Для чего? Как минимум, для того, чтобы подчеркнуть свое отличие от "деспотических и авторитарных" официальных властей. Что вот мы-то, как только придем к власти, тут же все станет иначе: лучше, честнее, справедливее и эффективнее. 

А в чем основа честности, справедливости и прочих улучшений? Разумеется, в открытости, в гласности, в первую очередь. Разумеется, речь не идет о разглашении личных, персональных данных и иной личной информации. Речь идет только о политических и связанных с ними вопросах. В том числе, и о заработной плате на политическом поприще. Это - абсолютной нормальный вопрос. И как поступает "оппозиционерка"? Отказывается на него отвечать, ссылаясь на "ограничения".

Так тогда, если она засекречивает информацию, чем же она отличается от белорусского КГБ?

Ведь там тоже принято все (ну, или почти все) секретить; а то еще,  не дай бог, граждане узнают правду. 

Стало быть, ей есть что скрывать. Какие у нее доходы? Криминальные? От КГБ (и/или российской ФСБ)? От западных источников финансирования (немалая часть которых будет, опять же, представлять собой КГБ/ФСБ)?... Сложно сказать. Но, это и неважно. Важен сам факт отказа.

Ведь Тихановская - это не какая-нибудь коммерческая организация, которая хранит в тайне свои финансы, по понятным причинам. Там-то было бы все понятно и объяснимо, не вызвало бы никаких вопросов.

Нет, она - политическая фигура, которая призывает людей (в частности, граждан Беларуси) последовать за ней, стать ее приверженцами. А какой же приверженство может быть в условиях "ограниченной информации"? Понятно, что едва ли тут может быть какое-то доверие. Впрочем, не нам судить об этом. Видимо, каждый делает свой выбор самостоятельно.

А как обстоят дела в России?

Строго говоря, практически никакой российской оппозиции сейчас нет, ни за пределами России, ни, тем более, на ее территории. Если и были кто, так их уж нет в живых. Можно, конечно, отметить, например, Г.К. Каспарова, И. Пономарева (возможно, они являются "иноагентами", "экстремистами", "террористами", библиотекарями, писателями, космонавтами или т.п. И, среди (бывших) россиян это, пожалуй... все. Все остальное - это либо показуха, либо... болтовня. По мнению автора статьи.

Но, был все-таки оппозиционер, который был замучен в российской тюрьме и впоследствии закономерно умер там же. Имя его писать не будем, ибо любой вменяемый и здравомыслящий человек и так хорошо знает его - того, кто на видео. Он не нуждается в представлении и описании. Ему, как и ряду других людей, российские власти тоже приклеили некие ярлыки, из серии "экстремиста", или "иноагента", или "террориста" (интересующимся следует уточнять эту информацию самостоятельно), или кого-то там еще. Ярлыки могут быть любыми, так как они все равно уже потеряли свой смысл, ведь их могут приклеить практически любому.

Так вот, этот оппозиционер все-таки честно и явно отвечает на тот же самый вопрос, который был задан С. Тихановской. 

Результаты?

Можно сравнить количество последователей и вышеуказанной белорусской оппозиционерки и этого, ставшего выдающимся на своем поприще (что касается мирного отстаивания прав человека и гражданина), человека. Результаты будут, конечно же, в пользу него. Почему? Очевидно: в том числе и потому, что он хотя бы не врал, не скрывал то, что не должен был скрывать. В отличие от Тихановской. Люди-то ведь, даже если и ангажированные, но все-таки далеко не все являются дураками. Люди обычно видят и понимают суть политиков. Неважно, то ли это оппозиция, то ли официальные политики.

Разумеется, к его современным последователям это уже не относится. Они, за редким-редким исключением, лишь пользуются его именем, его, так сказать, политическим капиталом. А методика их политической деятельности разительно отличается. Поэтому о них вести речь, наверное, нет смысла.