Последнее обновление:
Пример определения об оставлении без движения искового заявления о признании права собственности на земельный участок
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата, г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ф.И.О.
рассмотрев исковое заявление Ф.И.О. к Администрации Кировского района
г. Уфы, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского
округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о нарушении прав
и свобод гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.
Уфы, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа
г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о признании права
собственности на земельный участок.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Согласно ст. 131 ч.1 п. 5 ГПК РФ истцу необходимо предоставить:
- кадастровый паспорт на земельный участок на дату обращения в суд
- выписку из Росреестра на жилой дом
- выписку из Росреестра на земельный участок
- технический паспорт на домовладение
- справку из архива о предоставлении земельного участка
- справку из БТИ о бывших сособственниках домовладения
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет на основании
статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заявление без движения.
Руководствуясь статьями 136, 224, 225 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ф.И.О. к Администрации Кировского района г. Уфы,
Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г.
Уфа, Администрации городского округа г. Уфа о нарушении прав и свобод
гражданина, оставить без движения.
Известить истца о необходимости устранить недостатки заявления в срок
до Дата и разъяснить, что иначе заявление будет считаться не поданным и
возвращено.
На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики
Башкортостан в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья
Обсуждение
Вот пример одного из определений суда об оставлении заявления без
движения по делу о признании права собственности на земельный участок.
Что можно сказать в качестве комментария?
Во-первых, видно, что судья (несмотря на всю ее адекватность и
профессионализм) пишет: "Известить истца...". А
ведь первоначально заявление в суд подавалось в порядке гл. 25 ГПК РФ*,
т.е. имело заявительный
характер; в нем фигурировали доводы, свидетельствующие о нарушении прав
человека и гражданина. Затем, в ходе судебного разбирательства,
заявитель переквалифицировал свои претензии и подал ходатайство о том,
чтобы дело рассматривалось в рамках искового
производства. Дело в том, что суд не может одновременно вести процесс и
в рамках заявительного,
и в рамках искового
производства (хотя бы потому, что один и тот же гражданин не может
иметь разное процессуальное положение в пределах одного судебного
процесса и в отношении одного и того же предмета судебного
разбирательства (т.е.
он не может быть одновременно и заявителем, и истцом); это
примерно как в уголовном процессе гражданин не может быть одновременно
и свидетелем, и потерпевшим в отношении одного и того же лица, несмотря
на, казалось бы, определенное их сходство в некотором смысле. Ибо
процессуальное положение КАЖДОГО из участников судебного заседания
должно быть ЧЕТКО определено. Поэтому впоследствии суд
предложил гражданину выбрать ОДИН из путей защиты своих прав.
Так вот, указав в определении, что речь идет, вроде как, о нарушении
прав и свобод гражданина (а
такие дела рассматриваются не в исковом, а в заявительном порядке,
соответственно, подающий такое заявление является заявителем),
суд тут же, абзацем ниже, начинает говорить... об исковом заявлении.
Получается, суд сам немного запутался. И хорошо, что эта
путаница возникла, вероятно, лишь в результате технической
ошибки, а не злонамеренно. Понятно, что такое определение можно было бы
обжаловать как юридически некорректное. Да, была вероятность,
что Верховный суд уточнил бы его, приняв по данному делу, в
соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, новое решение (определение). Но в
итоге это привело бы лишь в дополнительной трате времени.
Во-вторых, в определении имеются ссылки на ст. 131, 132 ГПК РФ.
Отметим: суд
применил нормы, которые применяются для ИСКОВОГО производства, а не
ЗАЯВИТЕЛЬНОГО, что также не является корректным. Хотя, на наш взгляд, здесь
есть очередная коллизия (что, в целом, типично для российского права):
дело в том, что заявительному производству посвящен КАС РФ (кодекс административного судопроизводства, в частности, глава 22). Т.е. с одной стороны
законодатель выделяет заявительное производство как отдельный вид
судебных разбирательств; а с другой - суды бывают вынуждены применять к
заявительному производству нормы искового производства - по аналогии,
ибо заявительное производство, в отличие от искового, подробно законом
не регламентировано.
В частности, в ст. 132 ГПК РФ имеется норма, регламентирующая приложить
к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования, копии этих документов для
ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Так вот,
конкретный перечень таких документов в ст. 132 не указан. Поэтому у
неопытных истцов может возникнуть подозрение, что суд затягивает
решение дела по существу. Конечно, это определение можно обжаловать
также и с такой мотивировкой, как отсутствие в ГПК РФ конкретного перечня
документов и на этом основании указать на "излишние" требования суда.
Да, это сделать можно. Потратив лишние пару месяцев (пока дело будет
идти в Верховный суд, пока будет рассматриваться, потом обратно...).
Понятно, что Верховный суд, скорее всего, оставит определение в силе.
Дело в том, что как раз именно те документы, которые перечислены в
определении (впрочем, не только они) и являются необходимыми для
вынесения судом правильного, основанного на законе, решения. Другое
дело, если истцу (или заявителю) по каким-то причинам необходимо
затянуть процесс. Хотя, если причины уважительные, на наш взгляд,
целесообразнее открыто сообщить об этом суду, чем прибегать к подобным
сомнительным средствам.
Отметим, что в данном случае суд поступил честно:
перечислил документы, на основании которых можно сделать вывод
о возможности признания права собственности на земельный участок за
истцом (заявителем). А мог бы указать... только некоторые из этих
документов. После того, как гражданин предоставил бы их суду,
последний, после короткого заседания, вполне мог бы, закончив его,
по-быстрому удалиться в совещательную комнату... и потом огласить
отказное решение в отношении
признания права собственности на земельный участок за истцом
(заявителем). Указав, что доказательства наличия такого права
собственности суду не предоставлены. Лишив тем самым гражданина
последующего права на судебную защиту, так как обжаловать такой отказ
будет практически невозможно. В самом деле, ведь гражданин имел
возможность САМ, без требования суда, предоставить необходимые
документы (доказывающие наличие его права собственности), но не сделал
этого. Если имеется решение суда:
- о том же самом предмете (право собственности на земельный участок),
- по тем же самым основаниям (под основаниями подразумеваются НОРМЫ ПРАВА, а не документы и иные доказательства!),
- между теми же самыми сторонами (гражданин и администрация населенного пункта),
то в соответствии со п. 2 ст. 134 ГПК РФ, вновь поданное заявление
будет оставлено без рассмотрения или суд откажет в его принятии.
Отметим, нормы ст. 134 действуют НЕЗАВИСИМО от того, предоставлял ли
истец (заявитель) суду те или иные доказательства. Поэтому подать новый
иск, быть может, приложив к нему дополнительные доказательства, уже не
получится (исключение составляет, конечно, иск по вновь открывшимся
обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ).
Дальнейшее
В дальнейшем в суд было подано соответствующее ходатайство о приобщении копий обозначенных судом документов.