Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Последнее обновление:

Как взыскать судебные расходы

Что такое «судебные расходы»?

В ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, необходимость ее уплаты и размер оговорены в Налоговом кодексе РФ. Что же касается судебных издержек  - в них входят, в частности, затраты участников процесса, обусловленные необходимостью защиты ими своих прав – затраты на сбор доказательств, их обеспечение, юридическую помощь и др.

Таким образом, следует различать понятия «судебные расходы» и «судебные издержки». Судя по конструкции ст.88 – это не тождественные понятия. И взыскивать следует именно расходы, которые включают в себя не только издержки, но еще и госпошлину. Размер которой в гражданских делах, кстати, бывает немалым.

Как осуществляется уплата сумм в порядке судебных расходов?

Надо сказать, что подавляющее их большинство могут производиться, исходя из личного пожелания участников процесса (сторон, третьих лиц). Например, истец должен самостоятельно уплатить госпошлину; при необходимости - заверить необходимые документы у нотариуса, оплатить выдачу выписок о праве собственности из Росреестра, ну, и т.д. Однако, есть специальный тип расходов, в отношении которых действует особый процессуальный порядок. Это, в частности, расходы на выплату денежных сумм свидетелям, экспертам и специалистам.

Порядок денежных выплат указанным категориям участников процесса установлен в ст.96 ГПК РФ. На основании п.1 ст. 96, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Платит тот, кто заинтересован в привлечении соответствующего свидетеля, эксперта, специалиста. Если в этом заинтересованы обе стороны и подтверждают свое согласие, то тогда они платят солидарно, в равных долях. Если же такие участники привлекаются по инициативе суда, то расходы на них возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также суд может учесть и имущественное положение гражданина, снизив для него размер выплат компенсаций судебных расходов или даже полностью освободив от них – тогда судебные расходы также компенсируются за счет бюджета. Поэтому, кстати, суды, как правило, не изъявляют самостоятельную инициативу в привлечении экспертов, специалистов, свидетелей; обычно они привлекаются только по ходатайствам сторон или других участников процесса.

А что будет, если, скажем, истец провел экспертизу до суда, оплатив ее за свой счет?

Или если истец привлек специалиста, получил его заключение и потом, заявив иск в суд, приложил такое заключение в качестве доказательства? Будет ли истцу компенсирована ее стоимость, если суд примет решение в его пользу?

Вот здесь возможны варианты и очень зависит от суда. Некоторые суды благосклонно относятся к подобным ситуациям; а другие – не признают результатов таких заключения, ссылаясь на нарушенный процессуальный порядок внесения денежных сумм экспертам, специалистам. В данном случае ответчик даже может сослаться на сговор истца с экспертами, так как истец обратился к экспертам самостоятельно и договорился с ними самостоятельно, минуя суд. Поэтому с такими «самодеятельными» экспертизами следует быть ОЧЕНЬ осторожными. Исключение возможно, разве что, в случае, когда существует настоятельная необходимость срочной экспертизы, когда нельзя терять времени. Вот пара типичных примеров.

1. Собственник земельного участка засеял его часть картофелем. Ограждение (забор) на участке еще отсутствовало, были только колышки – межевые знаки - обозначающие границу, так как участок был выдан недавно и собственник еще не успел сделать заборы со всех сторон. Однажды собственник обнаружил, что в его отсутствие участок, засеянный картофелем, был вытоптан, испорчен по причине, что сосед осуществлял перевозку крупногабаритных грузов прямо, с использованием гусеничной техники, прямо по участку собственника. Никакой договоренности с собственником сосед не осуществлял.

Собственник, не теряя времени, обратился к соседу, озвучил сумму материального ущерба, но сосед отказался ее выплачивать. Тогда собственник самостоятельно обратился в экспертную организацию, там зафиксировали факт наличия картофеля в земле и, соответственно, порчу его всходов. Был обозначен предполагаемый урон будущему урожаю, исходя из средней урожайности картофеля в той местности. Впоследствии, в суде заключение экспертизы было принято в качестве допустимого доказательства и сосед, испортивший картофельное поле, выплатил собственнику стоимость утраченного урожая, плюс расходы на приведение участка в прежний вид, т.е. расходы на его рекультивацию, плюс расходы на госпошлину.


2. Автомобиль, принадлежащий лицу, серьезно пострадал в ДТП – так, что использовать его по назначению без ремонта было невозможно. Автомобиль застрахован не был. Лицо сразу же обратилось в экспертную организацию, где был посчитан ущерб, была определена стоимость требуемого ремонта. После чего лицо отдало автомобиль в ремонт и, попутно, заявило иск в суд в отношении виновника ДТП. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль был уже отремонтирован и лицо продолжало пользоваться им.

Поэтому проведение экспертизы было уже невозможно. Однако, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, предоставленное истцом. В итоге, виновник ДТП компенсировал лицу расходы на ремонт.

Поэтому вывод такой: если есть возможность повременить с экспертизой, лучше сделать ее уже потом, в начале судебного заседания, заявив об этом соответствующее ходатайство. В нем же указав желаемую экспертную организацию. ДО СУДА (т.е. самостоятельно) следует выполнять экспертизы лишь в тех случаях, которые не терпят отлагательства.

То же самое относится и к оплате услуг привлеченного специалиста.

Как взыскать судебные расходы в гражданском процессе?

В гражданском деле, нередко, побеждает или одна, или другая сторона. Если иск удовлетворен судом (полностью или части), это означает, что победа – на стороне истца. Если же иск отклонен или дело прекращено – то победа на стороне ответчика.

Для того, чтобы победить в судебном процессе, стороны, как правило, предоставляют доказательства. Зачастую, процесс добывания доказательств осуществляется на платной основе, т.е. сторонам приходится осуществлять определенные финансовые затраты. При этом некоторые виды затрат могут иметь весьма высокую величину. Например, расходы на представителей (адвокатов), на проведение экспертизы. Кроме того, есть еще такие судебные расходы, как госпошлина. Бывают случаи, когда стоимость затрат на доказательства даже превышают, собственно, стоимость иска. Поэтому встает вопрос о компенсации этих затрат потерпевшей стороне.

Вообще, возможность компенсации расходов, убытков, которые понесла потерпевшая сторона (точнее, та, которая была вынуждена осуществлять финансовые затраты с целью защитить свои права в суде) – это общий принцип гражданского законодательства России, установленный, например, ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы (издержки), несомненно, являются убытком для того, кто вынужден был их нести для защиты своей правоты и своих нарушенных прав.

Кто компенсирует судебные расходы?

Вообще, на практике нередки случаи, когда суды «забывают» распределить судебные расходы между сторонами. В таком случае, если потерпевшая сторона (т.е. та, которая вынуждена была тратить деньги на доказательства, чтобы доказать свою правоту) не сделает ходатайство или заявление о компенсации ей судебных расходов виновной стороной, ничего компенсировано не будет. Если же такое заявление имело место, компенсацию осуществляет виновная сторона.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.е., проще говоря, если соответствующее исковое требование является правомерным, то расходы, необходимые для реализации судебной защиты, подлежат компенсации со стороны виновника. Если же оно НЕПРАВОМЕРНО, тогда расходы ответчика, обусловленные необходимостью доказательства своей невиновности, компенсирует истец. Это, кстати, очень важно.

Ведь истец может включить в состав искового заявления множество разных пунктов, не соответствующих действительности. Например, он может обвинить ответчика в убийстве Дж. Кеннеди и чем нанес истцу моральный ущерб. Ответчику, естественно, придется доказывать, что, все-таки, этого самого Кеннеди он не убивал, потому как, по крайней мере, физически не мог этого сделать. И если для доказательства ответчику придется затрачивать денежные суммы (например, на запрос в соответствующий орган США, когда именно и при каких обстоятельствах был убит Кеннеди и на запрос в орган ЗАГСа о дате рождения ответчика; также могут потребоваться расходы на представителя – адвоката, на проезд к месту осуществления суда и т.п.), то эти суммы впоследствии могут быть взысканы с истца. Это означает, что истцу, при заявлении иска, следует быть крайне осмотрительным и не включать в заявление какие попало требования, надеясь «закидать шапками» ответчика. Ибо, скорее всего, в итоге самому же истцу и придется собирать те самые «шапки», да еще за свой счет.

Причем, указанное правило действует не только в первой инстанции, но также и в  апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ введен п.4 ст.98, который включает в число возможных получателей компенсации судебных расходов также и третьих лиц, участвующих в деле. Это – новация российского гражданского права, раньше подобной нормы не было, что не позволяло третьим лицам рассчитывать на компенсацию. Правда, такое возможно только в том случае, если третье лицо вело себя таким образом, что способствовало принятию данного судебного акта, на основании которого возможна компенсация судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обжаловать решение суда. Однако, если это не имело эффекта, т.е. жалоба не удовлетворена, с него могут быть взысканы судебные издержки, обусловленные рассмотрением этой жалобы (п.5 ст.98 ГПК РФ).

Впрочем, взыскание с третьего лица судебных издержек, вызванных фактом безрезультатного обжалования решения суда этим лицом, осуществлялось еще и ранее, до появления в ГПК п.4,5 ст.98, например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. №15112/13, в котором отмечено, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом как со второй стороны, так и с другого лица, участвующего в деле (в том числе с третьего лица), оспаривавшего этот судебный акт. Правда, в Постановлении речь шла об арбитражном разбирательстве, не о гражданском. Но, тем не менее.

Если же третье лицо, в результате участия в судебной процедуре, само понесло издержки, то оно имеет право на их возмещение (компенсацию) на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – при условии. что третье лицо выступало на стороне. в пользу которой был принят судебный акт по делу. При этом суд должен исходить из того, насколько фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Иными словами, чем в большей степени позиция третьего лица были ближе к позиции выигравшей стороны, чем в большей степени это лицо способствовало ее выигрышу (победе в деле), тем более вероятно, что ему компенсируют его издержки.

Такая позиция сформирована в свое время и Конституционным Судом РФ в постановлении №6-П от 21.01.2019. Суд указал, что право на возмещение судебных расходов не должно зависеть от процессуального статуса победителя спора. Т.е. неважно, является ли участник истцом или ответчиком или третьим лицом. При этом учитывать нужно не только активное поведение заинтересованного лица, но и следующие аспекты:

  • были ли расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли в разумных пределах;
  • не увеличивали ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально;
  • было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица;
  • влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

Рассмотрим типичную ситуацию. В качестве третьих лиц нередко привлекается управление по земельным отношениям, Росреестр (об исках о признании права собственности на земельные участки), а также организации, оказывающие коммунальные услуги (снабжение газом, водой, электричеством, теплом и т.д.). Так вот, если такие организации хотя и принимали участие в деле, но неохотно – например, пропускали заседания суда, отказывались от дачи пояснений и т.д. – подобное поведение может быть расценено судом как НЕ способствующее принятию судебного акта по соответствующему делу (даже неважно, в чью пользу). При таких обстоятельствах, видимо, претензии третьих лиц на возмещениях их расходов в рамках судебной процедуры будут необоснованными.

Необходимо доказать факт несения судебных расходов

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По поводу доказательств – думается, все понятно: лицо, участвующее в судебной процедуре, должно предоставлять доказательства осуществления расходов – квитанции, чеки, накладные, выписки из финансовых документов и т.д. Но, кроме того, важное уточнение, сделанное Верховным судом, состоит в том, что необходимо доказать связь между понесенными издержками и самим делом. Дело в том, что участники дела – кто по неопытности, а кто и умышленно, чтобы «насолить», могут завышать свои расходы по делу, чтобы потом переложить их на проигравшую сторону. Так вот, следует учесть, что суд примет к распределению только ТЕ расходы, которые были необходимостью, т.е. которые являлись доказательствами по делу и, главное, способствовали вынесению судебного акта. Это такие доказательства, которые будут потом положены в основу дела, т.е., проще говоря, которые будут упомянуты в тексте судебного акта.

Величина судебных расходов должна быть не только обоснованной, но и разумной

По поводу обоснования мы, кажется, разобрались: если участник разбирательства не предоставит документальных доказательств несения им соответствующих расходов, суд не примет их к рассмотрению. Но, помимо этого, суд будет учитывать еще и разумность исковых требований, о чем регламентирует п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1. Более того, если вначале истец вначале заявит завышенные исковые требования, а потом, если в суде появятся соответствующие доказательства, снизит требования, то суд может не только отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), но и даже возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки. Точно также может получиться, если истец будет злоупотреблять своими правами, препятствовать разбирательству, не выполнять свои процессуальные обязанности (п.32 Постановления №1). Несмотря на то, что исковые требования истца будут удовлетворены!

На наш взгляд, такая конструкция прописана в законодательстве для того, чтобы истцы, инициируя судебные разбирательства, исходили из РЕАЛЬНЫХ сумм нарушений своих прав, чтобы они не вводили ответчиков и суды в заблуждение путем указания чрезмерно завышенных сумм исков. Т.е. это, своего рода, штраф на наглость истцов.

Таким образом, истцам следует быть весьма осмотрительными и заявлять именно ТАКИЕ суммы исков, которые соответствуют действительности. Истцам не следует шантажировать/шокировать ответчиков завышенными суммами исковых требований! Иначе есть вероятность, что суд все равно удовлетворит иск в реальной сумме (а не в завышенной), а вот издержки ответчика будут переложены на истца.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Это устанавливает ст.103 ГПК РФ, а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1.  Иными словами, если уж истец заявил иск, то он должен быть готов оплатить все издержки – как свои, так и других участников, привлеченных к делу. На возмещение понесенных издержек истец может рассчитывать только в случае, если будет принят судебный акт (решение, определение) в его пользу. Или если истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Такое же правило действует и в случае отказа истца от иска – за исключением ситуации, когда отказ истца от иска вызван добровольным признанием его ответчиком. В последнем случае судебные расходы (в том числе и расходы истца) подлежат возмещению ответчиком – п.26 Постановления №1, ст.103 ГПК РФ.

Какие именно расходы включаются в состав издержек по судебному делу?

Ответ на этот вопрос дан в ст.94 ГПК РФ. Это:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Т.е. в первую очередь это – так называемые процессуальные расходы. Т.е. такие расходы, которые были необходимыми для реализации участниками процесса своих прав на судебную защиту.

Любопытно, что, по мнению Верховного суда РФ, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления). Однако, такие издержки могут быть включены в состав судебных расходов и подлежать возмещению только, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иными словами, если досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы на такое урегулирование будут считаться необязательными расходами истца, т.е. осуществленными по его личному желанию и, следовательно, не подлежащими компенсации со стороны ответчика.

Структура судебных расходов

По правовому смыслу, можно разделить судебные расходы на три вида:

  1. Госпошлина (п.1 ст.88 ГПК),
  2. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (ст.103 ГПК),
  3. Расходы, понесенные участниками судебного разбирательства (ст.94 ГПК).
В каком размере взыскиваются судебные расходы?

Судебные расходы, понесенные судом, в гражданском процессе имеют, как правило, относительно небольшой размер, составляющий не более нескольких тысяч рублей (на дату написания статьи). Следует отметить, что суды нередко «забывают» их взыскать, даже если потерпевшая сторона заявила о взыскании судебных расходов с виновной стороны. Порядок взыскания судебных расходов определяется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240.

Это, кстати, один из основных правовых документов, на основании которых может осуществляться взыскание судебных расходов.


Далее мы рассмотрим основные направления судебных расходов

Расходы на представителя

В гражданских делах, за редким исключением, представители сторон осуществляют правовую помощь сторонам на платной основе. Это означает, что у сторон, в том числе, и у той стороны, права которой были нарушены, могут возникнуть расходы на представителя. Причем, зачастую, размер таких расходов является весьма и весьма немалым. Однако, все ли эти расходы будут компенсированы судом? Ведь нередко адвокаты заявляют достаточно высокие суммы за свои услуги…

В ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на представителя должны быть компенсированы в разумной степени стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иными словами, суд, путем оценки текущего рынка правовых (юридических) услуг, будет определять, насколько справедливой (разумной) является стоимость оплаты услуг представителя в конкретном процессе.

По поводу известности представителя, участвующего в деле, ВС РФ определил, что она не может влиять на стоимость юридических услуг. Иными словами, совершенно неважно, какой юрист (адвокат) участвует в процессе: маститый или только начинающий – суд определит (точнее, должен определить) разумный уровень оплаты его услуг вне зависимости от степени его (юриста) известности.

Конкретные суммы, необходимые для выплаты представителям, определяются, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240.

Там, естественно, даже речи не идет о выплате астрономических сумм, нередко запрашиваемых адвокатами, юристами, даже несмотря на то, что такие суммы прописаны в договорах с их клиентами. Т.е. в договоре-то может фигурировать сумма и в несколько сотен тысяч рублей, а то и миллионов, но суд компенсирует выигравшей стороне только ту часть, которая не противоречит постановлению №1240.

Кроме того, согласно п.13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На наш взгляд, стоимость услуг представителя (адвоката), исходя из принципа разумности, все-таки не может противоречит нормам постановления №1240.

Тем более, что постановление правительства является источником права, а постановление Пленума Верховного суда – нет. Поэтому в первую очередь следует руководствоваться именно постановлением правительства.

Остальное – это выплаты адвокату со стороны его клиента (стороны судебного процесса), обусловленные личным пожеланием последнего, что-то типа бонуса, чаевых, оставляемых, скажем, в ресторане. В самом деле, ведь клиент имеет право платить своему адвокату ЛЮБЫЕ суммы, здесь ограничений для него быть не может. Но, если они являются завышенными, не стоит надеяться на их компенсацию судом. Надо сказать, что не все клиенты адвокатов, юристов понимают этот момент.

Кстати, именно по этой причине некоторые адвокаты «забывают» включить в текст искового заявления требование о компенсации расходов на адвоката. Ибо суд, в подавляющем большинстве случаев, может компенсировать суммы в пределах нескольких (десятков) тысяч рублей. Но никак не сотни тысяч и не миллионы, конечно.

Расходы свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков…

Необходимость их компенсации установлена ст.95-97 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Что касается конкретных величин денежных сумм, компенсируемых указанной группе участников судебного процесса, то они также установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240.

Следует обратить внимание, что в настоящее время стоимость работы экспертов по формированию экспертного заключения пока законом не регулируется. Постановление №1240 обозначает максимальные границы лишь для вспомогательных расходов для экспертов (например. расходы на проживание, транспортные расходы и т.п.). Этим нередко пользуются экспертные организации, выставляя, иной раз, весьма завышенную стоимость за свою работу. В таких случаях рекомендуется подавать в суд ходатайство на предмет того, что стоимость экспертизы является необоснованно завышенной.

В том же ходатайстве следует предложить суду другую экспертную организацию, в которой стоимость работ, выполняемых в рамках экспертизы, ниже. Конечно, удовлетворять ли такое ходатайство – решает суд.

Кроме того, даже если экспертиза уже проведена и стоимость работы экспертов составила вполне, скажем так, ПРИЛИЧНУЮ сумму, есть возможность снизить размер их возмещения виновной стороной (см. п.11 Постановления №1): суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Например, если в другой экспертной организации стоимость выполнения экспертизы в несколько раз ниже, можно заявить об этом в суде, указав на неразумность испрашиваемой экспертами сумм за выполненную экспертизу.

Когда следует заявлять о компенсации судебных расходов?

Это можно сделать:

  • На этапе подачи искового заявления (истец),
  • На этапе рассмотрения дела судом (любой участник) – п.28 Постановления №1,
  • После вынесения последнего судебного акта по делу в течение 3-х месяцев (любой участник) – ст.103.1 ГПК РФ.
Кстати, эта норма была введена Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ, ранее срок подачи заявления о компенсации судебных расходов специальным законом не ограничивался.

В последнем случае суд, на основании п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, касающееся именно судебных расходов – если вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен до вступления в законную силу решения суда. Если же решение суда уже вступило в законную силу – тогда остается возможность, оговоренная ст.103.1 ГПК РФ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов можно подать, начиная с даты подачи искового заявления и заканчивая трехмесячным сроком с даты вынесения последнего судебного акта по делу. Важно при этом, что таким актом может считаться не только соответствующий документ первой инстанции, но и апелляционные, кассационные, надзорные акты. Т.е. если дело пересматривалось в порядке надзора, есть возможность подать заявление о компенсации судебных расходов в течение 3-х месячного срока с даты вынесения акта надзорной инстанции.

Более того, если какие-либо судебные издержки понесены лицом (взыскателем) даже после вынесения итогового судебного акта по делу, оно может обратиться с заявлением об их взыскании (п.29 Постановления №1). Также могут быть компенсированы и издержки, понесенные лицом на стадии исполнения решения суда, если они обусловлены его участием в дополнительных судебных заседаниях (п.31 Постановления).

Хотя, мнения судов по этому вопросу расходятся. Например, существует мнение, выраженное в Определении Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283, что поскольку расходы по оплате стоимости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела. Т.е. суд, фактически, указывает, что взыскание расходов на производство экспертизы возможно только в рамках связанных с ними дел. Что невозможно их взыскать путем инициирования нового гражданского дела.


Комментарии:
Всего комментариев:0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице
Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?