Последнее обновление:
О важном недостатке графического редактора GIMP, о котором почему-то помалкивают
Сравнение качества масштабирования в графических редакторах GIMP и Paint.net
Проблемы с масштабированием изображений в GIMP.
Графический редактор GIMP нередко позиционируется как якобы, «альтернатива» для Pfotoshop (Фотошоп). Более того, некоторые склонны утверждать, что это, якобы, две «очень схожих по функционалу программы».
Здесь мы не будем касаться вопроса удобства интерфейса, а также степени функциональности, ибо и там, и там GIMP существенно проигрывает, даже и сравнивать не стоит. Также не будем обсуждать бесплатность и меньшую требовательность к ресурсам компьютера, где GIMP, конечно, выигрывает. Рассмотрим одну из типичных его функций.
Материальная часть
Тестирование функциональности производилось в операционной системе Windows 7. Использовались программы GIMP 2.10.15 и Paint.net 3.5.11. Это – уже достаточно старенькие версии данных графических редакторов. Выпущены они лет 10 назад, приблизительно в одни и те же годы.
Масштабирование изображений
Видимо, каждый, кто хоть немного работал с тем или иным графическим редактором, пользовался такой функциональностью. Ибо изменение размера изображений – это, видимо, одно из основных действий, которые выполняет пользователь графического редактора.

Чтобы не быть голословными, попробуем сразу сделать эксперимент. Сделаем скриншот части экрана компьютера и попробуем его отмасштабировать: вначале уменьшим размеры раза в два, а потом – увеличим, тоже примерно в два раза. Вот исходный скриншот. Размер изображения – 315 px * 244 px.
А вот что получается после указанных выше двух операций масштабирования (снижаем размер в 2 раза и затем увеличиваем в 2 раза).

"туда и обратно" в GIMP
Как видим, получается просто ерунда. Качество изображения не то, что существенно снизилось, а стало попросту неприемлемым. Хотя, всего-то было сделано масштабирование «туда и обратно».
Как же это такой нюанс не обсуждается нигде, почему о нем молчат от слова полностью в интернете, на форумах – история, как говорится, умалчивает.
Т.е. с GIMP все ясно. Не годится.
А что в Paint.net?
Для проверки, автор статьи масштабировал то же самое изображение в графическом редакторе Paint.net. Это – тоже бесплатная программа, правда, функционал ее, конечно, существенно уступает заявленному функционалу GIMP.
Вот что выдает Paint.net после аналогичного масштабирования «туда и обратно»:

"туда и обратно" в Paint.net
Как видим, качество полученного изображения осталось практически тем же самым. Размер, естественно, тот же самый и равный 315 px * 244 px.
Что же, попытаемся «испортить» рисунок путем многократных (10 раз «туда и обратно») масштабирований в программе Paint.net.

"туда и обратно" 10 раз в Paint.net
Да, теперь качество снизилось, но несущественно. Это означает, что Paint.net вполне корректно масштабирует изображение, практически не ухудшая его качество. Ну, а что касается GIMP – то его результаты можно назвать даже не отвратительными, а вообще неприемлемыми даже для любителей, не говоря уже о специалистах – дизайнерах-профессионалах и т.д. Т.е. для масштабирования изображений GIMP не подходит вообще. К большому сожалению, ибо в целом-то это – неплохая и достаточно функциональная программа…
Поэтому, если очень хочется работать именно в GIMP, то, в частности, для масштабирования вместо него придется использовать какой-то другой, более адекватный и корректный графический редактор. А уже из него делать вставку в GIMP (из буфера обмена). Ну... или самостоятельно написать корректный алгоритм масштабирования изображений и внедрить его в GIMP.
Мысли вслух
Ну, а уж почему об этом нет вообще ни слова в интернете – это вопрос абсолютно риторический. Видимо, свое пагубное влияние оказывает, так сказать, «политика». Т.е. попытки со стороны любителей (или, может, адептов?) GIMP заставить замолчать тех, кто пытался реально, на практике пользоваться этим редактором.
Потом, если человек становится профессионалом в области компьютерной графики, он тихо уходит на Фотошоп или что-то аналогичное, а о GIMP если вспоминает, то лишь как об «ошибке молодости». И он, скорее всего, не будет писать детальную правду о нем – чисто потому, что когда-то и сам работал с ним.
Если же человек – не профессионал, а использует графический редактор лишь эпизодически, для личных целей (например, подправить фото своего любимого кота), то он так или иначе будет мириться с указанным недостатком. Да и не только с этим. Зато, мол, вообще бесплатно и даже как-то там работает.
Почему же GIMP сделан именно таким?
Почему функция масштабирования (да и не только она) работает в нем, как бы сказать мягко, очень плохо? Неужели уж его разработчики не имели возможности использовать мало-мальски адекватный алгоритм масштабирования?
На наш взгляд, дело тут может быть не столько в «ошибках», сколько в умышленной порче качества это программы. Зачем? Очевидно: для того, чтобы люди, попользовавшись GIMP и помучавшись с ним, переходили бы на более корректные и удобные графические редакторы. Например, на тот же Фотошоп. Об этом же может, кстати, свидетельствовать и несколько неудобный интерфейс GIMP, а также определенная сложность выполнения определенных операций, по сравнению с Фотошопом или Paint.net.
Иных причин столь явных недостатков программы GIMP, вероятно, нет.