Номер телефона

Последнее обновление:

Когда тупица пытается писать о тупицах

Казалось бы, разговор – ни о чем. Но, все-таки, нужно сказать пару слов о том, как оно происходит нынче.

Автор статьи по ссылке – А. Несмиян (имеющий также псевдоним Аль-Мюрид). На данный момент это – один из довольно популярный блогеров. Несмотря на явную несуразицу написанного, хочется все же «это» прокомментировать. Потому что этот автор, равно как и многие другие, в подобных статейках пытается увести читателя в совсем другом направлении, вовсе не в том, каково оно на самом деле. Рассмотрим, что называется, по слогам.

«Есть такой специфический психологический феномен: человек, выбирая источник информации, ищет не столько саму информацию (то есть, объективную картину происходящего, которую можно составить только некой интегральной суммой разнородной информации), сколько подтверждения своей собственной картине мира.»

В самом деле, такой феномен имеет место. Правда, с одним небольшим уточнением: так происходит далеко не всегда и не у всех людей. А только у недоразвитых. Таких, которые неспособны к глубокому пониманию чего бы то ни было. Им, и в самом деле, требуется некая готовая «картина мира», неважно – правильная или нет. Причем. требуется она им КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ. Важно, чтобы эта картина (в голове, в мышлении) была; и как только она появляется - человек нередко готов ее усиленно отстаивать, даже поступаясь некоторыми своими принципами. Как правило, в таком случае эта картина представляет собой совокупность заимствованных откуда-то сгустков идей, мыслей, слов. Зачастую разрозненных и противоречивых, не имеющих между собой живой взаимосвязи. Да, как раз по той причине, что сам такой человек ничего понять и что-то более-менее актуальное сформулировать не в состоянии. Поэтому он и держится за то (как правило, готовое, почерпнутое откуда-то), что ему показалось привлекательным и что, хотя бы на первый взгляд, «работает» и «подтверждается».

А вот многие другие люди, которые обладают хотя бы зачатками интеллекта и мышления, хотят не получить некий набор клише-шаблонов, а хотят – именно разобраться в действительности, в происходящих вокруг явлениях, событиях и процессах; вот такие люди пытаются таки получить как можно более достоверную, правдивую информацию о происходящем. И даже если получается так, что она вдруг «ломает» привычную картину мира – эти люди в итоге МЕНЯЮТ ее, эту свою картину. А не подстраивают потоки информации к уже имеющейся у них картине.

Конечно, на этапе подобной психологической «ломки» иной раз у человека происходят нехорошие, даже катастрофические вещи. Это и депрессия, и разочарование в окружающих, а то и в жизни в целом. Может наблюдаться потеря интереса к профессии, к работе, близким, не говоря уже о более отдаленных вопросах. Но, если таки человеку удается как-то разобраться, понять, что происходит вокруг и его истинные (а не ложные, высказываемые А. Несмияном) причины, то потом, напротив, человеку становится гораздо легче и его жизнь, понимание жизни приобретают совершенно иные звучание и окраску. В итоге, потом о прошлых своих переживаниях и колебаниях человек, зачастую, вспоминает с улыбкой, а то и с юмором.

Увы, по всей видимости, автору статьи (по ссылке) А. Несмияну это неведомо. Он, судя по тексту статьи, так и находится в плену своих прошлых, когда-то укрепившихся в его мышлении, идей, с которыми он не желает расстаться. И именно они-то и понуждают его писать подобную ерунду в статьях. Т.е. здесь он всего-навсего судит о людях по себе. Однако, как знают многие из нас, делать так не стоит. Тем более, в наше время – время огромного качественного и количественного разнообразия людей.

«человеческая психика устроена весьма интересным образом. В детстве это инструмент познания, своеобразный механизм развития — человек жадно впитывает, буквально без разбора, всё вокруг себя и формирует свою собственную картину окружающей действительности. Как только эта картина становится устойчивой, психика превращается в механизм поддержания этой устойчивости.»

Очередной абзац – и очередная порция ерунды. А как же исследования (выдающихся) педагогов, психологов (да хоть того же незабвенного Л.С. Выготского), которые утверждали, что человек развивается постоянно, вплоть до самой смерти? Где у них идеи о некоем «механизме поддержания устойчивости» именно в том смысле, о котором упоминает А. Несмиян? Разумеется, психика конкретного человека, в числе прочих функций, и в самом деле обеспечивает поддержание устойчивости его психических процессов; однако, вовсе не в том смысле, что представляет собой, начиная с определенного возраста, некий «барьер» для познания. Это – совершенно неверное понимание законов психологии и социума.

Барьером психика становится либо в неких критических ситуациях, когда человек, не в силах принять реальность, и в самом деле начинает отталкивать ее (и, попутно, отталкивает всю информацию, так или иначе приближающую его к данной, не нравящейся ему реальности). Либо же, в тяжелых случаях, такое наблюдается у олигофренов той или иной степени, о чем ярко свидетельствует наука – олигофренопедагогика. А также. например, аутисты и некоторые другие категории пациентов с психическими отклонениями. К сожалению, олигофрены, аутисты (т.п.) – это люди с так называемыми особыми потребностями. У которых, надо называть вещи своими именами – всего-навсего недоразвиты психические процессы, в частности – интеллектуальные, когнитивные (познавательные). Как правило. такое наблюдается в результате или родовых травм, или врожденных патологий.

Либо, чисто в силу распущенности, слабости характера – человек просто даже не пытается что-то понимать, а живет в мире неких, опять же – готовых – представлений и идей. Т.е. там, где ему «проще» и беззаботнее.

К счастью, подобных людей не столь уж много. С ними ведутся те или иные медицинские, психологические, социальные мероприятия и они в итоге так или иначе социализируются.

У всех остальных людей психика все-таки является не столько барьером, сколько инструментом познания. Который, конечно, может быть искажен, а то и поломан. Например, в результате воздействия рекламы, льющейся из СМИ и/или при помощи соответствующей государственной политики. И, разумеется, не стоит считать искажения – за правило.

Другое дело, конечно, если почитать труды сентенции ряда современных психологов, выдающих себя за ученых-исследователей. Этими сентенциями полон нынче интернет. Там и в самом деле можно найти много-много разной ерунды, в том числе и той, о которой пишет А. Несмиян. И иногда даже складывается впечатление, что нынче сколько «психологов», столько и психологических теорий. Да, понятное дело, совершенно необоснованных, не доказанных. Вся аргументация которых сводится к словам «это так, потому что это так». И, дай бог, если подобные теории апробированы, быть может, на паре десятков неких испытуемых – тогда уже психолог может позволить себе публикацию даже в научном(!) журнале.

«по выходу из детского возраста молодой человек уже обладает как своей собственной картиной мира, так и механизмом, который отторгает всё, что ей не соответствует.»

Опять же, полностью необоснованная чушь. Одно дело, когда человек обладает слабыми психическими (умственными) способностями, скажем, в результате врожденной или генетической патологии. Либо человека принудили к восприятию некоей искаженной картины мира (например, в тюрьме, армии, деструктивной религиозной секте). Такой человек и в самом деле будет склонен (но, необязательно) к обладанию хоть какой-то, но СОБСТВЕННОЙ картиной мире, которая будет отторгать все, что ей не соответствует.

И совсем другое дело, когда у человека присутствует живое мышление, желание и способность разобраться в окружающей действительности. Он, как только начнет понимать, что сложившаяся картина мира мешает ему. препятствует жизни и дальнейшему развитию – будет предпринимать те или иные усилия по корректировке, и то и избавлению от нее. Например, будет искать и изучать альтернативные источники информации; будет пытаться обсуждать спорные вопросы с разными людьми, а не только с единомышленниками; будет как-то пытаться что-то поменять в своей жизни; ну, и т.д.

Кстати, на практике оказывается, что периоды подобных эпохальных перемен в личности более-менее совпадают у достаточно многих людей. Поэтому психологи даже назвали источники подобных перемен так называемыми «возрастными кризисами».

Отметим, что это, к сожалению, является всего лишь выдумкой психологов. Которые пытаются найти хоть какое-то приемлемое объяснение тому. что происходит с людьми. Как минимум, потому, что была и есть масса людей, которые о подобных кризисах ничего не слышали, т.е. у которых перемена картин мира происходит, как бы сказать, более-менее безболезненно, безо всяких кризисов. Нередко к ним относятся те, кто еще в детстве не дал засорить свое мышление разной ерундой (т.е. мысленным мусором, пропагандой и т.д.).

Но, А. Несмияну эти все рассуждения кажутся, видимо, излишними – поэтому он весьма в упрощенной форме транслирует механистическое, грубое понимание механизмов развития личности в динамике.

«подобный механизм обучения был создан в далекие времена, когда человек жил-то всего лет двадцать, а до тридцати доживали единицы.»

А вот это, будучи употребленным аж в XXI веке, вызывает уже даже не улыбку, а печаль. Что таки находятся люди. которые верят в подобную чушь и даже не соизволят подумать. В самом деле, если бы в те далекие времена (когда не было не только электричества, автомобилей и даже централизованного тепла, воды) люди и в самом деле жили бы в основном по 20 лет, то… как же тогда поддерживался человеческий род? Ведь тогда детей приходилось бы рожать лет так в 10, если не раньше. А что такое ДЕСЯТИЛЕТНИЙ ребенок? Да у него ведь даже кости-то еще не до конца окрепли. И это в условиях, повторимся, не только без каких-либо удобств цивилизации, но при полном господстве стихии, носорогов, мамонтов и саблезубых тигров. А также и… ммм… соседних племен, которые зачастую имели вовсе не дружелюбные намерения. Предполагать, что в таких условиях 10-летний(!) ребенок был бы способен выжить – это даже не смешно. Но, автором статьи это уверенно транслируется; по тексту статьи видно, что им это не только не поддается ни малейшему сомнению, а еще и используется для дальнейшего словоблудия:

«Достаточно пройтись по литературе: «...Николай Михайлович Карамзин был старше всех собравшихся. Ему было 34 года, возраст угасания...», матери Джульетты в момент описываемых событий было 28 лет, убитой Раскольниковым старухе-процентщице в момент трагической гибели было 42 года, столько же было мудрому кардиналу Ришелье в «Трёх мушкетерах.»

А вот это – уже откровенная чушь. Потому что, во-первых, А. Несмиян по литературе не проходился и даже не собирался это делать. А если бы он это сделал, что вскоре выяснил бы, что то, о чем он пишет, фигурировало в выдумках известного российского клоуна - В. Жириновского (ныне уже, к счастью, избавившего от себя Россию).

Т.е. клоуну-то простительно, он и не такую чушь нес, причем даже не в блогах, а с высоких государственных трибун. То, что она там говорил и писал – это его и только его личное дело. И, видимо, А. Несмиян решил пополнить ряды клоунов, наравне с указанным персонажем.

А если бы он все-таки задался целью – сообщать своим читателям не бред клоуна, а правду – то он мог бы легко обратиться к первоисточникам. Или – к тем, кто такие первоисточники использует.

И выяснил бы, что старухе-процентщице было не 42 года, а лет 60; что Карамзину было не 34 года, а под 50. И что мудрый кардинал Ришелье вполне мог стать мудрым даже в 42 года просто в силу имевшейся тогда жизненной обстановки (хотя на момент описанной в «Трех мушкетерах» осады крепости Ла-Рошель это был еще не старый мужчина даже по меркам тех лет.). Ну, и т.д.

Что к чему?...

Зададимся вопросом – а зачем блогеру А. Несмияну писать откровенную чушь, взятую от такого же как он, клоуна под названием жириновский? А вот зачем. Чтобы выстроить в умах читателей (исключительно тех, кто не удосужится проверить то, что излагает Несмиян) некий тренд: раньше, якобы, люди жили «всего 20, максимум 30 лет». Потом, мол, лет 30…40. Ну, а теперь – доживают даже и до 100 лет и более.

Впрочем, еще в Библии есть упоминания о том, что древние люди жили вовсе не 20…30 лет, а СОТНЯМИ лет. А дело вовсе не в том, что в те времена, якобы, под одним годом подразумевался 1 месяц. А есть там и упоминания о том, что человек жил, скажем, 80 лет (и был ветхий днями). Т.е. уже тогда, даже до новой эры, люди вполне доживали если не до многих сотен лет, то до многих десятков лет точно.

А это – для чего? А для того, чтобы он (автор статьи) смог «обосновать» свои дальнейшие слова об инфантилизме:

«…Одним из следствий, кстати, стал повальный инфантилизм — природа судорожно пытается сманеврировать имеющимся у нее внезапно скудным ресурсом, но качественно изменить психику не в состоянии, слишком мало времени для нормальной вдумчивой эволюции. Поэтому она идет по пути экстенсивному — растягивая детский возраст.»

Т.е., по Несмияну, продолжительность жизни за многие века-тысячелетия, якобы, «существенно выросла». И вот, мол, в результате «растянулся детский возраст» и «появился инфантилизм».

Что к чему? Причем тут «детский возраст»? Когда достоверно известно, что нередко люди уже и в детском, школьном возрасте проявляют некую решимость, бесстрашие и способность принимать решения. А бывает – и нет такого. Т.е. люди – разные. И смешивать детский возраст с инфантилизмом – это даже не примитивно, а глупо.

Но, еще раз – зачем же Несмияну все это, к чему? С какой стати он пишет одну ерунду за дркгой? А для того, чтобы «аргументировать» последние абзацы своей статьи:

«Для персоналистского режима власти и управления наличие на высших постах таких вот инфантов — бронебойных тупиц, неспособных к обучению и в то же самое время обладающих своей собственной сформированной картиной мира, оторванной от любой реальности — катастрофа.»

Вот это уже задел на то, что А. Несмиян, якобы, «понимает» и "пытается изложить" причины того, что сейчас происходит в России. Тем более, по его мнению:

«Когда высший руководитель не может в силу личных внутренних причин пойти на признание своих ошибок и тем более провалов — это в чистом виде детское поведение, а учитывая престарелый возраст, инфантильность.»

Так вот оно что, оказывается. Т.е. ВСЁ то, что происходит в стране, А. Несмиян пытается объяснить всего лишь банальным… инфантилизмом ее руководства. Вот оно как. Теперь-то становится понятным, зачем ему потребовалось выше изложение разного рода нелепиц, в том числе – цитирование вымыслов клоуна-жириновского.

Однако, неужели же он и вправду считает, что все то, что происходит (а происходит, по сути, разрушение многих отраслей страны) – это, якобы, происходит в результате инфантилизма? В это верится с трудом. Ведь нельзя же назвать А. Несмияна откровенным дураком. Нет, по всей видимости, он-то отлично понимает, в чем дело. Но, пытается, как говорится, «отмыть» руководство страны. И вместо указания на прямую ответственность – подстилает соломку под названием инфантилизм. Они, мол (руководство-то) и хотели бы лучше сделать, да вот, поди-ка, получается как всегда. Инфанты они, мол; что же с них взять-то.

Вот такая дребедень и спускается на читателей от блогеров типа А. Несмияна и ему подобных.

В самом деле, зададимся вопросом: таки уж прямо и инфантилизм у него, у высшего-то руководства? Таки уж прямо и «избегание ответственности» и «трусость»? Однако, факты этому грубо противоречат. Например, в 2014 г. к России был присоединен Крым – в полном соответствии с пожеланиями того самого высшего руководства. Трусливый, безответственный человек так бы делать не стал.

В феврале 2022 г. Россия начала так называемую военную операцию против Украины… И вот здесь уж точно никаким «инфантилизмом» или «трусливостью» даже и не пахнет. Как минимум, потому, что сама Украина вовсе не собиралась нападать ни на Россию (которая является ядерной державой, это признают даже США и Китай), ни на кого бы то ни было. Украина жила себе, не сказать, что во всем правильно и эффективно, но уж как получалось. И тут... Т.е. чтобы решиться на такую операцию – это надо быть человеком в высшей степени НЕтрусливым. Сейчас, если кого и можно назвать трусливыми – так это некоторые страны Запада (типа Франции, Германии) и, отчасти, даже Беларусь.

Т.е. по сути-то А. Несмиян просто подтасовывает факты, откровенно пытаясь выдать желаемое за действительное. Пытаясь оправдать инфантилизмом те действия высшего российского руководства, которые к инфантилизму никакого отношения не имеют вообще. Тут – про совсем-совсем другое, вовсе не про «инфантилизм» и «детский возраст».

На всякий случай, вспомним, у какой из категорий лиц есть склонность НЕ признавать свои ошибки

Назовем лишь одну такую категорию лиц. Это, к примеру, те, кто находится (или находился ранее) в российских местах заключения, т.е. в тюрьмах. В той среде категорически не принято признаваться в своих ошибках, даже в мелочах. Принято, напротив, всеми силами отстаивать свою «правоту» вне зависимости от того, прав ли человек на самом деле. И вовсе не в силу «инфантилизма», а по более очевидной и банальной причине: потому, что как только заключенный (зэк) признается в своих ошибках (а то и раскается), то его рейтинг тут же снизится. А там, глядишь, уже будет недалеко до касты отверженных, петухов и пр. До такой касты, попадать в которую зэку, как правило, очень не хочется. Потому что в итоге его потом съедят «свои» же. Да, просто за то, что человек попал в такую касту. И даже неважно, справедливо или нет. В том числе, и в результате признания собственных ошибок. Потому как там - порядки уголовного мира; там справедливость - понятие относительное. Ну, такие правила, законы той (тюремной) жизни, что же тут поделаешь.

Поэтому утверждение А. Несмияна о том, что, якобы, неспособность, «в силу личных внутренних причин пойти на признание своих ошибок и тем более провалов, это в чистом виде детское поведение, а учитывая престарелый возраст, инфантильность» - это в чистом виде преднамеренная глупость автора статьи, т.е. А. Несмияна. Т.е. его попытка прикинуться дурачком. Каковы бы ни были там причины – внутренние или внешние – но зэку просто НЕЛЬЗЯ сознаваться в своих ошибках/провалах, если он хочет хотя бы более-менее выжить, находясь в тюрьме, если он не хочет превратиться, скажем так, в изгоя-доходягу. Поэтому тот факт, что человек не желает признаваться в своих провалах/ошибках/поражениях – может говорить вовсе не о его «инфантильности» / «детскости», а о совсем, СОВСЕМ ином. А вот попытка представить таких людей в качестве «детей» (как бы неразумных) или «инфантов» - очень даже характерна и ясно говорит о кое-чем… То ли такая попытка осуществляется на платной (взаимовыгодной) основе, то ли это просто банальная глупость со стороны ее автора - мы в этом разбираться не будем.

А сам А. Несмиян – не является ли инфантом?

Этот вопрос, честно говоря, даже не хочется обсуждать. И читатель может сделать это самостоятельно, при желании. Но, если обратить внимание на публикации этого автора, на его выступления, скажем, на Youtube на каналах типа «Сталинград», «Студия рубеж» и т.п., то вывод будет напрашиваться сам собой. Ведь он (автор той самой статьи) в последнее время из публикации в публикацию, из видео в видео повторяет, по сути, одно и то же, все одну и ту же чушь, словесный мусор: «все плохо», некие «владельцы мира» готовят его передел, «будет еще хуже», «в новый мир попадут не все», ну, и т.д., всё примерно в таком ключе. В самом деле, кто, как не (престарелый) инфант(?), способен постоянно твердить об этом? Видится, что любому человеку - не инфанту - обсуждение подобных тем рано или поздно надоело бы.

Любопытно, что данный блогер имеет достаточно большую аудиторию. Т.е. немалой части народа, видимо, определенно нравится то, что он пишет и говорит. Дальнейшие комментарии тут, видимо, уже излишни.


Комментарии:
Всего комментариев:0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице

Мы можем выполнить

Другие услуги
Интересная и полезная
информация
НАПИШИТЕ НАМ
Яндекс.Метрика
Номер телефона
© Copyright Все права защищены 2013-2022 Научный консалтинг