Последнее обновление:
Женщина или образование: кто кого?
Стоит ли женщине получать образование? Еще сравнительно недавно, лет 30-40 назад, в СССР/России, вроде как, даже и не стоял подобный вопрос. Разумеется, в те времена тот факт, что женщина может и должна получать, по возможности, более высокое образование, вроде как, не подвергался сомнению. Однако, здесь есть два "НО":
- Если говорить именно о территории нынешней России (равно как и стран СНГ - осколков бывшего СССР) - то отношение к женскому образованию бывало разным. Например, в царское время главным для женщины считалось - правильно выйти замуж. Причем, не только среди простого народа, но и среди дворянства и высшего сословия.
- Во время СССР, когда, несмотря на всю пролитую кровь и пр., был сделан решительный рывок в технологическом, промышленном плане, женское образование (равно как и мужское) весьма поощрялось.
И вот, уже в XXI веке, в 2023 г. с территории России вновь, как и в царское время (сто-двести с лишним лет назад) раздаются голоса о том, что образование женщине - ни к чему. Что это отвлекает ее от семьи, что в итоге женщина должна "участвовать в бизнес-процессах", ну, и т.д. Причем, говорят такое отнюдь не неграмотные люди, а даже и профессора, доктора наук. Т.е. люди, имеющие прямое отношение к науке, знаниям, а вовсе не к какому-нибудь средневековому мракобесию. И говорят об этом, в том числе... сами женщины.
Это, повторимся, речь - женщины, профессора из высшей школы экономики России.Она мило убеждает собеседника в том, что женское образование - это, мол, большая ошибка и что от этого "общество может погибнуть".
Зафиксируем: по мнению женщины-профессора из высшей школы экономики России, общество может погибнуть от того, что женщина станет умной и образованной.
Неужели же и правда, что "ученость - вот чума"?...
Напомним, что эти слова принадлежат, если автору статьи память не изменяет, грибоедовскому Скалозубу: "ученость - вот чума, ученость - вот причина". И написаны они, эти слова, были в начале XXI века. Т.е. во время самого такого "развитого царизма" в России, если можно так выразиться. Примерно за 100 лет до его трагического, но закономерного конца. Очевидно, что эти слова, запечатленные в "Горе от ума", вне всякого сомнения, отражали настроения тогдашнего российского общества. По крайней мере, подавляющей части того общества.
И тут стоит задаться вопросом: в самом ли деле получение человеком образование, развитие его интеллектуальных способностей (как правило, происходящее в процессе получения образования) ведет к "чуме", т.е. к гибели общества?
С одной стороны, можно долго теоретизировать, писать и произносить вслух бесконечные тексты/речи, в виде научных фолиантов, статей, диссертаций и т.п. А, с другой стороны, можно сделать проще - вспомнить, как оно было и есть на практике. Какие страны преуспели и преуспевают в технологическом, промышленном развитии? Какие страны имеют хорошие показатели по демографии?
Ответы, в целом будут очевидными:
1. В промышленном, экономическом, технологическом развитии преуспели западные страны. А также - Япония. И, отчасти, Китай. А также Сингапур и ряд других, более мелких стран.
2. В области демографии рекордсменом являются, пожалуй, многие страны Африки и Китай. И начавшийся в последнем демографический спад вызван не "снижением семейных ценностей", а принудительной политикой правительства в течение последних многих десятков лет. Политикой, направленной на ограничение рождаемости.
Т.е., в самом деле, можно сформулировать, хотя и очень грубую, но все же зависимость: чем более образованным является общество, тем хуже у него, как правило (но, не всегда) демографические показатели. Конечно, данный вывод - очень приблизителен. Чтобы точно ответить на данный вопрос, следовало бы сделать, как минимум, детальное социолого-статистическое изучение; но, мы в рамках данной статьи этим заниматься не будем.
Даже если говорить о России/СССР/России, то и здесь можно очень обобщенно, но тем не менее проследить такую закономерность. В царское время (когда женщина не обладала всеми возможностями, наравне с мужчинами, получить хорошее образование), численность населения, в целом, росла. И это, даже несмотря на периодически возникающие голодоморы, войны, недоразвитость тогдашней медицины и т.п. Также наблюдался рост численности населения в раннем и среднем СССР. Хотя, тогда женщины получили совершенно одинаковые, равные права на образование, наравне с мужчинами.
А вот, начиная с эпохи новой российской истории, с 90-х годов прошлого столетия, не говоря уже о 2022-2023 гг., в России происходит не то, что бы катастрофический, но заметный и закономерный спад населения. Страна как бы "съеживается", оставаясь пока, в целом, в своих границах.
Однако, зададимся вопросом: женское ли образование - причина происходящих изменений?
Или это - просто совпадение или, как говорят математики, корреляция двух совершенно разных факторов? Попробуем разобраться. Вспомним, хотя бы в очень общих словах, что именно происходило в конкретные исторические периоды.
1. Царское время
Во времена XVIII-XX веков в царской России происходило неуклонное, это следует признать, вовлечение женщин в образование. Да и мужчин - тоже. Все больше и больше женщин стремились получить образование, чтобы потом работать и делать что-то большее, чем занятие примитивным сельским хозяйством. Однако, тогда была большая проблема: высокая детская смертность. Ведь медицины, как таковой, не было. Были лишь люди (именуемые докторами, знахарями, т.д.), которые как-то, в меру своих умений и познаний, пытались лечить других людей. Однако, при этом они не до конца понимали особенности и специфику функционирования человеческого организма. Поэтому результаты получались из серии "не очень".
Народ России, понимая и зная об этом, в результате стремился рожать как можно больше детей. Да, исходя из простой, даже банальной идеи: даже если часть детей вдруг помрет, есть вероятность, что некоторые - выживут. А выживали, кстати, как правило, те, которые имели наиболее крепкое здоровье. И родившиеся в тех семьях, которые могли обеспечить им требуемый уровень обеспечения и безопасности. Т.е. вполне работал механизм естественного отбора. В результате действия двух указанных факторов (рождение многих детей в каждой семье в среднем и естественный отбор) население тогдашней России все-таки росло. Несмотря на все лишения, голод и т.п.
2. Раннее советское время
Опустим обсуждение событий, происходивших в 10-20-е года прошедшего столетия. Понятно, что войны, разруха и голод (как очевидный спутник и того, и другого) явно не способствовали приросту населения. А потом еще была вторая мировая война в 40-х годах... Потом - вторжение в Афганистан...
Однако, в сталинское время, в целом, численность населения, как ни странно, в целом - росла. Есть мнения, что это, мол, было вызвано запретом абортов. Однако, это - весьма поверхностный, если не сказать - грубый взгляд. Потому как НИКТО и НИКОГДА не заставит женщину и мужчину воспитывать нелюбимого, ненужного ребенка. Такие дети, если им и удастся как-то выжить, не получат толком никакого нормального воспитания. И, следовательно, не смогут найти достойного места в обществе. В итоге, им придется довольствоваться некими маргинально-криминальными нишами, чисто для того, чтобы выжить. И также понятно, что, в свою очередь, их потомство, в целом, будет еще более деградированным и маргинализированным. Конечно, бывают исключения, но они общей погоды не делают.
Рост численности населения в сталинские времена СССР был вызван, на наш взгляд, совершенно другими причинами. Это, в частности, устойчивый рост развития страны. Которая начала в 20-х годах, после революции, свою жизнь практически с нуля. И люди увидели некую надежду, замаячившую впереди.
И даже то, что вместо обещанной свободы люди получили лишь иную форму закабаления; и даже то, что вместо земли люди получили колхозы и совхозы, даже несмотря на все это, страна таки жила некоей надеждой. Как бы то ни было, нельзя отрицать, что стали появляться промышленные товары, распространялось электричество, лошадей стали заменять трактора; не говоря уж о том, что бурно возрастал культурный уровень развития населения страны - строились театры, библиотеки, кинотеатры, появилось телевидение. Тут говорить можно очень много, но вывод - очевиден: немалая часть людей получила возможность отойти, что называется, "от сохи" и заняться своим развитием, карьерой. И для женщин, и для мужчин, повторимся, возможности были практически одинаковые. И вот это-то и привело к росту населения тогдашнего СССР. Даже, повторимся, несмотря на огромный, гигантский демографический провал, вызванный первой и второй мировыми войнами.
3. Среднее советское время
Так называемый развитой социализм. Это - время Н. Хрущева, Л. Брежнева. Начавшись, было, с некой "перестройки" и оттепели, потом начался застой, деградация во многих отраслях. Однако, то было время - стабильности. Роста цен практически не было. Продукты в магазинах были, пусть и не столь обширного ассортимента, не как в западных магазинах того времени. Т.е. для широких масс населения, разумеется, не было никаких особых излишеств и "разносолов". Вместе с тем, имеющийся ассортимент товаров вполне позволял жить "среднему человеку" вполне себе безбедно и без особых проблем. При том, что медицина, образование были практически полностью бесплатными, хотя и далеко не всегда хорошего качества. Жилье, квартиры давались, если кто не подзабыл, тоже полностью бесплатно. Т.е., повторимся, человек вполне мог худо-бедно прожить, не особо бедствуя. Поэтому люди практически абсолютно не переживали за свой завтрашний день, они вполне могли позволить себе одного, двух, трех и даже более детей, вообще не опасаясь за их и свое будущее. Поэтому в итоге население среднего СССР также, в целом, росло.
4. Перестройка: конец 80-х - начало 90-х годов
Это - время, когда многочисленная верхушка КГБ решила, наконец, взять бразды правления уже полностью в свои руки. Собственно, подобные желания у него, у КГБ, наблюдались и ранее, еще даже в брежневское и сталинское время. Но, если говорить об И. Сталине, он особо-то не распускал спецслужбы (эти разные НКВЛ/ВЧК/ОГПУ/МГБ/...). И чуть что - призывал их, их руководителей к ответу. В итоге - один за другим - исчезали из поля зрения разные Ежовы, Ягоды, Менжинские. Поэтому при Сталине КГБ (в лице его прообразов) особой власти не имел.
Однако, все изменилось после прихода Н. Хрущева и Л. Брежнева. Спецслужбы к тому времени накопили уже огромные средства (в том числе, и в зарубежных банках), получали все более и более неограниченную власть. И им, конечно же, все менее и менее нравилась роль именно "служб". КГБ начал тяготиться своей подчиненной ролью. Ибо партия (КПСС), как бы то ни было, все же осуществляла контроль над КГБ. Поэтому последний стал задумываться - как же избавиться от руководящей роли КПСС, каким бы образом взять власть в свои руки уже без какого бы то ни было контроля с чьей-либо стороны. И быстро поняли, что пока есть партия - она чисто физически не позволит отдать власть. Поэтому было решено - ликвидировать КПСС, обвинив ее во всех грехах.
Ну, а что было дальше, общеизвестно. Дальше пошло развитие диссидентского движения, пошли вначале аккуратные, а потом все более смелые статьи в СМИ о неэффективности СССР. Затем (это, кстати, очень помогло КГБ захватить власть) стали снижаться мировые цены на нефть. И "почему-то" в магазинах появился даже не дефицит, а тотальный дефицит.
Да, точно так же, как и в последние хрущевские времена. И началось обвинение КПСС во всех грехах, правдами и неправдами. Кстати, о КГБ, отметим, говорилось очень обтекаемо и, уж тем более, никто в СМИ даже и не поднимал вопрос о суде над ним. Надеемся, читателю очевидно, почему.
Однако, зададимся вопросом - что же такое КГБ? Тот самый комитет "госбезопасности". Если в сухом остатке, без ложных или не ложных патриотических слов, это организация, наделенная просто огромными полномочиями, имевшая огромные финансовые средства и влияние. Так еще получившая безграничную власть, вне всякого, какого бы то ни было, контроля. Краткое наименование тому: беспредел. Да, даже криминальные организации - и то не могли похвастаться подобными необъятными полномочиями.
А это привело к тому, что в стране установилась... нет, не диктатура даже. А всесилие беспредела. И все те, кто хоть немного был в курсе дела, поняли, к чему всё пришло. Повторимся: то, что было во времена И. Сталина, никоим образом не подходило под сложившуюся ситуацию. Потому что в те времена был хоть какой-то контроль над спецслужбами, который вполне себе корректировал их деятельность и не позволял им "зарываться" и смелеть больше, чем положено было по инструкциям. А вот после "перестройки", начиная с 1991 г., контролю над КГБ был положен конец.
Понятно, что очень скоро это привело к так называемой "шоковой терапии". Когда разгоняли инфляцию, как могли, лишая советское население накопленных вкладов (как правило, в Сбербанке). Потом еще, и еще... И вот люди поняли, что живут уже совсем в другой реальности. Что никакой уверенности в завтрашнем дне больше нет и быть не может. Никто не может быть уверенным: ни бедный, ни богатый, ни "простой" человек, ни тот, кто во власти.
И вот именно такая ситуация, разумеется, самым негативным образом сказалась на демографии. Да, плюс к тому, вновь усилился отъезд из страны. Взамен, конечно, в Россию стало прибывать население из других стран (по большей части - из СНГ). Однако - что это было за население? Правильно: такое, которое не могло найти хороших заработков у себя на родине. Это - разнорабочие, строители, водители, продавцы. Но, конечно, не ученые, не космонавты, не менеджеры высшей квалификации, не программисты (ибо последние-то уезжали не в Россию, а на Запад). Поэтому даже если и росло (какое-то время) общее население России, следует четко понимать, за счет чего это происходило.
Люди, т.е. население России, конечно, не могли этого не замечать.
5. Постперестроечное время: 2000-... гг.
Собственно, то, что мы имеем сейчас, во многом оформилось именно в 90-х годах и окончательно закрепилось в начале 2000-х годов. Если в 90-х годах уверенности в завтрашнем дне у людей уже не было, то была хотя бы некая (как оказалось, полностью ложная и неверная) надежда на "светлое будущее". Примерно такая, как в 30-е годы прошлого столетия и, отчасти, как в середине 50-х годов. Этому способствовали и способствуют до сих пор СМИ, в которые вливают просто гигантские финансы, чтобы они забивали мышление людей всяким мусором, но при этом выставляли главную идею: что "все хорошо". Как развитие этого, появились и достигли уже достаточно уродливого размера разного рода имперские нюансы, нацизм и пр. Однако, повторимся, вся эта пропаганда, достигнув своей временной цели - затуманить сознание населению - не могла и не может, разумеется, способствовать в уверенности населения в завтрашнем дне. Напротив, сталкиваясь на практике с огульным беспределом в разных областях жизни, люди вовсе не настроены на рождение детей, да и на создание семьи вообще.
Тем более, ведь падает и общий показатель здоровья населения, а это тоже влияет на рождаемость. А если так, кстати, то возникает вполне резонный вопрос: а так ли нужна современному человеку (женщине, в частности) семья?
А теперь посмотрим...
Итак, с учетом всего вышесказанного - можно ли в самом деле утверждать, что наличие образования у женщины и ее склонность к семье, к рождению детей как-то связаны, по крайней мере, на территории России? На наш взгляд, конечно же, нет. Потому как склонность рождать детей, склонность иметь крепкую семью возникает только тогда, когда люди более-менее уверенно могут смотреть в будущее. Причем, совместное будущее. Когда они (и мужчина, и женщина) понимают, что никто просто так не придет к ним в дом или квартиру с обыском, не перевернет все вещи вверх дном, не изобьет просто так, из-за некоего поста в соцсети или высказывания на работе, в кругу знакомых.
Когда люди понимают, что накопленные ими денежные средства, ресурсы не будут обесценены просто так, по прихоти пришедших во власть (что будет потом в "вумных книжках" и телепередачах лицемерно списано, якобы, на "риски и недостатки рыночной экономики"). Когда суды в стране именно судят по закону и справедливости, а не выносят произвольные решения. Когда правоохранительные органы таки выполняют свою работу (ищут правонарушителей, ликвидируют преступность и беззаконие), а не игнорируют заявление пострадавших, гоняясь при этом за блогерами и держателями плакатиков на улицах.
Тут, образно говоря, не нужно "семь академий кончать", чтобы понимать столь простые вещи. Вне зависимости от того, насколько сознание человека загружено информационным мусором и пропагандой из СМИ. Вне зависимости от умственных способностей человека. Ибо все перечисленное, в общем, самоочевидно.
А тогда, в самом деле, причем тут образование для женщин?
Напротив, в таких тюремных (если разобраться по сути) условиях каждая нормальная женщина будет изо всех сил стремиться найти не семью, а качественное образование. Потому как семья - конструкция очень-очень ненадежная в нынешних условиях. Ведь спутник жизни вполне может умереть, уйти на войну (а там - даже следов не найдут, иной раз), да просто заболеть, в конце концов, в результате не слишком качественной экологической обстановки, питания, воды. А вот образование - это то, что будет ВСЕГДА с женщиной. Это - ее капитал. Это - вложение в себя, которое рано или поздно окупится. И которое не отнимут "правоохранители", нагрянувшие в квартиру с обыском; не отнимут его и суды, выносящие заведомо незаконные, отвратительные решения. Не отнимет его и супруг, вдруг нашедший "вариант покрасивее и помоложе". Не съест образование и инфляция, ибо качество знаний и умений образованной женщины не зависит от того, сколько рублей напечатал Центральный банк России и сколько их будет пущено в оборот.
В итоге, как ни посмотреть, со всех сторон, получается, что в условиях нынешней России образование для (условно средней) женщины - это гораздо эффективнее, надежнее. Чем семья, муж, дети. Как бы это неприятно ни звучало... Увы, так называемая "государственная" система в нынешней Российской Федерации именно такова. Даже если брать такой, казалось бы, обеспеченный регион/город, как Москву. Ведь и ее жители точно также существуют в условиях правового беспредела, и там тоже (если не в большей даже степени) сажают в тюрьмы и штрафуют людей за высказывания в соцсетях и пр. Окружающие это, разумеется, прекрасно знают и видят. И, как говорится, мотают на ус.
Поэтому глупо искать некую связь между наличием образования у женщин и демографическим спадом.
А вот другое дело, почему же нынче некоторые, аж профессора экономики, будучи при этом сами... женщинами, усматривают возможность получения образования для женщин - в качестве даже не недостатка, а, якобы, причины "гибели общества". Поводом для подобных высказываний являются, судя по всему, как минимум, личностные особенности таких женщин-профессоров. Которые то ли лицемерят (сами, однако же, получив не только образование, но и даже ученую степень доктора наук), то ли откровенно и с улыбочкой врут вслух. Ибо если человек получил ученую степень, то он, как минимум, не может быть совсем уж глупцом. Поэтому едва ли можно ожидать, что подобные высказывания вызваны глупостью или недалекостью их авторов.
Впрочем, более подробно об этом пойдет речь уже в следующей статье.