Последнее обновление: 10 Января 2023 г.

О возможном будущем российско-украинского военного конфликта

В течение уже почти года, начиная с 24 февраля 2022 г., высказывались и высказываются самые разные мнения по поводу исхода военного конфликта между Россией и Украиной. Вначале «всем было очевидно», что он будет окончен «за три дня» или, максимум, за неделю. Так считали даже в США и поэтому предлагали президенту и главнокомандующему Украины, В. Зеленскому, убежище. С тем, чтобы он, оставив свою страну и народ, сбежал в надежное, как говорится, место. Но, он ответил короткой фразой: «мне нужно оружие, а не такси».

Далее практически весь мир увидел, что справиться с Украиной даже второй армии мира оказалось не слишком простой задачей. Несмотря на радостные возгласы российской пропаганды, мир-то видел правду. И понимал, что, конечно, тремя днями это все не закончится. Так оно, в итоге, и вышло на практике.

Видя такое, мир решил помочь Украине. Мнение переменилось, в том числе и в США. Которые решили поддерживать Украину, по словам американских официальных представителей, «столько, сколько нужно будет». Такое решение было принято, несмотря на разногласия между членами конгресса США, а также известных противоречий между республиканской и демократической политическими партиями. В итоге, Украина начала получать помощь от очень многих стран мира, в том числе – и военную помощь.

Однако, те аналитики и политологи, которые внимательно следили за ходом войны, боевых действий обеих сторон, не могли не задаваться вопросом: а почему, несмотря на определенные успехи, ни одна из сторон не может добиться существенных преимуществ на поле боя?

Почему ни одна из сторон не может добиться существенных преимуществ?

Опять же, высказываются самые разные версии, вплоть до заведомо выдуманных и даже конспирологических. В объяснении того, поему так происходит, задействованы, наверное, все возможные аспекты, которые только можно было задействовать. Что делается, во многих случаях, специально, чтобы отвлечь внимание людей от истины, от сути.

А какова она, истина? Разумеется, знать ее, не имея достоверной информации, невозможно. Можно лишь предполагать. А то, что пишут и озвучивают в СМИ (все эти гипотезы и мнения) – это, повторимся. лишь слова. Нередко ложные.

Можно лишь предполагать об истине, имея те или иные достоверные данные. Которые невозможно опровергнуть, которые исходят не из неких пропагандистских материалов (неважно, с чьей стороны – то ли из Украины, то ли из России), а из фактов. Их, увы, немного. Но, они таки есть. Попробуем их перечислить, а потом, на их основе, сделать вывод. Отметим, что автор статьи не пытается занять ту или иную сторону, убедить кого-то в чем-то, а просто рассуждает с точки зрения логики. Плохо или хорошо это – об этом говорить не будем. Итак:

1. Фронт боевых действий имеет очень высокую протяженность, более 1000 км. Это означает, что обеим сторонам конфликта, для эффективного осуществления боевых действий, требуется большое количество вооружений, равно как и живой силы (военнослужащих);
2. Помощь Украине со стороны западного мира носит недостаточный (с точки зрения Украины) характер. Ее еще иногда называют «пипеточной», т.е. по чуть-чуть. Об этом заявляют и украинские военные, да и не только они. Так, например, по мнению генерала Залужного, Украине необходимо 500…600 танков для реализации решительного наступления; тогда как фактически не поставляется и десятой части этого;
3. Россия не воюет «в полную силу». Об этом заявляли многие официальные лица, российские политологи и пропагандисты. Ссылки на «устаревшее вооружение, которое превратилось в хлам», верны только отчасти. Ибо, будь оно так на практике – Украина давно бы одержала победу. Раз этого не происходит вот уже почти год – стало быть, России вполне есть, чем воевать;
4. Украина получает военную помощь по разным каналам. Это – платные каналы (покупка оружие) и бесплатные (в порядке безвозмездной помощи). Однако, существует еще и третий вод помощи – это ленд-лиз, закон о котором принят в США уже давно. Однако, этот вид помощи не задействован совсем. Он представляет собой как бы промежуточный вид: с одной стороны, все вооружение, которое было бы поставлено в рамках ленд-лиза, было бы для Украины бесплатным. НО: после окончания боевых действий, если оно уцелеет, должно быть либо возвращено обратно в США, либо выкуплено по остаточной стоимости;
5. Украинское общество весьма неоднородно в своем желании – использовать ленд-лиз. Некоторые официальные украинские лица напрямую отказываются от ленд-лиза.

Итак, вот такие факты. Они, вроде бы, являются неопровержимыми, не основаны на чьих-то мнениях, не говоря уж о пропаганде или т.п. На их основе можно сделать следующий вывод. Украина не только не имеет (на дату написания статьи, январь 2023 г.) решающего успеха на поле боя, но и не слишком желает его иметь. В самом деле, процитируем слова такого известного украинского политика, как А. Арестович:

Ленд-лиз невыгоден Украине. Та помощь, которая дается нам сейчас, дается безвозмездно. А ленд-лиз придется возвращать, хотя бы в минимуме, но придется. Отдавать вооружение и технику. А зачем? Заранее подписываться на такие условия? Все, что дается сейчас, дается бесплатно и без необходимости возвращать... Ленд-лиз по условиям после войны необходим к возвращению. Там не учитывается техника, погибшая в боях, то – се, пятое – десятое, на что-то они закрывают глаза. Но хотя бы часть придется вернуть. Зачем возвращать?... Или по остаточной стоимости выкупить... А у нас все свое. Не надо ничего. На шару дают, "на шару" берем.

Абстрагируясь от бульварного (чуть ли не дворового), мягко говоря, тона А. Арестовича и его, так сказать, коллег по интервью, отметим, что в этих словах он ясно выразил свое отношение к ленд-лизу.

Хотя, если попытаться встать на сторону нынешней Украины. Вроде как, там идут бои. Да-да, там не в игрушки играют, а идут БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ. В результате которых гибнут люди с обеих сторон, разрушается инфраструктура, не говоря уже об экономике. Не говоря уже о «чистке» социального и культурного пространства от присутствующего (пока еще) российского влияния, так называемого «русского мира».

Понятно, что народ Украины, скорее всего, вовсе не в восторге от происходящего. В конце концов, ведь в результате Украину покинуло большое количество ее коренных жителей. Которые ранее спокойно жили себе, да и все. Понятно, что раз они уехали, стало быть, были тому побудительные мотивы, причем - серьезные.

Т.е. если рассуждать с точки зрения Украины (точнее, той ее части, которая желает победы на поле боя), то ей, разумеется, выгоднее закончить войну - чем быстрее, тем лучше. Потому как чем дольше длятся боевые действия, тем больший урон в итоге наносится стране, экономике. населению.

С другой стороны, и Россия не слишком-то заинтересована в затягивании боевых действий. Ибо они, как минимум, на ее экономике тоже отражаются; хотя, конечно, в существенно меньшей степени.

Украинские военные, равно как и ряд аналитиков (не только украинских, кстати), уверены, что чем больше было бы оружия в Украине, тем быстрее она могла бы одержать победу. Понятно, что с точки зрения украинских военных – сейчас далеко не лучшее время думать о том, что будет после (гипотетической) победы. С их точки зрения, в первую очередь, думается о скорейшем завершении конфликта и достижения имеющихся военно-политических целей.

Однако, с этой точкой зрения не согласен такой украинский представитель, как А. Арестович. Который, четко зная о нехватке оружия для украинских военных, зачем-то начинает рассуждать о будущем, когда, мол, оружие придется возвращать. Именно поэтому, по его мнению, не следует использовать ленд-лиз.

Однако, как справедливо отмечает А. Илларионов, такая постановка вопроса в корне неверна, нелогична. Ибо, на протяжении 9 месяцев военного конфликта, далеко не все оружие, которое было поставлено западными странами в Украину, было бесплатным. Напротив, имеются факты покупки Украиной оружия даже по завышенной стоимости. В то время как, еще раз, вполне имеется, казалось бы, возможность поставок оружие по ленд-лизу.

Т.е. если уж думать об экономии, экономической выгоде (настоящей или будущей), так, по идее, А. Арестович мог бы задаться вопросом: «а не лучше ли, в самом деле, попытаться использовать ленд-лиз вместо ряда дорогостоящих покупок оружия?».

Ведь оплата за ленд-лиз (или возврат уцелевших вооружений), если и будет, то когда-то потом. Да и будет ли – еще вопрос. Ведь закон о ленд-лизе. помимо всего прочего, предусматривает еще и отсрочку платежей.

Разумеется (тут даже и спорить нечего) использование ленд-лиза было бы гораздо более выгодным для Украины, чем покупка оружия за деньги, да еще, в некоторых случаях, по завышенным ценам. Однако, А. Арестович об этом «почему-то» не говорит вообще. Коротко озвучив то, что он сказал по вопросу ленд-лиза (это заняло у него минут 5), он ушел совсем на другие темы и более к этому в (почти полуторачасовом) интервью не возвращался.

Тогда возникает логичный вопрос: так ли заинтересован указанный персонаж в экономической выгоде для своей страны? Понятно, что вопрос этот – полностью риторический. Ответ на него абсолютно не входит в компетенцию автора статьи.

Таким образом, можно сделать вывод

1. Украина не может достичь решающих успехов на поле боя, в том числе, и в результате недостатка оружия;
2. Недостаток оружия вызван, помимо всего прочего, «странным» неиспользованием, казалось бы, выгодного для Украины канала его поставок (ленд-лиз), вместо использования которого происходит, в том числе, и покупка оружия за деньги.

Впрочем, неизвестно, привели бы усиленные поставки оружия к ускоренному разрешению ситуации на фронте. Потому как помимо Украины есть еще и иной участник боевых действий – Россия. Которая обладает, в частности, оружием дальнего поражения. Вполне способным уничтожить, по крайней мере, часть боевого арсенала Украины. Что она, собственно, периодически и делает, несмотря на ряд ошибок.

А это означает, что, по всей видимости (это предположение), дело не столько в «недостатке» оружия, сколько в некоторых иных, мягко говоря, странных нюансах. Которые, судя по всему, не связаны с оружием, вооружениями.

Хорошо это или плохо – покажет история. Для Украины это, видимо, минус. А вот для России, скорее всего, плюс.