Номер телефона

Последнее обновление:

Связаны ли вооруженные конфликты в мире с государственным долгом США?

Ранее мы уже писали о неимоверно высокой, даже катастрофически высокой динамике государственного долга США. Напомним, что уже давно этот долг, с одной стороны, превышает величину ВВП. Т.е. американская экономика не поспевает за своими обязательствами, зарабатывает меньше, чем дает в долг. А так как это длится уже на протяжении многих лет, то, по сути, означает ситуацию надвигающегося банкротства.

 Как только кредиторы потребуют свои деньги назад, США станут банкротом в тот же самый момент.

Ну, а когда величина ВВП станет ниже, чем размер процентов, которые США платит по своим долгам - это уже будет означать ситуацию не надвигающегося, а фактического банкротства. 

Вместе с тем, с другой стороны, США в последние многие десятки лет занимают позицию как бы "мирового полицейского". Практически во всех мало-мальски крупных вооруженных (да и не вооруженных тоже) конфликтов США принимают участие в той или иной форме. Кроме того, США обладают крупнейшей экономикой мира. США обладают одной из наиболее совершенных правовых систем в мире. А деньги другие страны занимают, в основном, у США, а не у других стран. Т.е. именно их валюта - американский доллар - является, вплоть до настоящего времени, мировыми деньгами, универсальным платежным средством, относительного которой принято рассчитывать курсы других валют.

Поэтому логично было бы предположить, что указанные два обстоятельства могут быть как-то связаны друг с другом. В самом деле, крупнейшая в мире экономика и крупнейший участник вооруженных конфликтов в мире - и все это в лице одного государства. И в каждом из таких конфликтов гибнут люди - десятками, сотнями тысяч, а то и миллионами...

Зададимся вопросом: а выгодны ли такие конфликты самим США? Это если отставить в сторону разговоры о демократии, правосудии, либеральных ценностях и т.д.

В самом деле, сильно ли связаны между собой государственный долг США и численность погибших в конфликтах?

Интересовать нас будет не сам по себе государственный долг США, а его отношение к ВВП. Попробуем сопоставить указанные данные. 

Экономические показатели возьмем из нашей предыдущей статьи (см. по ссылке выше). А данные о численности погибших в конфликтах - из следующей научной статьи:

Щербакова Е. Людские потери в вооруженных конфликтах в мире: 1946-2015 гг. // ДЕМОГРАФИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. - 2016. - ТОМ 3, №2. - С.69-102.

Число погибших в результате коллективного насилия, 1989-2015 гг., тыс. xtk/
Число погибших в результате коллективного насилия, 1989-2015 гг., тыс.
Источники: [UCDP 2015b-d; 2016].

Динамика человеческих потерь в ходе разного рода крупных конфликтов по всему миру приведена на рисунке (взят из указанной статьи).

Если не принимать во внимание одностороннее насилие в Руанде (имевшее неординарное значение лишь в 1994 г.), то вполне вырисовывается некоторая волнообразная картина с периодом, очень ориентировочно, 10-15 лет.

Этот период составляет время роста человека до более-менее осмысленного состояния.


В целом за период 1989-2015 гг. боевые потери в ходе вооруженных конфликтов, в которых хотя бы одной из противоборствующих сторон было государство, составили 54% (1102474 человека) от общего числа погибших в результате организованного коллективного насилия (2023283 человека). Еще 38% составили жертвы одностороннего насилия (774442 человека), около 7% (146367 человек) - погибшие в ходе вооруженных конфликтов между вооруженными группировками без участия государства. Только 3 раза (в 1994, 1996 и 2002 г.) боевые потери в ходе вооруженных конфликтов с участием государства составляли менее половины от общих потерь в результате организованного коллективного насилия.

Т.е. если исключить из рассмотрения геноцид в Руанде (высокий красный столбик для 1994 г.), то доля боевых потерь в ходе вооруженных конфликтов с участием государства в общем числе погибших в результате организованного коллективного насилия в целом за 1989-2015 гг. поднимется до 75%, а в вооруженных конфликтах без участия государства – до 10%. Доля потерь в результате одностороннего насилия снизится до 15%, хотя в отдельные годы она останется высокой (55% в 1996 г., 38% в 1995 г., 34% в 2002 г.).

Ясно видна тенденция некоего затишья в 2000-е годы, а потом - вновь, начиная с 2008-2009 гг., идет уверенный рост числа погибших в конфликтах. К чему бы это?...

 Вспоминаем, что это - как раз годы усиленного роста внешнего долга США. Связаны ли эти показатели друг с другом?...

Чтобы убедиться в этом или, напротив, опровергнуть, наложим одни данные на другие. И вот что получается.

Сопоставление динамики отношения государственного долга США к ВВП и численности погибших в конфликтах на Земле
Сопоставление динамики отношения государственного долга США к ВВП и численности погибших в конфликтах на Земле

Что в 1990-2015 гг. динамика численности погибших в мировых вооруженных конфликтах практически повторяет динамику отношения государственного долга США к из ВВП.

Этот вывод должен помнить каждый, кто решит заниматься политикой, работой на глобальном экономическом рынке.


Конечно, для более точного сравнения надо бы привести еще и дополнительные данные - до 1990 г и после 2015 г. 

Что касается периода после 2015 г., то он, как известно, характеризуется как резким ростом госдолга США, так и резким ростом численности погибших, начиная с 24 февраля 2022 г. По самым осторожным оценкам, общая численность погибших только в российско-украинской войне составляет 300+ тыс. чел. Это - примерно в 2 раза выше, чем численность погибших в вооруженных конфликтах в 2015 г. А есть еще и иные вооруженные конфликты в мире, где также гибнут люди.

Что же касается резкого всплеска отношения госдолга США к ВВП в 1944-1950 гг., то следует вспомнить хотя бы вторую мировую войну.

Итак, налицо взаимосвязь между динамикой численности погибших в вооруженных конфликтах в мире и отношением государственного долга США к их ВВП.

На наш взгляд, указанная тенденция - очевидна, поэтому мы даже не стали делать математические расчеты. Желающие могут это сделать самостоятельно и убедиться.

Как это может быть объяснено?

Совпадение? Можно было бы сказать "да", если бы речь не шла именно о США, которые, повторимся, участвовали и участвуют практически во всех более-менее крупных военных конфликтах. А если это не совпадение, то гипотех может быть только две:

  1. Рост отношения госдолга к ВВП стимулирует США так или иначе разжигать военные конфликты, ведущие, в частности, к гибели людей.
  2. Гибель людей в военных конфликтах обуславливает рост государственного долга США в отношении к ВВП.

В целом, обе гипотезы, видимо, имеют право на существование. Рассмотрим их по отдельности.

1. ГИПОТЕЗА: Рост отношения госдолга к ВВП стимулирует США так или иначе разжигать военные конфликты, ведущие, в частности, к гибели людей

Ну, или если сказать более обтекаемо: чем выше отношение госдолга к ВВП у США, тем более выгодны им военные конфликты на всем земном шаре. Дело в том, что США давным-давно в курсе состояния своей экономики, динамики своего государственного долга. И они также в курсе, что в обозримом будущем едва ли они смогут сделать некий супер-прорыв в техническом отношении, что позволило бы им существенно увеличить свой ВВП. А потому, там вполне понимают, что нужно предпринимать какие-то эффективные меры, направленные если не на снижение долгов, то хотя бы на отдаление перспективы банкротства. А то и задумываться о стимулировании роста новых долгов. 

А для того, чтобы стимулировать, необходимо, разумеется, создать вначале подобную ситуацию, когда другие страны сами придут за финансовой помощью. Это - либо некая суперпандемия (типа короновирусной в 2020-2022 гг.), либо война, либо некий иной глобальный катаклизм (что-то из серии борьбы с так называемым "глобальным потеплением"). Война в любой точке земного шара, кроме самих США, выгодна им тем, что, во-первых, стимулирует производство и продажу оружия и, следовательно, приток доходов (налоги и т.д.) в бюджет. А, во-вторых, война разоряет сражающиеся страны. регионы и вызывает потребность во внешнем финансировании. А тут США и рады будут сделать очередной акт милосердия и выдать еще долговые обязательства той или иной стране, увеличив тем самым свой государственный долг. Однако, сражающиеся/сражавшиеся страны далеко не сразу оправляются от последствий войн, потому они могут, по идее, ускоренно потребовать выкупа долговых обязательств стороной, их выдавшей, т.е. США. Однако, США могут не беспокоиться об этом, т.к. в результате разоренные страны лишатся в будущем серьезного источника финансовой, а то и военно-политической поддержки. Поэтому-то они и готовы ждать, не призывая должника (США) к ответу. 

А если говорить более широко, имея в виду разного рода откаты, когда часть денег сразу возвращается обратно к их источнику - то указанная гипотеза получает и дополнительное подтверждение.
2. ГИПОТЕЗА: Гибель людей в военных конфликтах обуславливает рост государственного долга США в отношении к ВВП.

И это также может быть верным. Ведь раз США так или иначе помогали и помогают участникам военных конфликтов, то чем больше таких конфликтов, чем сильнее их интенсивность и больше гибнет людей, тем больше требуется помощь со стороны США, которые то и дело выступают в качестве "мирового полицейского". Поэтому чем больше гибнет людей, тем больше приходится "напрягаться" соединенным штатам, оказывая миру гуманитарную и военную помощь.

Таким образом, верными могут быть обе гипотезы одновременно. Каждая из них косвенно подтверждается статистическими данными.

Это означает, что, вполне возможно, США неумышленно оказались в подобной ситуации. Да, так получилось, что это - одна из немногих стран, где более-менее правильно работают правосудие, правоохранительные органы, финансовые институты. Так получилось, что США - это надежная страна, которая не "кидает" своих финансовых партнеров. И все остальные государства мира четко знают об этом. Равно как знают и том, что с рядом, со своими соседями договориться будет куда сложнее. Так как у соседей - примерно такой же уровень коррупции и прочих аналогичных нюансов. Ну, плюс-минус.

* * *

Поэтому, с одной стороны, США то и дело помогают странам, участвующим в вооруженных конфликтах, являясь как бы всеобщей палочкой-выручалочкой. А с другой стороны, у них есть и свои политические, экономические интересы. И если некоторые страны решают удовлетворить свои имперские, нацистские, да или просто воровские, бандитские замашки - так для США это - выгодно (см. выше, почему). Поэтому, собственно, США и смотрят на все эти разборки как бы с расстояния, не желая, в ряде случаев, серьезно вмешиваться. А зачем, в самом деле.

Когда проще дождаться, пока другие страны САМИ передерутся из-за своих противоречий, а потом сами же и придут за деньгами или иной помощью. Другое дело, когда речь идет о территориях, богатых, например, нефтью или чем-то аналогичным. Там, да, США вполне могут и поучаствовать. 

Если принять, что США в самом деле руководствуются примерно таким пониманием обстоятельств, то следует уточнить: тогда им было бы выгодно, если ЛЮБОЙ, мало-мальски серьезный, конфликт, с одной стороны, продлился какое-то время, а потом слегка и временно сошел бы на нет. А, с другой стороны, им было бы выгодно, когда будут сохраняться предпосылки очередного, нового конфликта.

Что же... подтверждение тому мы видим на практике. Скажем, взять российско-украинскую войну. Помогая Украине, США поставили ей странное, на первый взгляд, условие: НЕ наносить удары по российской территории неукраинским оружием. А ведь очевидно, что когда одна страна может полноценно наносить удары по территории другой страны в любом месте и в любое время, а та другая, которую вынудили соблюдать "джентельменское соглашение", может вести военные действия исключительно на своей территории - то исход такого военного конфликта, кажется, очевиден и предрешен изначально. 

И можно сделать вывод: США изначально не хотели  и не хотят победы Украины. Равно как не хотят они и победы России. И если внимательно проанализировать - нет, не "аналитику" от телевизионных политологов/пропагандистов или блогеров, а факты, т.е. размеры, динамику военной помощи США в отношении Украины и высказывания политических лиц США, этой помощью управляющих, то картина становится совершенно очевидной: США серьезно НЕ хотят  ни победы, ни поражения - ни России, ни Украины. Это если отсеять массу разговоров, словоблудия на тему очередного "посылания серьезных сигналов" и пр.

Любопытно, что подавляющее большинство стран и даже НАТО, ООН имеют аналогичную позицию: практически все (ну, за редким исключением) лишь "выражают озабоченность" и, если и оказывают помощь, то пипеточную, по чуть-чуть. Помощь, которая на порядок меньше, чем требуется Украине, исходя из ее военных и гуманитарных потребностей.

По аналогии с кормлением заключенных в фашистских, диктаторских странах: чтобы только с голоду не померли, но ни в коем случае не более того.

Или взять войну в Афганистане, начавшуюся после советского вторжения. Понятно, что в СССР, перед тем вторжением, по СМИ везде продвигали идею о том, что, мол, это "героический и смелый" СССР "опередил" США в Афганистане. Даже назывались, для полноты заблуждения населения, некие удачные сроки, якобы, "СССР опередил Америку всего на 2 часа". Понятно, что это - глупость. США вовсе не собирались никого "опережать". Афганистан - ну, что там полезного? Жара, горы, пустыни. Ну, определили бы США - и дальше-то что?

Цель у них была совсем иная - сдержать СССР в гонке вооружений. А для этого - заставить его поистрепаться в войне. И эта цель, надо сказать, была вполне достигнута: после поражения в Афганистане СССР долгое время не затевал серьезных войн на чужих территориях.

Т.е. и в Афганистане можно было наблюдать то же самое: не крупное поражение СССР и, тем более, не его разгром были целью США.

А иначе - КТО бы потом контролировал огромную территорию СССР, ее ядерное оружие? И, самое главное: КТО бы потом так же исправно качал нефть, продавал другие полезные ископаемые, покупал товары? И не просто качал и продавал/покупал, а делал бы это централизованно, системно и без сбоев. Разумеется, для этого на территории СССР/России должно быть твердое, жесткое руководство. Что  и имеем по факту, кстати.

Не столько для того, чтобы унижать и деморализовывать народ. Это, если и было целью, то далеко не первой. А чисто для того, чтобы обеспечить организованную продажу полезных ископаемых и за недорого. Т.е. в основном ради экономических целей. Ну, и чтобы в процессе такой продажи полезных ископаемых и покупки товаров на территории в целом был порядок, чтобы не было эпидемий и НЕконтролируемых военных конфликтов.

Требовалось лишь контролируемое "охлаждение" пыла СССР, что и было достигнуто.

Или, наконец, взять нынешнюю войну Израиля с ХАМАСом в секторе Газа. Этот конфликт тлел многие десятилетия. О нем ЗНАЛ весь мир. ХАМАС финансировался огромными суммами (да, в том числе, и со стороны США).

Для чего? Только ли для промышленно-социального развития? Нет, конечно. В основном, на полученные деньги ХАМАС строил тоннели, накапливал оружие. Т.е. просто-напросто тщательно готовился к войне. Понятно, что США не могли не знать об этом. И, если бы хотели, 100000 раз могли бы предотвратить как накопление оружия, так и сами предпосылки войны. Но, не сделал этого, вместо того - финансировали ХАМАС.

Итог - очевиден: началась война. Так это и понятно: при описанных обстоятельствах она не могла не начаться, рано или поздно. И что видим? А то, что практически ТУТ ЖЕ и ООН, и ряд других стран стали призывать "остановить кровопролитие". Уже после того злостного нападения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. 

Т.е. КАК ТОЛЬКО началась война - сразу же начали говорить о ее прекращении. Зачем? Чтобы сохранить ХАМАС и его тоннели с оружием? Ну, видимо, да, для этого. А для чего еще-то? Видимо, для того, чтобы ХАМАС поднакопил средства и силы и через какое-то время вновь напал на Израиль. Т.е. налицо - стремление заморозить конфликт, сохранить его с тем, чтобы потом он разгорелся снова.

Иначе говоря, если обе гипотезы оказываются верными, то мы видим, что соединенным штатам, с их огромным, непомерно растущим государственным долгом, реально может быть выгодно наличие военных конфликтов по всему миру, за исключением, конечно, своей территории.

Впрочем, даже и на их территории не столь давно была то ли репетиция такого конфликта, то ли еще что: это - движение BLM. Когда всем местным бандитам, гопникам временно дали возможность проявить себя, пограбить и похулиганить. И, попутно, решили еще одну цель: омрачили последние дни президентства Трампа, снизив его рейтинг среди американского населения.

НО - конфликтов таких, чтобы они не переходили некую меру. Чтобы не поползло по миру химическое, бактериальное оружие или ядерное. А так, когда страны конфликтуют между собой - ну, так это не мешает США продолжать делать то, что они делают: развивать свою экономику и политическое влияние. И, попутно, снимая свои дивиденды с военных конфликтов.

Если принять на веру эту точку зрения, то, очевидно, чем больше будет на Земле военных конфликтов, чем больше будет их предпосылок и зародышей (в виде тлеющих, замороженных конфликтов), тем может быть выгоднее для США. 

Хотя, если честно, автору этой статьи не хотелось бы верить в такое. Но, факты вынуждают.



Комментарии:
Всего комментариев:0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице

Мы можем выполнить

Другие услуги
Интересная и полезная
информация
НАПИШИТЕ НАМ
Яндекс.Метрика
Номер телефона
© Copyright Все права защищены 2013-2024 Научный консалтинг