За что казнили Сократа? Неужели за экстремизстские высказывания?...

А вот упомянутая беседа Сократа, во-первых, содержала в себе изложение основ государственного устройства (причем, не юмористическое, а реальное; правда, выдаваемое за «справедливое»), что гораздо серьезнее разных там комедий. Во-вторых, Сократ обращал свои беседы отнюдь не к простому народу, а в основном к своей ровне, т.е. к знатным людям – к тем, кто сами или чьи родственники имели влияние на власть и государство. В-третьих, Сократ намекал на необходимость введения во власть сословия из лучших людей, что фактически означало – сменить власть.

Тем самым, в работе Платона (со слов Сократа) «О государстве» можно усмотреть пусть и замаскированные, но все же - призывы к смене… нет, не государственного устройства, а лишь… людей, находившихся в тот момент у власти. Фактически, это скрытая аргументация в пользу государственного переворота. Естественно, ни одно правительство мира не потерпит подобных аргументов от АДЕКВАТНЫХ людей, широко известных в обществе. Отличия лишь в том, что в одних государствах власть вообще и слышать-то не хочет о необходимости сменить ключевые фигуры, управляющие ими (и при этом готова, как минимум, посадить в тюрьму каждого, кто заикнется об этом), тогда как в других - подобные заявления она терпит лишь до тех пор, пока их выразители (один или несколько) не получили большой известности и народной поддерки. Поэтому, кстати, и в Конституциях всех государств мира в той или иной форме ясно выражен на подготовку и осуществление государственного переворота, на смену конституционного порядка и формы правления. Именно поэтому так называемых "политических" преступников власть наказывает всегда с особой тщательностью и упорством.

Отметим, что примерно тем же самым занимался в свое время В.И. Ленин. Однако, в отличие о В.И. Ленина, Сократ, во-первых, не был заинтересован в смене государственного устройства (об этом см. выше), в беседе «О государстве» он намекал лишь на смену лиц во власти.

Во-вторых, его аргументы в работе «О государстве» грешат линейной логикой в вульгарном, если так выразиться, применении (что считалось одним из высших достижений тогдашних софистов… да и современных, впрочем, тоже); доводы отчасти надуманные. Тогда как аргументы В.И. Ленина, судя по подавляющему большинству его работ, – простые и ясные, не терпящие каких-либо переформулировок и дополнений. Более того, они основаны на научном подходе. И надуманных доводов у Ленина практически нет. А, кстати, вот что интересно. Ленин написал огромную массу работ в виде, по большей части, публицистических статей. Конечно, не все их можно назвать научными... но большинство из них вполне достойны для присуждения их автору ученой степени (кандидата или доктора наук). Как ни странно может показаться для ряда современных научных деятелей, В.И. Ленин был настолько бессребренником, что не гонялся не только за деньгами, положением в обществе, но и за учеными степенями тоже. История свидетельствует о том, что он отнюдь не стремился к получению диплома, квалифицирующего его научные заслуги. Хотя, повторимся, если взять все его творчество, без сомнений, научной информации, содержащейся в нем, хватило бы не на один десяток диссертаций; не на одну сотню дипломных, выпускных квалификационных или курсовых работ. Думается, что если бы им действительно руководила жажда власти (та самая, о которой любят поболтать современные, с дозволения сказать, "научные критики" его работ и идей, причем не только в желтых СМИ, но и на страницах, казалось бы, солидных научных журналов, в том числе включенных в перечень ВАК РФ), он бы несомненно, как только получил эту власть, стал бы добиваться публичного признания своих научных результатов (как это делал его приемник - И.В. Сталин). Да и в настоящее время тоже за примерами ходить далеко не надо: сейчас практически любой мало-мальски крупный политик считает обязательным получить ученую степень, как минимум, кандидата наук. Впрочем, ладно, это небольшое лирическое отступление от темы. Продолжим.

В-третьих, Ленин действовал более осторожно, но при этом имел перед собой четкий и достоверный план – каким образом не только убедить окружающих сменить государственное устройство, но и сделать это на практике. Понятно, что этот план в итоге пришлось корректировать, приспосабливать к специфике и реальным условиям тогдашней России (молодого СССР), но тем не менее - основа его, стержневая концепция не менялись. Тогда как Сократ ограничивался лишь беседами, да и то, как выяснилось выше, иной раз сбивающими собеседников с толку. Это, как уже говорилось выше, вполне даже понятно. В самом деле, таксист привык управлять автомобилем, врач - лечить людей, а софист - привык врать, нередко даже и самому себе.

Поэтому, видимо, у Сократа сторонников было меньше (в процентном соотношении), чем у Ленина. Что (наряду со всем вышесказанным) и определило его судьбу. Тогда как Ленину удалось создать по сути совершенно новое государство, ни разу в истории до него не существовавшее. Которое и призвано было быть справедливым. Которое, как показала пркатика, было вполне способно не только существовать, но и конкурировать с ведущими мировыми державами. В котором, правда, равно как в (воображаемом) сократовском государстве, приходилось использовать ложь. Не мифы, а самую обычную ложь для целей существования этого государства. Но, об этом уже другой разговор. Речь идет лишь о том, что в ленинской концепции справедливого государства не было места лжи и она уже ПОТОМ стала использоваться в силу ряда причин, которые предусмотреть было изначально невозможно на этапе проектирования СССР; тогда как сократовская концепция содержит ее (ложь), как необходимый, существенный элемент.

Поэтому казнь Сократа, можно сказать, логически объяснима. В обычном (не являющимся справедливым) государстве казнят (ну, точнее, убирают из этой жизни) не шутов-комедиантов (типа некоторых современных российских политиков… таких-то как раз власти поддерживают и держат на случай «скользких» ситуаций, для озвучивания спорных концепций и др.); казнят не тех, кто скажет небольшую часть правды, а потом начинает нести всякий наукообразный бред, а то и попросту ахинею, например, в виде «юмора» или "оптимизма" на пустом месте, когда в реальности уже виден край пропасти; казнят тех, кто, обладая поддержкой со стороны общества, покажет властям, что он понимает, что происходит в государстве и почему. Того и обвинят в совращении умов молодежи, попытке развала государственности (как Сократа).

А, ты - Сократ, прости, если здесь сказано что-то не так. Если ты неправильно понят. Ты ведь ответить-то не можешь... Если честно, ладно?