Номер телефона

Последнее обновление:

Что такое государство?

Каким термином или фразой его охарактеризовать?

На самом деле, существует около 300, если не больше, разных определений государства. Начиная с самых древних, античных времен и кончая современностью. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином, как правило понимаемым более широко, чем «государство». Крупнейшая международная организация, Организация Объединённых Наций, не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование государством или нет, это вопрос международно-правового признания другими государствами и правительствами. Один из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве, — Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году только несколькими американскими государствами.

Запрос на сайт научной библиотеки eLibrary.ru выдает 130 с лишним тысяч ответов - результатов поиска по научным статьям и иным публикациям.

Поэтому, кстати, можно дать совет (начинающим) аспирантам, диссертантам или просто исследователям в гуманитарных областях. Если пока затрудняетесь, о чем писать научные статьи, с чего начинать - можете попробовать исследовать, что такое государство. Несмотря на обширный объем исследований и публикаций по этому вопросу, тем не менее, эта область еще очень далека до получения мало-мальски внятных и общепризнанных результатов.

Одно из наиболее "универсальных" определений можно было бы сформулировать так. Государство — политическая организация общества, основными признаками которой являются:

  1. Наличие публичной политической власти, регламентирующей на основе права гражданские отношения и обладающей исключительным правом применения силы для поддержания правопорядка, а также для защиты целостности и безопасности государства в случаях внешней угрозы со стороны другого государства;
  2. Наличие территории, населенной гражданами (подданными) этого социума;
  3. Суверенитет, заключающийся в верховенстве государственной власти внутри государства и независимости от иных государств (существуют государства с ограниченным суверенитетом);
  4. Существование одного или несколько языков (де-факто или де-юре имеющих характер государственных) как условие осуществления законодательной, исполнительной и судебной деятельности;
  5. Как правило, сбор налогов в том или ином виде.

Однако, такое определение применимо не только к какому-нибудь конкретному государству, но и к чего части. А как определить именно государство?

Надо сказать, до сих пор нет четкого и общепринятого определения, что же такое государство. Кто-то даже усматривает в этом умышленную составляющую, мол, это "глобалисты" специально не желают давать четкое и ясное определение государству, чтобы "запутать народы". А, примеру, М. Вебер писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни — государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству».

Иными словами, сложно (или, в самом деле, невозможно) точно определить, что это такое, ибо у государства нет ясных отличительных черт и характеристик, которые не присутствовали бы у ряда других категорий или терминов. Т.е. существуют большие сложности в формулировании определения государства привели к мнению о невозможности раскрытия содержания данного термина.

В связи с чем, попытаемся здесь привести основные мнения на этот счет. Понятно, что обзор мнений, да еще в нынешнюю эпоху тотальной лжи и дезинформации, представляет собой очень неблагодарную задачу. Потому как многие из этих "мнений" вбрасываются в СМИ(Р) умышленно, как раз  с целью - запутать население и посеять сумятицу, лишить людей какой-либо адекватной точки зрения по вопросу; после чего, запутав и лишив людей точек опоры, взамен предоставить им набор неких пропагандистских клише. 

Которые, само собой, будут меняться в зависимости от конкретной политической обстановки и экономической ситуации, каждый раз объявляясь как "наиболее правильные".


Итак, рассмотрим некоторые мнения по вопросу, что же такое государство:

В истории политической мысли можно выделить следующие концепции происхождения и сущности государства:

1. «Силовая» (Д. Юм, Л. Гумплович, К. Маркс, В. Ленин и др.), когда государство возникает в результате внутренней узурпации (внутренней или внешней) политической власти. К возникновению государства приводят объективные изменения в хозяйственно-экономической жизнедеятеяльности индивидов. При этом марксизм констатирует классовую сущность возникающего государства как института угнетения и защиты интересов господствующего класса перед другими.

  1. Государство – это частная собственность бюрократии (Карл Маркс имел ввиду коррупции, откаты, взятки, сговор чиновников с олигархами).
  2. Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы (В. Ленин).
  3. Государство - это территориально организованная общность населения, построенная на началах власти и действующая на основе права с помощью специального государственного аппарата.
  4. Государство – это сила поддержания порядка, организация господствующего класса.
  5. Государство в теории права - определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, организация публичной политической власти, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и опирающаяся на средства и меры принуждения.
  6. Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий.
  7. Государство — политико-территориальная суверенная организация публичной власти, располагающая специальным аппаратом в целях осуществления управленческо-обеспечительной, охранительной функций и способная делать свои веления обязательными для населения всей страны.
  8. Государство — основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им, прежде всего для подавления своих социальных противников. Государство обладает монополией на принуждение всего населения в рамках определенной территории, правом на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов.
  9. Государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.
    Это определение взято с сайта Росстата РФ. Оно, как может показаться, напрашивается быть "нейтральным". Но, если вчитаться внимательно, то легко можно увидеть, что государство здесь характеризуется ролью типичного полицейского-жандарма, соглашающегося дать населению некий "гарантированный" набор прав и свобод. А взамен требующего неукоснительного повиновения и не позволяющего "шаг в сторону".
  10. Государство - это особая организация политической власти, которая располагает специальным аппаратом (механизмом) управления обществом для обеспечения его нормальной деятельности.
  11. Государство — это центральная организация политической власти на определенной территории, обладающая суверенитетом, аппаратом управления обществом и монополией (исключительным правом) на принуждение.
  12. Государство - организация публичной политической власти, основанная на монопольном праве, во-первых, нормирования общественных отношений (законодательная власть), во-вторых, регулирования общественных отношений, опирающемся на средства и меры принуждения (исполнительна власть), в-третьих, разрешения конфликтов в обществе (судебная власть).
  13. Государство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.
  14. Государство – политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, включая законное право применения насилия.
  15. Государство в качестве экономического субъекта - совокупность органов и лиц, сосредоточивших в своих руках экономическую власть, принимающих экономические решения в государственном масштабе, распоряжающихся государственной собственностью.

2. Договорная (Т. Гоббс, Д. Локк и др.) - государство является следствием заключения между индивидами общественного договора с целью сохранения безопасности жизни и собственности и происходит из «естественного состояния».

  1. Государство - источник народного правления и институт, в котором сосредоточены социальная власть и сила. Государство поддерживает порядок и оказывает разнообразные услуги своим гражданам. 
  2. Государство — это сосредоточение всех умственных и нравственных интересов людей. Это есть естественная форма общежития (Аристотель).
  3. Государство — это союз людей, объединенных общим сводом прав и целями (Цицерон).
  4. Государство — это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой. Оно представляет собой "массу людей, живущих под одними юридическими законами" (Кант).
  5. Государство – это особая политическая организация общества, которая осуществляет управление и охрану социальной и экономической структур.
  6. Государство – это воплощение права в обществе.
  7. Государство - это организация, которая устанавливает свою систему права на определенной территории и действует в этой системе как один из субъектов права.

3. «Патриархальная» (Р. Филмер). Согласно этой концепции государство возникает в результате естественного разрастания семей, причем власть правителя может быть уподоблена власти отца в семье.

4. Органическая (Э. Бэрк). Государство представляется «организмом» (в противоположность либеральному «механицизму»), основанном на традиционных общественных установлениях.

5. Теологическая (Августин Блаженный, Фома Аквинский). Государство является отражением «небесных порядков», причем государственный управленец – «помазанник божий». Христианство считает, что государство "установлено Богом" (Рим. 13), но потенциально оно может быть демоническим.

  1. Государство - богоустановленный институт. Однако необходимость существования государства (в нашем понимании) не вытекает непосредственно из содержания замысла Божия о первозданном Адаме. Государственное устройство общества благословляется Богом потому, что в испорченном грехом мире человек нуждается во властной и принуждающей силе, в ограждении от разрушительных проявлений греховности.
  2. Государство – это не способ превратить жизнь в рай на земле, а способ не дать ей окончательно превратиться в ад.
  3. Государство как человеческое учреждение не должно превращаться в самодовлеющий институт, иначе оно теряет свое подлинное предназначение («Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятые Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г.).

Как видим, определений, что же такое государство, - очень много

И есть даже пять (а то и более) основных концепций, направлений, в рамках которых определяется этот термин. Почему так? Откуда столь обильное многообразие?

Во-первых, судя по всему, данный термин и в самом деле является неопределимым. Как, например, являются неопределимыми понятия любви, бога или точки.

Кроме неопределимых понятий, есть также недоказуемые утверждения (аксиомы).

Т.е. невозможно сформулировать его определение так, чтобы оно строго, однозначно обозначало то и только то, что всеми мысленно и эмоционально понимается как государство.

Во-вторых, в силу неопределимости, и это самое важное, каждый трактует термин "государство" так, как понимает. Кто во что горазд. Как понял сам, путем собственных размышлений и выводов, или, что бывает гораздо чаще, так, как ему навязали. Например, под угрозой посадки в тюрьму или штрафа за "экстремизм".

Кто мог навязать? Например, "правоохранительные" органы, соседи, суды, религии, коллеги по работе, СМИ и/или местные подворотни и бандиты.

А это означает, что...

Понимание сути термина "государство" людьми, по сути, проистекает из их ЛИЧНЫХ жизненных установок, ценностей и мировосприятия. А не из неких объективно обусловленных истин или законов природы. Существование государства - не есть объективная вещь, в отличие, скажем, от солнечного света днем и темноты ночью.

Именно поэтому псевдонаучное подразделение видов государственного устройства на "рабовладение", "феодализм", "капитализм", "социализм" и т.п. - это лишь умственно-пропагандистская гимнастика, имеющая мало значения для практики. А уж делать из этого некую теорию (из серии "научного коммунизма") и пытаться "обосновывать" с ее помощью аж целые эпохальные исторические процессы - это и вовсе неблагодарная, безнадежная вещь.

Т.е. то, что в отношении государства говорят и пишут где-то (например, на официальных государственных сайтах) - это одно. И это не есть правда, ибо, повторимся, государство - это, видимо, неопределимый термин. А вот как конкретный человек понимает, что из себя представляет государство (его суть, функции, предназначение и роль в жизни общества) - это, быть может, совсем-совсем другое.

Из вышесказанного, кстати, очевидным образом логически следует известное изречение: "каждый народ в целом имеет ту власть, которую заслуживает". А отсюда следует, что в целом практически все, что делает конкретная власть с "собственным" народом, заранее БЫЛО ОДОБРЕНО им, этим народом.

Государство - вещь нематериальная и несуществующая в реальности(?)...

Есть мнения, что государство - это аналог юридического лица, т.е. вещь нематериальная и существует ровно до тех пор, пока его подопечные верят в него с соглашаются с его существованием. Однако, тут следует внести ясность. Юридическое лицо - это вещь действительно добровольная, любой может выйти из его состава. Если из его состава выйдут ВСЕ члены, то юридическое лицо прекратит существование. Однако, до тех пор, пока человек состоит в этом юридическом лице, он обязан выполнять его Устав и иные предписания. В том числе, например, до тех пор, пока человек присутствует на территории, подконтрольной этому юридическому лицу.

То же самое можно сказать и о государстве.

Поэтому, кстати, совершенно абсурдными, а, точнее, провокационными являются заявления некоторых "патриотов" из серии, мол, если нет СССР, а Россия - это лишь коммерческая форма, а не государство, то некому платить за ЖКХ и некому возвращать кредиты. Так могут рассуждать лишь те, кто обзавелся, скажем, оффшорным фондом, компанией или просто уехал из страны, прекратив иметь всякие дела с данным государством. А пока человек находится на подконтрольной этому государству территории, он, так или иначе, подвержен обязанностям, взятым им на себя при взаимодействии с этим государством. Даже если оно по сути своей, если смотреть на факты, а не заниматься чтениями законов и Конституции, и в самом деле является всего-навсего коммерческой фирмой. Призванной служить лишь псевдозаконным источником огромного дохода лишь для некоторых лиц. Даже несмотря на то, что само существование этой самой фирмы - необъективно. Не говоря уж о ее законах, конституциях, "скрепах" и т.п.

Кроме того, тут еще важно - для кого именно государство - нематериально. Для тех, кто им управляет - да, так и есть. Ибо они могут в любой момент прекратить существование этого государства или реорганизовать его (как это случилось с царской Россией, затем - с СССР). Они и не склонны даже соблюдать законы, написанные будто бы "для всех". Поэтому для них и, в самом деле, это государство - типа сухого листика на дереве осенью, лишь вымышленная вещь. Что бы они там ни произносили вслух или письменно, в виде так называемых "мнений" или "нормативно-правовых актов". Вымышленная вещь, фантом, который можно легко создавать, преобразовывать или уничтожать по собственному усмотрению.

А вот для тех, кто находится под управлением - для них государство является более, чем реальным. По аналогии, скажем, с собаками на цепях. Для которых цепи являются вовсе не фантомами, а самыми что ни есть материальными объектами. Атрибутами и символами государства (в их понимании).

Поэтому утверждение, что, якобы, "государство нематериально" - в целом неверно. Тем более, что еще и государства разными бывают.

Итак...

Таким образом, раз уж понятие, особенности и функции государства проистекают из лично-человеческих ценностей и мировоззрений, а не из объективных, природой обусловленных причин, то становится понятным, почему в мире и было, и есть (и будет) большое изобилие разных типов, особенностей государств. Точно так же понятно, почему во многих государствах постоянно происходят "странные", а то и незаконные вещи. Так очевидно: потому, что эти вещи (или их причины, первоисточники) нравятся подавляющему большинству граждан именно такого государства. Потому что такие вещи в целом СОВПАДАЮТ с именно их ценностями, желаниями и убеждениями. И с пониманием, каким именно должно быть, по их мнению, государство.

Фразу "хотели как лучше, а получилось как всегда" стоит выбросить, как не только лживую, но и вредную для психики. Потому что получается практически всегда именно так, как (сознательно или подсознательно) хотят. Все остальное - это либо прямая ложь, либо попытки оправдания.

Именно поэтому кто-то видит государство, в первую очередь, как принудительную силу, довлеющую над обществом. Например, такая сила была необходима В. Ленину, когда он готовил и осуществлял революцию. Над подготовкой первоисточников этой силы, конечно, постарались цари России - в основе своей, слабо-интеллектуальные. немотивированные бездельники. Поэтому Ленину и его  сторонникам осталось лишь теоретически сформулировать идеи, основы нового государства. Ну, и осуществить кое-какие организационные, практические шаги. И оно вскоре возникло в виде СССР.

Еще упорнее, интенсивнее и старательнее, чем царская дореволюционная власть, готовит эту силу так называемая "власть"  нынешней, современной России. По всей видимости, с нетерпением ожидая очередного, нового Ленина с той целью, чтобы он переформатировал уже имеющееся государство и/или создал новое. Как раз в стиле "можем повторить". В этом ключе, кстати, война, начавшаяся в феврале 2022 г., может рассматриваться. с точки зрения россиян, всего-навсего как один из нетерпеливых ходов в этом направлении. Ну, когда же, мол, народу России это надоест, когда же, наконец, появится условный "новый Ленин".

Таким образом, кто-то видит государство, как силу, довлеющую над обществом и принуждающую его к тем или иным действиям или бездействиям.

А кто-то видит государство, как источник народного правления, как союз людей, живущих по единым для всех и каждого нормам и правилам. Здесь делается упор не на силу, не на принуждение, а на союз людей. Почему же - столь различный, совсем иной акцент?

А потому, что, еще раз: суть государства - это НЕ объективная реальность, а, в основном, то, что в нее вложат люди. Исходя из своих представлений о хорошем и плохом, исходя из своих мнений, традиций, ценностей, пожеланий, мотивов. И если люди стремятся не к революциям, не к уничтожению имеющейся государственности, не к подавлению общества и не к репрессиям по "экстремистским" уголовным статьям, а к союзу, содружеству и договоренности, то именно эти идеи они и вложат в понятие государства. И, плюс-минус, таким оно и будет.

Кто-то может, возразить: да, ладно, мол, из истории известно, что зачастую государства образовывались силой, путем захвата чужих территорий и установления там новых порядков, на правах победителей. И это верно, такое было нередко.

Однако, верно и то, что на территории той же России (если говорить именно о ней) существовали, например, Великий Новгород и Псковщина. Где присутствовали как раз самые что ни есть демократические государства. Там, в отличие от Москвы и многих других условно "российских" городов, существовало вече, практически все важные общественные решения решались путем живого народного обсуждения. И с которыми, да, монотонно боролась московская власть. Не без помощи, конечно, таких партнеров, как Золотая Орда, т.е. монголо-татар (Чингисхан и пр.). И в какой-то момент демократии Новгорода, Псковщины... увы, пали под натиском Москвы. Не смогли сопротивляться и сохранить свою государственность.

Или, если говорить о других государствах, можно вспомнить Украину тех времен. Все сказки о том, что это, якобы, была "окраина Руси", стоит, видимо, отбросить полностью. Ибо, скажем, судя по картам тех времен, Украина была полностью самостоятельным государством. Тем более, там не было царей, помещиков, крепостных крестьян и всего прочего, что с этим связано. Там государство не было принудительной довлеющей силой, навязывающей обществу (или его отдельным классам) свои нормы и порядки. Там люди жили на свободе, именно, в союзе друг с другом, уважая права и свободы. А власть (например, в лице атаманов) решала важные общественные дела, а не занималась самообогащением за счет населения и территорий. И уж тем более, власть там НЕ использовала государство в качестве коммерческой фирмы. Этим Украина, конечно, резко отличалась (и отличается до сих пор) от России.

Что, кстати, понимал даже В. Ленин. Который ясно видел, что Украина не покорится даже путем интенсивного военного вмешательства. Просто по той причине, что там (в те времена, по крайней мере)... практически ни у кого не было в роду такой привычки - покоряться. Т.е. люди искренне не понимали - как это, быть под барином/помещиком, прислуживать ему и слова против не сказать. И кто, мол, такие царь со своими боярами, зачем они нацепили на себя цветные тряпки, камни и побрякушки? Почему они строят из себя вид, как будто "самые важные"? Совсем, что ли, с ума сошли или заболели?...

Насколько такие (совершенно естественные и здравые) мысли созвучны современному украинскому обществу - судить не нам.

Т.е. не было у украинцев таких ценностей. И именно поэтому там было даже теоретически невозможно основать государство, основанное на принуждении, не говоря уж о полицейском произволе по типу времен Николая II. Не говоря уж о нынешних российских так сказать "порядках", в XXI веке. Этого не понимали многие российские цари, тем более, не понимает нынешнее российское, так сказать, "руководство". Опьяненные своей безнаказанностью и беспределом.

Именно поэтому и все усилия, попытки той же Екатерины II по закабалению Украины закончились, в целом, пшиком. Т.е. ничем. Судя по практическим результатам, все ее многочисленные беседы с Вольтером были безрезультатными, не прибавили ей понимания устройства государственной и общественной жизни.

Иначе говоря, тот факт, что потом и там, на тех территориях (за исключением Украины) тоже установились деспотические московские порядки, вовсе не опровергает того факта, что ранее, ДО этого момента люди там вполне хорошо жили и не тужили, как говорится. Что у них было совсем иное государственное устройство, не такое деспотично-авторитарное, как у более западных соседей, тоже находящихся на российской территории.

А уж то, что их впоследствии поработили, захватили их территории, истребив или вынудив уехать часть населения, а оставшемуся навязали совсем другое государственное устройство, это совсем другой вопрос.

И причина кроется именно в том, что у людей, проживающих там, не было "в крови" понимания раболепства, пресмыкания перед начальством; напротив, они привыкли все общие дела решать миром, путем обсуждений на общих собраниях. А не принудительной властью и произволом некоего чиновника (царя, боярина, президента или т.п.), выдававшего себя за, якобы, "представителя государства".

Именно поэтому это и общество людей, которое само распоряжалось и управляло собой. Поэтому представители такого общества именно так, в первую очередь, понимали суть государства. Как добровольный союз свободных, полноправных людей. А не как некую принудительную силу, призванную подчинять все население страны.

А как же уровень развития производительных сил?

Это то, чему учили пресловутые классики марксизма-ленинизма, если говорить о СССР/России и СНГ. По их утверждениям, общественный строй, мол, определяется уровнем развития производительных сил, т.е. экономическими первопричинами. А уж сознание, т.е. ценности, мотивы и убеждения - это, якобы, вторичное. Надстройка.

Отсюда делался вывод, что, мол, и убеждения, ценности людей в обществе также "должны зависеть" от уровня развития производительных сил.

Но, это легко опровергается, опять же, исторической практикой. Если вспомнить времена 400...600 летней давности и пример Великого Новгорода, его вече и т.д. Ведь тогда на всей территории (которая сейчас принадлежит нынешней России) уровень развития производительных сил был примерно одинаков. И тот же Новгород в этом смысле не слишком отличался от Москвы или, скажем, от Твери. И от Украины.

Однако, как видим, разница в государственном устройстве - существенная. Несмотря на аналогичный, схожий уровень развития производительных сил.

Более того, возьмем Новгород сегодняшний, наших дней. 20-е года XXI века. Вероятно, никто не будет отрицать, что уровень развития производительных сил теперь там на много порядков (в десятки тысяч раз) выше по сравнению с тогдашним, несколько веков назад. Т.е. уровень развития этих сил вырос очень, очень существенно. Казалось бы, политическое сознание граждан Новгорода, суть понимания государственного устройства тоже должны бы столь существенно возрасти?...

Ан, нет. Демократии в современном Новгороде стало даже меньше, чем раньше. Как и на практически всей остальной территории нынешней России. Если раньше там было свободное, всеобщее народное волеизъявление и обсуждение, то теперь, как и по всей остальной стране, - так называемые "выборы". Которые, если разобраться по сути, едва ли можно называть выборами вообще. Которые уже давно превратились просто в некий (крайне позорный для России и для тех, кто в них все еще верит) обряд, фикцию. Участвовать в которых, на наш взгляд, попросту стыдно.

Или взять Уругвай. Небольшая страна, и вовсе не обремененная ни природными ресурсами, ни высококвалифицированным населением. Однако, так получилось, что там в свое время пришел к власти человек-звезда (безо всякого преувеличения) - Хосе Мухика. И за время его президентского срока ему удалось: существенно снизить уровень коррупции, безработицы и, главное, наконец, разогнать организованных наркоторговцев. А наркоторговля - это была серьезная и застарелая проблема той страны.

Тем самым маленький, незаметный на географической карте Уругвай вдруг стал выдающимся государством, своего рода, звездой на политическом небосклоне - по скорости избавления от ряда общественных недугов (иди их ослабления). Россиянам еще предстоит изучить и применить его практический опыт. Ну, в будущем, не сейчас, конечно. Сейчас еще рановато. Ибо вначале придется избавиться от последствий этого, этого, расплатиться за это и т.д.

При том, что в той же России после окончания вторжения в Афганистан, "почему-то" потребление наркотиков РЕЗКО, на порядки(!), выросло, в Уругвае совсем недавно, уже в XXI веке, произошел обратный процесс. И почему? К чему бы это?... Да потому, что с этим боролся (причем, искренне и самоотверженно) не только сам Хосе Мухика. Но - и народ Уругвая. Которому вконец надоели наркоторговцы. И дело, опять же, не в том, что в тот момент в Уругвае произошли, якобы, существенные изменения уровня производительных сил. Напротив, оппозиция Уругвая нередко упрекала того президента как раз за недостаточно эффективную экономическую политику. Т.е. производительные силы существенно не изменились по уровню. А вот общество Уругвая стало гораздо более здоровым в социальном и моральном смысле.

И таких примеров можно привести немало, и в других странах. Это означает, что никакой прямой пропорциональной связи между уровнем развития производительных сил и ценностями, мотивами и убеждениями граждан государства, в общем случае, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всё исключительно индивидуально и может быть совершенно по-разному даже для одной отдельно взятой страны. Даже в течение сравнительно короткого, по историческим меркам, промежутка времени.



Комментарии:
ФВ11.02.2025 12:23
Биометрический загон, или Зачем нас тащат в цифровой лагерь /Ссылка удалена/
ФВ12.02.2025 06:55РедактироватьУдалить
и так видно
Всего комментариев: 2
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице

Мы можем выполнить

Другие услуги
Интересная и полезная
информация
НАПИШИТЕ НАМ
Яндекс.Метрика
Номер телефона
© Copyright Все права защищены 2013-2025 Научный консалтинг