Кто против анализа – тот идиот?

Советский пианист, один из крупнейших пианистов XX века, С.Т. Рихтер однажды произнес фразу: «Я ненавижу две вещи: анализ и применение власти». Основываясь на этой фразе, другой известный пианист, ученик Рихтера, А. Гаврилов, заявил: «Рихтер сказал, что он – против анализа. Значит, это – идиот».

Здесь мы не будем вступать в обсуждение особенностей взаимоотношений Рихтера и Гаврилова, а также ряд связанных с этим нюансов. Те, кого это интересует подробнее, могут найти и прочитать книгу под авторством А. Гаврилова «Чайник, Фира и Андрей».

В самом ли деле – тот, кто против анализа (т.е. аналитических выкладок, рассуждений), – идиот? Или, если сказать мягче, человек низкого уровня, сродни с животным?

По всей видимости, склонность к аналитическим рассуждениям – это прерогатива именно человека, по сравнению со всем остальным живым миром на планете Земля. Вроде бы, все остальные живые организмы к (аналитическим) рассуждениям неспособны. Т.е. они, если и могут анализировать, например, окружающую обстановку, то исключительно на примитивном уровне, не подразумевающем многочисленные комбинации вариантов развития событий. Максимум, на что возможно подавляющее большинство живых организмов (за исключением человека и, быть может, некоторых обезьян), это ответить на вопрос «да/нет» в ситуации, требующей выбора. И такой ответ будет обусловлен не аналитическими выкладками, а, в основном, особенностями окружающей обстановки. Или «интуицией» (если допускать ее возможность у животных).

Конечно, если рассуждать с точки зрения прямолинейной, вульгарной логики, то и в самом деле, неспособность (или нежелание) рассуждать может характеризовать организм не слишком высокого уровня развития. Если говорить применительно к человеку, то это может быть, например, олигофрен или некто аналогичный. Т.е. это – человек с зауженными возможностями умственного развития. Таким людям бывает затруднительно осуществлять умственные действия, нередко, даже простые.

Более того, наука, в целом, считает, что чем выше способность к умственным действиям (т.е. аналитическим рассуждениям?), тем выше уровень развития человека.

Однако, история развития науки дает нам несколько иные примеры

Скажем, известны многочисленные факты, когда крупные открытия делались не при помощи логических (аналитических) рассуждений, а… непонятно как. То ли интуитивно, то ли взяты «от бога», то ли каким-то аналогичным образом.

Например, именно так Д.И. Менделеев разработал периодическую таблицу химических элементов.

Точно так же И. Ньютон открыл закон всемирного тяготения – «в результате» падения яблока ему на голову.

Точно так же химик Кекуле осознал формулу бензола (С₆Н₆). Он долго не мог понять, каким же образом 6 атомов углерода и 6 атомов водорода образуют химическое соединение, с учетом числа ковалентных связей. И вот, однажды ему приснился сон, где несколько обезьян взялись за руки/ноги, образовав кольцо. Проснувшись, Кекуле тут же понял, что молекула бензола имеет форму кольца.

Можно вспомнить и Архимеда, который, находясь в ванной, вдруг выскочил оттуда с криками «Эврика!» (Открыл!). С тех пор наш мир познакомился с законом Архимеда.

В общем-то, такие примеры можно продолжать и продолжить. И все они свидетельствуют об оном и том же: ряд серьезных, кардинальных научных открытий НЕ ДЕЛАЛИСЬ путем аналитических выкладок.

Можно, конечно, долго и нудно доказывать, что, мол, прежде, чем прийти к открытиям подобного уровня, ученым вначале пришлось изрядно потрудиться, напрячься в анализе и изучении соответствующих научных областей. И уже потом «чудесным образом» в их головах как-то сложились формулы открытий. Тем не менее, факт остается фактом: сам момент (великого) открытия происходил, иной раз, при ОТСУТСТВИИ аналитических рассуждений, исключительно тогда, когда человек занимался совсем иным делом, а то и просто обедал, отдыхал или спал.

Кстати, именно по этой причине в столовых корпорации Google (по крайней мере, в прошлые годы), например, салфетки на обеденных столах содержали участки с клетчатой сеткой (как в ученических тетрадях) и даже… с логарифмической шкалой. Да, разумеется, это – для того, что если вдруг сотруднику Google придет гениальное решение того или иного вопроса, то сотрудник смог бы, не теряя времени, сразу взять, да и набросать прямо на салфетке контуры пришедшего ему решения. В процессе обеда. Ибо из психологии известно, что именно тогда, когда человек, вроде бы, отключился от вопроса, над которым он вплотную и долгое время работал, ему может прийти в голову правильное (а то и гениальное) решение. И менеджмент Google взял это на вооружение.

А это, чисто исходя из практики, означает, что создание действительно великих вещей – неважно, то ли в области науки, то ли поэзии, музыке, промышленности или даже просто в быту – нередко происходит в минуты ПРЕКРАЩЕНИЯ аналитических рассуждений.

Иногда даже может создаться впечатление, что подобные рассуждения даже как бы тормозят процесс поиска решения. А вот когда человек доверяется своей интуиции – вот тогда-то и может (но, далеко не всегда) появиться гениальный результат - открытие.

Разумеется, такое возможно далеко не всегда и далеко не у всех. Разумеется, что для того, чтобы обеспечить саму возможность появления такого результата, человек должен предварительно глубоко изучить, что называется, материальную часть. Вникнуть в суть.

А почему аналитические рассуждения могут тормозить процесс получения решения?

С одной стороны, данный вопрос выглядит неуместным и даже несерьезным. Однако, имеется и надлежащая аргументация. Дело в том, что тот, кто рассуждает путем логических доводов, основываясь на тех или иных предпосылках, чисто технически неспособен выйти за определенные пределы. Это – одна из теорем логики.

При этом нередка картина, когда рассуждающий аналитик просто ходит по (логическому) кругу, обсуждая, по сути, одно и то же. Пусть и с перефразированием, разными словами.

А это означает, что если искомое решение лежит за такими пределами, то получить его при помощи логических (аналитических) доводов невозможно. Для получения такого решения требуется нечто иное, чем просто (логический) анализ…

Например, требуется некое «прозрение». Или догадка. Или – «совет от бога». Или еще что-то подобное. Именно такие, странные на первый взгляд, способы и дают в подобных случаях ключ к решению.

По всей видимости, С. Рихтер подразумевал примерно это, когда говорил о своей ненависти к анализу. Потому как сама методология анализа, да еще если он осуществляется применительно к искусству (например, к музыке) создает для человека как бы некую колею, рамки, свободно перешагнуть которые, выйти за их грани ему «запрещено». В итоге, в ряде случаев, человек, пытаясь анализировать нечто, и ходит по замкнутому кругу.

И если где-нибудь в бизнесе, промышленности или военном деле такой подход выглядит вполне здравым, правильным и адекватным, то в искусстве он, на наш взгляд, попросту противопоказан.

Что же предлагают сторонники аналитических выкладок/рассуждений в искусстве?

Как, по всей видимости, догадался читатель, они предлагают… да-да, «проверить алгеброй гармонию». В целом, подобные попытки делались, наверное, еще с XVII-XVIII веков. Тогдашние ученые, исследователи, окрыленные открывающимися перед ними научными горизонтами, предпринимали попытки так или иначе объяснить не только природные или социальные явления, но и то, что происходило в искусстве. Дело доходило до того, что, скажем, в произведениях изобразительного искусства (живописи) исследователи пытались усмотреть некие «каноны» и правила. Музыка – не исключение. Ибо – всего-то семь нот.

Любопытно, что даже самые ярые, казалось бы, материалисты прошлого, тот же В.И. Ленин, убедительно предупреждали, что не следует увлекаться вульгарным материализмом и пытаться сводить все явления жизни к математически-механистическим процессам. Уж, казалось бы, ну, кто, как не он, может быть еще «материалистичнее»?

Потому как некоторые явления (в первую очередь, те, что происходят в человеке или в искусстве) гораздо-гораздо сложнее, чем те, нередко простейшие, примитивные, модели, под которые их пытаются подогнать те или иные исследователи. И это понимают даже закоренелые материалисты.

Однако, сторонники анализа предлагают не только анализировать искусство с точки зрения… математики, но и больше: они предлагают даже реализовывать будущее развитие искусства исключительно в терминах «науки». Т.е. в терминах неких научных (точнее, наукообразных) моделей, показавшихся кому-то «правильными».

Ничего не напоминает?

Конечно, напоминает. Это же – самый что ни есть даже не брежневизм, а матерый сталинизм в искусстве. Когда искусство обязывают следовать тем или иным нормам, правилам, канонам. А за их рамки – не-не, нельзя. Это, мол, «ненаучно». Точнее, это – не нравится авторам «научного» подхода.

А ведь практически любая наука – это циклически развивающаяся вещь, сущность. Из истории науки мы знаем, что определенные концепции, которые считались правильными на каком-то историческим этапе, впоследствии были признаны ошибочными и ложными. Примеров тому – масса, мы не будем их перечислять. Тут – и физика, и экономика и даже математика.

И что получим в итоге?

Если вдруг в будущем, скажем, искусство будет развиваться лишь по неким «научно признанным» канонам? Думается, не нужно объяснять, что в итоге получим очень быструю деградацию искусства. Потому что настоящее искусство – это не только результат чьих-то творческих усилий, но и живой процесс. И именно в нем, в таком живом процессе, то и дело выкристаллизовываются зерна, которые в будущем становятся даже первоисточниками новых направлений и областей. Что-то постепенно отмирает, а что-то усиливается и обогащается. Так было и есть не только в музыке, но и в литературе (поэзии), живописи и т.д.

Однако, этой очевидной мысли то ли не понимают, то ли делают вид, что не хотят понять некоторые адепты «научного развития искусства». Почему? Возможно, потому, что сами вышли из школы недавнего советского прошлого. Из той самой кабалы (в новую, впрочем, еще более сильную и удушливую кабалу). И, как ни парадоксально, даже, вроде как, полностью отрицая ЛЮБОЕ ее позитивное развитие, тем не менее, сами же уподобляются ей. Только слегка в иной форме.

Как говорят в подобных случаях, человек «так и не изгнал из себя совок».