Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Последнее обновление: 25.07.2019

Верховный суд России разрешил собственникам земельных участков спиливать деревья?...

06 апреля 2016 г. Верховный суд России (в лице Судебной коллегии по административным делам) вынес, своего рода, знаменательное определение №44-АПГ16-7 . Которым поддержал иск заместителя прокурора Пермского края о признании частично не действующими пунктов 1.2, 1.4 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 августа 2014 г. №155, по апелляционным жалобам Пермской городской Думы и Главы администрации г. Перми на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 г., которым заявление удовлетворено. Согласно определению, признаны незаконными п.1.2, 1.4:

  • Пунктом 1.2 поименованного муниципального нормативного правового акта установлено, что он разработан в целях обеспечения единых требований к сносу зеленых насаждений на территории города Перми (за исключением травянистых растений; зеленых насаждений в городских лесах; плодово-ягодных зеленых насаждений на садовых, огородных и дачных земельных участках, земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, под индивидуальное жилищное строительство, занятых жилыми домами).
  • Согласно пункту 1.4 Порядка его предписания обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Это - прецендент

Так или иначе, создан прецендент, согласно которому теперь могут быть отменены соответствующие порядки в других городах и регионах, которые устанавливали необходимость, в том числе, и для собственников земельных участков осуществлять компенсацию за вырубку (снос) зеленых насаждений, произраставших на таких участках. Конечно, раз уж решение принято высшей судебной инстанцией, то, как говорится, тому и быть. Хотя решения судов, даже Верховного, в России не являются источником права (так как у нас не прецендентное право), тем не менее, на них можно ссылаться, как на пример судебной практики. Т.е. созданный прецендент можно теперь использовать при обжаловании судебных решений о взыскании компенсаций за вырубку деревьев. Но, нам бы хотелось обратить внимание на следующее.

1. Указанное решение относится к пермской области. Именно после отмены незаконного Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 августа 2014 г. №155 в части п.1.2, 1.4 у собственников земельных участков появляется возможность отстаивать свою правоту в отношении вырубки деревьев. Однако, если в других регионах действуют аналогичные Порядки (а практика показывает, что это так, как правило), то вначале следует отменить их, эти Порядки. И только потом можно пробовать отстаивать правомочность вырубки.

Однако, с отменой их может выйти неувязка. Дело в том, что российское законодательство, конечно, позволяет заявить иск в суд об отмене того или иного регионального (или местного) нормативно-правового акта. Такое право прописано в КАС (кодекс административного судопроизводства). Но, вот только воспользоваться им может лицо лишь в отношении своих нарушенных прав. Т.е. обжаловать такой акт лицо может только тогда, когда, применительно к данной ситуации, его, в соответствии с этим актом, принудили уплатить компенсацию за снос (вырубку) деревьев. Причем, еще раз, только в отношении СЕБЯ. Т.е. на практике может получиться, что лицо пытается добиться, чтобы пилить деревья (на его собственном участке) разрешили лишь ему, а для других все также будет сохраняться запрет. Это точно также, как и в отношении отмены красных линий. Как отнесутся к такой ситуации высшие суды? Удовлетворят ли иск лица или нет? Сложно сказать.

Но, есть еще один очень важный участник судебного заседания. Такой, как прокурор. Тем более, отмена нормативно-правовых актов должна осуществляться в суде с участием прокурора, т.е. его участие является обязательным (п.4 ст.213 КАС), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и т.д. Вот прокурор (и только он), в данном случае, и может заявить административный иск против местной (региональной) администрации на предмет несоответствия соответствующего Порядка вырубки деревьев федеральному законодательству. Только вот, согласится ли он это сделать? Не ограничится ли банальной отпиской о том, что, мол, "права граждан и организаций указанным Порядком не нарушаются"?

А уж про то, как российская прокуратура, иной раз, "рассматривает" поступающие жалобы, можно ознакомиться здесь. Кстати, интересно, что там есть ссылка на сайт law.vl.ru. Однако, статья... недоступна.

Это вот ладно, прокурор в Перми заявил соответствующий административный иск. А много ли найдется таких прокуроров в других регионах России?...

2. Само обсуждаемое решение ВС РФ - мягко говоря, спорное. Цитата: "Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, ЕСЛИ (выделено нами) иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.". Все дело как раз в этом "ЕСЛИ". Примеров в российском законодательстве, когда собственнику земельного участка запрещено использовать то, что находится над или под его поверхностью - масса. Например, запрещено бурить скважины глубже определенной глубины без согласования; если на участке находится чужое имущество (например, туда заехал автомобиль) - его также, иной раз, запрещено использовать без согласования с собственником или соответствующими государственными органами; запрещено располагать вредные производства без согласования; на участке под ИЖС запрещено заниматься предпринимательской деятельностью;... ну, и т.д. Поэтому ВС РФ, на наш взгляд, крайне необдуманно отнесся к указанной норме.

Следующая цитата: "федеральное законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления каким-либо образом ограничивать права собственника земельного участка.". Опять же, это крайне неверно. Точнее, можно сказать, юридически неграмотно. Например, на земельном участке находится действующий газопровод. При этом именно орган местного самоуправления(!) может вынести решение о наложении сервитута. Именно орган местного самоуправления может разрешить или запретить строительство на участке; оговорить максимальные параметры такого строительства, и т.д., и т.п. Уж не говоря о том, что, скажем, собственнику земельного участка и расположенного на нем частного дома муниципальный орган имеет право требовать ОСВОБОДИТЬ УЧАСТОК на условиях некоей компенсации, если участок собственника вдруг зарезервирован для муниципальных нужд или входит в состав особой зоны. Сумма которой, да, может быть оспорена в суде. Но, сам факт того, что собственику, в ряде случаев, ПРИНУДИТЕЛЬНО запрещают пользоваться принадлежащим ему земельным участком или ограничивают использование - достаточно подробно прописан в законодательстве.

Еще раз: подобные запреты/ограничения, в большинстве случаев, осуществляет именно муниципальный орган. А не федеральный.

Т.е. доводы ВС РФ в данном случае, грубо говоря, "притянуты за уши". Нам даже, честно сказать, непонятно - с чего бы это вдруг - не кто попало, а сама высшая судебная инстанция страны взяла, да и вынесла такое вот определение? Толком-то его не обосновав. Которым, увы, во-первых, удовлетворен иск прокурора, на наш взгляд, НЕ соответствующий федеральному законодательству России. Во-вторых, что самое важное, создан прецендент, на который теперь получили возможность ссылаться другие суды... Честно говоря, даже не верится, что это - официальный(!) судебный акт. Кстати, на сайте Верховного суда http://www.vsrf.ru нам не удалось найти это определение. Неплохо было бы, конечно, сделать официальный запрос в Верховный суд. А то как-то странно, в самом деле.

Ну, и напоследок

Напоследок, хотелось бы сказать, что, конечно, сам по себе запрет на вырубку деревьев на участках, принадлежащих собственникам, самими этими собственниками, едва ли можно назвать правильным.

Кстати, так можно сказать об очень-очень немалой части российского законодательства.

Вероятно, это-то и побудило ВС РФ вынести такое вот определение, на наш взгляд, наспех, не особо обосновывая его. Ибо детально обосновать его - сложно будет; придется отменять или исправлять ряд других законов. Однако, повторимся, совершенно не факт, что по административным искам прокуроров и в других регионах будут вынесены аналогичные определения (или решения). Поэтому, в общем случае, на сегодняшний день говорить о правомочности вырубки, сноса деревьев, произрастающих на участках, принадлежащих собственикам, самими этими собствениками, без согласования с местными администрациями, ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. Хотя бы потому, что, повторимся, в России нет, на данный момент, прецентентного права. А каждый аналогичный административный иск будет (должен) рассматриваться судами индивидуально. Есть вероятность, что в другом регионе результаты рассмотрения такого иска в ВС РФ будут... совсем иными. Но, возможно, в будущем ВС РФ примет более обоснованные, уточняющие документы. Более предметно выскажется об этом в своих обзорах судебной практики, вынесет обобщающее Постановление, разъяснение. Ну, а еще лет через 50, глядишь, и будет отменен столь нелепый законодательный запрет для собственников земельных участков самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться находящимися на них зелеными насаждениями (за исключением, быть может, действительно особо ценных, редких пород). Да, видимо, лет через 50, не раньше. Так как сейчас у Государственной думы пока есть дела "поважнее": то возраст пенсионный повысить, что электронный паспорт ввести, то присвоить каждому гражданину уникальный номер (да, совершенно не стесняясь, примерно, как в гардеробе), то еще что-то (хорошо хоть, что не принимают законы о каннибализме, к примеру). А с какими-то там собственниками и их деревьями - тут можно не торопиться. Подождут собственнички. Никуда, мол, не денутся.


Комментарии:
Юристъ31.07.2019 10:09РедактироватьУдалить
Разумеется. Исправлением законов, их доработкой, отменой - должны заниматься государственная дума, а также, отчасти, Конституционный суд. Верховный суд не имеет полномочий в этом плане. Он лишь может ТОЛКОВАТЬ уже ИМЕЮЩИЕСЯ законы, не более того. А что тут толковать, когда, в самом деле, закон содержит двусмысленность в плане вырубки деревьев частными собственниками - их владельцами. ВС РФ не может совсем уж внаглую просто взять и написать: типа, "это не запрет, а разрешение". Толкование возможно, но лишь в определенных рамках, когда, все-таки, не меняется смысл всего законодательства. Поэтому он, естественно, даже и не пытался в указанном определении заикнуться о несоответствии ряда законов Конституции РФ и другим законам. Поэтому, видимо, и издал столь упрощенное определение.
Всего комментариев: 1
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице
Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?