Возможна ли полная свобода слова в человеческом обществе?

Свобода слова - это, кто бы что ни говорил, одно из природных, неотъемлемых прав, получаемых живым организмом при рождении. Это - как право дышать, питаться, занимать определенное место в пространстве, передвигаться.

Вообще, слово, речь или иной способ коммуникации, если понимать тему в более широком смысле, это один из инструментов живого организма по общению, обеспечению коммуникации с другими организмами. У низко развитых организмов вместо слов чаще фигурируют иные способы коммуникации, в частности, действие.

Коммуникация низко развитых организмов осуществляется, в основном, путем (взаимных) действий. Например, кто-то толкнул/стукнул кого-то; или отодвинул; или съел; или, напротив, отдалился в сторону. В результате, в ходе подобной коммуникации, на которую накладывается эволюция, происходит развитие или деградация живых организмов - в зависимости от того, насколько эффективной и мотивирующей к развитию является она [коммуникация] для конкретного организма.

У более высокоорганизованных организмов, помимо действий, для коммуникации применяются слова в той или иной форме. Это могут быть именно речь или некие звуки в виде звуковых, акустических воздействий. Вне зависимости от того, осмысленными ли или, напротив, бессмысленными являются такие звуки, можно говорить о них, как о средстве коммуникации организмов между собой. Также речь может выражаться не в виде акустических воздействий, а визуально. У людей, к примеру, существует даже язык, предназначенный специально для немых, способных изъясняться только знаками.

У еще более высокоразвитых организмов звуки, речь усложняются; звуки начинают приобретать свойство вербальности, т.е. способны нести в себе соответствующий смысл, который может быть получен при прослушивании таких звуков, с учетом синтаксиса, диалекта того или иного языка. При этом слова, речь могут быть использованы не только для непосредственной коммуникации между организмами, но и для запечатления смыслов, знаний, сюжетов и даже эмоций. Появляется феномен "слова ради слов". Когда слова произносятся или пишутся не столько для того, чтобы осуществить коммуникацию, сколько для производства, так сказать, "словесного контента".

Когда такой контент является бесполезным, его именуют как "пустой разговор", или, если использовать жаргон, - "болтовня".

Однако, в любом случае, вне зависимости от уровня развития живого организма, его способность произносить (или выражать в какой-то иной форме) слова - это неотъемлемая, объективно обусловленная способность. Ведь в ее отсутствие организм лишен практически любой коммуникации с другими организмами, за исключением совсем уж примитивных (т.е. действий).

Отметим, что такая способность необходима организму лишь тогда, когда он взаимодействует с другими живыми организмами. Т.е. с теми, которые способны его, как минимум, услышать. И, в результате, сформировать свою тактику и стратегию поведения с учетом услышанного.

В то же время сам этот организм, издающий (осмысленные или бессмысленные) звуки получает ту или иную обратную связь, в рамках соответствующего способа реагирования других организмов, которым довелось услышать изданные им звуки. Более того, если другие организмы как-то отреагируют на эти звуки и издадут свои собственные, то первый организм, получив обратную связь, получит возможность соответствующим образом, в зависимости от его "планов на будущее", скорректировать свои тактику и стратегию поведения (и мышления, конечно же). В этом, собственно, и состоит смысл коммуникации между живыми организмами. В частности, путем издаваемых звуков или аналогичным образом.

В самом деле, может показаться, что гораздо "проще" не разговаривать, т.е. не издавать звуки, не произносить слова, а действовать (в частности, силой). Однако, такой способ приемлем, в общем случае, лишь для низко развитых организмов. Потому что неиспользование высоко развитыми организмами речи (или чего-то аналогичного, высоких форм коммуникации), по сути, низводит их до уровня низко развитых. Т.е. игнорируются, теряются все преимущества высокого уровня развития. Именно поэтому применение действий вместо звуков (речи, слов) для высокоразвитых организмов целесообразно лишь тогда, лишь в таких ситуациях, когда звуки являются гораздо менее эффективными, чем действия.

Поэтому, еще раз, следует заключить, что речь в той или иной форме, выражение звуков (или их визуальные аналоги) является неотъемлемой частью живых организмов. Да, именно живых. А вот мертвым организмам речь не нужна. Ибо у них совсем иное назначение. У мертвых назначение - не развиваться, не жить, не функционировать, а разлагаться. Или - не разлагаться, а просто быть, т.е. существовать в неизменном (мумифицированном) состоянии. И в таком случае также нет необходимости ни в речи, ни в иных издаваемых звуках. Нет необходимости в выражении своего мнения, отношения к происходящему. По той простой причине, что мертвому нет необходимости в коммуникации с окружающими. Ибо коммуникация - это прерогатива живых.

А вот живым, да, коммуникация (например, в виде выражения своего мнения) необходима, как только они встречаются вместе и начинают взаимодействовать. При этом совершенно неважно, делают ли они какое-то общее дело или, напротив, каждый функционирует по-своему без вмешательства в дела другого. Ибо посредством коммуникации осуществляется, как минимум, обмен информацией. И даже если один организм занимается чем-то исключительно своим, тем не менее, ему может быть полезной информация, услышанная им от окружающих его живых организмов, вне зависимости от их уровня развития и функциональных, биологических особенностей.

Кроме того, обмен информацией в порядке коммуникации является и средством гармонизации прав организмов между собой. Скажем, некто, войдя, в качестве непрошеного гостя в чужое жилище, может услышать: "стой, выйди отсюда; иначе - прекратишь свое существование в качестве живого организма". Конкретная формулировка данной фразы может быть очень различной и вариативной, однако смысл ее и, главное, результаты одинаковы у очень многих живых организмов, обладающей той или иной формой звуковой или аналогичной коммуникации.

Т.е. использование звуков, слов в порядке коммуникации предотвратило физический конфликт между двумя живыми организмами (хозяином жилища и его непрошеным гостем). Последний, попутно, усвоил себе, что в чужие жилища заходить не стоит; а иначе можно вскоре потерять все свои способности и функции, присущие живым, превратившись в мертвого. Или, если все же хочется зайти в чужое жилище против воли его хозяина, то следует быть, как минимум, сильнее и быть способным победить его. В последнем случае возникнет физический конфликт.

Так вот, (словесно-звуковая) коммуникация способна, во-первых, его предотвратить во многих ситуациях. Во-вторых, коммуникация выступает как средство сообщения правовой информации одного живого организма другому, БЕЗ возникновения конфликта и его последствий. Что является большим ее преимуществом по сравнению с действием.

Иными словами, издавание звуков или аналогичная деятельность (например, в форме произношения слов, речи) является не только неотъемлемым свойством ряда живых организмов, но и эффективным способом взаимного информирования, разрешения конфликтов, а также сообщения окружающим о своих правах, желаниях, возможностях, да и о ряде иных моментов.

Поэтому, конечно, можно сделать вывод: чем сильнее в том или ином обществе нарушаются права на слова, на коммуникацию, тем ближе будет, видимо, такое общество к низко развитому (деградирующему) состоянию. Со всеми вытекающими. В обществе, где сильно заглушены голоса его членов, невозможно ожидать какого-либо мало-мальски существенного развития и прогресса. По сравнению с теми обществами, где голоса заглушены в меньшей степени.

Вместе с тем, есть золотое правило социума: "твои права кончаются там, где начинаются права другого".

Опять же, если говорить об атомарных (очень малых) социумах, а то и о единичных организмах, то нет необходимости говорить о правах вообще. И их существование никоим образом не влияет на жизнь таких организмов. Другое дело, когда живые организмы вынуждены как-то делить ресурсы и взаимодействовать друг с другом. Вот здесь существующие права каждого из организмов приобретают важность.

Конечно, в низкоразвитых социумах вопросы взаимоотношений между их членами решаются очень просто: права игнорируются, да и все. В том числе, игнорируются (отменяются) неотъемлемые права не только на коммуникацию, но и на жизнь, т.е. на существование в живом виде. Могут игнорироваться права лишь части членов таких социумов, или же права всех членов без исключения. Однако, такие социумы, в силу неспособности к эффективному и гармоничному развитию, постепенно заходят в тупик и либо отмирают, саморазлагаясь, либо не выдерживают конкуренции с другими, более высокоразвитыми социумами. Это, пожалуй, очевидная истина, но, все же, напомним хотя бы пару примеров.

Примеры распада или проигрыша низкоразвитых обществ по сравнению с более развитыми

1. Возьмем животных (например, волков или саблезубых тигров) и людей. Когда-то в древности человечество было примерно равным остальному животному миру (в частности, млекопитающим) по степени коммуникации и прав. В тогдашних человеческих обществах власть безоговорочно, как и в любой животной стае, принадлежала сильнейшему; ему же доставались и все основные блага, имеющиеся в распоряжении стаи. А он уже по своему усмотрению распределял их между членами стаи.

Так вот, в те времена человек был вынужден терпеть и преодолевать жесткую, даже жестокую конкуренцию со стороны животного мира. Ситуация усугублялась еще и тем фактом, что люди, в отличие от хищных животных, не имели ни острых клыков, как акулы, волки или тигры; ни бронированных пластин, как носороги или черепахи; ни бивней или мощных хоботов, как слоны; на даже химических возможностей для атаки или защиты, как скунсы; ни крыльев, позволяющих быстро улететь от неприятелей, как у птиц. Т.е. человек, если говорить с этих позиций, был довольно уязвимым существом. И это продолжалось ровно до тех пор, пока люди, во-первых, не начали придумывать орудия, которые стали в итоге на многие порядки сильнее и результативнее, чем все клыки, бивни и т.п. вместе взятые. И, во-вторых, пока путем осмысленной коммуникации люди не научились передавать добытые ими знания и умения друг другу. И это, только это, собственно, и позволило человеку не только выжить в борьбе с хищниками, но и развиться.

Поэтому все те (типа разных роскомнадзоров и пр.), кто забавляется, чтобы поиздеваться над людьми, блокировками информации... все эти нелюди даже не осознают, ЧТО они творят. Это же - уму непостижимо... Ведь они, как минимум, своими этими садистскими замедляюще-блокировочными запретами информации способствуют превращению (российской части) человечества в его древнее, беззащитное и уязвимое состояние. Т.е. способствуют прямому регрессу человечества, пусть и (пока) только на его некоторой, отдельной части суши. Способствуют превращению людей обратно в зверей.

Ну, а хищные животные, по мере такого развития, стали проигрывать человечеству и в итоге - проиграли окончательно. Вплоть до того, что уже само человечество, озаботившись сохранением животных видов, стало для себя придумывать законы, ограничивающие уничтожение... хищников. Тех самых, которые когда-то составляли огромную опасность для существования человечества, как вида. В те времена, когда еще не было ни запретов, ни замедления распространению информации, когда самой информации было мало; когда человечество было крайне уязвимым биологическим видом.

2. Если говорить об одном и том же биологическом виде (о человеке), то можно вспомнить, например, индейцев Северной Америки и ее белых покорителей-конкистадоров, пришедших из Европы. У индейцев тогда толком не было даже огнестрельного оружия и потому они не могли составить серьезную конкуренцию белому человеку. Кроме того, у белых людей было развито промышленное производство товаров, технологий, чего не было у индейцев. Эти обстоятельства и обусловили, в итоге, невозможность длительной борьбы индейцев с белыми людьми, что и привело к практически их [индейцев] истреблению. Несмотря на то, что индейцы исправно совершали разные обряды, молились богам и т.п.

В неатомарных социумах наличие и соблюдение прав - важнейшее средство выживания людей

И как только численность людей в пределах социума вырастает до некоторой величины, когда люди начинают не просто взаимодействовать между собой, но и спорить, конкурировать (а то и враждовать), делить ресурсы, одной коммуникации самой по себе становится мало. Ибо требуется еще и такое средство (инструмент), который позволил бы обосновать, теоретически объяснить, почему спор между конкретными людьми должен быть решен именно так, а не иначе; почему ресурсы следует разделить именно конкретным образом, а не просто отдав их все в полное распоряжение сильнейшего из стаи (социума). Для того, чтобы люди увидели справедливость.

Таким инструментом является признание прав. В первую очередь, прав человека.

Ряд ученых-исследователей склонны считать, что, мол, права "не существуют автоматически, в отрыве от социума" и, якобы, возникают только тогда, когда появляется социум и когда появляется необходимость в них, в правах.

На наш взгляд, это - в корне неверное, вульгарное, рабовладельчески-утилитарное понимание действительности. Ведь, еще раз, право человека на дыхание, питание, жизнь возникло непосредственно сразу после его появления на свет, т.е. после рождения. Оно возникло само по себе, как результат природных биологических процессов. Условно можно сказать, что такое право было дано человеку его родителями. И что такое право не было отнято окружающими, другими живыми организмами (но это - уже совсем другой, второй вопрос).

Родившись, живой организм (например, организм человека) получил возможность издавать звуки; вначале - бессмысленые, а потом - как правило, все более осмысленные. Звуки, издаваемые человеком, приобрели вербальный (словесный) характер. Т.е. человек изначально, сразу после рождения, получил (от природы, от своих родителей) возможность, способность к коммуникации. Получил право на коммуникацию. Без которой он попросту не выжил бы. Ибо, не будь коммуникации, его мама так и не узнала бы, что ребенку холодно, голодно, больно или еще что. В итоге, она не знала бы, как и в чем ребенку следует помочь. А без посторонней помощи малый ребенок умрет очень скоро.

Таким образом, такие права, как право на жизнь, на питание, дыхание, нахождение в пространстве, коммуникацию были даны каждому человеку непосредственно после его рождения. Или, точнее, даже сразу после зачатия - но это уже совсем другая, отдельная тема. На которую, кстати, в нынешнем российском социуме очень много разных спекуляций, например, от так называемых "священнослужителей".

Это - так называемые базовые, неотъемлемые права. Впоследствии, подрастая и получая новые функции, человек может получить и иные права. Например, экономические, гражданские, социальные, юридические, политические. Это - как раз те права, которые априори не существуют при рождении, которые даются человеку тем обществом, социумом, в котором этот человек существует (в живом виде). Ибо без других живых организмов (когда человек находится в полном одиночестве) нет политики и гражданства, но есть его способность к издаванию осмысленных звуков, т.е. к коммуникации. Другое дело, что такая коммуникация будет иметь односторонний характер и будет направлена в никуда, ибо на нее не будет никакого ответа со стороны других живых организмов. Но сама эта способность и право на ее осуществление, повторимся, никуда не денутся.

И как же быть с неотъемлемым правом на издавание осмысленных звуков?

Т.е. с правом на слова, на речь и коммуникацию. Если мы признаем, что такое право - неотъемлемое, то может ли оно быть ограниченным?

По всей видимости, нет абсолютных прав. И даже неотъемлемые права могут быть ограничены, в необходимых случаях. Почему?

Опять же, вспомним, где кончаются права каждого: там, где начинаются права другого. Возьмем абсурдные, но вполне реальные ситуации.

1. Человек решил периодически и громко кричать, причем там, где его будут отлично слышать другие люди. Например, как известно, мусульманские мечети практикуют такие "развлечения", как неистовый ор (иначе не скажешь) сколько-то раз в день. Добро бы, если бы мулла просто кричал что-то там, что считает необходимым для своих единоверцев, своим голосом. Но, нет; они ведь используют мощные динамики-громкоговорители. В итоге, получается мощный звук буквально разрушающей силы, рёв, который, по сути, глушит, насилует всех, кто его слышит. Особенно, если у человека - тонкий музыкальный слух. Что важно, ВНЕ зависимости от желания человека. Автор статьи несколько раз подвергался акустическому облучению подобным звуком... "развлечение" такое себя, мягко говоря. Напрочь отбивает не только желание что-то знать о мусульманах, а и даже подходить к ним близко. Не говоря уж о том, чтобы (боже упаси) вникать в их религиозные догматы и правила.

Так вот, как относиться к такому человеку? Разрешать ему - продолжать кричать, орать, совершенствоваться в акустических умениях - нарушать звуковое пространство окружающих? Если да, то последние начнут плохо себя чувствовать, болеть, не высыпаться; им сложно будет сосредоточиться на выполнении той или иной деятельности. У них будет нарушаться слух и, самое печальное, будут заглушаться их собственные мысли. Короче говоря, это - путь к деградации общества. Поэтому, конечно, право человека на очень сильные, истошные крики-покрики следует как-то ограничить. Например, предоставив ему возможность - перейти куда-нибудь в лес, под землю или в горы (а лучше всего - под воду, поглубже); вот там он может установить свои динамики и кричать столько, сколько ему угодно. Там он сможет громко молиться, петь песни, играть на музыкальных инструментах, стучать одним тяжелым предметом о другой тяжелый предмет, ну, или биться лбом об стенку (о дно водоема - как вариант) и вслух выражать свои, так сказать, ощущения и наклонности. Но при этом окружающие люди не будут страдать от подобных звуковых решений.

2. Человек решил заставлять всех окружающих слушать/читать все то, что он произносит. Пусть и негромким голосом, но - бесполезную, мешающую жить и работать информацию. И одно дело, если это происходит лишь эпизодически. Да еще используя свои властные полномочия. Ну, например, как российская МЧС периодически, систематически донимает жителей России своими бесполезными, а нередко и ложными, не соответствующими действительности SMS, содержащими прогнозы погоды (иной раз, ложные). Понятно, что раз уж хочется управлению МЧС как-то проявить себя, показать свою начальственность и все такое, заявить о себе вслух, поразвлечься, вот оно и поручает своим подчиненным - рассылать всякую ерунду на телефоны жителей России.

Поэтому в данном случае можно, посочувствовав индивидуальным психическим особенностям членов Управления МЧС, посоветовав им подлечить, поправить свое здоровье, улучшить психический настрой и/или произвести психиатрическую коррекцию, - как-то смириться с их пристрастиями - периодически рассылать SMS всем, кому попало (и даже по нескольку раз за день). Понятно, что раз уж такие SMS, за редким-редким исключением, не несут никакой пользы, то их можно попросту удалять, вообще не читая, либо же, при большом желании, заблокировать их прием на своем телефоне; по аналогии с Роскомнадзором, он ведь тоже любит что-то зачем-то блокировать.

Но, совсем другое дело, если Управление МЧС, злоупотребив своей свободой слова и распалившись от безнаказанности (ну, как оно и бывает) на рассылке SMS, начнет их рассылать, скажем, 10-20-30 раз в сутки каждому жителю не только России, но и иных стран мира. Вот тут уже придется каким-то образом ограничивать данный процесс и принимать меры. Кстати, МЧС это отлично понимает. И, вероятно, как раз по этой-то причине его Управление держит себя в определенных пределах, не распаляясь особенно-то.

В целом, подобные примеры можно продолжать. Ясно одно: к сожалению, некоторые индивиды склонны злоупотреблять своими правами; даже теми, что даны им от рождения. И они могут озвучивать что-то даже принудительно, специально, мешая окружающим жить. Озвучиваться может смысловая информация или же бессмысленная.

А есть еще и несовершеннолетние...

Это - дети. У которых психика еще неокрепшая, жизненный опыт - мал или практически отсутствует. Для них некоторые виды информации могут очень вредоносно повлиять не только на психику, но и на физиологию, равно как и на личность. Абсолютно то же самое может быть, если детей, напротив, блокируют от важной, необходимой информации, предоставляя лишь ту, которая выгодна кое-кому.

Ведь взрослый человек, с одной стороны, способен, при желании, найти информацию самостоятельно. Как бы ее кто ни блокировал, как бы кто ни развлекался, с начальственным наслаждением наблюдая, как человек мучается от недостатка информации и блуждает в непонимании.

А с другой стороны, взрослый человек может сам принять и решение - отказаться от восприятия вредной, ненужной информации. Например, от такой, которая содержит призывы к агрессии, нацизму, пропаганда садизма или попросту пишется ерунда. Вплоть до того, что прекратить использовать соответствующее СМИ(Р) вообще. Например, полностью прекратить смотреть телевизор.

Именно поэтому к контенту, который может быть доступен несовершеннолетним, предъявляются особые требования. Например, такой контент не может содержать сцены убийств, грубого насилия, оскорблений, пропаганды войн, нацизма, порнографии и т.п. Кстати, такой контент, например, пропаганды нацизма (мнимого превосходства русских над украинцами) или войн вполне себе содержится... на российском телевидении, доступном десяткам миллионов россиян, в том числе, несовершеннолетних. Понятное дело, что никто из российского, так сказать, руководства не собирается запрещать или блокировать российское телевидение (с участием разного рода соловьевых, дугиных и пр.). Которые систематически и в публичном пространства разжигают ТАКОЕ, что вообще никоим образом не должны видеть не только несовершеннолетние, но и взрослые.

Это вот какие-нибудь независимые сайты, что-то заявившие о необходимости мира и конца войны - вот их, да, иной раз, блокируют. А когда вовсю, в открытую, да еще за государственный счет идут призывы к уничтожению чужих стран, их инфраструктуры, народов - это не только не запрещается, а вполне поощряется.

Комментарий тут может быть единственный: в таком случае, все дело - за родителями. Которые должны как можно скорее оградить своих, да и других детей от вредоносного влияния "такого" телевидения. И - постоянно, несколько раз на дню, разъяснять детям всю пагубность, похабность подобной телевизионной отравы.

Ну, а в цивилизованных странах все-таки предпринимаются определенные усилия по ограждению несовершеннолетних от крайне негативного контента. Например, в Австралии решили банить социальные сети для детей моложе 16 лет. Почему? Да, потому, что там нередко встречается просто масса всяких вредоносных для детской психики вещей. Такое есть не только в российских СМИ или соцсетях; Австралия - не исключение. В конце концов, ведь ребенок вполне может увидеть в соцсети сайт... российского телевидения.

Конечно, с учетом того, что Австралия - все-таки цивилизованная страна, там родителям дали право выбора. Т.е. если родители все-таки решили, что конкретно их ребенок должен присутствовать в соцсетях - ну, тогда запрет легко снять. Но, судя по отзывам родителей, они сами весьма поддерживают такой запрет. Это ведь видимо, только части россиян определенно без разницы, что смотрят их дети по телевизору, какой паранойе, шизофрении или мании их научит какой-нибудь соловьев. Изрыгающий на телезрителей свои отравленные, вредоносные миазмы. Под аккомпонемент присутствующей, так сказать, аналогичной компании. А в Австралии родители, видимо, гораздо более ответственно относятся к воспитанию детей.

Потому, когда дело касается детей, здесь свобода слова может быть ограничено в еще большей степени. 

Однако, КТО должен выбирать, в чем именно должна/может быть ограничена свобода?

Вот это - один из сложных вопросов. В странах типа России подобный вопрос решается легко. На мнение населения внимания практически не обращается. А кто-то там из так называемого руководства дает команду - мол, вот это и вот то запретить, а другое - разрешить. И всё. Понятно, что это - из области тюрем, ГУЛАГа. Это - из области технологий омертвления. Правда, для невинных людей. Поэтому обсуждать "это" мы, естественно, не будем, в силу очевидности. Тем более, что идиотизмов в жизни много, не будешь же обсуждать каждый из них.

А вот там, где как-то прислушиваются к мнению населения, народа - там такой вопрос решить бывает непросто. Особенно в странах типа США, где общество представлено как бы анклавами, разными народностями, зачастую, не слишком пересекающимися с другими. Как тут учесть мнение всех по максимуму?...

Для этого в странах существует такая вещь, как выборы. Россияне, видимо, уже подзабыли, как это. Практически все здесь, явно или косвенно, признают, что результаты так называемых российских "выборов", мягко говоря, едва ли соответствуют реальности. Более того, это постулируется официальными российскими лицами, пусть и косвенным образом. Страны типа Беларуси - не исключение. Поэтому, опять же, обсуждать российские выборы, их особенности и результаты - совершенно бесполезно. Пустая трата времени.

А вот в тех же США, к примеру, выборы действительно есть. Начиная от выборов президента страны и кончая выборами местных губернаторов и даже... местных полицейских. И те, кого выбрали, в свою очередь, все же пытаются оправдать свое предназначение.

Так вот, в частности, на выборах и определяются люди, политика которых будет максимально соответствовать интересам и чаяниями разных групп населения. В том числе, и вопросы, что именно считать допустимым для высказываний, а что - нежелательным или даже недопустимым.

Ибо идеального решения "для всех", видимо, не существует. Например, женщины могут быть склонны отставить именно права женщин, а не всех людей. А мужчины, напротив, склонны ратовать именно за мужские права, рассуждая о правах женщин с учетом, в первую очередь, своей точки зрения.

Точно так же можно говорить о противоречиях между молодыми и пожилыми; между "белыми" и "черными"; между интеллигенцией и рабочими.

И в итоге, как некая равнодействующая, в обществе, путем демократических процедур и обсуждений, выявляются определенные границы дозволенного. И в разных странах такие границы могут существенно отличаться. И следует признать, что общего, равноценного и удобного для всех решения, видимо, не существует.

Может, наука даст ответ?

Здесь можно было бы, конечно, апеллировать к науке. Как к источнику наиболее достоверных(?) знаний и информации. Однако, судя по последним двум-трем десятилетиям, наука заслужила если не позорное место в обществе, то, по крайней мере, приобрела статус служанки политиков, фашистов и маркетологов. Вот только несколько фактов.

1. Короновирус. Вроде как, сейчас уже всем здравомыслящим людям очевидно, что паника коронобесия в 2020-2024 гг. была, в основном, выдумкой. На пропаганду которой были брошены огромные средства, не только в России. Пропаганда велась как на частных и даже "оппозиционных" СМИ, так и на официальных, правительственных (если говорить о России). Можно вспомнить, как в 2021-2023 гг. ряд шулеров из научной области (профессора и даже академики) спекулировали на страхе населения и пытались принудить всех к так называемой "вакцинации". "Вакцинации" не пойми чем, не пойми от чего, не пойми зачем. В итоге, как и следовало ожидать, вся эта паника оказалась огульным блефом на 90-95%. А наука (в частности, вирусология) дискредитировала себя. Ибо оказалось, что после "вакцинации" препаратами, которые, якобы, "научно обоснованы", люди болели и умирали даже сильнее, чем без нее. Так что вирусологии на данный момент НЕТ.
2. Атеросклероз и его лечение. Врачи до сих пор назначают препараты под названием "статины", чтобы снизить содержание холестерина в крови. Рекомендуют употреблять пищу. не содержащую холестерин. Вовсю, не стесняясь, проводят научные семинары, медицинские симпозиумы, где друг перед другом заявляют об "успехах" лечения при помощи статинов. Да, это делается до сих пор... Тогда как уже давно, лет 20 назад, достоверно известно, что лишь 20% холестерина поступает в организм человека с пищей; остальное вырабатывает печень. Поэтому попытки снизить содержание холестерина в пище или в крови сами по себе не дают ничего, кроме вреда: все равно организм выработает столько холестерина, сколько потребуется. А вот его нехватка пагубно влияет на образование мужских половых гормонов, на способность организма устранять трещины в сосудах и т.д. Т.е. наука (в данном случае, кардиология) не только села в лужу, но и откровенно сидит в ней и даже не стесняется. Более того, она еще и нагло приглашает в свою лужу, в эту ложь, всех окружающих.
3. Политология и ее положения о возникновении фашизма. Представители этого научного направления склонны считать, что, мол, одной из опор фашизма является традиционализм. Что фашизм, якобы, разрастается, опираясь на традиции того или иного народа. И приверженность народов традициям - это, якобы, один из источников фашизма. И это - как со статинами, т.е. полная и откровенная ложь. Ведь в мире существует просто масса традиционных социумов (причем, больших социумов), которые фашистами никогда не были и не собираются становиться таковыми. Например, это - северные народы России; многие скандинавские страны; более половины населения современных США (в частности, избиратели Д. Трампа), а среди них, особенно, - амиши. Если говорить об амишах - то это достаточно многочисленная группа населения, они до сих пор живут традициями XVIII-XIX веков и горя не знают. У них весьма высокая продолжительность жизни, в несколько раз ниже, по сравнению с остальным населением США, удельный вес заболеваемости раком, добрые и искренние взаимоотношения, семейные традиции и т.д. Это, наверное, наиболее традиционный народ среди тех, кого можно назвать более-менее эффективным в экономическом плане. И - никакого фашизма вообще. Но, политологи предпочитают игнорировать неудобные для них факты. Чем и дискредитируют политологию, низводя ее просто до сборника популистских высказываний.
4. Эндокринология. В частности, гормоны, предназначенные для торможения полового созревания. Это - преступная выдумка ученых-эндокринологов XX-XXI веков. Кто-то там у них решил, мол, пока человек не достиг совершеннолетия, он "неспособен" определить свой гендер. Кто и каким образом определил возраст "совершеннолетия" и почему человек способен определить свой гендер только по достижении совершеннолетия, да и нужно ли торопить ребенка с определением его гендера - об этом эндокринрологи помалкивают или произносят лишь нечто рекламное, популистское. Ибо очевидно, что возраст 18 (или 16, или 21) лет - это достаточно умозрительная дата. Ибо у каждого она - индивидуальная. И к ней никоим образом нельзя пристраиваться и обосновывать гормональные воздействия на организм ребенка. Которые, как показала практика, нередко являются разрушительными. Ведь дело дошло даже до того, что возмутился аж И. Маск, у которого подобным образом испортили сына, накачав его соответствующими препаратами. Превратив его в трансгендера. И. Маск теперь сожалеет о случившемся, о том, что поверил школьным врачам. Т.е. эндокринология также села в лужу. Причем, даже этак размашисто, с размахом и скандалом.
5. Научный коммунизм. В свое время, еще лет 50-100 назад, это лжеучение приковывало внимание огромных масс людей, в том числе и ученых. Ну, а теперь оно интересно либо провокаторам и недалеким людям, либо исключительно в качестве исторической вехи научных заблуждений. Представляя собой что-то вроде уродливого артефакта из архива или кунсткамеры. Т.е. научный коммунизм не просто сел в лужу, а практически полностью прекратил свое существование в качестве науки.
6. Теология. Ну, тут и комментировать, вроде как, нечего, и так все понятно. Что это за "наука". Если сравнить ее с политологией - так последняя выглядит куда более обоснованной и логичной.

В общем-то, примеры можно было бы продолжить, их просто масса. Совершенно разные научные направления в свое время дискредитировали себя. Некоторые из таких направлений сделали выводы и извинились; а некоторые упорно, вульгарно продолжают стоять на своем. Но, статья - не об этом. Речь лишь о том, что уповать на науку, в общем случае, НЕЛЬЗЯ. На науке, точно так же, как и на религии, можно поскользнуться ТАК, что останется "результат" на всю оставшуюся жизнь. Результат в виде увечья. Если поверить в те или иные научные концепции, считающиеся на сегодняшний день "правильными". Которые лет через 5-10, быть может, ничего, кроме улыбки вызывать не будут. В силу своей откровенной лживости.

Как минимум, потому, что научное знание - это необязательно истина в последней инстанции. Это, всего-навсего, то, что известно на данный момент с той или иной (далеко не всегда стопроцентной) степенью достоверности. Поэтому то, что наукой считается сегодня "верным", через какое-то время может отрицаться. И, наоборот.

Кроме того, в науке, как правило, есть свои "держатели акций", т.е властные элементы. Которым не хочется упускать обжитые хлебные места. Такие склонны держаться даже за давно дискредитированную научную концепцию до тех пор, пока это физически возможно. В ход может идти все, что угодно: и реклама, и откровенный подкуп, и даже военные действия. Не говоря уж о банальных "подставах", мелкой клевете и пр.

Может, тогда - религия даст ответ?

В религии - то же самое, только в гораздо более гипертрофированном виде. Ибо, если говорить в научной плоскости, человек может провести (за свой счет) личное научное исследование и получить результаты, различающиеся от "официальной" научной точки зрения. Максимум, что будет неприятного - что его результаты не будут опубликованы в серьезном научном журнале, да и все. Однако, он может сообщить о них в другом месте, например, на вебсайте. И все желающие могут с ними ознакомиться и проверить, по возможности.

А вот в религии дело обстоит гораздо мрачнее. Там, если результаты изысканий не совпадают с официальной доктриной, человека вскоре объявят "еретиком", "раскольником". В результате человека могут и казнить. Т.е. в науке ситуация является, несомненно, гораздо более терпимой и человечной, менее фашистской, чем в религии (за редким исключением). 

Поэтому ни наука, ни, тем более, религия не могут являться однозначными мерилами того, какие слова и мысли можно высказывать, а какие - нет. Ни наука, ни религия не могут, в общем случае, определять особенности и характер свободы слова.

А как оно получается на практике?

Существует ли полная свобода слова хотя бы в рамках одного, мало-мальски крупного социума? Опять же, следует признать, что - нет. Попробуйте, к примеру, в обществе афроамериканцев высказать слово "негры". Скорее всего, последствия будут печальными и, возможно, непоправимыми.

Или, аналогично, попробуйте в обществе мусульман даже не поругать, а лишь посмеяться над их возлюбленными - Мухаммедом или Аллахом. Результаты могут быть негативными, вплоть до тюремного заключения или даже смертной казни.

Роберт Пост.  Религия и свобода слова: изображения пророка Мухаммеда. // Сравнительное Конституционное Обозрение. - №3 (56) 2006. - С.59-71.

Или - посмеяться над христианством где-нибудь в Великобритании, Австрии. Там за это вполне могут засудить.

Не исключение - и интернет-сообщества, группы в соцсетях. За редким исключением, в тех или иных группе/сообществе приветствуются определенные идеи, концепции; а противоречащие им - нередко отвергаются или даже блокируются. Примеров из практики - опять же, просто масса.

Взять, к примеру, США. Вначале там (в 2021 г.) забанили аккаунты Д. Трампа в соцсети Twitter.  Другие крупные соцсети, включая Facebook (запрещена в РФ), Snapchat и YouTube, также забанили учетную запись Трампа.

Потом эту соцсеть купил И. Маск и, переименовав ее в сеть Х, разбанил их. Попутно, Трамп создал свою соцсеть Truth Social, якобы, для "полной свободы слова". Кстати, любопытно, что запущена она была незадолго до начала войны в Украине.

Однако, и в той соцсети нашлись персонажи для банов. Как сообщается в СМИ, администрация Truth Social, обещающая своим пользователям более мягкую, чем в Twitter, политику модерации контента, забанила пародийный аккаунт @DevineNunesCow, высмеивающий республиканца, бывшего члена Палаты представителей США Девина Нуньеса (сейчас — главы материнской компании соцсети Трампа). Также эту социальную сеть (Truth Social) в необоснованной цензуре обвинил американский радиоведущий Стью Питерс. По его словам, модераторы площадки скрыли пост, в котором тот призывал предать суду людей, навязывающих обязательную вакцинацию.

Но, самое закономерное даже не в этом. А в том, что указанная трамповская соцсеть недоступна на территориях как России, Украины, так и некоторых европейских стран. И это вовсе не блокировка со стороны Роскомнадзора (если говорить о России), а результат волюнтаризма создателей этой соцсети. Статья по ссылке датирована 23 февраля 2022 г., т.е. до начала войны. И уже тогда, стало быть, на территории России соцсеть не была доступной. Однако и на дату 20 февраля 2025 г., при попытке открыть ее страницу в браузере, выдается сообщение: "Truth Social is currently unavailable in your area.". И это, повторимся, та самая соцсеть, создатели которой хвастались "свободой слова".

Поэтому, по всей видимости, не стоит искать место, которое было бы универсальным по свободе слова и где принимались бы ЛЮБЫЕ звуки (или сигналы в иной форме), издаваемые живыми организмами (например, звуки в виде человеческих слов или совокупность букв, текстов). Почему? Да потому, что вскоре человек сам поймет, что это... ни к чему. Когда услышит ТАКОЕ, что будет противно всей его внутренней природе. Что будет корежить его и искажать мировосприятие, мешать жить. А то, что он рано или поздно ТАКОЕ услышит, можно не сомневаться. Ибо рано или поздно найдется тот/та, кто это произнесет, хотя бы ради шутки, чисто для того, чтобы "взбодрить социум".

Именно поэтому, вероятно, каждый социум, каждая страна вынуждены вводить те или иные ограничения на свободу слова. И даже демократические, цивилизованные страны здесь - не исключение. Вопрос лишь в том, насколько масштабны такие ограничения. И, самое главное, для какой цели они применяются: действительно ли для охраны общественного порядка и здоровья? Или, в основном, для ликвидации случаев осуждения населением слов и действий властной (преступной) группировки, видящей своей целью не развитие страны, не повышение благосостояния населения, а, всего-навсего, разворовывание природных ресурсов территории, на которой это (коренное) население проживает. Да еще и обвиняющей это население в "экстремизме", "дискредитации чего-то там" и прочих "грехах". Когда оно, это население, пытается сказать группировке хоть что-нибудь отличное от ее указанных "целей" по дальнейшему разворовыванию и/или военной агрессии.