Судья в США настойчиво предлагал осужденным устройства для слежения от одной и только одной компании

В США, равно как и во многих других странах мира, нередко практикуется домашний арест, т.е. нахождение подсудимых или осужденных дома при условии ношения ими специального устройства для слежения (мониторинга) их местонахождения. Такое устройство предназначено для контроля их перемещения и местонахождения.

В США в Новом Орлеане один из судей по имени Paul Bonin часто использовал домашний арест, но на своих условиях. В частности, подсудимые должны были использовать устройство для слежения, прикрепляемое на лодыжку, изготовленное одной и той же фирмой - ETOH Monitoring. Информации об иных аналогичных фирмах-конкурентах судья подсудимым не предоставлял. В ином случае подсудимым грозил арест и направление в место предварительного заключения.

При этом использование подсудимыми таких устройств было платным. В частности, подсудимые должны были заплатить производителю устройства за его установку 100 долларов) и за использование (10 долларов в день).

В чем же дело?

Почему же судья столь настойчиво рекомендовал подсудимым использовать (платные) устройства именно указанной фирмы? Ответ прост. С одной стороны, дело в том, что ее руководителем являлся прошлый партнер судьи по юридическому бизнесу, до момента вступления его в должность судьи. С другой стороны, производитель устройств поддерживал пожертвованиями кампанию по переизбранию указанного судьи и давал деньги взаймы. После того, как обвиняемые получали мониторы, ETOH ежемесячно отправлял судье Бонину отчёты об их оплате. Судья Бонин предупреждал некоторых обвиняемых, что неуплата может привести к их тюремному заключению.

Так, в ходе своей предвыборной кампании Бонин принял пожертвования на общую сумму 3550 долларов и займ в размере 1000 долларов от Хельмке и Левенсона через их юридические фирмы.

До работы в окружном суде судья Бонин восемь лет занимал должность судьи апелляционной инстанции штата. Левенсон и Хельмке пожертвовали 5100 долларов на его избирательную кампанию на эту должность. При этом судья регулярно рекомендовал подсудимым устройства для слежения именно фирмы ETOH.

Казалось бы, все ясно: речь идет, как минимум, о коррупции. Что присутствует:

1. Судья  настойчиво рекомендует подсудимым продукцию связанной с ним фирмы;
2. Фирма не только открыто предоставляет судье отчеты о получении оплаты за устройства от подсудимых, но и неоднократно жертвует  средства на избирательную кампанию этого судьи, а также выдает ему займы.

Т.е. судья, по сути, является не только представителем правоохранительной системы, но и участником бизнес-отношений, напрямую затрагивающих подсудимых, чьи уголовные дела он сам же рассматривает. На наш взгляд, здесь несомненен интерес (заинтересованность) со стороны судьи в использовании устройств фирмы ETOH и обусловленная этим интересом пристрастность. 

Вроде как, дальше и обсуждать нечего?...

Для России - ситуация неслыханная

С одной стороны, здесь, в России есть, очень мягко говоря, масса необъективных судей. Есть и те (говорят, что таких - очень много), кто вполне себе берет взятки или получает для себя иные бонусы. Иной раз подобные ситуации просто бросаются в глаза, хотя официально утверждается, что "все по закону".

Однако, здесь, в России, это делается втихую. Здесь недопустима ситуация, чтобы судья в открытую рекомендовал сторонам судебного процесса ту или иную компанию, фирму, исходя из своей материальной или моральной заинтересованности. Например, общеизвестно, что как по уголовным, так и по другим делам экспертиза, в том числе, лицо, которое будет ее проводить, назначается судом, т.е. судьями. Однако, в России есть открытые перечни таких лиц и каждый желающий может свободно ознакомиться с такими перечнями и выбрать наиболее подходящее, по его мнению, лицо и ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы именно этим лицом. И суд, в общем случае, не может не удовлетворить подобное ходатайство. Ибо иначе это будет нарушением прав сторон на беспристрастное и объективное судебное разбирательство.

Аналогично обстоит дело, например, в отношении назначения специалиста, юриста (адвоката), равно как и иных лиц, осуществляющих ту или иную правовую, техническую помощь или услуги. Правда, существуют некоторые ограничения. Например, если человек содержится под арестом в процессе рассмотрения его дела, то техническую работу по доставке его в суд осуществляет специально выбранный конвой, состоящий, как правило, из сотрудников полиции; при этом человек не может выбирать транспорт (например, такси или личный автомобиль) по своему усмотрению. Но, это уже частности.

Иными словами, если есть хотя бы теоретическая возможность выбора лиц, оказывающих ту или иную помощь суду, что затрагивает подсудимого, то последний может самостоятельно или через доверенных лиц сделать такой выбор. По крайней мере, именно об этом говорит закон.

Т.е. в России судья точно так же может сам назначить ту или иную фирму, например, изготавливающую устройства слежения за подсудимым. Однако, если при этом судья будет как-то связан с такой фирмой, то это может послужить поводом для заявления о его отводе, а также и о взыскании соответствующей компенсации (с Российской Федерации) в пользу подсудимых. В силу наличия коррупционной составляющей. Кроме того, обоснованной будет жалоба на судью в квалификационную коллегию судей (ККС), где может быть рассмотрен вопрос о целесообразности осуществлению судьей функций по реализации правосудия.

В США же, как видим, все проще: там судья, связанный с фирмой - изготовителем устройств слежения и даже получающий от нее регулярные отчеты о получении оплаты от подсудимых за такие устройства, вполне может, оказывается настоятельно рекомендовать подсудимым устройства именно этой фирмы.

Там это делается не втихую (как в России, быть может), а открыто и официально.

Нашлись двое подсудимых, которые заявили иск в суд в отношении судьи и компании ЕТОН

И их вполне можно понять. В самом деле, ведь судья не разъяснил им их права по выбору другого производителя устройств слежения. Возможно, у другого производителя были бы ниже цены или были бы какие-то иные условия, более приемлемые для подсудимых и которыми они могли бы воспользоваться в рамках своих процессуальных прав. Но, судья лишил их такой возможности выбора, ограничив его лишь компанией ЕТОН. Т.е. суд, по мнению подсудимых, нарушил их право на надлежащий процесс.

Рассмотрение этого, казалось бы, очень простого иска длилось аж три года. За это время судья подал в отставку (видимо, в целях - избежать судебного преследования) и, более того, обещал более не избираться в состав судей. В силу этого истцы исключили его из состава ответчиков, оставив только компанию ETOH. И сделали это совершенно напрасно, на наш взгляд.

Отметим, что в России такая ситуация практически невозможна. Ибо здесь судьи являются неподсудными и ни один суд просто-напросто не примет иск в их отношении. Максимум, можно заявить иск к Российской Федерации. В США же, как видим, судья не относится к какой-то особой категории граждан, не является "небожителем", которому можно практически все и который практически не отвечает за свои слова и деяния.

В результате, суд отклонил иск. Истцы подали на апелляцию (см. приведенную выше ссылку). И вот что указал апелляционный суд.

 

1. "Фактическая предвзятость, «без сомнения», может служить основанием для освобождения от ответственности, но для установления нарушения не требуется".

Апелляционный суд справедливо указывает, что предвзятость суда должна быть устранена,  что эта практика должна быть запрещена для адекватного соблюдения гарантии надлежащей правовой процедуры.

 Далее апелляционный суд задается вопросом - можно ли вывести неконституционный риск предвзятости из его [судьи] связей с ETOH?

2. С одной стороны, суд сам же ссылается на решение Верховного суда США, который ранее рассматривал вопрос о том, когда взносы на избирательную кампанию судей представляют собой риск неконституционной предвзятости. В том решении отмечено, что важным является размер суммы пожертвования, а также временна́я  связь между взносами на кампанию, избранием судьи и предположительно предвзятым поведением. В США, как известно, право - прецендентное.

Апелляционный суд пришел к выводу, что взносы имели "незначительный характер" и не могли существенно повлиять на решение судьи. Хотя, повторимся, предвзятость здесь подразумевается не в отношении смысле судебного решения, а в отношении выбора фирмы - продавца устройств слежения. Этот вопрос апелляционным судом вообще не был принят во внимание.

А дальше читаем и вовсе перл, не иначе:

 "Пожертвования 2016 года действительно были сделаны почти одновременно с предположительно предвзятыми решениями о мониторинге лодыжек, которые начались в 2017 году. Но сама по себе временная близость не устанавливает нарушения конституции без иных обстоятельств".

Разумеется, сама по себе близость не устанавливает нарушение без иных обстоятельств. Однако, иные обстоятельства были известны при рассмотрении дела. Но, в этом пассаже апелляционный суд сделал вид, что "не знает" о них.

Т.е., если сказать проще, апелляционный суд написал типичное словоблудие, намеренно проигнорировав иные обстоятельства. В результате, несмотря на то, что буквально в предыдущем абзаце сослался на прецендент, созданный Верховным судом, тут же отошел от логики этого прецендента.

3. Далее апелляционный суд заявляет: "Отношения между судьей Бонином и его бывшим партнёром по юридической фирме, основавшим ETOH, не имеют конституционного значения". 

Т.е. вот так, росчерком пера американского кривосудия, можно, оказывается, совершенно легко заявить, что отношения (т.е. связь) между судьей и его бизнес-партнером, в рамках рассмотрения уголовного дела, оказывается, "не имеют конституционного значения".

Вроде как, очевидно, что отношения между судьей и фирмой, оказывающей помощь этому судье и напрямую затрагивающей интересы подсудимых, дела которых рассматриваются этим судьей, являются фактом коррупции. Но, по мнению американского апелляционного суда, это "не имеет конституционного значения".

4. "Нет никаких утверждений о том, что ETOH приказал судье Бонину продлить наблюдение за состоянием лодыжек обвиняемых до тех пор, пока они не заплатят, или пригрозил ему тюремным заключением за неуплату". 

Это так. Однако, тот судья, при рекомендации подсудимым использовать устройство слежения от ЕТОН, недвумысленно говорил им, что в случае отказа они могут быть подвергнуты аресту, т.е. тюремному заключению. Более того, на это указывали в своем иске сами подсудимые.

5. "Наше решение не рассматривает общую законность или уместность поведения судьи Бонина. Мы выносим решение только по вопросу, представленному в данном деле: имелись ли у ETOH связи с судьей Бонином, создающие неконституционный риск предвзятости".

Здесь апелляционный суд, дождавшись отставки того судьи и исключения его из состава ответчиков, разумеется, не стал рассматривать законность его поведения. Да, такой вот простейший, на уровне "мира животных", прием. В России о нем говорят примерно так: "нет тела, не дела".

А что же касается связей того судьи с компанией ЕТОН, то их суд попросту не стал рассматривать, ограничившись ссылкой на то, что отношения между судьей и этой фирмой "не имеют конституционного значения".

Юристы сдержанно называют это решение апелляционного суда "интересным".

Заключение

Таким образом, в очередной раз убеждаемся, что же из себя представляет "самая законная в мире" судебная власть в США. Как видим, не настолько уж она и лучше, чем российская или, к примеру, китайская. Американский суд, при желании, вполне может взять, да и проигнорировать доводы истцов. Может взять определенный факт и умышленно упомянуть его в отрыве от других фактов, при этом указав, что сам по себе этот факт не имеет конституционного (правового( значения. Ну, или может также дождаться исключения лица из состава ответчиков, чтобы потом отказаться от рассмотрения дела в его отношении.

И первый отказ (в суде первой инстанции), кстати, произошел не при Д. Трампе, а при Дж. Байдене. При Трампе было вынесено решение лишь об отказе уже в порядке апелляции. Это лишний раз доказывает, что правовой беспредел в США вызван вовсе не приходом к власти Д. Трампа. Ведь, в конце концов, закон о запрете(!) исков в суд от пострадавших после короновирусной вакцинации был принят не при Трампе.

Т.е. рекламируемая нам всем какая-то "система сдержек и противовесов", будто бы имеющаяся в США и, якобы, способная "защищать" страну и ее народ от беспредела властных лиц, в очередной раз продемонстрировала свою лживость. Нет ее, этой системы, ныне, в 2025 г., при Трампе. Не было ее и ранее, при Байдене.  

А если вспомнить, как в начале 2000-х годов в США принудительно выкупали (т.е. отнимали, по сути) недвижимость у граждан, то станет еще очевиднее, что дело тут вовсе не в Трампе и его "чудачествах". Ибо тогда он еще не был президентом, да и вообще не имел государственной власти. Стало быть, практика произвольных судебных решений, практика отсутствия той самой "священности" частной собственности в США - очевидна.

Может, для кого-то частная собственность в США и в самом деле священна. Но, это - для избранных лиц. А всем остальным приходится, при случае, сталкиваться с американским кривосудием. Только вслух говорить об этом как-то не очень принято. Вслух гораздо чаще можно услышать о том, как же все хорошо и законно.

Т.е. одно дело, когда часть людей в стране живет в виде бомжей. Когда в крупных городах можно встретить кучи мусора. разбросанные прямо на улицах, наркоманов, бандитов и пр. Это все можно списать на "издержки демократии". Чем, собственно, и пользовались длительное время (последние лет 40-50) разного рода пропагандисты, восхваляющие США как будто бы "оплот" закона, мира, свободы и демократии. Навязывая всем окружающим образ той самой "прекрасной" страны.

Пользуясь, всего-навсего, банальной неосведомленностью о реальной жизни в США. Для того, чтобы обеспечить туда поток мигрантов.

И совсем другое дело, когда, как оказывается, в США гнилой является сама основа государства: ее правоохранительная, судебная власть (как и в России, тем более). Когда суды вполне могут легко заявлять произвольные вещи. Когда не только очевидную, но и доказанную документально коммерческую связь судьи и коммерческой компании апелляционный суд объявляет будто бы "не нарушающей" закон.

Именно это означает, что США, к большому сожалению, системно больная страна

И основная проблема там вовсе не в "злых мигрантах", не в "плохом Трампе", не в низких зарплатах у части населения и даже не в отсутствии жилья у некоторых. Проблема там - как с законами, так и с практикой их применения судами. И эта проблема появилась отнюдь не вчера и не три года назад.

Поэтому, кстати, то, что там творит Д. Трамп, известный уголовник, это, всего-навсего, лишь следствие давно сложившегося порядка вещей, следствие испорченной судебной системы и кривого законодательства. А последнее обусловлено, разумеется, столь же кривым Конгрессом. Это - явно не является следствием "системы сдержек и противовесов". Существующей, как оказалось, в основном в блаженных мечтаниях журналистов, блогеров и кое-каких других лиц.

Только правильнее было бы назвать такие мечтания не блаженными, а подлыми. Потому что они настраивают людей на совершенно необоснованный, лживый позитив. В результате некоторые люди, наивно поверив в "демократию" и "порядок", "законность" в США, решают поменять свою жизнь и отваживаются на переезд. Продают за бесценок (по американским меркам) свое жилье и пр.

А потом, уже на месте, нередко сталкиваются на практике с совершенно иным. И, в силу своей неосведомленности, неспособности разобраться в первопричинах происходящего, начинают, иной раз, обвинять самих себя. Хотя, дело-то, быть может, вовсе не в них. А в том, что им ранее внушили лживый образ Америки. В который они, будучи в заблуждении, поверили.

Что же. Теперь, благодаря анализу судебной и иной правоприменительной практики, "волшебная" пелена начинает, видимо, спадать с глаз. И при этом совершенно понятным становится факт появления огромного государственного долга США. И ряд других странных, но закономерных вещей.