Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Последнее обновление: 11.08.2019

Правовые системы в интернете: какая лучше?

При помощи правовых систем-сайтов можно найти разного рода правовую информацию: законы, судебную практику, иные нормативно-правовые акты. На сегодняшний день (2019 г.) присутствует несколько крупных поисковых систем. Но, все ли они одинаково качественны и эффективны? Все ли являются удобными для использования? Посмотрим.

Попытаемся субъективно оценить качество бесплатных правовых систем в интернете на конкретном примере

В качестве критериев оценки выберем:

  1. Полноту изложения текста
  2. Удобство навигации по тексту
  3. Качество оформления
  4. Наличие отметки: действует / не действует
  5. Наличие пояснений/комментариев
  6. Ссылки на судебную практику

Конечно, если брать наиболее известные акты, к примеру, гражданский кодекс, то, как правило, во многих системах они представлены (более-менее) и информация, зачастую, является актуальной. Но, есть и иные нормативно-правовые акты, которые, скажем так, «пользуются ограниченным спросом». Это, к примеру, определения, постановления, решения судов. Они распределяются, естественно, по тематикам (сообразно предметам рассмотрения). Понятно, что юристу той или иной тематики нужны, зачастую, лишь такие судебные акты, которые относятся актуальной для него к области.

Например, рассмотрим такой, достаточно специфический акт, как Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации". Проанализируем, полно ли он представлен в различных правовых поисковых системах. Ограничим область поиска бесплатным доступом. Т.е. будем исследовать только такие системы (сайты), которые дают возможность бесплатного доступа к данному нормативно-правовому акту.

1. legalacts.ru

Прокрутка страницы удобная, но нет оглавления. Поэтому при необходимости перехода к нужному пункту приходится прокручивать страницу вручную.

Оформление – простое. Выделение, для акцентуации внимания читателя, осуществляется лишь для аббревиатур.

Пример страницы с сайта legalacts.ru
Пример страницы с сайта legalacts.ru

Непонятно, действует ли этот документ или уже отменен (на дату 28.07.2019). Никаких пояснений, комментариев – нет. Ссылок на судебную практику – нет. Но, есть ссылки по тексту документа на другие нормативно-правовые акты.

Вывод: подходит для ознакомления и работы с документом, если нет более качественного и удобного ресурса. При доработке оформления и навигации, при добавлении ссылок на судебную практику - вполне может получиться хороший поисковые правовой ресурс. Ждем.

2. prikaz.kz

Любопытно, что сайт зарегистрирован в… Казахстане (не в России), однако содержит ссылку на указанный документ российского законодательства. Сам же документ на сайте не представлен, дана ссылка на упомянутый выше legalacts.ru.

Вывод: бесполезный сайт, только загромождающий поисковую выдачу. И, кстати, таких - немало.

3. normativ.kontur.ru

Данный ресурс содержит НЕПОЛНУЮ версию документа:

Пример страницы с сайта normativ.kontur.ru
Пример страницы с сайта normativ.kontur.ru

В частности, после слов «ПРАВИЛА СОЗДАНИЯ, ОХРАНЫ И СОДЕРЖАНИЯ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ГОРОДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» отсутствует, по сути, крайне важная часть документа – его преамбула:

Настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт. Предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. С введением в действие настоящих Правил утрачивают силу "Правила по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах РСФСР", утвержденные Минжилкомхозом 29 января 1990 г.

Самое первое предложение преамбулы содержит ключевую фразу, цитируем повторно: «Настоящие Правила являются рекомендательным документом». Т.е., все, дальше можно не читать, так как ни один (объективный) суд не примет ссылки на этот документ. В свое время, например, Верховный суд РФ так и указал, что данный документ является рекомендательным. А потому не принял его как аргумент в судебном рассмотрении. Так как этим документом можно руководствоваться, но обязанности такой – нет. Поэтому тот факт, что преамбула не приводится на сайте правовой системы, является существенным минусом.

Оформление страницы также выполнено неудобно (см. скриншот). Уж можно было бы как-то продумать возможность передвижения границы между оглавлением и самим текстом документа. Можно было бы скомпоновать страницу так, чтобы справа не было пустоты шириной примерно 40% экрана. Если начать менять разрешение (масштаб страницы), то она, зачастую, отображается уродливо. Т.е. дизайн страницы не является адаптивным. Пояснений/комментариев – нет, ссылок на судебную практику – тоже.

Из плюсов можно отметить наличие отметки о том, что документ действует, а также – наличие оглавления.

Вывод: сайт несколько неудобен, пользоваться версией документа, представленного на данном сайте, опасно, так как можно подумать, что он является обязательным. А это введет в заблуждение как самого юриста, так и его подопечных (клиентов).

4. lawmix.ru

Документ представлен, вроде бы, полностью. И это – единственный плюс. Текст плохо читаем (нет ни верхних/нижних полей, ни отступов). Навигация – крайне неудобная, так как документ представлен не целиком на странице, а на нескольких (на пяти) страницах. При  этом, если пользователь захочет скачать весь документ, придется по очереди открывать все 5 страниц. Это – затраты времени, да и неудобно. А ведь уж XXI век на дворе, однако.

Пометок, свидетельствующих об актуальности документа, не говоря уже о комментариях и т.п., понятное дело, нет вообще.

Вывод: сайт очень неудобен и может применяться на совсем уж худой конец, если вдруг нигде вообще не будет текста указанного документа.

5. consultant.ru

Документ может быть доступен только по рабочим дням с 20-00 до 24-00 (время московское), а также в выходные и праздничные дни в любое время. Поэтому, если у кого нет коммерческой версии "Консультант плюс", возможно, придется дожидаться указанного времени.

Есть оглавление. Однако, сам документ открыть полностью… не удалось (используемый браузер: Firefox 24). Т.е. сайт не особо заботится о пользователях.

Отметки об актуальности (или неактуальности) документа – не обнаружено. Открытие документа возможно только частями, из оглавления. Это еще менее удобно, чем даже на lawmix.ru, так как невозможно просмотреть документ целиком, при необходимости, прокручивая его вверх или вниз.

Впрочем, надо сказать, что для многих других правовых документов consultant.ru, все-таки, отображает пометку об актуальности документа. Почему он так не сделал здесь - вопрос...

Есть ссылки на судебную практику (что - редкость для правовых систем в интернете, кстати), по тексту также есть ссылки на законы и т.д. Правда, документы судебной практики тоже не открываются, ну, да ладно, можно найти их на других сайтах по названиям соответствующих решений, определений, постановлений судов. Это, конечно, немного похоже на клоунаду, но, что же поделаешь. Раньше, лет 5...7 назад, с Консультант+ проблем не было вообще, все открывалось и работало. А теперь - увы.

Комментариев, пояснений к документу – нет, есть только краткая справка. Оформление – приемлемое.

Вывод: ресурс условно подходит, но неудобен для работы. Сайт не особо заботится о пользователях.

6. rulaws.ru

Оформление документа выполнено небрежно (хуже бывает, пожалуй, только на gov.ru, kremlin.ru); из всех удобств оформления - сделано только выделение особым стилем заголовков пунктов документа. Представлен только текст документа (с Приложениями, которые, впрочем, читать невозможно в силу ужасного оформления), более нет вообще ничего.

Вывод: ресурс очень условно подходит для работы с документом.

7. standartgost.ru

На самом сайте документ не представлен, но пишут, что можно его скачать. Пытаемся и видим:

Пример страницы с сайта standartgost.ru
Пример страницы с сайта standartgost.ru

Э, нет, не подходит. Так как пытается принудить пользователя к каким-то дополнительным действиям. Закрываем страницу.

Вывод: не подходит.

8. docs.cntd.ru

Сам документ на сайте не представлен, но есть ссылка для скачивания в формате pdf. Есть отметка о том, что документ действует. Скачать документ можно лишь после регистрации на сайте. Что не очень удобно.

Вывод: для работы с документом требуется регистрация, что еще менее удобно, чем на standartgost.ru, так как сайт вынуждает пользователя к дополнительным действиям. Закрываем страницу.

9. zakonbase.ru

Документ представлен в неполном виде (отсутствует преамбула). Оглавления нет. Есть отметка об актуальности документа. Оформление более-менее хорошее, но справа внизу выскакивает окно с навязыванием юридических услуг. Свернуть его полностью невозможно и оно периодически мигает, отвлекая от работы. Приходится удалять его через инструменты разработчика. А это требует 5...10 кликов мышью, неудобно.

На наш взгляд, речь идет именно о навязывании, а не просто о рекламе/предложении услуг. Потому, что вот мне, автору статьи, при просмотре той страницы мигающее окно очень мешало читать текст документа, периодически отвлекало и сбивало мыслительный процесс восприятия смысла текста. Поэтому ведется речь о навязывании. Впрочем, возможно, это - субъективное мнение. Но, подобные мигания/мелькания крайне мешают анализировать правовые документы (да, впрочем, и любые другие тексты - тоже). Поэтому, придется закрыть страницу, даже толком не ознакомившись с документом.

Вывод: ресурс неудобен, отвлекает от чтения документа и, кроме того, опасен для использования, т.к. юрист получает в распоряжение неполный документ. Вообще нецелесообразный ресурс. Хуже - только prikaz.kz.

10. zakonprost.ru

На открываемой странице представлено только оглавление, для работы с документом придется открывать каждый из его пунктов, что крайне неудобно (как и в Консультант+). Внизу есть ссылки типа "Сохранить документ", предлагаемые форматы - rtf и pdf. Но, например, после скачивания формата pdf открылась страница, содержащая только... оглавление со ссылками на тот сайт. М-да... больше и сказать нечего.

Оформление более-менее хорошее. На странице есть кнопки «увеличить шрифт», «уменьшить шрифт», но они не работают. Т.е. сайт не особо заботится о пользователях.

Есть отметка об актуальности. Отсутствует преамбула. Понятное дело, что никаких комментариев, пояснений и т.п. нет и в помине.

Вывод: сайт очень неудобен, пользоваться версией документа, представленного на данном сайте, опасно, так как можно подумать, что он является обязательным. А это введет в заблуждение как самого юриста, так и его подопечных (клиентов). Кроме того, нет ряда приложений к документу.

11. base.garant.ru

Для получения доступа к документу требуется регистрация на сайте. И то, вроде бы, доступ будет бесплатным только 3 дня. Нет ни отметок об актуальности, ни ссылок на судебную практику, ни т.п. В общем, закрываем страницу.

Примечание. Раньше, несколько лет назад, указанный сайт ввел вдруг препятствие для своих пользователей: его фавиконка (значок, отображающийся в браузере на закладке открытой страницы) вдруг стала... перемещающейся, мелькающей. Возможно, администрация сайта тем самым решила, типа того, "сделать сайт более заметным", "привлечь внимание к своему сайту". Однако, надеюсь, всем очевидно, что подобное перемещение/мелькание только отвлекает от текста, мешает читать, сосредоточиться. Мы обращались к администрации сайта, но, увы, безрезультатно. Поэтому, в целях заботы о наших читателях, пришлось переделывать ссылки на нашем сайте на другие ресурсы, более удобные для чтения. А ведь это тоже работа. Но, пришлось.


Вывод: бесплатно работать с документом возможно только 3 дня (наверное). Но, приходится регистрироваться на сайте, что неудобно.

12. alppp.ru

Оформление – местами небрежное. Из удобств, разве что, есть выделение заголовков частей документа особым стилем. Нет отметки об актуальности документа. Комментариев, пояснений и т.п. нет, конечно же. Оглавления тоже нет.

Можно скачать полный текст документа. Но, в нем нет ссылок на зависимые нормативно-правовые акты.

Вывод: пользоваться документом условно можно, но у него плохая навигация, местами - плохое оформление.

Сводная аналитическая таблица

Также мы просматривали и другие сайты, содержащие указанный документ, но, надо сказать, что они, в том или ином аспекте, еще хуже, чем перечисленные выше. Для наглядности, составим оценочную таблицу:

Правовая система 1. Полнота изложения текста 2. Удобство навигации по тексту 3. Качество оформления 4. Наличие отметки: действует / не действует 5. Наличие пояснений/комментариев Общий вывод
1. legalacts.ru + -/+ +/- - - Можно использовать, если нет более удобного сайта
2. prikaz.kz - - - - - Бесполезный ресурс
3. normativ.kontur.ru - + - + - Пользоваться версией документа, представленного на данном сайте, опасно
4. lawmix.ru + - - - - Ресурс очень неудобен и может применяться на совсем уж худой конец, если нигде вообще не будет текста указанного документа.
5. consultant.ru + -/+ +/- - +/- Ресурс подходит, но неудобен для работы. Сайт не особо заботится о пользователях.
6. rulaws.ru + - - - - Ресурс очень условно подходит для работы с документом
7. standartgost.ru ? ? ? ? ? На сайте документа нет. Можно скачать, но требуется нажать «Понравилось». Нежелателен для использования
8. docs.cntd.ru ? ? ? ? ? Для работы с документом требуется регистрация, что не очень удобно
9. zakonbase.ru - - +/- + - Ресурс неудобен и, кроме того, опасен для использования, т.к. юрист получает в распоряжение неполный документ.
10. zakonprost.ru - - +/- + - Ресурс неудобен, пользоваться версией документа, представленного на данном сайте, опасно, так как можно подумать, что он является обязательным.
11. base.garant.ru ? ? ? - - Бесплатно работать с документом возможно лишь 3 дня (наверное)
12. alppp.ru + - - - - Пользоваться документом можно, но у него плохая навигация и местами небрежное оформление.

Какой же ресурс выбрать?...

Итак, что имеем. Имеем в сети, как минимум, 11 ресурсов, так или иначе отображающих указанный документ. Есть, конечно, в выдаче поисковых систем еще ресурсов 20…30 (может, даже больше), на которых он также присутствует, но там качество, как уже говорилось, еще хуже.

Попробуем выбрать наиболее оптимальный ресурс. Для этого, вначале сразу вычеркиваем из списка ресурсы, где документ приведен не полностью или где его нет вообще. Это такие ресурсы, как 2, 3, 9, 10.

Далее, отсеиваем ресурсы, которые не заботятся о пользователях, которые неудобны для использования (по крайней мере, в браузере Firefox 24). Это, в частности, 4, 6, 7, 8, 11. Остаются ресурсы 1, 5, 12. Среди них нет ни одного с отметкой об актуальности.

Характерен ресурс №5: он, с одной стороны, неудобен, так как требуется открывать каждый пункт документа по отдельности, полностью документ – не открывается. Кроме того, на consultant.ru в последние годы зачем-то внедрена модная ныне подгрузка контента страницы по мере ее прокрутки. Возможно, вебмастерам-разработчикам такая затея кажется «крутой, но вот пользователю, особенно с медленным интернетом от этого – сплошные проблемы. Ибо становится практически невозможным прокрутить документ до низу. Точнее, можно…, но для этого придется каждый раз ждать после очередной прокрутки, пока не погрузится следующая часть текста. А это отнимает очень и очень много времени. Тогда как доступ по оглавлению – удобен далеко не всегда: он полезен, если хочется перейти именно к конкретному пункту документа. А вот когда, повторимся, нужно быстро пролистнуть его, просмотреть (особенно, при первом знакомстве) «по диагонали» - доступ по оглавлению сделать этого не позволит.

Однако, когда же наконец эти нюансы поймут разработчики, когда они перестанут делать подгрузку контента страницы по мере ее прокрутки и, самое главное, когда же это осознает руководство «Консультант плюс» – вопрос открытый… и, наверное, риторический. Мы, к примеру, уже дважды обращались к ним с просьбами. Больше не будем, надоело. Хотя, повторимся, ранее, лет 5...7 назад, все открывалось и работало, как полагается, было очень удобно.

Однако, у него есть то, что, пожалуй, полностью отсутствует на всех других перечисленных ресурсах: есть хороший перечень судебной практики. Правда, соответствующие судебные документы не открываются (в браузере Firefox 24), но их можно найти и на других сайтах через поиск. Хорошо, что хоть есть сам список.

По степени удобства, на наш взгляд, и качества оформления, если выбирать среди ресурсов №1 и №12, подходит ресурс №1, т.е. legalacts.ru.

Итак, выводы

Увы, даже сегодня, когда уже вовсю XXI век на дворе, тем не менее, представляется сложным выбрать полностью актуальный, удобный и полноценный правовой интернет-ресурс в единственном числе. Поэтому можно поступить следующим образом:

  1. Проверить актуальность документа на каком-нибудь ресурсе (например, на normativ.kontur.ru). Более никакой информации оттуда не берем.
  2. После чего, открыть документ на legalacts.ru и работать с ним, как полагается. Хотя, нет навигации, оглавления, ну, да ладно.
  3. Посмотреть список судебной практики на consultant.ru и затем через поиск находим требующиеся судебные документы. Впрочем, в более новых (и более медленных, однако) браузерах, возможно, список судебной практики откроется и на самом "Консультант плюс".

Комментарии:
Всего комментариев:0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице
Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?