Последнее обновление:
Отказ и бездействие – это разные мотивы судебного иска
В гражданских судебных спорах в качестве предмета иска нередко присутствует отказ лица - ответчика (как правило, в качестве ответчика фигурирует юридическое лицо) сделать какое-либо действие, которое он, в силу закона, должен сделать. Например, муниципальный или государственный орган отказывается выдать заявителю соответствующую информацию, утвердить проект согласования границ земельного участка или еще что.
При этом заявитель, выступая в качестве административного истца (в соответствии с КАС РФ), имеет право подать административный иск в суд с просьбой признать такой отказ незаконным и обязать ответчика выполнить соответствующие действия. Общий срок подачи административного иска составляет 3 месяца (в отличие от общей длительности искового срока по ГПК РФ, составляющему 3 года).
Однако, такой отказ, являя собой одинаковое правовое последствие (нарушение прав заявителя на предмет отказа) может быть выражен двояким образом: явно и неявно.
Явный отказ – это когда лицо (будущий ответчик) направляет заявителю (будущему истцу) соответствующий документ (ответ), в котором ясно выражен отказ. Например:
«…в соответствии с Распоряжением Администрации от (…), проект согласования границ земельного участка не может быть утвержден по причине … ».
Очевидно, это – ясно выраженное действие, направленное на отказ в согласовании границ.
Неявный же отказ – это ситуация, при которой лицо не принимает никаких конкретных действий в отношении поступившего заявления. Юридически такая ситуация характеризуется как бездействие.
Тем самым, отказ может быть выражен как в форме действия, так и форме бездействия.
Иногда встречается следующая последовательность обстоятельств. Вначале лицо (заявитель) вообще не получает никаких ответов на свои заявления. Лицо, которому направлено заявление, может занять выжидательную позицию, т.е. не реагировать на него.
В рамках данной статьи, условно, назовем заявителя (например, гражданина, который имеет право на выполнение некоторых действий по отношению к нему) – истцом. А лицо, которое должно выполнить эти самые действия, но, по каким-то причинам не сделало этого, будем именовать ответчиком.
Выждав разумный срок, истец начинает обращаться за помощью в государственные органы, в частности, в суд. Допустим, суд принял положительное решение (удовлетворил административный иск), которое признает незаконным бездействие ответчика.
Однако, факт признания бездействия незаконным – этого мало для восстановления нарушенных прав истца. Поэтому в исковых заявлениях содержатся также просьбы об обязании (принуждении) ответчика выполнить те или иные действия (которые не выполнялись в результате бездействия). Допустим, суд удовлетворяет и эти просьбы.
Однако, иногда ответчик игнорирует решение суда и выдает заявителю отказ в осуществлении запрашиваемых действий (т.е. вместо игнорирования и бездействия имеется ОТКАЗ). Конечно, в таком случае, по идее (точнее – по закону) истцу следовало бы обратиться к судебным приставам. Однако, последние имеют практический опыт, как правило, лишь в области материального права, например, касающийся взыскания (денежных сумм), выселения (должников из квартир), и других аналогичных действий. Это и понятно: ведь с каждой взысканной суммы судебным приставам полагается определенный процент – вознаграждение. Именно поэтому они и проявляют интерес больше к таким делам, которые связаны со взысканием и иными материальными аспектами.
А в отношении обязания ответчика выполнить решение суда, касающееся, к примеру, предоставления информации… - здесь еще не каждый судебный пристав разберется. Да и, по указанной выше причине, особого интереса заниматься подобными делами у судебного пристава нет. Ну, а раз нет интереса, откуда же взяться опыту?
Можно, конечно, … подать иск в суд, уже на бездействие судебных приставов (или, как вариант – написать заявление в прокуратуру; возможно, прокурор сам возбудит гражданский иск в их отношении).
Поэтому истец может подать следующий иск в отношении ответчика – о признании незаконным отказа в осуществлении запрашиваемых действий.
С одной стороны, вроде бы, правовые последствия у обоих видов отказа одинаковы: ведь и в том, и в другом случае заявитель (истец) не получает положенного ему, чем нарушаются его права. Следовательно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в дальнейшем невозможна повторная подача иска, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Да, действительно, стороны – те же самые. Предмет – тоже (например, не утверждение схемы согласования границ). А вот основания будут РАЗНЫМИ. Ибо в российском праве нет таких понятий «явный отказ», «неявный отказ». Имеются, применительно к данной ситуации, термин «отказ», а также термины «действия», «бездействие».
Как будет суд трактовать ситуацию, когда вначале ответчик игнорировал заявления истца (т.е. бездействовал), а затем – выдал отказ (т.е. совершил действие отказа)? На наш взгляд, это – разные ситуации. И, соответственно, разные основания для подачи иска. Поэтому вполне возможна в подобных случаях, грубо говоря, «повторная» подача иска: вначале по основаниям незаконного бездействия (незаконного игнорирования заявлений со стороны ответчика), затем – по основаниям незаконного действия (незаконного отказа ответчика).
Однако, на практике подобная возможность не всегда реализуема. Точнее, она может быть реализуема только в том случае, если лицо (ответчик) было обязано отвечать на заявления истца. Например, если истец направлял заявление частному (физическому) лицу, то последнее не обязано отвечать ему (за исключением, конечно, ряда ситуаций, например, когда между этим лицом и истцом был заключен договор, предусматривающий такой ответ). А вот государственные, муниципальные органы ОБЯЗАНЫ реагировать, к примеру, на заявления граждан (ст. 33 Конституции РФ, ст. 2, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") путем письменного ответа. Есть и соответствующая судебная практика, например Решение по Делу № 2-/2007 г. Балтийского районного суда г. Калининграда.
Таким образом, неполучение истцом ответа от ответчика (если он является государственным или муниципальным органом) в разумный срок – свидетельствует, как минимум, о нарушении указанных выше норм права. Именно поэтому, при кажущейся схожести, обсуждаемые выше последствия являются юридически различными. Это влечет за собой разные основания – в случае судебных разбирательств.
Тогда как неполучение ответа от ответчика – физического лица или коммерческой организации, не обладающей обязанностью давать ответы на заявления истца, может приравниваться к отказу. И в случае, скажем, попыток досудебного урегулирования спора отсутствие, в разумный или оговоренный законом, срок, ответа от ответчика может приравниваться к отрицательному (т.е. такому, который не устраивает истца) ответу.
Имеется и судебная практика, например, дело №2-2478/11 г. Сергиево-Посадского городского суда Московской области.
В этом деле вначале истец обратился в суд в отношении Администрации с просьбой признать незаконным ее бездействие по утверждению согласования схему границ земельного участка (т.е. истец, не получив ответа, обратился в суд). Затем, уже после вынесения судом положительного решения, удовлетворившего иск истца, Администрация вынесла истцу отказ.
После чего истец вновь обратился в суд – с тем же самым предметом иска – об утверждении схемы согласования земельного участка. Однако, основание было уже другим: незаконный отказ администрации.
И, надо сказать, суд принял доводы истца, несмотря на то, что ответчик в суде указывал, что уже имеется дело, имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете (со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ). Да, стороны и предмет – одни и те же. А вот основания – иные.
Примечание. В общем-то, даже если письменный ответ и был, то из него должно быть понятно, «отказной» ли он или «удовлетворительный». Если понять этого, исходя из содержания ответа, невозможно (например, вместо четкого и конкретного ответа дана отписка «ни о чем»), то такой ответ, на наш взгляд, можно приравнивать к отсутствию ответа.
Хотя, надо сказать, что в подобных ситуациях много зависит от суда. Ибо другой суд может сослаться на то, что, мол, неважно, как конкретно выглядели основания для подачи иска; главное, что они вызваны отказом, неважно, в какой форме он выражался – (незаконным) отсутствием ответа от Администрации или ее (тоже незаконным) отказом и письменной форме. Такой суд может сделать вывод, что подача иска вновь (но, уже по основаниям письменного отказа) недопустима и разбирательство такого иска подлежит прекращению.
Заключение
Поэтому в подобных случаях, когда нет ответа от государственного или муниципального органа или же он носит формальный, «отписочный» характер, мы, с одной стороны, советуем истцам делать в исковых заявлениях ссылки на нормы Конституции и Федерального закона №59-ФЗ с мотивированным упором на бездействие в просительной части искового заявления. Это в будущем даст возможность, при необходимости, вновь обратиться в суд, но уже по иному основанию, в качестве которого будет выступать уже не бездействие, а отказ. Тогда вместо ссылок на указанные нормы уже будут фигурировать доводы, связанные с отказом.
Дело в том, что доводы, приводимые в иске, истолковываются судом и на основе этого выявляются основания для начала судебного разбирательства.
С другой стороны, если Администрация или государственный орган игнорирует обращение, заявление с конкретной просьбой, то в этом случае создается для заявителя (истца) предпосылки для, грубо говоря, повторного обращения в суд – в отношении того же самого ответчика и отношении того же самого предмета иска, но – по иным основаниям.