Последнее обновление:
Мобилизация на войну: всегда ли законны призывы к ней?
Мобилизация на войну: всегда ли законны призывы к ней? Что такое мобилизация (или могилизация – как правильнее?) в нынешней России не знает, наверное, лишь тот, кто не умеет читать и слушать. Всем остальным это понятие известно. Об это постоянно долдонит телевизор, занудно пишут разные СМИ, обсуждают вслух «на кухнях» и не только. А что плохого может быть за отказ от это самой «мобилизации», так ли уж она принудительна? Попробуем разобраться, ссылаясь на так называемую правоприменительную практику.
Текст постановления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
г. Пенза 06 октября 2022 года
Заместитель прокурора Пензенской области старший советник юстиции Новиков Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела №12202560006000080,
УСТАНОВИЛ:
В Зареченском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по Пензенской области 26.09.2022 зарегистрировано сообщение главы администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области об уклонении *** от явки в районный военный комиссариат для решения вопроса о его мобилизации.
По данному сообщению органом следствия инициировано проведение проверки в порядке статей 144, 145 УІІК РФ, по результатам которой 28.09.2022 возбуждено уголовное дело №12202560006000080 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, в отношении *** 14.04.1990 года рождения, находящегося в запасе в звании рядового, в должности водителя автомобиля «Урала».
Изучением материалов установлено, что данное процессуальное решение является незаконным, необоснованным, вынесено на основании результатов неполно проведенных проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно части 1 статьи 146 УГГК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм при проведении доследственной проверки не собрано достаточных данных, свидетельствующих о совершении *** вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.
Частью 1 статьи 328 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных
оснований для освобождения от этой службы.
Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять и не пребывающие в запасе.
Изучением данных о личности *** объективно установлено, что указанное деяние им совершено после достижения им возраста 27 лет.
Более того, без внимания должностных лиц органа следствия остался ряд других обстоятельств.
Так, из смысла статьи 328 УК РФ следует, что уклонение от призыва на военную службу имеет место в случае неявки лица по повестке военного комиссара о призыве в указанный срок без уважительных причин.
В то же время при производстве проверочных мероприятий следователем надлежащим образом не установлены причины неявки *** в военный комиссариат Пензенского района Пензенской области, намерения последнего избежать возложения ни него обязанности нести поенную службу в условиях частичной мобилизации объективно не подтверждаются собранными материалами.
Факт отказа *** от получения повестки о вызове в военный комиссариат Пензенского района Пензенской области при отсутствии сведений указывающих на неуважительные причины неявки к указанному сроку не свидетельствует о наличии объективной стороны преступления.
Кроме того, органом следствия проигнорированы положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которому субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу.
Учитывая изложенное, *** не относится к вышеуказанной категории граждан и, как следствие, не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 328 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, так как, является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 37, частью 4 статьи 146 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление о возбуждении в отношении уголовного дела № 12202560006000080 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, вынесенное 28.09.2022 следователем Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области старшим лейтенантом юстиции Голушко В.Н.
Возвратить в Зареченскнй МСО СУ СК России по Пензенской области материалы проверки для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения.
О принятом решении незамедлительно уведомить заинтересованных лиц. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке статей 123-125 УПК РФ.
Заместитель прокурора Пензенской области
Е.В. Новиков
старший советник юстиции
Обсуждение
Согласно мнению прокурора (Е.В. Новиков), изложенному в приведенном выше постановлении, инкриминируемая статья применима только при неявке в военкомат по призыву для мужчин с 18 до 27 лет. Иначе говоря, там речь идет о той категории мужского населения Российской Федерации, которая входит в указанные возрастные рамки и подлежит призыву на срочную воинскую службу. Очевидно, что «мобилизация» в России регулируется иными правовыми нормами. А применение ст.328 УК РФ в данной ситуации не является правомерным. В постановлении даже делается ссылка на соответствующее постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее (как это обычно бывает на практике) особенности применения ст.328 в правоприменительной практике.
Вероятно, в связи с тем, что, что была применена норма, не подлежащая применению, на руководителя регионального управления СК даже наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия, что является достаточно «серьезным» наказанием для подобной категории работников.
Вывод
Таким образом, судя по тексту постановления прокурора, тот факт, что несостоявшаяся жертва мобилизации (гражданин России, в отношении которого была попытка привлечения к ответственности по ст. 238 УК РФ) была привлечена к ответственности неправомерно.
Т.е. сама по себе неявка гражданина России в военкомат по повестке не является преступлением в соответствии со ст.328 УК РФ, если речь идет именно о мобилизации, а не о призыве его на срочную военную службу.
А тогда – на какую ответственности может рассчитывать несчастный, которого «пригласили» на мобилизацию в военкомат повесткой? Во-первых. факт получения повестки от военкомата необходимо доказать. Это должна быть именно БУМАЖНАЯ форма повестки, где указана фамилия этого самого несчастного и, самое главное, имеются ясные доказательства получения им сей повестки. Доказательства могут быть такие:
- например, он поставил свою подпись на отрывном корешке повестки или в ином документе,
- или он получил по почте заказное письмо и имеется факт получения такого письма ИМЕННО тем лицом, на имя которого была оформлена повестка.
Если же «повестка» была направлена в виде SMS по телефону или на электронный адрес (e-mail) – то это не может быть, в общем случае достоверным доказательством, несмотря на то, что российское законодательство позволяет, в ряде случаев, делать уведомления при помощи иных технических способов, а не только в бумажной форме. Потому что прием SMS, к примеру, может не работать на телефоне человека, которого пытались уведомить повесткой о мобилизации. Электронный адрес мог быть взломан. Если уж нынче хакеры взламывают даже сайты государственных(!) телевизионных компаний, то что же говорить об электронных адресах «простых» пользователей интернета, которые могут вообще понятия не иметь о безопасности работы в сети. А если электронный адрес взломан, то понятно, что там, во взломанном почтовом ящике, может появиться все, что угодно. Или, напротив, те или иные сообщения могут просто исчезнуть. БОЛЕЕ ТОГО: сообщения могут исчезнуть даже не в результате взлома e-mail, а самопроизвольно, в результате сбоя на почтовом электронном сервисе (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и т.п.). Причем далеко не всегда имеется возможность – достоверно подтвердить или опровергнуть факт самопроизвольного исчезновения того или иного сообщения.
Это, кстати, следует иметь всем нынешним любителям цифровизации. Если «вдруг почему-то» у вас, в результате ваших действий в сети, пойдет что-то не так, если ваши данные, результаты транзакций будут как-то, скажем, «изменены», то винить в этом необходимо будет вас и только вас. Как минимум, за свою излишнюю доверчивость (точнее, безрассудную глупость и необдуманность) цифровым технологиям. Это автор статьи утверждает, основываясь на наблюдениях за работой ряда программистов. К факту нынешнего навязывания цифровизации (причем, с самых высоких трибун, аж из кремля) рекомендуем относиться, как минимум, скептически.
Т.е. если факт получения повестки лицом доказать невозможно – соответственно, ни о каком «привлечении к ответственности» такого лица за «уклонение от мобилизации» не может идти речи вообще.
Отметим, что если повестка получена каким-то другим лицом, например, родственниками мобилизируемого, то, опять же, это как в случае с e-mail. Ведь родственник, получая некую бумажку с надписью «повестка», вполне мог находиться в сильно нетрезвом или наркотически опьяненном состоянии. Или просто искренне не понимать - что это вообще за. Или сильно болеть, на худой конец, т.е. временно не в полной мере осознавать характер осуществляемых им действий. И вот, ему всучили некую бумажку… так разве можно его потом винить за то, что он вскоре сходил с этой бумажкой в ближайший туалет? Да, потому что очень хотелось произвести процедуру, скажем, опорожнения кишечника.
Следует знать, что это в ряде случаев - и в самом деле крайне необходимая а, главное, действенная процедура. Ею пренебрегать НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не следует.
А тут – какая-то бумажка… Как раз попавшая под руку. Ведь он, повторимся, был просто не в состоянии, не до конца понимал, что там на той бумажке написано; да и ведь получал-то он ее не для себя, а для другого лица. Причем, даже не имея официально заверенной доверенности на такое получение. А просто - взял, не задумываясь, да и все. Думая не о том, что там на бумажке написано, а о том, как бы побыстрее отвязаться от непрошенного визитера и сходить в туалет.
Однако, как быть если повестка все-таки получена и доказательства ее получения имеются? Но, даже и в таком случае ст. 238 УК РФ НЕприменима.
Здесь, максимум, при неявке в военкомат может идти речь об административном штрафе в размере до 3000 рублей согласно ст.21.5 КоАП РФ.
Поэтому, кстати, не следует вести речь именно о принудительной мобилизации/могилизации в России. Потому что тот, кто не желает идти на войну (убивать невинных оклеветанных людей) - тот имеет массу возможностей не делать это. Т.е., по сути, мобилизация в России пока и в самом деле остается «почти что добровольной».
Примечание: мы не отговариваем никого ни от мобилизации, ни от могилизации. Тех, кто интересуется могилизацией, рекомендуем прочитать нашу статью о развитии похоронного бизнеса в России . Ведь это - один из немногих(!) видов бизнеса в современной России, который ныне успешно развивается. Кто его знает, а может, в будущем, его доходы превысят даже доходы от продажи нефти и газа?...