Последнее обновление: 13 Января 2020 г.

Строительно-техническая экспертиза

Если в ходе оформления прав собственности на самовольную постройку или реконструкцию через суд возникли проблемы с контролирующими органами (например, с пожарной охраной или Роспортебнадзором), то бывает необходимо воспользоваться услугами экспертизы, заявив в суде соответствующее ходатайство об этом. На основании ходатайства суд выносит соответствующее определение, которым назначает экспертизу или отказывает в ее проведении. Плательщиком услуг экспертов (в случае назначения экспертизы) является сторона, которая ходатайствовала о назначении экспертизы. Правда, она может ходатайствовать также о том, чтобы расходы на проведение экспертизы были взысканы с противоположной стороны. Суд это может сделать - в случае удовлетворения судом требований первой.

Строго говоря, никаких услуг эксперты не оказывают и не имеют право этого делать. Ведь для оказания услуг эксперт должен будет вступить в правоотношения купли-продажи своих услуг со стороной, ходатайствующей о назначении экспертизы. Однако, это прямо запрещено п.2 ст.85 ГПК РФ. В частности, он не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; он не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщить кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, назначившего ее. В противоположном случае эксперт может быть привлечен к ответственности. Тот же факт, что сторона производит оплату услуг эксперта, свидетельствует лишь об обязанности ее сделать это, но никак не о факте наличия отношений купли-продажи с экспертом (по тому же самому механизму, по которому уплачивается, скажем, госпошлина в суд). Конечно, это - проявление еще одной коллизии в российском законодательстве, до сих пор так и не урегулированной.

Кстати, внимательно следует относиться к стоимости экспертизы. Дело в том, что, несмотря на, казалось бы, множество экспертных учреждений, подавляющее большинство из них склонны завышать стоимость своих услуг, находясь друг с другом, как будто бы, в своего рода сговоре (факт наличия которого, конечно, практически не удастся доказать в суде и потому все разговоры об этом носят лишь предположительный характер). Поэтому, по сути, за одно и то же экспертное заключение одни эксперты могут назначить стоимость 10…20 тыс. руб., а другие, работающие с ними по соседству – 40…60 тыс. руб. Да, именно так, удивляться здесь нечему: цены могут разниться чуть ли не на порядок.

Дело в том, что все они прекрасно осведомлены о том, что стороне судебного процесса, заявившей ходатайство, нередко (но, не всегда, конечно) деваться некуда: она вынуждена будет в итоге обратиться к одному из экспертов.

Поэтому, наш совет: прежде, чем соглашаться на проведение экспертизы, следует поинтересоваться, какова будет хотя бы ориентировочная стоимость работ, выполняемых экспертом. Несмотря на то, что, повторимся, отношения между экспертом и стороной судебного процесса НЕ образуют под собой состав отношений купли-продажи, вместе с тем, сторона, при излишне завышенной, неадекватной стоимости экспертизы имеет право и отказаться от ее проведения, если сама ходатайствовала об этом. Более того, истец имеет право отказаться не только от проведения экспертизы, о которой он ходатайствовал, но и от своего иска, если посчитает, что неспособен (или не желает) произвести оплату предстоящих судебных расходов, в частности, расходов на проведение экспертизы.

Здесь возможно применение ст. 16, 18 ГПК РФ, в соответствии с которыми может быть заявлен отвод эксперту в связи с необоснованно завышенной им стоимостью экспертного заключения.

Поэтому, несмотря на нормы ст. 85 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о проведении экспертизы, вправе иметь информацию, касающуюся ее лично, в частности, в отношении стоимости работы экспертов – ведь оплачивать-то эти расходы придется ей.

Вообще-то, экспертов сейчас ОЧЕНЬ много, так как деятельность эта, с одной стороны, высокооплачиваемая, а с другой стороны – не слишком-то сложная, ибо во многих случаев эксперт применяет уже известную сертифицированную методику исследования. Правда, иной раз экспертное исследование требует применения специфического оборудования, например, влагомеров, дефектоскопов, измерителей прочности и т.п., которые стоят, кстати, весьма прилично. Возможно, этим и объясняются высокие цены, устанавливаемые экспертами при выдаче заключений.

Вы можете ознакомиться с перечнем известных экспертных учреждений, которые сами предоставляли выполненные экспертные заключения, например, в Верховный суд Республики Башкортостан. В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о поручении ее проведения конкретному эксперту.

Кстати, если Вы решите обратиться к негосударственному эксперту, то следует иметь в виду, что Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ дана возможность привлечения в качестве экспертов лиц, не являющихся государственными экспертами. Это связано с тем, что количество судебных разбирательств за последние 10...20 лет резко выросло, поэтому государственных экспертов стало не хватать. Причем для суда, как правило, не имеет значения, является ли эксперт государственным. Статья 41 упомянутого закона устанавливает, что у эксперта должны быть специальные познания. Иных требований к его квалификации этот закон не содержит. Т.е., согласно этому закону, практически любое лицо, обладающее специальными познаниями (например, новоиспеченный выпускник соответствующего профильного ВУЗа, получивший диплом, защитивший магистерскую диссертацию несколько дней назад) имеет право выступить в качестве эксперта.

Поэтому в 2008 году такие ведущие судебно-экспертные организации, как Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России и Федеральное государственное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России учредили некоммерческое партнерство под названием «Палата судебных экспертов». Партнерство реализует добровольную сертификацию негосударственных экспертов. Кроме того, добровольная сертификация проводится и Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ). Система сертификации зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) под названием «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы – РОСC RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005».

Таким образом, негосударственный эксперт имеет возможность получить сертификат добровольной сертификации в двух российских организациях, что, как правило, и делает. Поэтому прежде, чем обращаться к экспертной организации или конкретному эксперту, целесообразно выяснить, проходили ли они через систему добровольной сертификации.

Кстати, сертификат имеет ограниченный срок действия (как правило, до 5 лет). Поэтому необходимо поинтересоваться, не прошел ли этот срок - на момент дачи экспертного заключения.

Кроме того, эксперт, в целях совершенствования своих специальных познаний, должен бы периодически проходить переподготовку на соответствующих курсах повышения квалификации, о чем, по их окончании, выдаются свидетельства, дипломы. Понятно, что чем больше и чаще он повышает свою квалификацию, тем, скорее всего, более правильное заключение он сформулирует (хотя, не факт, бывают и обратные примеры). Поэтому, все же, не будет лишним - проверить наличие таких свидетельств у эксперта.

Для чего необходима экспертиза?

Как правило, если постройка или реконструкция являются самовольными, т.е. выполненными без соответствующего разрешения и при этом один из контролирующих органов (это, чаща всего, пожарная охрана) считает, что сохранение такой реконструкции или постройки препятствует соблюдению (например, противопожарных) норм, у стороны (истца) возникает возможность ходатайствовать о назначении экспертизы.

Род экспертизы – строительно-техническая. Выводы, сделанные экспертом, будут изложены в специальном документе, который будет называться примерно так: Заключение эксперта по Определению такого-то суда по заявлению Ф.И.О. по (гражданскому) делу Номер.

В ходе экспертизы суд ставит перед экспертами, например, такие вопросы:

Соответствует ли реконструированный (или - самовольно построенный) жилой дом, расположенный по адресу, требованию нормативно-правовых актов и законодательству РФ?

В частности, это – Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»; СНиП II-25-80; СНиП 3.03.01-87 (см. Перечень).

Соответствуют ли противопожарные расстояния от жилого дома, расположенного по адресу, до других строений, расположенных на данном земельном участке и на смежных земельных участках, законодательству РФ?

Например, имеется в виду СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» и др. (см. Перечень).

Создает ли объект жилого дома угрозу жизни или здоровью граждан? Нарушает ли его сохранение права и законные интересы граждан? (см. Перечень)

Отметим, что, вообще говоря, эти вопросы относятся, фактически, к правовым, а не к техническим. А эксперт в своем заключении должен отвечать лишь на технические вопросы, он не может подменять собой суд в вопросах правоприменения. Ибо последнее – прерогатива суда.

Дело в том, что, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд может назначать экспертизу, если в процессе судебного разбирательства возникают вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. По поводу правовых познаний ничего не сказано.

Например, при производстве по уголовному делу все правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, должны разрешаться самим лицом, производящим расследование, и экспертному исследованию не подлежат. Это прямо следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам» содержит следующее разъяснение: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
Тогда как гражданский процесс указанным запретом не регламентируется. Т.е. для эксперта, дающего заключение в порядке гражданского судопроизводства, такой запрет в явном виде законом не установлен.

Если говорить о теории (правовой науке), то встречаются, можно сказать, противоположные точки зрения. В частности, ряд исследователей считают, что неплохо было бы в законе установить возможность проведения правовых экспертиз. Ибо, в силу сложностей современного законодательства (в частности – земельного), суды не всегда способны быстро и качественно разобраться в правовых вопросах и принять правильное решение. Что влечет за собой судебные ошибки.

Но, с другой стороны – стоит только попробовать разрешить экспертам осуществлять правовые экспертизы. Упаси бог! Понятно ведь, что при этом «правильность применения закона» будет зависеть от того, сколько заплачено экспертам. Т.е., по сути, правоприменение выродится в процесс «кто кого переплатит». Ведь и так на практике подобное наблюдается не столь уж редко: есть немало судей, которые берут взятки (но, в рамках действующего законодательства, они, если и берут, то отвечают перед законом за это САМИ). Ну, а если разрешить толкование законодательства экспертами, т.е. в явном виде прописать такое разрешение в гражданском законодательстве, то, понятно, что это лишь расширит поле деятельности для взяткодателей. Кроме того, подобное избавит суд от малейшей ответственности за ошибки (судьи потом будут ссылаться на заключения экспертов). Ведь судьи и так - если и несут ответственность за вынесенные ими незаконные решения, то косвенно: это, в частности, снижает возможности их дальнейшей работы в системе правосудия России. Прямой же ответственности они за это не несут: ни административной, ни уголовной, ни гражданской. Если же они и эту малую долю (косвенной) ответственности будут делить с экспертами, перекладывая ее на их плечи, то... в общем, понятно, к чему это может привести.

На наш взгляд, конечно, следует и в гражданском процессе также ввести прямой запрет для экспертов осуществлять правовую экспертизу и в этой части подменять собой суд – как это уже сделано Верховным Судом РФ в уголовном процессе.

Скажем, первый вопрос с технической точки зрения (в рамках строительно-технической экспертизы) должен бы звучать следующим образом: выполняются ли (должно быть указано, какие конкретно) требования для предмета иска – жилого дома?

В частности:

надежен ли фундамент,
надежна ли крыша,
имеется ли опасность для находящихся в этом доме, обусловленная его техническим состоянием?
и т.д.

Второй вопрос должен бы звучать так: каковы расстояния от жилого дома до (указать, каких конкретно) строений, расположенных на этом и соседнем земельных участках.

Примерно так же можно было бы сформулировать и третий вопрос.

Понятно, что перечень вопросов здесь будет достаточно большим. Ведь, в конце концов, заключения строительно-технической экспертизы бывают, как правило, достаточно объемными. В них рассматриваются немало нюансов.

Еще раз подчеркнем, что эксперты, по идее (см. ч.1 ст. 79 ГПК РФ), имеют право отвечать лишь на технические вопросы. Однако, очень часто они (по собственной инициативе или по просьбе судов) дают ответы и правового характера. Т.е., по сути, подменяют собой суд, выходя за рамки своих полномочий. Именно по этой причине, кстати говоря, можно оспаривать экспертные заключения (правда, подобное нами еще не делалось, ибо необходимости не было).

Об экспертизе обязательно предупреждаются стороны (впрочем, представители администрации, даже будучи предупрежденными, нередко отсутствуют). В ходе экспертизы проводится исследование реконструкции (постройки). В частности, проводятся контрольные замеры между спорным зданием и ближайшими объектами, расположенными поблизости. После чего они наносятся на схему расположения жилого дома, например, так, как показано на рисунке.

Схема земельного участка с расположенными на нем зданиями (объектами недвижимости) для производства строительно-технической экспертизы

Эксперт определяет степень огнестойкости каждого из зданий, нанесенных на схеме, измеряет контрольные расстояния. После чего проводит исследования по заданным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос, по идее, эксперт должен оценивать степень работоспособности всей конструкции ВСЕГО здания, т.е. начиная с фундамента и кончая – крышей. Проводится оценка здания (в данном случае – жилого дома) санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим требованиям.

По второму вопросу – проводится измерение расстояний от объекта (жилого дома) до соседних объектов.

Классификация зданий по степени огнестойкости принимается по СНиП 2.01.02-85

Таблица 1

Степень огнестойкости здания	Расстояния, м, при степени огнестойкости зданий
	I, II	III	IIIa, IIIб, IV, IVa, V
I, II	6	8	10
III	8	8	10
IIIa, IIIб, IV, IVa, V	10	10	15

Представляет собой интерес ряд примечаний к этой таблице. В частности:

9. Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) НЕ НОРМИРУЮТСЯ.

10. Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП 2.08.01.89.

11. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, банями, гаражами), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв. м. Расстояния между группами сблокированных построек принимаются по таблице 1.

Что можно видеть, исходя из смысла примечаний 9…11?

Во-первых, нет ничего страшного, если (с Вашего согласия), скажем, сосед пристроил вплотную в стене Вашего дома или гаража свой дом или, соответственно, гараж (это будут сблокированные постройки). Главное, чтобы они не превышали законом установленную площадь.

Во-вторых, применение всех этих (достаточно жестких) противопожарных норм является, зачастую, НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ – как для построек, расположенных в пределах одного земельного участка (примечание 9), так и в пределах различных участков (примечание 10). Исключение составляет случай, когда площадь суммарной застройки превышает максимально допустимую. Однако, такие случаи – сравнительно редки.

Именно поэтому следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев, если говорить о частных жилых домовладениях, заключение пожарного надзора НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Правда, несмотря на это, его, зачастую, требуют и администрация, и суды. Ибо - перестраховываются, естественно. То ли они самостоятельно не могут установить, превышает ли площадь застройки максимально допустимую. То ли не доверяют информации, содержащейся в техническом паспорте домовладения, кадастровом паспорт земельного участка.
Примечание: самое интересное, что об этом Вы, скорее всего, нигде больше не прочитаете.

Именно поэтому эксперты могут сделать примерно следующее заключение. Если противопожарные расстояния соответствуют нормам, то эксперт может написать нечто вроде:

При натурном измерении расстояния от объекта №1 до объекта №2 оно составило 15 м – соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как нормативное расстояние не менее 15 м.

Если же не соответствуют нормам, то эксперт может написать:

При натурном измерении расстояния от объекта №1 до объекта №2 оно составило 5 м – соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, расстояния между зданиями, находящимися на одном участке, не нормируются.

В связи с этим может возникнуть логичный, вроде бы, вопрос: а зачем тогда вообще нужно заключение экспертизы, если закон и так позволяет, в большинстве случаев, располагать здания, сооружение на произвольных расстояниях друг относительно друга?

Следует иметь в виду, что это не просто наши аналитические рассуждения, а современная российская судебная практика. Например, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда №33-2348/2013 от 09 августа 2013 г. отмечается, что с момента вступления в силу (30 апреля 2009 г.) до 12 июля 2012 г. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (ст. 69, 75, таблица 11). Однако с 12 июля 2012 ст. 75 и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 ( Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения на основании Федерального закона от 10 июля 2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Информационное письмо МЧС РФ от 19 июля 2012 г. №19-2-3-2855, согласно которому после исключения соответствующих положений из Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*, носит рекомендательный характер.

Конечно, есть немало и иных, аналогичных решений судов.

Здесь следует вспомнить об одном известном случае, когда один судья удовлетворил иск истца о признании права собственности на самовольную постройку, причем в том случае противопожарные расстояния не соответствовали таблице 1. Судья руководствовался, видимо, примечаниями 9…11 к ней. Однако, через некоторое время та постройка… сгорела и, вроде бы, пострадали рядом стоящие здания. Вероятно, нашлись «юристы-специалисты», которые раздули этот случай, превратив его в скандал общероссийского уровня (понятно, что это не просто так, но уж умолчим об этом). В итоге, того судью, вроде бы, даже лишили должности (как Вы уже поняли – непонятно, за что).

Впрочем, в общероссийской практике подобное - не такая уж редкость. Скажем, взять ажиотаж с курсом доллара по отношению к рублю. В самом деле, ведь его нынешний курс завышен до абсурдности. Да и внешний долг страны прямопропорционально зависит... от годовой стоимости экспорта нефтепродуктов. Поэтому, вероятно, и в случае с тем судьей ничего такого удивительного нет.

Конечно, когда надо найти «виновного», а сделать это – не удается в силу ряда причин (а то и попросту не хочется, ибо для этой цели придется озвучить обществу официально правду о качестве современной системы российского права), в российской практике иногда кое-кто ищет стрелочников - ибо с ними проще поступить так, как запланировано (чем признать, наконец, свое бездействие и полностью переделать многие нормативно-правовые акты). Таким стрелочником и оказался, по всей видимости, тот судья.

Так вот, с тех пор многие судьи стали ОЧЕНЬ жестко подходить к противопожарным нормам, делая вид, что как будто бы они не знают о существовании процитированных выше примечаний к таблице 1, требуя от сторон доказать факт того, что противопожарные нормы не нарушаются (хотя, повторимся, по сути нарушать-то, в большинстве случаев - нечего). На это, кстати, указывают и многие другие юристы-практики. И в этом судей очень даже можно понять: никому не хочется лишаться должности только за то, что честно выполнял свои профессиональные обязанности. Тем более, лишаться – хорошей, заслуженной должности.

Поэтому такие (как уже говорилось выше – в большой степени – правовые, а не технические) вопросы, точнее, ответственность за их решение, суды стали склонными перекладывать на плечи экспертов. В самом деле, если противоположная сторона не заявила о том, что заключение экспертизы неверное, что при его проведении был нарушен закон и т.п., то какой резон суду НЕ прислушиваться к нему? Резона нет никакого. И в глазах высших судебных инстанций судья будет чист, т.е. его решение отменено, скорее всего, не будет – а это и есть самое главное для подавляющего большинства судей.

Ибо заключение эксперта для суда является, согласно ст. 79 ГПК РФ, одним из видов доказательств, которые, на основании ст. 67 ГПК РФ, оцениваются им по его внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Если заключение эксперта является относимым (ст. 59 ГПК РФ), допустимым (ст. 60 ГПК РФ) и достаточным (п.3 ст. 67 ГПК РФ), то суд может опираться на него при вынесении судебного решения. Несмотря на то, что согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение для суда необязательно, тем не менее, так как оно получено от сертифицированного специалиста (эксперта), имеющего специальные познания в данной области (в данном случае – о соблюдении противопожарных и иных норм), суд, естественно, будет склонен прислушаться к нему, так как сам он, в отличие от эксперта, не обладает всей полнотой специальных технических познаний. Вообще, надо сказать, суды ОЧЕНЬ любят опираться на заключения экспертов. Ибо, как уже говорилось выше, это их, с одной стороны, освобождает от ответственности. С другой стороны, суд, как правило, не обладает необходимыми познаниями, чтобы оспорить заключение эксперта самостоятельно, без ходатайства хотя бы одной из сторон (за исключением присутствия нарушений процессуального характера, а также совсем уж грубых, явно заметных ошибок в нем). О чем, конечно, высшие судебные инстанции (например, Верховный суд РФ) хорошо осведомлены.

Что же касается ответственности эксперта, то и он здесь так же чист, поступая полностью правомерно. Дело в том, что он всего лишь честно выполнил свою работу, ответив на вопросы, заданные судом – в той мере, в какой ему позволяли его технические знания и законодательство. Даже если он и ответил на вопросы отчасти правового характера (а не только на чисто технические), так особого нарушения в этом нет, ибо законом не запрещено. Потом, ведь суд может и не согласиться с экспертным заключением – полностью или в части. Ведь в нем выражено лишь мнение эксперта (который хоть и является специалистом, но, тем не менее, не может заменить собой суд), не более того.

Так что вот такая (не столько правовая, сколько процессуально-техническая) коллизия. Правда, если говорить о сухом остатке, истцы, заявляющие в судах иски о признании права собственности на самовольно построенные или реконструированные помещения, должны оплачивать ее из своего кармана (ибо ходатайство о назначении экспертизы должно исходить именно от них; суд по своей инициативе необязан назначать экспертизу, и вполне может прислушаться к мнению пожарной охраны, если истец не предоставит положительное заключение эксперта). И все это, повторимся, во многом - из-за упомянутого выше случая с судьей, которого лишили должности. Поэтому в настоящее время при узаконении самовольных построек или реконструкций зачастую сложно обойтись без заключения строительно-технической экспертизы.

А еще одна (правовая) коллизия состоит в том, что гражданские суды, при вынесении решения о законности выполненной самовольной постройки или реконструкции, очень часто привлекают экспертов для решения не только строительно-технических вопросов, но и правовых, что не предусмотрено действующим российским гражданским законодательством (правда, и не запрещено).
С такими коллизиями им, зачастую, проще: по крайней мере, с работы не выгонят.

Таким образом, как видите, строительно-техническая экспертиза, во многих случаях, даст добро на соответствие противопожарным нормам. Единственное но: стоимость работ экспертов придется оплатить заинтересованной стороне - в качестве судебных расходов. Администрацию едва ли удастся привлечь к компенсации (по крайней мере, если у Вас нет опыта, самостоятельно Вы это едва ли сделаете). А расходы на юриста будут приблизительно сопоставимыми. Поэтому проще оплатить стоимость экспертизы. А уж кому из экспертов доверять ее проведение - это решать Вам и только Вам, исходя из их опыта, квалификации, а также, что немаловажно, стоимости экспертизы.

Примечание: Мы не даем никаких координат, реквизитов и иной информации об экспертных организациях. Мы никаким образом не связаны ни с одним из экспертов. Поэтому выбор эксперта, при необходимости, осуществляйте самостоятельно. Также Вы можете просить суд о назначении экспертизы по его усмотрению.

Перечень нормативно-правовых актов

Ниже приведен перечень норм, которыми должен руководствоваться эксперт при производстве строительно-технической экспертизы и выдаче заключения на упомянутые выше вопросы:

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Федеральный закон от 30.12.2000 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3 (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ о внесении изменений в Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».
СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*
СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства
СП 13-102-2003. Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений.
СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.
СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, от 20 мая 2011. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.
СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Комментарии:

Всего комментариев:0