Научный консалтинг
Главная
Контакты
Номер телефона
Как мы работаем
Гарантии
Условия
Цены

Последнее обновление: 07.07.2019

Вода питьевая: некоторые домыслы

Однажды попалась на глаза статья в газете «Аргументы и факты» №21 от 2019 г. под названием многообещающим: «Обман чистой воды». Статья пытается убедить читателя в том, что продающаяся бутилированная вода даже хуже, чем обычная водопроводная вода. Так ли это? Попробуем разобраться. Точнее, попробуем провести анализ указанной газетной статьи.

«Столовая питьевая вода чаще разлита из водопровода» - пишет газета. Что является, скорее всего, ложью. Да, возможно, и существуют производители воды, которые продают бутилированную воду, разлитую прямо уж с водопровода, однако, скорее всего, это, все-таки, исключение. Чтобы говорить «чаще всего», следует вначале провести статистическое исследование и установить, что, как минимум, в 51% случаев бутилированная вода представляет собой таки обычную водопроводную воду. Однако, даже намеков на какую-либо статистику газета «почему-то» не приводит.

Кроме того, даже если вода и в самом деле из водопровода, так ее, как минимум, перед розливом очищают. Иными словами, все-таки, в бутылки, скорее всего, разливается воды не непосредственно из водопровода, а после очистки, причем – высокой очистки. А это уже совсем другая вода. Впрочем, следующим абзацем газета отмечает то же самое: «Когда мы берем фильтр кувшинного типа и пропускаем через него водопроводную воду, получаем продукт такого же качества».

Итак, налицо – противоречие: вначале газета утверждает, что, якобы, столовая питьевая вода разлита (чаще всего) из водопровода… а следующим абзацем уже идет речь о высокой степени очистки той самой водопроводной воды. А ведь после очистки вода ПЕРЕСТАЕТ быть водопроводной. Так как превращается в очищенную воду. Да еще не просто очищенную, а, цитируем газету, «высокой степени очистки».

Зачем газете понадобилось смешивать два разных термина? Чтобы запутать читателя? Или?... Но, не будем спешить с выводами.

В обсуждаемой газетной статье нет никакой (да, вообще никакой) конкретной информации, которая могла бы доказать или опровергнуть выводы, написанные в тексте. Единственные цифры, которые хоть как-то относятся к этому - это стоимость бензина, воды и молока (за 1 литр). Видимо, этим автор статьи пытался доказать, что покупать бутилированную воду очень «нерентабельно».

В процессе прочтения статьи сразу возникает масса вопросов:

  • Где, когда (кем) производились измерения степени чистоты воды?
  • Каковы их конкретные результаты (сколько выявлено и каких конкретно минералов в водопроводной и бутилированной водах)?
  • При помощи каких методик производились измерения?
  • Вода каких именно производителей проверялась?

Газета обо всем этом хранит полное молчание. Видимо, полагая, что ее (да – ЕЁ) читателям это ни к чему…

Кстати, на наш взгляд, это недалеко от истины.

А если нет ссылок на экспериментальные результаты, разве можно делать какие-либо выводы о качестве той или иной бутилированной воды? Разве можно при этом утверждать, что, якобы, бутилированная вода является «водопроводной водой»? Нет, конечно. Такое утверждение будет, как минимум, глупым. Неужели газета этого не понимает? Вряд ли… Все-таки, газета «Аргументы и факты» существует уж далеко не один десяток лет. Тогда в чем же дело, почему она столь огульно, бездоказательно обвиняет бутилированную воду в неких напастях?...

Совершенно верным является вывод газеты, что гораздо полезнее пить воду из стеклянных бутылок, а не из ПЭТ-упаковок. Действительно, ЛЮБОЙ полимер, в том числе и ПЭТ, со временем подвергается деструкции и выделяет в окружающую среду (в данном случае - в воду) продукты своего распада. Это совершенно верно, общеизвестно. Да вот только здесь газета лицемерит, причем ОЧЕНЬ сильно: дело-то в том, что полимерную упаковку содержат в настоящее время… практически ВСЕ продукты питания, продаваемые в (российских) магазинах. Это – и практически все молочные продукты (в подавляющем большинстве случаев упакованные в полимерные упаковки), и конфеты, и колбасы, и разного рода деликатесы и т.д., и т.п. Это и ДЕТСКИЕ продукты питания. Об этом газета, естественно, помалкивает, не делая даже оговорок. И если уж не пить бутилированную воду по причине содержания в ней некоторого количества продуктов распада полимеров-пластмассы, так тогда придется и не покупать в магазинах… практически НИ-ЧЕ-ГО. Ну, за исключением хлеба, мяса, рыбы, овощей-фруктов и консервов в стеклянных и металлических банках. Увы, так можно прийти к абсурду. А где же мы сейчас в России, скажем, найдем молоко в стеклянной посуде? В каком магазине? По крайней мере, в городе Уфе найти такой магазин будет затруднительно. Это в советское время - молоко, в самом деле, продавалось в основном в стеклянных бутылках. Уже потом, в 70...80-е годы, пошли пакеты в форме тетраэдра, затем – в форме параллелипипеда. Но, сейчас уже давно прошли времени СССР.

Это - так, к сведению авторов статьи в «Аргументах и фактах» и ее редакторов; а то, похоже, они забыли об этом и, наверное, не ходили в продуктовые магазины в России в течение последних 20…25 лет. И не в курсе, что не только вода, но и очень многие продукты питания продаются в полимерных упаковках.

В газете делается ссылка на стоимость воды: утверждается, что бутилированная вода дороже даже чем бензин или молоко при том, что ее себестоимость низкая. Для пущей убедительности приводятся даже цены на воду… в ресторанах. Естественно, такие сравнения смахивают попросту на шулерство. Интересно, на КОГО рассчитывает газета?...

Ведь если говорить о ресторанах – так там посетитель, платя за литр воды 250 руб. (а то и более; например, в США есть рестораны, в которых кружка кофе стоит около 1000 долларов), платит-то не столько за саму по себе воду, сколько за атмосферу, обстановку, бренд ресторана, труд официантов (призванных учитывать пожелания и капризы посетителей), музыку и т.п. Отсюда, естественно, и получается такая стоимость воды. На то он и ресторан. Что же касается высокой стоимости бутилированной воды в киосках – так и там она вызвана, в большой мере, именно розничным, штучным характером продажи. Да и для того, чтобы привезти ее в киоск, потребуется гораздо больше затрат, чем, скажем, привезти бензин на АЗС (в расчете на 1 литр). Тем более, что бензин практически никогда не покупают по одному литру, а воду – покупают даже меньшими объемами. Из-за этого, естественно, стоимость воды будет выше – чисто вследствие более высоких накладных расходов. Так же можно заметить ясную тенденцию: чем меньше объем тары, тем дороже (в расчете на 1 литр) вода. Кроме того, если покупать воду (того же качества, что и бутилированная) на разлив, наливая ее в свою тару, так она станет еще дешевле. Гораздо дешевле. Однако, газета на эти «мелочи» внимания не обращает. "Почему-то".

Еще раз: высокая стоимость бутилированной воды вызвана, во многом, накладными расходами. Ну, и рыночным спросом на нее, конечно.

Ну, а помимо стоимости воды, более в статье НИКАКИХ конкретных обоснованных данных не приводится вообще. Хотя, судя по тому, что в статье фигурирует фамилия гендиректора Главного(!) контрольно-испытательного центра питьевой воды (ГИП ПВ), привести такие данные не представляло проблемы. Уж кому-кому, а гендиректору-то этого центра такие данные известны в огромном количестве, что называется, и вдоль, и поперек, и по диагонали. Так, почему же тогда в статье не приводятся они, такие данные? А, видимо, потому. То ли засекречены они и не предназначены для широкой огласки (как и ряд других моментов), то ли еще что. Чтобы держать читателей в неведении. Иных причин найти трудно.

Что остается?

Остается сделать вывод, что указанная статья в «Аргументах и фактах» представляет собой… попросту писанину (причем, вредную), совокупность букв. Статья содержит абсолютно недоказанную, произвольную информацию. Газета даже не потрудилась придать статье хоть какой-то облик правдоподобия. Еще раз: на КОГО рассчитана такая статья?

Однако, чем может быть вызвано появление такой статьи?

Неужели газете «Аргументы и факты» писать более не о чем и ей «приходится» печатать уже такие вот необоснованные статейки, голословно заявляющие о, якобы, «афере» в сфере питьевой воды? Едва ли. Ведь там – немалый журналистский коллектив, финансирование и т.д. Опыт работы, в конце концов. Даже если предположить, что из коллектива были выжиты мало-мальски профессиональные журналисты и редакторы и остались лишь те, кто способен лишь писать такие вот статьи – все равно едва ли. Не верится.

Тем более, что в настоящее время очень много таких тем, писать на которые можно не переставая и поднимать которые настоятельно необходимо. Да, просто, МАССА, даже перечислять не хочется. Тогда в чем же может быть дело?

Может, дело – в скрытой рекламе фильтров для воды?

Возможно. Правда, газета, скорее, старается отговорить читателя от фильтров, ограничиваясь рекомендацией – использовать самый простой фильтр (см. ниже). При этом она даже не задается вопросом: а, может, ему проще купить готовую бутилированную воду (и, да, немного переплатить за нее), чем самому возиться с этими фильтрами, устанавливать их дома и т.д.?

Тем более (об этом коллектив газеты, видимо, тоже не удосужился подумать), что подавляющее большинство фильтров для воды сделаны… тоже из пластмассы. Шланги к ним – увы, тоже. Да, есть, конечно, нержавеющие экземпляры, но они – во много раз дороже обычных. Однако, даже для нержавеющего фильтра – разве кто станет делать для него подвод воды через металлические трубы? Едва ли. Разве что, те, у кого водопровод везде выполнен из металла. Например, из меди или нержавейки. Ну, или по старинке - из железа.

А еще – сейчас во многих квартирах вода из водопровода подается… правильно, через пластмассовые (по крайней мере, изнутри) трубы. Метапол, полипропилен. Которые, увы, также подвержены деструкции и выделению вредных для здоровья веществ и воду, пусть и в минимальном количестве. Так тогда – какая разница, где находится вода: в водопроводной пластмассовой (изнутри) трубе, ожидая, пока ее нальют или бутылке, тоже пластмассовой - также ожидая, пока ее нальют? А нет ее, разницы-то, в данном случае.

Конечно, бывает «качественная» пластмассовая упаковка, а бывает – «некачественная». Однако, точно также и метапол, полипропилен могут быть «качественными» и «некачественными». Так что и здесь разницы тоже НЕТ.

И зачем вот такие статьи пишут, в самом деле…

А еще дело быть может – знаете, в чем? Это, конечно, лишь предположение, гипотеза. Дело в том, что статейки, подобные обсуждаемой, нередко имеют еще и дополнительный эффект. Они направлены на то, чтобы как-то «примирить» читателя с, якобы, неизбежностью чего-либо. В данном случае – с «неизбежностью» того, что чистую воду в магазине купить, якобы, практически невозможно. Да, мол, продукты разложения пластмассы попадают в воду, люди ее пьют; но, оборот воды растет с каждым годом, и ничего, никто от этого не умирает. Стало быть, потребитель может начать думать: а стоит ли вообще «заморачиваться» и заботиться о том, чтобы пить чистую воду? Да, ладно, мол, буду пить обычную водопроводную, да и все. Тем более, продающаяся бутилированная вода, якобы, и так представляет собой «ту же самую» водопроводную воду. Так еще, мол, за нее и деньги надо платить.

Точно такая же схема введения в заблуждения потребителей используется в ряде случаев, например, для «обоснования» «безвредности» сотовых телефонов, СВЧ-печей. Вначале, вроде бы, немного (очень немного, дозировано) порассуждают о некоей непонятной вредности, обязательно добавят юмора (ну, как же без него), а потом делают «научное открытие»: оказывается, солнце излучает в тысячи раз больший поток энергии, чем телефон. И – ничего плохого от этого не делается. Так стоит ли, мол, тогда бояться сотового телефона? При этом, естественно, совершенно умышленно опускается маленькая деталь: то, что как раз именно СВЧ-спектр в излучении, идущем от солнца, практически НЕ ПРЕДСТАВЛЕН (да и, собственно, будь оно иначе, жизни на поверхности суши и в воздухе практически не было бы – в том виде, в котором она есть сейчас, по крайней мере). И что именно СВЧ (в отличие от света, тепла) и представляет собой опасность, вред для живых организмов.

Так вот, не на это ли направлена обсуждаемая статья в «Аргументах и фактах»? Не на то ли, чтобы «примирить» читателя с питьем водопроводной воды? Раз уж он и так, якобы, пьет ее из бутылок, да еще за немалые деньги.

Наша гипотеза косвенно подтверждается заголовком из статьи: «7 причин пить воду из крана, а не покупать в бутылках».

Итак, газета вначале путем некоего шулерства, манипуляции словами пытается подвести читателя к тому, что, якобы, бутилированная вода во много раз (ага, чуть ли не в тысячу раз) дороже, и разницы-то, якобы, нет между водопроводной и бутилированной водой… затем приводятся 7 «причин»… а потом – раз, и делается «вывод». Это, действительно, ключевой (в статье) вывод, видимо, призванный окончательно «пригвоздить» читателя и склонить его к питью водопроводной воды. Это – последний абзац статьи. Не поленимся, прицитируем его целиком:

Куда полезнее и безопаснее пить просто воду из-под крана: чтобы ее очистить от хлора, воду надо отстоять, а затем прокипятить или (курсив наш) пропустить через самый простой (курсив наш) домашний фильтр.

Во как! Не то слово… Так что, видимо, наша гипотеза является верной. И та статейка в «Аргументах и фактах» как раз и призвана, как видится, уговорить читателя пить водопроводную воду из-под КРАНА.


Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице
Вот что мы можем сделать для Вас:
Интересная и полезная
информация
Изменить размер шрифта:
?