Почему мигранты столь популярны во многих странах мира?

И в самом деле, почему? И речь идет не столько о Российской Федерации, сколько о мире в целом. Очень многие страны так или иначе приветствуют мигрантов (или даже эмигрантов).

Эмигранты - это те, которые переезжают в неродную для них страны на постоянное место жительство.

Перечень стран, приветствующих приток мигрантов, очень большой. Это и Россия, и многие страны Запада, в том числе, и США, и страны Латинской Америки. А даже Австралия. Проще, пожалуй, назвать страны, где мигрантов, напротив, не приветствуют или относятся, мягко говоря, сдержанно. Это, к примеру, Швеция, Швейцария, ОАЭ (Объединенные арабские Эмираты), Норвегия, Великобритания. В последние годы в число этих стран добавилась еще и Украина.

Это - страны, где существует высокий уровень правопорядка, демократии и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Так в чем же дело?

Казалось бы, гораздо удобнее и лучше, когда в стране живет  коренное население, ее граждане. Это - люди, с детства усвоившие родной для них язык, погруженные в родную культуру конкретной страны. Знающие и (как правило) принимающие ее традиции, культуру, систему правовых норм, особенности трудовой деятельности и ряд многих нюансов, из которых, собственно, и складывается жизнь типичного человека. 

Т.е. властям, правительствам страны гораздо проще, казалось бы, иметь дело именно с коренным населением, коренными гражданами. Которые являются гражданами с рождения. Тогда как мигрантов ведь нужно обучать языку, добиваться от них более-менее адекватного усвоения традиций и правой системы; им нередко платятся подъемные, даются многочисленные льготы... Т.е. мигранты, на первый взгляд, гораздо менее удобны для властей, чем коренное население.

Однако, на практике в очень многих странах можно наблюдать очень такое благосклонное отношение к мигрантам. Взять те же США, которые предоставляют гражданам других стран массу способов, каналов для переезда. Не отстает от них и Израиль (правда, чтобы без проблем переехать именно туда, нужно быть если не чистокровным евреем, то хотя бы иметь соответствующих родственников).

А Германия, Франция? А Испания, Россия? В России так мигрантов заманивают не только ускоренным и простейшим получением гражданства. Еще проще получить его, разве что... где-нибудь в Антарктиде. 

В России мигрантам дают неплохие льготы, особенно, если их семьи - многодетные. Тогда как в ОАЭ, например, напротив, не приветствуются семейные мигранты, если они не имеют дохода выше определенного уровня.

Не будем давать ссылки на многочисленные источники, где наглядно показано, какие льготы предоставляются мигрантам (и/или эмигрантам) во многих странах. Как их там любят и приветствуют со стороны властей. Достаточно вспомнить, например, Испанию. Куда практически каждый день прибывают многочисленные лодки с неграми-переселенцами из Африки. Что является, конечно, незаконной миграцией.

Однако, тамошняя полиция и власти не только закрывают глаза на такие правонарушения, но еще и помогает переселенцам в ускоренном обустройстве, получении гражданства.

Тогда как законные мигранты, иной раз, чуть ли не годами ждут своего "счастья".

Что касается США, то там есть два политических направления: демократы и республиканцы. Первые обеими руками ЗА, видимо, вообще любую миграцию. Как легальную, так и нелегальную. Ведь дело доходило даже до того, что жители штата Техас (наиболее страдающего от притока незаконных мигрантов из Мексики), хотели принять закон, который бы позволял закрыть доступ нелегальным мигрантам. Но, увы... Верховный Суд США отказал им в таком праве - принять данный закон.

Что же касается республиканцев, то они тоже вполне ЗА миграцию, но только легальную, основанную на выполнении законов США.

Так как данный феномен такой невероятной склонности властей самых разных стран мира к притоку мигрантов ныне очень широко распространен, можно задуматься о его причинах. Сразу отметим, что разного рода "теоретические версии", типа "масонских заговоров" или "коварных иудейских планах" оставим за пределами этой статьи. Так как все такие версии распространяются исключительно в целях - создать для людей словесную "жвачку", мусор. Чтобы они потратили свое жизненное время и усилия на обсуждение и/или опровержение.

Итак, вот какими, на наш взгляд, могли бы быть причины:

1. Неприхотливость мигрантов,
2. Высокий вклад мигрантов в экономику,
3. Готовность мигрантов - мириться со многими невзгодами и даже, отчасти, с беспределом со стороны общества и властей,
4. Неготовность или нежелание мигрантов поддерживать протестные настроения,
5. Как правило, безразличие мигрантов к традициям и культуре страны пребывания,
6. Укрепление генофонда страны.

Давайте рассмотрим эти причины немного подробнее.

Неприхотливость мигрантов

С одной стороны, переезжают в другую страну на временное или постоянное место жительства люди с совершенно разными возможностями и достатком. Есть мигранты - миллиардеры; есть - среднего достатка; а есть и такие, которые, как говорится, приезжают с пятью долларами в кармане. По поводу первых и вторых, конечно, все понятно. Вопросов не возникает. Они изначально настроены на профессиональную и эффективную работу с учетом возможностей именно той страны, в которую они приезжают. И, вполне возможно, что в чем-то будут более полезными для страны, принявшей их.

А вот как быть с третьей, малообеспеченной группой? Их выгода может быть в том, что они, по крайней мере, на первых порах, готовы жить в самых минимальных, минималистичных условиях. Иметь самый минимум потребления. Работать чуть ли не за копейки, лишь бы закрепиться в стране, в которую приехали. Нередко именно такие мигранты выполняют самую черную и низкооплачиваемую работу. И не особо жалуются. Так как "всё понимают". Что их могут в любой момент выслать обратно. найдя тот или иной повод. 

Например, взять мигрантов из ряда стран СНГ, приезжающих в Российскую Федерацию на заработки. Они вполне согласны, как правило, жить чуть ли не сараях, гаражах, с минимумом бытовых удобств. Иной раз они живут по 10 и более человек в однокомнатных квартирах. 

Поэтому можно утверждать, что, в самом деле, неприхотливость мигрантов - это и в самом деле одна из их очень полезных для властей (да и для общества в целом) черт.

Высокий вклад мигрантов в экономику

Не то, чтобы уж очень высокий, но, скажем так, заметный. В самом деле, ведь и низкооплачиваемую работу тоже кто-то должен делать. Если этим не особо горит желанием заниматься коренное население, то... остается доверить такую работу мигрантам. Ну, не инопланетянам же, в самом деле. Ведь роботы пока еще неспособны заменить человека во всех профессиональных отраслях. 

Если мигрант - миллиардер, то польза для экономики принявшей его страны будет, по крайней мере, от его финансов. А также, быть может, от его успешной деятельности. Ведь он может организовать производство каких-то новых товаров или услуг.

Если мигрант относится к среднему классу, то польза для экономики принявшей страны будет в том, что он будет настроен на позитивный лад и будет работать, пытаясь добиться наиболее высокой эффективности на новом для себя месте. Конечно, от такого человека и власти, и общество могут ожидать повышенной отдачи.

Ну, а если мигрант - малообеспеченный, то и от него будет польза экономике. Потому как он, повторимся, вполне согласится выполнять низкооплачиваемую работу, от которой местные (коренные граждане) отказываются.

Известно, что все эти разные пособия, многочисленные льготы для малообеспеченных мигрантов в итоге окупаются для страны, принимающей их.

Готовность мигрантов - мириться со многими невзгодами и даже, отчасти, с беспределом со стороны общества и властей

Вроде бы, такая постановка вопроса должна быть актуальна только для неправовых стран, где нет демократии и соблюдения прав человека. Однако, на практике мы можем видеть многочисленные случаи беспредела со стороны властей даже, казалось бы, в правовых странах. Вспомним, к примеру, очень многочисленные протесты в Израиле против конституционной реформы; или протесты против повышения цен на топливо в Италии; или знаменитое движение BLM в США; или протесты тракеров в Канаде. Очевидно, что все эти и не только эти протесты имели под собой реальную почву. Что возникли они не столько вследствие неких провокаций, сколько в результате грубого нарушения прав части граждан соответствующих стран.

Понятно, что одно дело - какая-нибудь условная Эритрея... И совсем другое - более-менее демократическая страна, где все-таки население имеет определенный уровень прав, свобод и защиты. Тем не менее, даже и в демократических странах иной раз не обходится без беспредела. Об этом можно много говорить и обсуждать, но это факт и придется с этим согласиться. Увы, даже и такие страны - это все-таки еще не рай на земле, не земля обетованная. Поэтому и там тоже есть определенные проблемы. 

Проблем добавляет и тот факт, что в мире за последние десятилетия довольно существенно поменялось отношение к морали, нравственности, а также понимание места человека в обществе и мире в целом. В результате власти разных стран стали, как бы сказать, более циничными и беспринципными в своем отношении как к обществу, так и к отдельным людям.

Особенно это заметно на примере "старой Европы" и США. Где еще, казалось бы, совсем недавно были живы старые-добрые патриархальные традиции.

Общества в рамках этих традиций крайне отрицательно относятся ко многим "новшествам современной цивилизации", таким, как пресловутое ЛГБТ, излишняя "свобода" (а точнее - разнузданность и распад) в семейных отношениях, отсутствие заботы о ближнем и многое другое. Ну, а те же амиши пошли еще дальше и не допускают в свою жизнь не только вышеуказанное, но даже и, зачастую, такие привычные нам вещи, как многие технологии современной медицины, сетевое электричество, автомобили и ряд бытовой техники. Не говоря уже о предметах роскоши.

И вот, люди, привыкшие к старым традициям, вдруг обнаруживают, что окружающее их общество пошло, грубо говоря, куда-то не туда. Что появились такие нехорошие, даже отвратительные нюансы, о которых раньше и помыслить-то было невозможно. Что отношения между людьми стали, в результате, менее доверительными и надежными. Что надвигается экономический  и психологический кризис в обществе.

Разумеется, люди в таких условиях испытывают крайнее раздражение, фрустрацию. И то, что они раньше вполне могли бы простить своему правительству (например, некоторое повышение налогов), вызывает у них бурю негодования. В итоге, как мы знаем, это все выливается в многочисленные протесты и забастовки.

И если в России практически все протесты заканчиваются помахиваниями желтыми уточками, чтениями конституций или чем-то подобным, то в демократических странах они проходят, мягко скажем, иначе. Ибо там люди привыкли к соблюдению их прав и привыкли соблюдать чужие права. В этом, конечно, их существенное отличие от российского населения.

Поэтому властям многих стран мира важно, как относится их население к тем или иным элементам беспредела. Который они, эти власти, допускают.

Одно дело - коренное население, граждане страны, проникшиеся ее традициями. Которых не столь просто подвигнуть на резкую смену образа жизни и мышления. И совсем другое - мигранты. У которых весь жизненный багаж относится, как правило, лишь к их "родине" (т.е. предыдущей стране проживания). А в новой для них стране они - новички, переселенцы. Она для них - новый монастырь. И, чтобы их не выслали оттуда, они, конечно, вынуждены подстраиваться под те традиции и правила, которые существуют в ней на момент их приезда. И чем менее материально обеспеченным является мигрант, тем больше он будет склонен соглашаться, не спорить с этими правилами и традициями.

Т.е. в этом смысле властям стран, принимающих мигрантов, действительно проще иметь дело именно с ними, чем с коренным населением. 

Отсюда, кстати, вытекает ясный критерий качества власти в той или иной стране: чем более лояльно власть страны относится к малообеспеченным мигрантам, особенно к незаконным, тем выше в этой стране уровень беспредела и бесправия.

Этот критерий гораздо более информативен, чем разного рода экономические и политические индексы, что-то там характеризующие с научной точки зрения.

Именно поэтому неудивительны попытки властей ряда стран чуть ли не заманивать (малообеспеченных) мигрантов в свои страны. Такие попытки обусловлены, в первую очередь, банальной надеждой на то, что мигранты попросту еще не понимают, ЧТО их ждет в подобной стране. И надеждой на то, что мигранты, даже и познав кое-какие "прелести" новой жизни, будут долгое время помалкивать, опасаясь депортации.

С этой точки зрения все эти усиления законодательства по "борьбе с мигрантами" в России ничего, кроме улыбки, вызывать не могут. Судя по всему, громогласные заявления разного рода Госдум, Советов федерации, Следственных Комитетов и пр. являются, если говорить по факту, просто типичным (само)пиаром. Посмотрите, мол, на нас, мы же начали серьезно, нелояльно относиться к мигрантам. Разумеется, здравомыслящие люди всерьез такие заявления принимать не будут.

Итак, можно утверждать, что более высокая готовность мигрантов, по сравнению с коренным населением, мириться с определенной степенью беспредела в стране, является находкой для властей. Поэтому последние, конечно же, будут оказывать мигрантам всяческие признаки внимания и снисхождения.

Именно в таком ключе, на наш взгляд, можно понимать теперешнюю ситуацию с незаконной миграцией, например, в США, Испании, Италии и ряде других стран. Такая миграция выгодна тем и только тем политическим силам, которые стремятся кардинально поменять традиции и культуры соответствующих государств, обществ. Поменять в отрицательную сторону, естественно. Ибо для позитивных перемен мигранты не потребовались бы; позитивные перемены с радостью реализовали бы и сами коренные граждане.

Неготовность или нежелание мигрантов поддерживать протестные настроения

Это, кстати, является следствием предыдущего пункта. В самом деле, если в стране нарастает беспредел и нарушение прав человека и гражданина, да еще если это поощряется на государственном уровне (как, например, в нынешней России), то следствием этого могут быть протесты. Понятно, что если человек (мигрант) только недавно приехал - ну, какой из него протестант. Ведь он еще незнаком с культурой и традиций нового для него общества. Он не "вписан" в это общество и не живет пока его проблемами и нуждами. Соответственно, едва ли он будет расположен поддерживать имеющиеся в этом обществе протестные настроения. Исключение, конечно, составляют платные провокаторы, специально для подобных целей засылаемые в ту или иные страну.

Например, можно вспомнить о провокациях, осуществляемых засланными провокаторами на территории Украины с течение последних двух десятков лет. Там и "дамбили бомбасс", и "распинали мальчиков", и сбивали международные пассажирские самолеты (Боинг) и даже "поджигали дом профсоюзов". В итоге, конечно, история все расставила по местам. И стали известны не только кураторы, но и конкретные исполнители многих тех злодеяний. И это были засланные провокаторы.

Даже если вспомнить, скажем, российские протесты по инициативе А. Навального. Вроде как, в них участвовали в основном жители, граждане России, а не мигранты.

Конечно, мигранты тоже могут выйти на протесты. Как это случилось в США по поводу войны Израиля с террористической группировкой ХАМАС. И это объясняется тем, что те мигранты были так или иначе выходцами из арабского мира. Однако, то были протесты не против самой системы или государства США, а против лишь отдельных американских действий и заявлений. В частности, против американской поддержки Израиля.

Как правило, безразличие мигрантов к традициям и культуре страны пребывания

С одной стороны, повторимся, властям конкретной страны удобнее, если человека не нужно обучать ее культуре и традициям. Но, это так лишь в случае, если они не предполагаются к кардинальному изменению. А что, если какраз и назревают подобные изменения?...

Тогда, разумеется, властям гораздо предпочтительнее мигрант, которого проще будет "с нуля" встроить в обновленную систему общественных и производственных отношений. Чем переучивать и применять насилие по отношению к коренному населению.

Речь идет не столько о развивающихся, сколько о распадающихся или переформатирующихся странах.

А вот для властей стран с устоявшимися общественными отношениями, моделями экономики и т.п. предпочтительнее как раз именно коренное население: ведь ему не нужно объяснять, что "дважды два равно четыре". Для таких стран мигранты представляют, напротив, источник дестабилизации общества и правопорядка. Ибо они, чисто в силу незнания, а то и неприятия новых для них культуры и традиций, будут более склонны их нарушать.

Укрепление генофонда страны

Вот на этом "особенном" пункте надо бы остановиться отдельно. Дело в том, что в современном мире четко выделились две группы стран. Те, население которых устойчиво, несмотря на попытки его сокращения, растет. Это, как правило, африканские и некоторые западные страны. И есть страны, население которые сильно, а то и катастрофически снижается по численности.

Бытует мнение, мол, в развитых странах снижение рождаемости и, как следствие, сокращение численности население вызвано ростом уровня жизни и потребления. Мол, в таких странах люди стремятся больше жить для себя, а не для детей.

Что, конечно, является банальной ложью. Ибо иметь детей - это естественная биологическая потребность для всего живого, не только для людей. Это - такая же потребность, как принимать пищу, пить воду, дышать, спать и т.д. И характер этой потребности не может зависеть от уровня жизни.

Однако, есть статистические данные, которые, на первый взгляд, "доказывают" приведенный выше тезис. Однако, следует понимать, что подобный подход к доказательствам является вульгарным, схоластическим. Потому как не учитывает нюансы, глубинные причины. А почему люди в странах с более высоким уровнем жизни нередко предпочитают иметь меньше детей или вообще не иметь их?...

Далеко не в результате высокого уровня доходов, уровня жизни. Достаточно взглянуть, например, на численность семьи экс-президента США, того же Д. Трампа. Или на еще более многочисленные семьи ряда российских сверхобеспеченных людей.

Глубинные причины указанного явления - совсем другие. Обсудить их в рамках этой статьи едва ли получится. Но, кратко можно сказать, что дело тут, в первую очередь, в психологическом и физиологическом отравлении людей (как это ни парадоксально), проживающих в странах с высоким уровнем жизни.

Взять, к примеру, ЛГБТ-отношения. Ведь если человек становится толерантным к ним, то у него так или иначе на подсознательном уровне может формироваться... что? Правильно, будет формироваться "особое" отношение, а то и физическая потребность в любви в отношении своего пола. И, следовательно, психологическое отторжение от пола противоположного. Особенно в условиях, когда сумасшедшие от политики и медицины еще и решают, что пока ребенок несовершеннолетний, он, якобы, "не понимает, какого он пола". Эти сумасшедшие доходят до того, что пичкают детей некими снадобьями, замедляющими... половое развитие. Да-да, это - реалии нынешнего XXI века... Хотя и кажется каким-то зазеркальем.

Надеемся, всем(?) очевидно, что подобный подход способен вызвать серьезные психологические нарушения человека. А за ними последуют и нарушения на уровне физиологии, конечно же.

Помимо ЛГБТ, можно было бы отметить и многочисленные другие, так сказать, "новации". Принудительно вводимые в реальную жизнь сумасшедшими. Которым даны полномочия. Высокие или не очень. Одно "вакцинирование" от короновируса чего стоит.

В итоге, взрослые люди, видя весь ужас, творящийся с подачи сумасшедших и будучи не в силах его устранить, так или иначе будут впадать в депрессию и аналогичные состояния... И они подсознательно (а то и сознательно) будут понимать, что в таких условиях детей лучше не заводить вообще. И способы "лечения бесплодия" тут не помогут, а лишь, максимум, загонят понимание реальности куда-нибудь глубоко в подсознание. Но, не устранят.

Как следствие, организм человека (как мужчины, так и женщины) будет, что называется, заблокирован. Об этом позаботится природа. Избавив человека от потомства, если очевидно, что в имеющихся условиях потомство или не выживет, или будет крайне дефектным, что приведет к вырождению человеческого рода. В итоге, и мужчинам, и женщинам вдруг становится не столь интересной и желанной физическая близость. Понятное дело, что тут уж никакие физические дотации, материнские капиталы, психологические консультации и пр. не помогут. Ибо природу человека никакими политическими/экономическими нюансами не обманешь.

В общем, есть еще и другие многочисленные психологические аспекты, но их мы здесь рассматривать не будем.

А есть еще и другой аспект, тоже касающийся жизни цивилизованных стран в большей степени, чем стран не очень цивилизованных. Это - серьезное ухудшение экологической обстановки. Что выражается в многочисленных аспектах. Например, существенный рост электромагнитного смога (СВЧ-излучения, радиоволны), химического загрязнения, т.е. наличия вредных веществ в питьевой воде и продуктах питания, вредоносными или экспериментальными технологиями в медицине и т.д.

Как бы то ни было, в странах той же Африки указанных "благ цивилизации", конечно, меньше. Как результат - менее испорченный генофонд тамошнего населения. Даже не взирая на широко распространенные инфекционные заболевания. А это, в свою очередь, сохраняет базу - физиологию, биологические, природные особенности человека. Это - и способность к деторождению, и стремление иметь (большую) семью, и многое другое.

Именно поэтому нередко оказывается так, что именно мигранты, по сравнению с коренным населением, оказываются более плодовитыми.

Даже если вспомнить и о таком факте, как "странная" любовь не столь уж малого числа российских женщин к выходцам из ряда стран СНГ. К этим самым "южным джигитам".

На самом деле, никаких странностей нет. Как бы то ни звучало печально. Во-первых, эти "джигиты" нередко обладают, всего-навсего, более здоровым (т.е. менее искаженным вследствие нарушенной экологии) генотипом. Да, потому что в их родных странах продукты питания - более натуральные, с меньшим количеством вредных веществ; в быту также там применяется меньше всякой "химии".

А, во-вторых, помимо всего прочего, в их родных странах еще сохранились старые-добрые традиции. Которые однозначно трактуют брак только как законный союз мужчины и женщины, безо всяких "новшеств". В которых основную роль играла и играет семья, а не личные (личностные) достижения. В которых личные достижения если и ценятся, то только они приносят пользу семье (общине), а не сами по себе. А ведь это дает свое однозначное влияние на всю психику человека, равно как на его поведение и намерения...

Да и культура в тех странах, даже, казалось бы, при деспотичности властей, зачастую все же не уничтожает душу человека, не ликвидирует в нем самоуважение и желание отстаивать свои права.

Именно поэтому нередко наблюдается примерно такая ситуация. Женщина имеет мужа (местной национальности), который ее обеспечивает. И которого она терпит, в основном, ради материального достатка. И условно "южного" любовника, которого она любит. Кстати, любителям-адептам мужских движений можно было бы рекомендовать как-то задуматься над только что прочитанным. Вместо того, чтобы, рубя сплеча, бездумно рассуждать о количестве разводов и изменах. Списывая их лишь на испорченность женщин.

Однако, не стоит думать, что "виноваты" лишь мужчины. Женщины ведь тоже подвергаются аналогичному влиянию неблагоприятной экологии, равно как и влиянию негативного психологического климата в обществе. А на них, кстати, даже в еще большей степени влияют указанные факторы. Потому как женщина - существо, которое вынашивает ребенка длительное время. В отличие от мужчины. Поэтому чуть лишь ее организм (подсознательно) понимает, что не сможет родить мало-мальски здорового, адекватного ребенка, так ее детородные способности могут заблокироваться, в том числе, и на психологическом уровне.

Отсюда, в том числе, нынешний небывалый рост гомосексуальных женщин (лесбиянок). Которым сама природа сигнализирует примерно следующее: ОТОЙДИ от мужчин, не касайся их вообще. А если уж скучно и хочется забавы - так общайся с особями своего же пола.

Как итог, и у тех, и у других, в среднем, ослабевает тяга друг к другу. Снижаются детородные способности (при росте, быть может, уровня жизни, потребления и материальных достижений). А правительства стран это, конечно, видят и знают. Разве что, далеко не все правители говорят об этом вслух, честно и как есть. Однако, факт остается фактом.

Поэтому во многих цивилизованных странах существует подспудное, негласное понимание, что только силами коренного населения имеющуюся проблемы демографического кризиса не решить. Следовательно, нужны, так сказать, помощники.

А это - как раз те самые мигранты. Может, они слегка (или даже не слегка) неотесанные и "академий не кончали". Может, они даже более склонны к правонарушениям... Но, зато их генотип, вероятно, менее искажен влиянием цивилизации или новыми медицинскими технологиями, внедренными сумасшедшими. Следовательно, именно таких людей власти могут брать за основу для стабилизации демографической ситуации в конкретной стране (где сильно падает рождаемость).

И так как они, к тому же, еще и вполне подходят по пяти другим перечисленным выше пунктам, ну, так тогда и в самом деле мигрант для властей может быть как палочка-выручалочка. Во многих вопросах.

Мигрант и дешевую работу сделает, и слова против не скажет, и на протесты не пойдет, и не будет особо жаловаться на условия жизни и труда, не будет препятствовать кардинальным переменам, навязываемых обществу... так еще и с рождаемостью поможет. Да это же идеальный для властей человек!

Теперь, видимо, понятно, почему во многих странах мира у властей - такая "страстная любовь" к мигрантам?...

А отсюда следует и другой вывод, неутешительный для коренного населения. Вывод о том, что оно, это население, в общем-то, МЕШАЕТ властям. Ряда стран. Хотя, вроде бы, является "своим". И что власти вполне не прочь заменить немалую часть коренного населения... да-да, мигрантами. И это не то, чтобы их предательство (хотя, не без этого, конечно), а всего лишь банальный психолого-экономический расчет. Это если смотреть правде в глаза, убрав лицемерный патриотизм и вводящие в заблуждение термины типа "родная страна", "родина", "любимое правительство", "наш народ" и т.д.

В конце концов, не столь уж неправ был А. Бабченко, когда произнес фразу, ставшую крылатой: "Родина тебя бросит, сынок. Всегда".

И, повторимся, чем более то или иное правительство/власть тяготеет к мигрантам, чем более склонно прощать им их прегрешения и чем больше дает им (даже незаконным мигрантам) разных льгот, тем СИЛЬНЕЕ, стало быть, мешает ему ее собственный народ, т.е. коренное население.

Так что же делать?...

Извечный вопрос, которым задавался, например, Н. Чернышевский. Что делать тому самому коренному населению?

Точного ответа тут, видимо, нет и быть не может. Ибо все зависит от специфики конкретной страны, равно как и от того самого коренного населения.

Возможно, то, что читатель сейчас прочтет ниже, покажется ему чушью и глупостью. Но, все же выскажем одно из направлений. Если не для действия, то хотя бы для обсуждения.

Самое простое, что приходит в голову: быть может, таки стоит обратить внимание на мигрантов и чему-то поучиться у них? Может, именно этого добиваются власти стран, ожидающие притока мигрантов?

Однако, тут следует понимать. Что если уж страна докатилась до того, что вынуждена широко распахивать двери перед мигрантами, то?... То, следовательно, эта страна себя изживает.

Страна, широко распахивающая двери перед мигрантами, изживает или уже изжила себя.

Ибо такая страна уже неспособна эффективно функционировать с использованием только лишь своего коренного населения. И ей необходим приток "свежей крови" (точнее, дешевой, безропотной и неприхотливой "крови"), чтобы развиваться дальше. Или даже чтобы просто более-менее сносно существовать. Стало быть, ее население неспособно эффективно решать свои проблемы (см. п.1-6) самостоятельно, без помощи мигрантов.

А если так, то стоит ли потакать властям такой страны? Ведь если они своей политикой завели страну в такое болото, что она не может обойтись без притока новых людей извне, стало быть, ничего хорошего от таких властей ждать не приходится. Стало быть, все, что они "умеют", это - еще сильнее вогнать свою страну в "штопор", еще сильнее усугубить имеющиеся проблемы. И это приведет к ухудшению жизни. В том числе, и для всех тех, кто решится, на свой страх и риск, соглашаться с властями и потакать им.

Кстати, можно видеть массу примеров на практике - и прямых, и обратных

Взять США. Если отбросить вымыслы о "скором распаде Америки" и трезво посмотреть на факты, то, с одной стороны, нужно вспомнить, насколько сильной и мощной является эта держава. С другой стороны, не следует забывать и об огромном внешнем долге США. Который вовсе не является шуткой, а висит настоящим дамокловым мечом над Северной Америкой уже не одно десятилетие.

Именно поэтому, на наш взгляд, в США в последние годы происходит просто повальное насыщение мигрантами, в частности, из Мексики. При том, что это, кстати, далеко не самая квалифицированная рабочая сила. И даже сам Верховный Суд(!) запрещает штатам принимать законы, препятствующие этим самым нелегальным, малоквалифицированным мигрантам.

И сложилась даже парадоксальная ситуация. Когда легально эмигрировать в США гораздо сложнее, чем нелегально. Почему же? Неужели все дело, в, якобы, "несовершенстве законодательства" и "упущениях в работе полиции"? Нет, конечно. Это все - сказки (словесный мусор) для отвода глаз американских избирателей. 

Ведь очевидно, что малобеспеченные мигранты из Мексики, России (и аналогичных стран) представляют собой тот самый низовой сегмент на рынке труда, о котором еще сравнительно недавно просто мечтали многие крупные города в США. Да, в основном для того, чтобы снизилась стоимость на этом рынке и услуги стали более дешевыми. Что в результате?

В результате, снижается стоимость таких услуг, не требующих особой квалификации. Как, например, доставка (кашеринг), такси, мелкий ремонт и мойка автомобилей. Потому что приезжий мигрант первое время, зачастую, попросту не имеет возможности устроиться на другую работу. И такому снижению очень рады американские граждане.

А вот если мигрант обладает определенным профессиональным уровнем и неким запасом финансовых средств ("подушкой"), то он, конечно, едва ли пойдет на низкооплачиваемую работу. Он, видимо, будет изучать рынок труда и присматривать себе что-то получше. Следовательно, его появление в США не слишком-то насытит рынок низкооплачиваемого труда.

На первый взгляд, "все хорошо", снижается стоимость некоторых услуг... да вот только в последнее время то и дело растут цены, жизнь в США становится в целом дороже. А почему?

Очевидно: потому, что внешний долг необходимо погашать. И управлять экономикой так, чтобы он более не рос. Но, вот уже длительное время это не слишком получается у правительства США. В итоге, оно и использует мигрантов, как одно из средств попытки спасения экономики.

По аналогии с США можно упомянуть Германию, Испанию, Францию... Не говоря уж о России.

Есть и примеры другого рода, например, Норвегия. Это - довольно самодостаточная, тихая и спокойная страна. Там доходы от добычи нефти идут в основном не в карман друзьям кремля (как это практикуется в Российской Федерации), а откладываются в фонд будущего развития. Это называется - забота о будущем страны (россиянам такое незнакомо уже много десятилетий). Так решил король Норвегии и народ, правительство с ним согласились. Что в итоге?

В итоге это - одна из стран с самым высоким уровнем жизни. Там пенсионеры, состарившись, САМИ идут в дома престарелых. Не потому, что от них "отказались дети". А потому, что в норвежских домах престарелых жизнь реально бьет ключом. Пожилые люди периодически путешествуют, ездят в другие страны, даже занимаются мелким бизнесом и вообще хорошо проводят время. По нажатию кнопки, в течение нескольких минут для любого из них появляется медсестра. Ну, и так далее. Иными словами, в норвежских домах престарелых пожилые люди имеют даже больше, чем... у себя дома. Как минимум, потому, что дома пенсионер - одинок; некому помочь, дети постоянно на работе, врача каждый раз приходится вызывать, при необходимости.

Именно потому они и уходят туда, в дома престарелых. Что для россиянина, с учетом российских реалий, состояния медицины и отношения так называемого "государства" к пожилым людям, покажется, вероятно, дикостью.

Так вот, Норвегия как-то не очень приветствует мигрантов. Они там, конечно, тоже есть, но очень, как бы сказать, дозированно.

Примерно то же самое, как о Норвегии, можно сказать и о ряде других скандинавских стран, а также, к примеру, об ОАЭ.