Номер телефона

Последнее обновление:

Откуда в США появилось столько бездомных людей и кто они?

О чем помалкивают журналисты, политики и блогеры

В самом деле, тот факт, что бездомных (или, как их называют в России с 90-х годов прошлого века, бомжей) в Соединенных Штатах Америки очень много. Не будет преувеличением сказать, что что они, видимо, имеются в КАЖДОМ населенном пункте. И чем населенный пункт крупнее, тем их там, как правило, больше. Чем более успешный в плане экономики город, тем их, как правило,... больше. Нередко они образуют целые коммюнити, сообщества, палаточные городки. Проживать они могут в разных местах, например, в промзонах или даже прямо на центральных улицах, располагая свои палатки поблизости от стен зданий, построек или рядом с парками, местами отдыха.

Бездомные в США настолько распространены, что стали абсолютно привычным фоном окружающей жизни. Например, в Нью-Йорке они присутствуют практически на каждой мало-мальски оживленной улице. Попробуем попытаться понять, откуда же их, в самом деле, появилось столь много. Кто они, что из себя представляют? Как так получилось, что эти люди оказались проживающими на улицах, не имея крова над головой?...

Психологическая привычка - жить, не имея постоянного места жительства

Т.е. жить, не привязываясь к месту жительства. Научные исследования однозначно показывают, что человек привыкает жить где попало (вне определенного помещения) примерно в течение 1-2 лет. И если поначалу его, как правило, гнетет такое положение, то потом он, напротив, даже может отказаться от жизни в одном и том же помещении (например, в квартире или отдельном доме). Потому что он привыкает к свободе, к отсутствию необходимости регулярно осуществлять домашнюю уборку и иные заботы, да и просто привыкает к то и дело меняющемуся уличному пейзажу. Тогда как в пределах квартиры/комнаты такая "перемена" может быть достигнута, разве что, сменой домашней обстановки (скажем, в результате проведенного ремонта) или путем нахождения в виртуальной реальности. В самом простом варианте это - использование средств мультимедиа, а также восприятие СМИ, которые могут рисовать человеку каждый день все новую и новую картинку, нередко обладающую особой привлекательностью.

Поэтому если уж человек привык к постоянной перемене окружающей обстановки, ему попросту становится скучно и назойливо находиться в одном и том же помещении сколько-нибудь длительное время. Его постоянно тянет на свободу, на улицу (или на природу), вдаль от замкнутых помещений. Психологи говорят, что у человека при этом формируется "синдром бродяжничества". 

Есть данные американских социологов, что немалое число американских бездомных имеют возможность жить не на улице, а, скажем, в социальном жилье. Однако, это, по всей видимости, наложило бы на них определенные ограничения и обязанности, к которым они не привыкли. Поэтому, отчасти, они предпочитают жить где-нибудь в палатке на улице, чем в квартире или ином жилье. А кто-то из бездомных выбирает жизнь в трейлерах.

Жизнь в трейлерах, как характерная часть американского образа жизни...

Подробнее - в научной статье: Анисимова Т.А. Жилой трейлер как феномен американской культуры: история и специфика дизайна. DOI: 10.24412/cl-35952-2023-307-321

Еще в середине 50-х годов, как отмечает М. Лернер, до 60 млн американцев проводили свой ежегодный отпуск вдали от дома – в стране или за ее пределами, «словно воздействие машинной цивилизации на нервные центры Америки породило вечное движение, вызванное то ли скукой, то ли любопытством, то ли неизбывным чувством свободы, – такое движение, по сравнению с которым великие перемещения, характерные для американской истории, кажутся незначительными и эпизодическими».

Источник: Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. С. 124.

Впоследствии в США даже был принят специальный закон о строительстве передвижных домов и стандартах их безопасности 1974 г. (National Mobile Home Construction and Safety Standards Act of 1974) определяет его как «конструкцию, приспособленную для постоянного проживания», и в этом заключается его основное отличие от трейлеров для путешествий в виде прицепов и управляемых водителем, сидящим непосредственно внутри, рекреационных автомобилей (recreational vehicle (RV)). По всей видимости, принятие этого закона было вызвано тем, что использование трейлеров (мобильных домов) в США для жизни приобрело массовый характер.

В кино, особенно в вестернах, также непременно демонстрировалось передвижение в специальных фургонах караванов переселенцев из Европы для освоения территорий Дикого Запада. В современном американском кино сформировался особый национальный жанр, связанный с сюжетами постоянного перемещения героев в поисках приключений и лучшей доли (Road movie).

Источник: Американа: англо-русский страноведческий словарь. М.: Изд-во «Полиграмма», 1996. С. 60.

Выделение мест для установки таких домов контролируется местными властями, которые разрешают размещать их лишь на территории т.н. «трейлерных городков» (trailer park).

Поселки трейлеров можно видеть и в пригородах больших городов и в отдаленных районах «одноэтажной Америки», в индейских резервациях и вблизи университетских кампусов, да и просто рядом с автомобильными трассами, под мостами и т.п. Зоны их размещения строго регулируются местными властями и должны соответствовать правилам безопасности, экологическим и санитарным нормам. Они должны быть в обязательном порядке подключены к электричеству и канализации, то есть иметь на внешней стороне специальные выходы внутренних инженерных коммуникаций.

Отметим для сравнения с Россией: здесь до сих пор встречаются даже не мобильные, а самые обычные жилые дома, в том числе двух-, трехэтажные, не имеющие ни центрального водопровода, ни канализации.

В таких поселках нередко имеется даже набор сопутствующих коммунальных услуг, центры бытового обслуживания. Например, это могут быть специализированные парикмахерские, бани, прачечные, медпункты, танцплощадки, кабинки для интимных отношений, места для самостоятельного приготовления пищи; с местами, где можно делать, скажем, шашлыки/барбекю, посмотреть новости по телевизору и пр. И даже с бассейнами, клубным домом (Clubhouse) и игровыми площадками для детей. Все эти места, разумеется, оснащены, по возможности, автоматизированными устройствами, облегчающими бытовое обслуживание для тех, кто проживает в трейлерах. И аренда таких мест стоит довольно недорого, с учетом, как правило, невысоких доходов тех, кто проживает в трейлерах.

Как отмечал Джорж Клэк, вспоминая о своем детстве, проведенном в таком доме с родителями и сестрой, "Наша семья жила в металлической коробке на колесах размером приблизительно 2,7 х 11 м прежде всего потому, что мы были бедные…

Источник: Клэк Дж. Эволюция трейлера // Америка. Март 1994. №448. С. 20–21.

Через дорогу от участка, где около сотни владельцев жилых трейлеров арендовали места для стоянки, стояли массивные нефтяные цистерны…".

Описывая, как же можно жить в таких условиях, в качестве примера он приводит семью Муньон, живущих в Нейплсе (штат Флорида), и эта семья входит в число 1.250.000 флоридцев, живущих в мобильных домах, предварительно изготовленных на предприятии. Такие дома выполняются «под ключ», не регистрируются в качестве прицепов и порой даже не имеют атрибутов автомобильного прицепа (в этом случае их перевозят на специальной грузовой платформе).

Позднее появился многосекционный тип жилого трейлера с большими размерами, состоящими из нескольких сегментов заводского изготовления, доставляющихся на грузовых платформах на место постоянной установки и там собираются. Многие из них настолько напоминают традиционные дома в пригородах, что их трудно отличить». И чтобы избавиться от социального клейма «трейлер», производители их стали называть «сборными домами заводского изготовления», но при этом суть остается та же со всеми неудобствами и недостатками дешевого жилья: меньшая устойчивость против сильного ветра (торнадо, урагана), мало места для хранения вещей и значительные потери тепла в отопительный сезон. Все это, по мнению Клэка, определяет большую сосредоточенность жилых трейлеров в теплых штатах (Флориде, Калифорнии, Техасе).

После 2010 г. производятся караваны кемпингового типа, с крепежом для байдарок, велосипедов, с Wi-Fi, кабельным телевидением, герметичным санузлом. А некоторые дорогие модификации могут содержать даже специальное место (выдвижную платформу) для хранения небольшого автомобиля, на котором можно совершать текущие поездки.

В настоящее время стоимость трейлеров начинается от 40 тыс. долларов и доходит до нескольких миллионов долларов. При этом старые брошенные трейлеры, потерявшие свою покупательскую привлекательность, нередко служат прибежищем для бездомных (до тех пор, пока такие трейлеры не утилизировали).

Следует отметить, что мобильные дома (трейлеры) в большой степени отражают типичные черты американского национального характера – стремление к свободе, индивидуализм, предприимчивость, склонность к перемене мест и перемене образа жизни. В русском языке эта черта характера обозначается одним термином: бродяжничество. Это ни в коем случае не оскорбительный или насмешливый термин, просто именно он является наиболее подходящим в данном случае.

В 90-х годах в русском языке появился также аналогичный термин БОМЖ, обозначающий лиц без определенного места жительства.

Если вспомнить, как образовалось государство США, кто были его первыми гражданами, какие принципы были заложены в Конституцию США, то все становится понятным. В самом деле, ведь это были именно те, кто как раз и характеризовались таким термином. Это были переселенцы с других частей суши, с других континентов. Эмигранты. Ведь чтобы поехать, что называется, бог знает куда, за многие тысячи километров, без твердой уверенности в своем будущем - для этого несомненно нужно обладать подобными качествами, склонностью к перемене мест и образа жизни.

Т.е. можно утверждать, что одной из очевидных причин наличия большого числа бездомных в США заложена в самом американском характере. Который не предполагает какой-либо существенной привязки к жилищу, месту проживания и даже к социально-культурной обстановке. В отличие, скажем, от большинства российского населения (как, впрочем, и иных стран СНГ), которое предпочитает жить оседло, не менять место жительства без особой необходимости.

Конечно, это все - относительно. И в США, и в России имеются люди и тех, и других типов. Есть люди, которые дорожат своим местом жительства и не собираются оттуда переезжать даже тогда, когда существенно ухудшаются внешние условия проживания, когда возникают проблемы с наличием работы и т.д. И есть люди, которые, ради познания нового и получения дополнительного жизненного опыта, стремятся периодически переезжать в другие места, даже при условии потерь в качестве и уровне жизни. Однако, в целом, говоря о большом проценте населения и той, и другой страны, можно констатировать, что указанные выше отличия все же имеются и они - существенные.

А это, отчасти, обуславливает то, что для оказаться "на улице" для американца не представляет какой-то уж совсем ужасной проблемы. Ибо, с одной стороны, подобный образ жизни так или иначе заложен в американском национальном характере. С другой стороны, в США (в отличии от России, к примеру) имеется широкий ассортимент услуг бытового обслуживания, предназначенных для бездомных, что делает проживание на улице существенно менее тяжким и даже, отчасти, в чем-то привлекательным и любопытным.

И если в России тот, кто является бездомным, это, за редким-редким исключением, именно типичный БОМЖ, как правило, с букетом психологических, медицинских, социальных, а то и криминальных проблем, не обладающий даже минимальными денежными накоплениями, то в США бездомный может иметь собственный автомобиль, а то и яхту, пусть и небольшую; он может путешествовать по стране и даже по миру, открывая для себя новые горизонты. В США бездомный вполне может иметь неплохой счет в банке, удовлетворительную кредитную историю и работать на вполне приличной работе. И внешне он может никоим образом не отличаться от "обычного" человека. В России же типичного бомжа видно, как правило, сразу, даже на расстоянии - и по повадкам, и по выражению лица, и по одежде, да и по ряду других признаков.

Кроме самой по себе психологической тяги к перемене мест, в США имеет важное влияние стоимость на аренду недвижимости. Как и во многих других странах, эта стоимость зависит от качества, характеристик самого жилья, равно как и от внешних обстоятельств, от особенностей окружающей среды. Одно дело - центр крупного города и совсем другое - пригород или вообще удаленный поселок с численностью жителей менее 500, где, в лучшем случае, есть пара магазинов и кафе. Поэтому даже коренные американцы имеют склонность менять место жительства, исходя, в том числе, из его стоимости и качества.

Например, если в результате проведенной реновации и обновления городских кварталов стоимость жилья там повысилась, это может стимулировать отток прежних жителей, которые вполне могли прожить там не один десяток лет. Происходит обновление населения на то, которое обладает более высокими доходами. Или, напротив, люди, найдя для себя пусть и более дорогое, но  при этом и более качественное жилье, лучше удовлетворяющее их, столь же легко могут переехать куда-нибудь в более престижный район, даже, быть может, расположенный в другом штате. В России же такое практикуется в гораздо меньшей степени.

Так что, несомненно, склонность жить в мобильных домах (разного масштаба и качества) в определенной мере определяет наличие бездомных в США.

Как человек, живущий в США, может попасть жить в палатку на улице или в трейлер?

Повторимся, некоторые делают это по зову сердца, вплоть даже до продажи своего жилья. Те, кто не имеют своего жилья, иной раз выбирают такой путь, чтобы сэкономить на аренде. В частности, так поступает ряд американских дальнобойщиков. В конце концов, они ведь все равно большую часть времени проводят вне дома, находясь в рейсах. И если у человека нет семьи, в итоге он понимает, что дом, квартира - неважно, собственные или арендованные - ему попросту не нужны и даже излишни. Поэтому человек решает жить в автомобиле, т.е. в траке, на котором работает, выполняя свои обязанности по грузоперевозкам. И так как в США сильно развита инфраструктура, нацеленная на бытовое обслуживание бездомных, в том числе и дальнобойщиков, то каких-то особых проблем с этим у них не возникает. А так как стоимость аренды жилья в США - это основная статья расходов для населения, то при проживании в автомобиле получается неплохая экономия.

Среди бездомных немало тех, кто попал "на улицу" в результате серьезных проблем в жизни. Например, в результате наличия долгов, когда жилье было продано на торгах. В результате человек уже, нередко, неспособен купить новое жилье.

И если на это наслаиваются еще и иные проблемы, например, проблемы со здоровьем, с семьей, с работой - то в итоге человек уже может полностью потерять возможность приобрести свое жилье. На оставшиеся деньги он вначале арендует некое жилье, но потом бывает вынужден искать что-то менее затратное. А это - трейлер или палатка на улице. Также это может быть и социальное жилье, но его дают не всем.

Это - еще один путь в бездомные. Именно поэтому, кстати, бездомный в США - рознь бездомному в России. В США это может быть вполне здравомыслящий, прилежный человек. Просто в какой-то жизненный момент он мог где-то "поскользнуться", где-то ему могло не повезти. А оказавшись без крыши над головой, без помощи, человек имеет уже гораздо меньшую способность и к осуществлению профессиональной деятельности, да и практически ко всем остальным жизненным аспектам - тоже. Жизненный потенциал человека снижается и он неумолимо приближается к состоянию "на обочине жизни". 

А в итоге, привыкнув к такому своему статусу, ему уже и не особо хочется как-то его улучшать. В итоге, человек начинает жить. в основном, текущими задачами и потребностями. В чем, опять же, очень способствует американская система бытового обслуживания и социальной помощи, как это ни парадоксально звучит.

Однако, существует и еще один серьезный способ лишения жилья в США, о котором практически полностью помалкивают...

Это - отъем (или изъятие, если пользоваться юридическим термином) жилья в целях так называемой "общественной пользы". В целом, такое практикуется, в той или иной форме, наверное, во всех странах мира. Не исключение и США. Это когда жилье отнимается у собственника против его желания.

Об этом, кстати, ПОЛНОСТЬЮ молчат практически все так называемые "свободные журналисты" (даже смешно), "независимые блогеры" и прочие персонажи. Как будто это проблемы никогда не было и нет. Вот об ущемлении прав индейцев и негров в конце позапрошлого - начале прошлого столетий - об этом, да, есть публикации и обсуждения. А вот об узаконенном отъеме имущества ради "общественной пользы" в недавнем прошлом и прямо сейчас - практически ни слова.


Т.е. они могут долго рассказывать, какого размера пиццу ели в кафе, говорить об ее стоимости и составе; обсуждать цены на аренду жилья, автомобили и цвет ворот в каком-нибудь парке. Но, как будто сговорившись, - ни слова об указанной проблеме. Той самой, которая является очень существенной причиной появления бездомных в США. Если даже не самой основной.

В некоторых штатах такой отъем осуществляется осторожно и взвешенно, собственникам предлагают очень хорошие, достойные компенсации. А в некоторых - собственника могут даже не предупредить заблаговременно о том, что его дом и земельный участок, оказывается, уже ему не принадлежит. Особенно свирепствовала подобная практика в США в прошлом столетии, в 1970-2005 гг. Общее число граждан США, у которых было принудительно отнято жилье и земля, оценивается до 1 миллиона человек. Это, несомненно, страшная цифра, тем более, ведь речь-то идет, вроде как, о демократической стране мира.

Правда, после 2005 г., в результате резонансных судебных дел, во многих штатах США теперь приняты законы, дополнительно защищающие собственников. Однако, даже и такие законы защищают право собственности на жилье исключительно от посягновений частными лицами-организациями (например, крупными компаниями типа Phyzer или General Motors). Что же касается отъема недвижимости ради постройки общественно полезных объектов, например, автомобильных дорог, школ, больниц и т.п. - в таких случаях даже эти, недавно принятые в США законы, никоим образом не защищают собственников от отъема их земельных участков и жилья. От слова вообще. Все дело исключительно в процедуре проведения такого отъема и в сумме компенсации.

Впрочем, в России в последние годы было так изменено земельное законодательство, что теперь здесь отъем недвижимого имущества осуществляется практически так же легко, даже если еще не легче, чем в США. Тогда как еще в 90-е годы, не говоря уже о советском времени, право населения СССР/России на недвижимое имущество охранялось гораздо более надежно.

Следует констатировать, что после 1970 г. в США начался полный беспредел по отъему недвижимости у граждан. Этот беспредел был подхлестнут тем, что в то время суды стали слишком расширительно трактовать термин "общественная польза". Он стал подменяться "экономическим развитием". Дело доходило аж до того, что если некая компания (та же Phyzer, получившая печальную известность после 2020 г. в результате, мягко говоря, проблем с "прививками") предоставляла властям того или иного штата, округа некое "обоснование", которое, якобы, обещало повышение поступлений налогов в бюджет - то ради этого суд в США, в том числе и Верховный, потворствовал компании и удовлетворял ее требования - отнять землю у конкретных собственников - граждан США. Т.е. в конце прошлого века там создалась ситуация, когда любой, кто имеет больше денег, мог принудительно заставить любого человека продать принадлежащее ему недвижимое имущество. И хорошо хоть, если по рыночной стоимости. Понятно, что такая ситуация - парадоксальна, тем более, для страны, имеющей статус "демократической". Тем не менее, это зафиксировано в истории многочисленными судебными решениями. Как говорится, написано пером - не вырубишь топором.

А так как в США право - в основном прецендентное, то вскоре, основываясь на подобных решениях судов, как на прецендентах, наверное, во всех штатах стали применять принудительное изъятие недвижимости у населения. Как это происходило на практике?

Например, в некоем районе были условные трущобы. Где не во всех квартирах имелись туалеты, водопровод и канализация. Где жили слабо защищенные слои населения (например, афроамериканцы). Где на улицах была антисанитария и т.п.

Впрочем, если руководствоваться такими критериями, пожалуй, ВЕСЬ нынешний Нью-Йорк является антисанитарным городом, судя по количеству мусора на его улицах.

И вот находился очередной застройщик, который рисовал местному правительству радужные перспективы "развития микрорайона". Правительство, озабоченное ростом налоговых поступлений в бюджет и развитием подшефного ему района, нередко сразу же соглашалось на реновацию и реконструкцию. Если кто из жителей был несогласен с выселением - суды выносили соответствующие решения, основываясь на прецендентах. Ну, а дальше было дело техники: к жильцам приходили судебные приставы с полицией и попросту выводили их на улицу. Выбрасывая их имущество так же на улицу. Вне зависимости от ситуации, обстоятельств и состояния здоровья.

Взамен, конечно, предлагалась та или иная денежная компенсация. Однако, она, разумеется, носила откровенно бандитский, воровской характер.

Разумеется, нынешняя Россия здесь - не исключение, а то же самое: здесь иной раз "компенсации" имеют столь же недостаточный уровень.

Почему? Да, потому, что ведь люди, которых выселяли из их жилья, жили в трущобах. Хоть как-то, плохонько и без удобств, но все-таки жили. Понятно, что стоимость жилья в трущобах - существенно более низкая, по сравнению с более-менее приличным жильем. Поэтому и размер суммы компенсаций был - сообразно рыночной стоимости трущоб - очень низким.

Что, какое жилье мог купить на такую сумму типичный выселяемый из трущом гражданин США? Совершенно ясно, что - практически никакое. Максимум, он мог себе позволить купить автомобильный трейлер и как-то коротать свою дальнейшую жизнь в нем. Ну, или использовать компенсацию на оплату аренды жилья. В течение какого-то времени.

А ведь выселение жителей из районов, подвергшихся реновации, было, как правило, массовым. При этом там, конечно, строилось жилье. Но, во-первых, оно потом уже имело гораздо более высокую стоимость, т.е. было просто по определению недоступно тем самым прежним обитателем трущоб. А, во-вторых, оно строилось ведь через несколько лет, а людям-то, которых выселяли, нужно было продолжать жить где-то.

Т.е. им, так или иначе, приходилось переселяться в другой район. И хорошо, если соседний. Иначе приходилось, как минимум, менять место работы. А ведь работу в США найти было непросто, если по специальности. Поэтому многим людям, у которых отняли жилье в американских трущобах, приходилось переучиваться, приобретать другую профессию. И это, повторимся, в условиях перемены места жительства и ряде других, связанных с этим, проблем. Так, помимо этого, в соседних районах, видя большое число выселенных и ищущих новое жилье, сразу повышались цены на жилье. А это создавало дополнительные проблемы и усугубляло уже имеющиеся.

И всё это, подчеркнем, ПРОСТО ТАК, чисто потому, что очередной богатой компании удалось убедить правительство и суд в необходимости сноса старого жилья. А уж чем там "руководствовались" суды, вынося подобные беспредельные решения по отъему жилья... видимо, всем понятно. Видится, что суды "руководствовались" не столько законодательством и правами человека, сколько, мягко говоря, более коммерческими интересами... Что же - оставим эту "коммерцию" на совести тех судов.

В сухом остатке, понятно, что далеко не все обитатели трущоб (да и не только трущоб) были способны приобрести себе новое жилье, исходя из выданной им суммы денежной компенсации. Следовательно, у них оставалось примерно три пути, где жить дальше:

  1. В трейлер,
  2. В палатку на улице,
  3. На улицу без палатки.

Ну, или в социальное жилье, которое, повторимся, давали не всем.

И вот это, по всей видимости, и создавало очень такой надежный и широкий поток бомжей/бездомных в США. Как очередной прилив на морском берегу. В результате очередной реконструкции или реновации жилых кварталов.

Возьмем условную семью - граждан США, - выселенную из отнятого у нее жилья. Если эта семья не смогла купить (или арендовать длительное время) себе новое жилье, если она не получила социальное жилье и при этом осталась в живых, стало быть, ее члены стали бездомными. В трейлере, палатке или прямо на улице - это уже детали, их обсуждать не будем.

Однако, как и у всех нормальных людей, эти, ставшие бездомными, очевидно, хотели иметь детей и имели их. А на что мог рассчитывать ребенок, рожденный в семье бездомных? Вспомним слова Джоржа Клэка, процитированные выше. Такой ребенок мог рассчитывать на проживание, разве что, в трейлере - это в лучшем случае. А у него, в свою очередь, через какое-то время появлялись его дети. Которые... см. выше.

Конечно, некоторым из таких людей как-то удавалось переломить ситуацию, получить хорошую работу, накопить денег и хотя бы приобрести жилье в ипотеку. Но, ведь не у всех могло так получаться.

Короче говоря, пока жили эти люди в трущобах - пусть и антисоциально, антисанитарно, без туалетов в квартирах (как в сельской местности России, к примеру), но, все же, как-то жили и хотя бы не бомжевали. Не были вынуждены жить в условиях, близких к уличным. Имели хоть какую-то крышу над головой. И вынудило их стать бездомными (бомжами) волюнтаристское желание некоей американской компании - произвести реновацию того района, где они жили раньше. Получило жизнь такое решение в результате, мягко говоря, странных решений судов. И это, увы, совсем недавний исторический опыт, казалось бы, цитадели мировой демократии и "гаранта" прав человека - Соединенных Штатов Америки. И коснулось это отнюдь не нескольких десятков-сотен человек, а около миллиона. Что сравнимо с масштабами, скажем, сталинских раскулачиваний в СССР.

Тут, разумеется, ни о каком "священном праве собственности", столь декларируемом в США вслух, речи не идет. И это, повторимся, события вовсе не позапрошлого столетия, а совершенно недавние, всего-то лет 20-30-40 назад.

И где же эти что ни есть "свободные журналисты"? Или... иные, которые не кичатся свой "свободностью"?

Те самые, которые, вроде как, склонны иногда даже злоупотреблять свободой слова? Почему же они практически все молчат о вышесказанном? Это вопрос больше к их совести, конечно.

Впрочем, подобные публикации все же есть, но, как бы сказать. Их микроскопически мало и они носят, за редким исключением, очень местечковый, местный характер. В основном, они касаются отнюдь не системы, связанной с целенаправленным, организованным изъятием/отъемом недвижимости у граждан США, а лишь конкретных событий. Причем, только таких событий, которым удалось придать огласку. И даже официальные заявления некоторых судей, например, судьи О'Коннор, почему-то не слишком сильно интересует журналистов. Не говоря уже о разных блогерах, столь любящих рассказывать "о жизни в США".

Любопытно, что на эту тему помалкивают как либеральные, так и нелиберальные СМИ; об этом помалкивают даже и российские официальные СМИ. Видимо, найдя по этому вопросу будто бы некое согласие - молчать и игнорировать тему. Максимум, где-нибудь промелькнут несколько строчек информации о том, что у очередных граждан США отняли их имущество - и опять, вновь молчок.

В чем может быть причина тому? На наш взгляд, в возможном сговоре. Ну, с "либеральными и свободными" СМИ - понятнее. Они просто могут не быть заинтересованы "выносить сор из избы", существуя на те или иные гранты. А вот как быть с официальными российскими СМИ (СМИР)? Они-то почему помалкивают?

Во-первых, причина может быть в том, что в России теперь подобное изъятие осуществляется, в чем-то, даже легче и жестче. И если СМИР заговорят об изъятии недвижимости в США, то сразу же им придется вспомнить и сталинские раскулачивания, и то, что творится в России прямо сейчас, в 20-е годы нынешнего времени. Придется вспомнить, сколько граждан России за последние 20-25 лет были принудительно выселены из своих собственных жилищ, после чего они были вынуждены залазить в долги по ипотеке, чтобы купить себе хоть что-то, более-менее приемлемое для жилья взамен того, которое у них отняли. Ведь соответствующих судебных решений в России - масса.

Во-вторых, СМИР имеют обыкновение писать не всю правду, а, нередко, вымыслы, причем, искусственно раздутые. Это, например, темы о "глобальном мировом правительстве" (которого никогда не было и нет в помине), о каком-то "движении ЛГБТ" (которого также нет и не было никогда); или напишут о каких-то "жидомасонах", "плохих таджиках", "мировом сговоре", ну, и о прочей ерунде, которая представляет собой абсолютные вымыслы. Понятно, что написание таких текстов никоим образом не повредит Соединенным штатам, а, даже напротив, повысит их респектабельность.

Потому, что мало-мальски здравомыслящий человек, прочитав очередную чушь про несуществующее "мировое движение ЛГБТ" или о "масонах" сразу сделает вывод, что это даже не сплетни, а откровенный, произвольный бред и вымысел. Что это - тексты, сочиненные ближайшим сумасшедшим (и добро, если хоть трезвым, не употребившим вещества). И, стало быть, США вовсе не такие плохие, какими их рисуют СМИР - будет следующий очевидный вывод. 

А вот если СМИР (вдруг) начнут писать не о вымышленных, а о реальных проблемах в США - это снизит имидж последних, и как первой экономики мира (которая того и гляди обанкротится), и как цитадели демократии и прав человека. Если вдруг выяснится, что право собственности в США - отнюдь не такое уж "священное", как об этом склонны писать даже в официальных российских СМИ. По всей видимости, потому-то и блокируются (не только российскими СМИ) подобные темы. И детально узнать об этом можно, разве что, из серьезных научных работ или же из американских первоисточников.

Не говоря уж о том, что в США, надо отдать им должное, если появляется беспредел, то соответствующая проблема так или иначе начинает обсуждаться, пусть хотя бы на местном уровне. Организовывать митинги, акции, а также стоять с плакатами там никто никому не запрещает, да и не может запретить (в отличие от России). А это, в свою очередь, стимулирует возникновение общественного обсуждения проблем, резонанса и, в свою очередь, законодательное ее урегулирование. Хотя и не в полной мере, но, тем не менее. Тогда как Россия этим похвастаться не сможет от слова совсем. 

Например, можно ли себе представить, хотя бы теоретически, что хоть один российский судья искренне и честно раскается. принесет публичные извинения за ранее неверно вынесенное решение? Нет, конечно. А в США такое есть.

Именно поэтому, если СМИР будут писать только правду, а не вымыслы, им придется писать и о том, о чем они тем более не желают упоминать. Или за них это сделают те, кого проблема заинтересует; так или иначе она всплывет и станет известной большой части населения. А этого кое-кто, очевидно, не желает. Поэтому, по всей видимости, и замалчиваются такие темы.




Комментарии:
Всего комментариев: 0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице

Мы можем выполнить

Другие услуги
Интересная и полезная
информация
НАПИШИТЕ НАМ
Яндекс.Метрика
Номер телефона
© Copyright Все права защищены 2013-2024 Научный консалтинг