То ли о вреде, то ли о пропаганде курения (рассуждения вслух)

Вред курения, вроде бы, в настоящее время не подлежит сомнению, мало кто с этим станет спорить, даже курильщики со стажем. Относительно недавно в России на печках сигарет, продаваемых в магазинах, вместо надписи «Курение опасно» стали писать «Курение убивает». А недавно пошли еще дальше – установили правило, согласно которому табачная продукция должна быть скрыта от покупателя. Что же, все это, как видится, правильно и можно только приветствовать.

Совсем недавно, в одной из поликлиник г. Уфы довелось увидеть плакаты следующего содержания:

На рисунках приведены интересные, с научной точки зрения, части этих плакатов (об этом – ниже).

Висели они не где-нибудь, а напротив приемной главврача.

Обычно в больницах, поликлиниках и иных учреждениях медицинского профиля присутствуют подобного рода плакаты, призванные показать вред от курения, алкоголизма, да мало ли еще от чего и, соответственно, пропагандирующих здоровый образ жизни.

Собственно, раньше я как-то внимания на подобные вещи не обращал. Ибо вред от курения и так очевиден (хотя, как видится, все же не всем).

О вреде курения

Смотрим на плакаты – и видим: действительно, вызывается никотиновая зависимость, табачный дым содержит множество вредных и вреднейших для здоровья веществ, он вызывает спазм сосудов, нарушает питание тканей кислородом и т.д. Да, видимо, так и есть.

Однако, почитаем то, что написано на плакатах, внимательнее, с применением методологии научного познания.

Радиация

Читаем первый плакат:

Пачка сигарет в день – это около 500 рентген облучения за год!

Так ли это? Может ли это быть справедливым хотя бы теоретически?

В сети есть множество информации о дозах облучения, в том числе и в рентгенах. Вроде как, подобная доза является смертельно опасной. Например, здесь отмечается, что космонавт, находясь в открытом космическом пространстве, в течение 50 лет может набрать такую дозу облучения в результате действия космических лучей. 50 лет космического облучения и одна пачка сигарет, которую заядлый курильщик может выкурить менее, чем за сутки…

Однократная полученная человеком доза, равная 500 Р, считается смертельной. Если курильщик выкуривает 1 пачку сигарет в день, то он, судя по информации на плакате, получил бы дозу уже на 500 Р в год, а 500 Р в день (500*365/365 = 500 Р/день)…

Получается, пару лет – и ЛЮБОЙ курильщик должен бы умереть от передозировки радиации. Но, практика-то этому противоречит. Есть курильщики, имеющие непрерывный стаж курения, исчисляемый десятками лет. Которые все же не помирают от радиации. Противоречие. Так зачем писать столь откровенную ерунду о якобы получаемой курильщиком радиации?

Температура тлеющей сигареты составляет 700…900 градусов

Наверное, здесь имеются в виду градусы Цельсия. И что же? Она ведь находится на достаточном расстоянии от кожи, ожога причинить не сможет. Чтобы получить ожог от тлеющей сигареты – это уж надо специально постараться. На практике, например, мне, автору статьи, неизвестно ни одного случае подобных ожогов.

Если же подразумевается опасность теплового облучения от высокотемпературного кончика сигареты – так то же самое пламя газовой плиты – имеет куда более высокую температуру. И ни одна домохозяйка, вроде бы, не испытала от него теплового облучения.

Когда люди сидят у костра – а пламя его имеет температуру 3000^оС и более – им не делается никакого вреда от излучения. Если, конечно, кто-то не придвинется к костру вплотную.

Потом, некоторые люди имеют дома камины. Например, он имеется дома и у меня, автора настоящей статьи. На пламя камина приятно бывает смотреть в холодные зимние вечера. И проблема с ним только одна: требуется много дров. Но, ни о какой вредности излучения от открытого огня, конечно, говорить не приходится. Так зачем писать на плакате о (высокой) температуре тлеющей сигареты? Был бы это противопожарный плакат – тогда все было бы понятно и логично. Но, какова связь высокой температуры кончика тлеющей сигареты и вреда курения?

Жизнь без сигарет – жизнь без риска на 35-55%

Едва ли это так. Едва ли 35-55% жизненного риска обусловлено исключительно сигаретами, курением. Тем более, в России, где, помимо всего прочего, масса иных жизненных рисков. Проводить анализ риска жизни в целом, честно говоря, желания нет, ибо это будет достаточно объемным и трудоемким исследованием. Однако, и так ясно, что существуют гораздо более высокие риски, как то: аварии, преступления, бездеятельность высшего российского руководства и появляющиеся в результате - «настойки боярышника», и т.д., и т.п. Промышленно-производственные риски (в результате реализации которых люди гибнут, получают травмы, становятся инвалидами). Некачественная питьевая вода. Да и много еще какие. Одно СВЧ-излучение чего стоит.

Поэтому приписывать курению «ответственность» за 1/3…1/2 всех рисков – это, как минимум, нелепо. Здесь даже можно усмотреть попытку спихнуть половину проблем, которые возникают у курящих людей, на то, что они курят. Перестаньте, мол, курить – и жизнь у Вас резко улучшится. А раз курите – тогда не стоит, мол, искать проблемы в других местах.

Несмотря на, повторимся, очевидный вред от курения, сам по себе отказ от него неспособен уж столь кардинально снизить уровень жизненного риска.

Состав табачного дыма

Нет сомнения, что табачный дым, в самом деле, очень вредный для здоровья (но, не вреднее выхлопа автомобиля, однако; тем более, если выхлоп не бензиновый, а дизельный). По-видимому, действительно, в него входит масса ядовитых веществ, в том числе и тех, которые перечислены на плакате. Научное исследование проводить, опять же, желания нет, поверим на слово, как говорится.

Итак, судя по плакату, в табачном дыму содержатся, в частности:

• цианид
• мышьяк
• углекислый газ
• синильная кислота
• радиоактивные вещества: свинец, полоний, висмут

Да, наверное, все это действительно содержится. Равно как и в дыму, например, образующемся от горения березовых или еловых дров. Однако, почему-то нет информации о вредности нахождения у костра. Насчет же дыма – напротив, его небольшое количество считается даже полезным, дезинфицирующим. А ведь, находясь у костра, человек так или иначе периодически вдыхает дым от него.

Или, быть может, в табачном дыму указанных веществ присутствует больше? Возможно, но только в том случае, если табак будет произрастать на почвах, более богатых радиоактивным свинцом, полонием, висмутом и т.п. Однако, на аналогичной по составу почве вполне может расти и чай, и пшеница. А также береза и ель, из которых потом сделают дрова. Разве табак имеет какие-либо повышенные способности к адсорбированию металлов (свинца, полония…) из почвы по сравнению с другими растениями? Вряд ли, ведь иначе именно он бы использовался, скажем, для очистки почв, загрязненных тяжелыми металлами после радиоактивных заражений.

Ну, а то, что в каких-то небольших концентрациях табак содержит очень многие элементы таблицы Менделеева – так это и сомнению не подлежит. Ибо точно также обстоит дело с очень многими растениями. Очень многие элементы таблицы Менделеева есть и в пшенице, из которой, как известно, хлеб выпекается. Так что же, теперь по этому параметру пшеница будет являться, якобы, столь же вредной, как и табак? Соответственно, употребление хлеба, якобы, аналогично курению? Ну, нет, конечно. Зачем, однако, тогда писать о тяжелых металлах в этой связи на плакате, расположенном в медицинском учреждении?

Углекислый газ

Углекислый газ или СО₂ – это продукт окисления углерода – вещество, постоянно содержащееся в атмосфере (приблизительно 0,04%), да в организме человека тоже, в небольших количествах. Более того, в магазинах продается газированная вода, в состав которой входит тот самый углекислый газ. И, вроде бы, медицина не считает ее вредной (если, конечно, не принимать в расчет очень выборочные категории населения, но их доля ОЧЕНЬ мала). Напротив, иногда медики даже рекомендуют употребление газированной минеральной воды. Так зачем в плакате, который, вроде как, должен бы свидетельствовать о ВРЕДЕ курения, упоминать углекислый газ? Может, тогда уж и наличие воды (Н₂О) стоило тоже упомянуть?

А вот по поводу «окиси углерода» (СО), которая именуется еще угарным газом – дело совсем другое. Угарный газ – это очень вредное вещество, в отличие от нейтрального углекислого газа. При концентрации СО во вдыхаемом воздухе всего 0,32% возникает паралич и удушья, смерть наступает в течение 30 минут.

Но, однако, зачем на плакате упоминать рядом оба вещества, одно из которых является нейтральным при нормальной концентрации, а другое – яд?

Синильная кислота

Синильная кислота (HCN) – это, как известно, один из сильнейших ядов. Цианиды, соответственно, это соли ее металлов. Например, цианид калия (KCN) – это наиболее широко известный яд еще с древних времен. Сами по себе калий, углерод и азот – вещества совершенно безобидные. А вот в совокупности, вступив в химическое соединение определенным образом, они оказывают высокотоксическое воздействие.

Кстати, точная формула цианида калия ученым неизвестна вплоть до настоящего времени (несмотря на, казалось бы, простое написание его формулы). Время от времени, конечно, делаются попытки ее уточнения, но пока это все на уровне предположений, точных доказательств нет. А все дело – в азоте и углероде, которые способны являться источником образования самых различных молекулярных структур. Ведь именно эти химические элементы являются основой всех органических молекул на Земле. Которые имеют, иной раз, очень разветвленную структуру. По всей видимости, что-то похожее наблюдается и в ситуации с цианистыми соединениями.

Синильная кислота содержится также в косточках некоторых фруктов. Например, таких, как вишня, абрикос, слива.

Вроде бы, считается, что синильная кислота – вещество однозначно вредное и потому, мол, вреден и табачный дым. Однако, есть и другие мнения.

Как сообщает Википедия, нейроны способны вырабатывать эндогенную синильную кислоту (т.е. цианистый водород, HCN) после их активации эндогенными или экзогенными опиоидами и что образование нейронами эндогенной синильной кислоты повышает активность NMDA-рецепторов и, таким образом, может играть важную роль в передаче сигнала между нейронами (нейротрансмиссии). Также отмечается, что синильная кислота выделяется лейкоцитами в процессе фагоцитоза и способна убивать патогенные микроорганизмы.

Не зря говорят: все есть яд, и все есть лекарство – важна лишь мера (т.е. концентрация). По всей видимости, к синильной кислоте это утверждение относится тоже.

Если информация по приведенной выше ссылке является верной, то что же получается?... Получается, что синильная кислота используется лейкоцитами для защиты организма от бактерий, т.е. для их уничтожения. При этом человеческое общество (точнее, некоторые индивиды, принадлежавшие к этому обществу) использовало упомянутую выше соль этой кислоты в качестве самого известного из ядов – примерно для той же цели, что и лейкоциты. Только не на микро-, а на макроуровне. Т.е. получается, что человечество использовало, само того не осознавая – практически то же самое вещество. Пусть и не в виде кислоты, а в виде ее соответствующей соли – но это уже частности. Отличие одно: лейкоциты ее используют для защиты организма человека и уничтожения паразитов, а люди – для уничтожения себе подобных.

Поэтому просто говорить о том, что табачный дым вреден по причине присутствия в нем синильной кислоты – без информации об ее концентрации – видимо, некорректно. Судя по имеющимся данным, возможно, наоборот, употребление супермалых, нанодоз этой кислоты может, видимо, приносить совсем иной эффект, не отравляющий.

Опять-таки, зачем же на плакате, который, вроде бы, призван защитить пациентов больницы от курения – приводить данные о наличии в табачном дыме синильной кислоты без указания ее концентрации?

Мышьяк

В общем-то, к нему можно применить аналогичные рассуждения, что и к синильной кислоте. В самом деле, с одной стороны, это – тоже один из известных в истории ядов. С другой стороны, считается, что мышьяк, регулируя фосфорно-кальциевый обмен, препятствует потере фосфора организмом. Он влияет на происходящие в митохондриях окислительные процессы, участвует в нуклеиновом обмене, то есть в синтезе белков, необходим для образования гемоглобина, хотя в состав этого белка не входит. Конечно, здесь идет речь о микрограммах.

Как правило, мышьяк поступает в организм с водой и пищей, часто в избыточном количестве. Поэтому, естественно, нет никакой необходимости пытаться «восполнить» его количество при помощи курения сигарет.

Вопрос в другом: для чего мышьяк, наравне с другими, действительно, не приносящими никакой пользы элементами и соединениями, упомянут на плакате, который должен, вроде бы, показывать вред от курения?

Итог

А в итоге хотелось бы сказать лишь одно. Что так называемая «пропаганда здорового образа жизни» в России не являлась и не является примером для подражания. Тот, кто живет правильно (пьет правильную воду, избегает СВЧ, употребляет правильную еду и т.д.) – тому и так все ясно, ему такая пропаганда ничего полезного не даст, скорее, вызовет улыбку, а то и отвращение.

А вот как быть со всеми остальными? Как может отреагировать человек, увидевший подобные плакаты? Можно, в зависимости от уровня развития, выделить несколько видов такой реакции:

Что же, если опираться только на информацию, приведенную на плакатах, возразить на подобные слова будет, по сути, нечего.

А потом такой человек встретит собеседника, который, почитав начало нашей статьи, скажет: да ты что, на этих плакатах чуть ли не половина – ерунда и пропаганда (и докажет это, как это было сделано выше). И если человек не начнет серьезно рассуждать, его мнение, скорее всего, изменится. И он может начать говорить примерно в таком ключе: да, в самом деле, пишут много разной ерунды на таких плакатах, а на самом-то деле, видимо, курение уж не настолько-то и вредно. Тем более, раз многие люди курят (бывает, не переставая) и много лет чувствуют себя если не отлично, то вполне сносно. Ну, а кто в наше время чувствует себя отлично? Так, а тогда – в чем, мол, разница?

Такой человек, если он обладает хотя бы поверхностными знаниями обо всем, перечисленном выше, скорее всего, согласится с вышеизложенным. И задастся разумным вопросом:

Зачем на этих плакатах смешано все в одну кучу: и вредные факторы, и те, влияние которых на вредность именно курения – под сомнением? Так, а не СПЕЦИАЛЬНО ли это сделано? А не является ли курение, на самом деле, относительно безвредным, а эти плакаты – лишь пропаганда, типа, для отчетности? Или еще для чего.

Если человек основывает свои выводы, принимает решения на основе того, что может где-то услышать, прочитать, он вначале, действительно, может подумать о вреде курения, а потом, после внимательного чтения… у него может произойти «отрезвление»: да, ладно, мало ли чего напишут. Часть – правда, а часть – попросту написали для устрашения. Стало быть, наверное, не все так и страшно: больше «позитива», «сигарету в зубы» и – вперед.

Заголовок, поставленный в начале нашей статьи, конечно, риторический. Но, все же, представляет, по крайней мере, научный интерес, вопрос: для чего же, в самом деле, в России применяются такие вот методы наглядной пропаганды:

Или все ли дело – лишь в научной неграмотности тех, кто составляет подобные плакаты? В последнее как-то не верится. Ибо, все-таки, в Минздраве - отнюдь не недоучки работают - в руководстве-то. А идеологии и тематика, равно как и смысл плакатов, призванных, казалось бы, ликвидировать страсть к пагубной привычке определенной части населения, должны идти, естественно, оттуда.