Номер телефона

Последнее обновление:

Ложные сведения в современных научных журналах

Иногда откровенную ерунды и попытку подтасовку фактов можно встретить не только в нормативно-правовых и законодательных актах, но и в научных журналах

Пример современной научной эклектики

Цитата из научной статьи:  

«Западные коммерческие компании, в особенности транснациональные, активно используют возможности, предоставляемые глобализацией, наращивая свои прибыли за счет использования природных богатств и дешевой рабочей силы в развивающихся странах, а также путем сбыта в эти страны товаров, которые не находят спроса в промышленно развитых государствах Запада, в том числе продуктов, способствующих ожирению, табачных изделий, алкогольной продукции и т.п. Разрабатывая новые лекарства, компании стран Запада часто проводят клинические испытания на людях в развивающихся странах, где это обходится им дешевле и законодательные требования не столь строги.

В. С. Нечаев, Е. П. Жиляева. Современное международное здравоохранение и вызовы глобализации // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины.-т.3.-2012.-с.48

Именно тот факт, что действиями коммерческих фирм Запада наносится невосполнимый вред экологии и осуществляется беззастенчивая эксплуатация природных и людских ресурсов развивающихся стран, ущемляются их экономические и торговые интересы, служит важнейшей причиной выступлений антиглобалистов, которые в отдельных странах приобретают массовый характер».

Как видно, выше приведен типичный пример эклектики (грубого противоречия), которым полна большая часть российской науки.

Примечание: журнал «Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины» является научным журналом. Т.е. это – не мурзилка, не Комсомольская правда какая-нибудь, не т.п.

В конце первого абзаца пишется: «…компании стран Запада часто проводят клинические испытания… в… странах, где… законодательные требования не столь строги». И тут же: «…действиями коммерческих фирм Запада наносится невосполнимый вред экологии и осуществляется беззастенчивая эксплуатация природных и людских ресурсов».

Иными словами, западные фармацевтические компании обвиняются, не много не мало – чуть ли не в геноциде населения. Однако, зададимся вопросом: а так ли уж виноваты эти самые западные фирмы?...

В самом деле, еще раз вспомним самый конец первого абзаца: «…где… законодательные требования не столь строги». Это означает, во-первых, что законодательные требования развивающихся стран позволяют применять в отношении их населения… те самые новые (экспериментальные) лекарства. Во-вторых, раз уж эти законодательные требования не являются строгими, т.е. допускают применение новых (экспериментальных) лекарств, то их производители (западные компании), стало быть, НЕ НАРУШАЮТ закон. Производители лекарств всего-то навсего применяют их там, где это дозволено. Ну, а где запрещено – там и не применяют. Т.е. с их стороны нет никаких нарушений. В самом деле, если некто, к примеру, разрешил отрезать от себя куски (например, дав согласие на использование его органов в медицинских целях или в целях питания) – так разве будет неправ тот, кто воспользуется таким согласием? Нет.

Тогда возникает следующий вопрос: кто же разрешает применение новых лекарств в некоторых странах?

Неужели те самые западные компании? Нет. Ибо у тех самых (развивающихся) стран есть, вообще-то, свое правительство. Есть вооруженные силы, правоохранительные органы. А также есть, как оно ни покажется странным, еще и народ. Плохой ли, хороший, но он ЕСТЬ. Тот самый народ, который, являясь носителем государственной власти. выбрал себе именно такое правительство, которое, по мнению этого народа, является наиболее подходящим.

Разговоры о том, что, якобы, «хотели как лучше, а получилось как всегда», здесь не проходят. Хотя бы на примеры современной России. Народ которой на сегодняшний день (начало 2020 г.) вполне доволен, как минимум, действующим президентом.

Разрешает, дает одобрение на применение новых лекарств как раз и дает правительство соответствующей страны.

Неважно, чем при это руководствуется оно, такое правительство: незнанием, отсутствием заботы о гражданах своей страны, подкупом или т.п. Важно лишь то, что народ, видя это, позволяет правительству разрабатывать именно такое законодательство, которое дает возможность применения новых лекарств. Для испытания на себе.

Так, может, в самом деле, виноваты-то не «западные фирмы», а те, кто устанавливает и соглашается с соответствующим законодательством?

Т.е. те, кого «всё устраивает». Те, кто покорно и молча выполняет такое законодательство и не пытается ни выразить протест, ни предложить свой, более корректный и правильный вариант законодательства. На наш взгляд, дело - как раз в этом.

Если БЫ народу страны, ее правительству не понравилось применение новых лекарств – был бы разработан более строгий закон, запрещающий их применение. И всё – более такие лекарства не применялись бы, по крайней мере, легально. И не возникало бы у людей проблем в результате приема таких лекарств. И пресловутые западные фирмы тотчас прекратили бы свои эксперименты, как минимум, на территории этого (образумившегося) государства.

Так тогда – причем тут призывы к антиглобализму и т.д.?

Это – совершенно непонятно. Это примерно как в случае, когда на кухне протекает кран, а кто-то начнет призывать к отказу от мытья рук. Вот, мол, использовали кран для мытья рук – он и начал протекать. Глупо? Естественно.

А как же быть тогда с аналогичными призывами ура-патриотических сил?

Ну, тех, которые, вместо того, чтобы призвать, точнее, принудить правительство, убедить народ запретить использование новых, непроверенных лекарств на территории страны, существенно усилить ответственность за это – призывают к «самобытности», обособленности и отказу от «глобализма»? Видимо, в первую очередь следует понять, что подобные силы занимаются… ерундой. И добро, если эта ерунда – бесполезная.

Для справки:

  • На территории США производство и продажа лекарств, вызывающих тяжелые последствия, чревато пожизненным сроком тюремного заключения;
  • На территории Беларуси за это полагается очень большой срок заключения, хотя и не пожизненный;
  • А в России – только штраф…

Думается, всем понятно, что при столь легкой ответственности на территории России применение непроверенных лекарств (а также прививок и т.п.) – было и будет. Тем более, то, что факт ухудшения здоровья пациента, принимавшего плохое лекарство, был вызван именно им, еще необходимо доказать. Что далеко не всегда возможно.

Так что в данном случае виноват не столько производитель нового (непроверенного) лекарства. Сколько те, кто разработали и приняли законодательство, которое позволяет производить и продавать такое лекарство на территории страны. А также те (их – масса), которые поддержали таких производителей/продавцов и не протестуют против них. Рынок ведь. Спрос если и не рождает, то, как минимум, поддерживает предложение.

А есть и более яркий пример научной эквилибристики

Если не сказать - откровенной ерунды. Например, статья печально известного М. Делягина о "денацификации" Украины. Вроде бы, статья имеет формальные признаки "научной", однако написана она произвольно, автор ее толком не утруждал себя доказательствами. Не говоря уж о "списке литературы", который состоит всего из трех(!) ссылок, да и те - крайне сомнительные, никоим образом под научные публикации не подпадающие.

И еще более, так сказать, разительные примеры

Сравнительно недавно в число величайших ученых Российской Федерации вошел и главный руководитель Чечни - Р.А. Кадыров. Он теперь - не просто ученый, а академик. Правда, нам неизвестны какие-либо его научные заслуги или труды, но в современной России это и необязательно. Главное, чтобы была команда из кремля или откуда-то из аналогичного места - и человек может стать кем угодно. Человек может стать академиком, героем (официально, с присвоением звания), ему могут дать высокую государственную награду, ну, и так далее.

Известно, что сын Р. Кадырова получил, несмотря на свой малолетний возраст, многочисленные государственные награды. Причем, далеко не все они выданы в Чечне. Ряд высоких наград и званий получен им вне Чечни, от руководств других российских регионов. А так называемая федеральная власть смотрит на это очень одобряюще. Следовательно, тут ни в коем случае нельзя говорить о, якобы, "самоуправстве" руководства Чечни. Ибо подобное - уже давно устоявшаяся традиция практически на всей территории страны.

Но, это еще ладно. Осенью 2024 г. Р. Кадыров обвинил двух депутатов Госдумы и члена Совфеда в попытке заказать его убийство на фоне конфликта из-за Wildberries. Он подчеркнул, что, если парламентарии не докажут обратного, он «объявляет им кровную месть».

Из перевода ТАСС следует, что Кадыров только пригрозил объявить кровную месть, но пока не сделал этого. Издание «Агентство» опубликовало собственный перевод — в нем угроза выглядит более явно.

Сами участники скандала на слова Кадырова пока не отреагировали, а старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО Н. Силаев назвал его заявление «фигурой речи, а не реальной угрозой».

Такое, опять же, уже стало основой российской официальной практики. Когда одного человека избивают, штрафуют, сажают в тюрьму на длительный срок только за выход на улицу с плакатиком из серии "нет войне". А другим, которые предложат взорвать атомную бомбу над территорией России или вот, будучи облеченными государственной властью, объявят о кровной мести, не только не будет вообще ничего. Любые его слова объяснят или "милой шуткой" или "фигурой речи". А самому ему вполне могут дать очередную государственную награду. Вместо порицания.

В этой связи есть мнение, что Р. Кадырову следует дать нобелевскую премию. В самом деле, ведь он - первый академик в мире, который призвал к кровной мести. Вероятно, это можно считать за научную инновацию. Если исходить из нынешних условий России в последние лет 10-15.

В самом деле, если уж в Российской Федерации бывшие преступники, совершившие тяжкие уголовные деяния, ведут уроки в общеобразовательных школах... Если уж они зачисляются практически без экзаменов в ведущие ВУЗы страны... Если уж уголовники, вернувшиеся из американских тюрем, получают солидные государственные посты, а то и государственные награды... То указанное заявление Р. Кадырова тем более можно оценить как серьезный научный вклад.

Более того, в данной ситуации Р. Кадыров повел себя как достаточно ответственный исследователь. В самом деле, цитируем: «Обращаюсь ко всем, кто раздувает данную тему. Если у кого-то есть претензии к кадыровцам, то пусть выражают их лично мне, поскольку я являюсь главным кадыровцем. Глубоко заблуждается тот, кто считает, что можно стравить на бытовой почве целые народы. За слова нужно отвечать! Если есть вопросы ко мне, то никаких проблем нет. Я жду!».

Т.е. он в прямом смысле заявил, что готов отвечать за своих подопечных (кадыровцев). Так как сам является главным кадыровцем. Если бы такую же степень ответственности брали на себя и другие ученые (например, те, кто говорил о, якобы, "безопасности" вакцинирования от короновируса), то, вполне возможно, что наука и ее результаты, рекомендации были бы гораздо более достоверными.

Интересно: будут ли коллеги Р. Кадырова (академики российской академии наук - РАН) ходатайствовать о присвоении ему нобелевской премии?... Видится, что раз уж его коллеги согласились принять его в ряды своих членов, то и ходатайство о присуждении ему такой премии - не за горами.

Или еще пример, аналогичный Кадырову. В декабре 2024 г. стало известно, что мантию, шапочку и аттестат почетного профессора получил некто Апти Алаудинов лично из рук ректора Юго-Западного государственного университета (ЮЗГУ) в Курске. Забавно, но именно под Курском получилось так, что ВСУ прошли через границу между Украиной и Россией. Алаудинов тогда уверял, что «Ахмат» просто "разминулся" с украинскими военными. 

Так что вот какими экземплярами пополняется ныне российская наука.

Не Россией единой...

Не только в пределах России осуществляются научные то ли фейки, то ли (умышленные?) ошибки. Вот типичный пример иностранной научной работы. Судя по списку авторов и местам их работы - публикация должна быть достаточно весомой, уж не быть выдумкой в любом случае. Но, что там читаем? Вот такое, в частности:

"For instance, on January 22, 2010 it was officially announced that the Bill and Melinda Gates Foundation had committed billion to help accomplish the WHO population reduction goals in part with “new vaccines” [73] [74]".

В переводе на русский язык (при помощи Google-переводчика) получается следующее:

"Например, 22 января 2010 года было официально объявлено, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс выделил 10 миллиардов долларов на помощь в достижении целей ВОЗ по сокращению численности населения, частично с помощью «новых вакцин» [73] [74]".

Однако, что написано в одном из источников под порядковым номером [74]?

Источник: [74]    Bill and Melinda Gates Pledge Billion in Call for Decade of Vaccines|Bill & Melinda Gates Foundation—Bill & Melinda Gates Foundation.
http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2010/
01/Bill-and-Melinda-Gates-Pledge--Billion-in-Call-for-Decade-of-Vaccines

Там нет слов о сокращении численности населения – ни при помощи вакцин, ни иным образом. Речь там идет, напротив, о снижении смертности путем вакцин, о спасении жизней. Там Билл Гейтс выставляется этаким деятельным и заботливым о своих "подопечных" - детях (развивающихся стран). А о сокращении населения там речи не идет.

В другом источнике [73]

Источник: [73] Higgins, A.G. (2010) Gates Makes Billion Vaccines Pledge—Boston.com. In: boston.com. http://archive.boston.com/business/technology/articles/2010/01/29/gates_makes_10_billion_vaccines_pledge/

речь идет примерно о том же самом, т.е. о спасении жизней, но никак не о сокращении численности населения.

Вместе с тем, Билл Гейтс, на самом деле, ищет пути сокращения населения земного шара, в том числе, при помощи так называемых "вакцин". Он искренне надеется на то, что "вакцины", а также так называемая "помощь" в поддержании репродуктивного здоровья (что будет, видимо, именоваться абортом или предупреждением беременности, если называть вещи своими именами, без толерантной лживости) помогут снизить население земли, остановив его прирост. 

Указанный "филантроп" оказался, увы, настолько недалеким, что для оптимизации жизни на Земле не нашел ничего лучшего, как тупо снизить численность населения при помощи медицинских методов. Пусть и более гуманно, чем это делали такие деятели, как средневековая инквизиция, А. Гитлер, И. Сталин, П. Пот, А. Пиночет, Ж.-П. Марат, Робеспьер и т.п.

Однако, именно в цитируемых авторами источниках [73], [74] упоминаний о сокращении населения нет (если мы здесь вдруг ошибаемся, просьба читателям - указать, в чем именно). И здесь уж следует определиться, какого характера публикация пишется. Если это прямая ложь, некий бульварный, пропагандистский материал, фантастика и сказки или, максимум, обобщенное научно-популярное эссе, предназначенное для не слишком трезвых читателей, то тогда, конечно, подобные вольности могут быть допустимы в определенной мере, с оговорками. Однако, для научной статьи, тем более - для серьезной научной статьи, публикуемой в неплохом журнале, такое - категорически неприемлемо.

Тем более, что, судя по списку литературы той статьи, почти половина источников зарегистрирована в DOI. Т.е. качество ссылочного материала, как минимум, выше среднего.

Это сразу ставит под сомнение как излагаемые результаты, так и квалификацию авторов (как и в случае с небезызвестным Делягиным, к примеру), а также престижность журнала, в котором такая статья опубликована. Падает доверие у читателей. А в будущем, если таких публикаций в нем наберется много, неминуемо упадет его рейтинг.

В тяжелых случаях подобного рода научные журналы осуществляют разъяснения, а то и ретракцию соответствующих статей. Не только для того, чтобы очиститься от недостоверных результатов. Но и в целях избежания возможных судебных исков со стороны читателей, введенных в заблуждение.

Несмотря на то, что в целом авторы той статьи, похоже, правы в научном плане и их работа действительно актуальна, содержит важные результаты. Хотя бы потому, что она пытается донести неочевидную правду до читателей. Но, все же, авторам следует понимать, что даже если они, создавая научную публикацию, руководствовались самыми благими намерениями, научным поиском и исследовательской честностью, тем не менее, необходимо придерживаться научной строгости как в цитировании источников, так и, конечно, в трактовке их содержимого, равно как и в выводах, осуществляемых на базе этого.


Комментарии:
Всего комментариев:0
Пожалуйста, не забудьте ознакомиться с правилами оставления комментариев.



Подписаться на комментарии на этой странице

Мы можем выполнить

Другие услуги
Интересная и полезная
информация
НАПИШИТЕ НАМ
Яндекс.Метрика
Номер телефона
© Copyright Все права защищены 2013-2025 Научный консалтинг