Последнее обновление: 28 Сентября 2022 г.

Судья Конституционного суда РФ К.В. Арановский изложил критические замечания к российской системе образовании посредством особого мнения

8 октября 2019 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В.Чайковского. На почти 20 страницах Постановления рассматривается жалоба гражданина, которому ранее было отказано в постановке его на учет в качестве безработного по причине отсутствия у этого гражданина справки о среднем заработке с последнего места работы, а также документа, удостоверяющего его квалификацию, т.е. диплома.

Суд не нашел нарушений Конституции в оспариваемых нормах, но при этом указал, что решения судов, которыми было отказано гражданину, подлежат пересмотру. При этом один из судей - К.В. Арановский - изложил особое мнение, в котором подверг достаточно основательной критике систему российского высшего образования. По его мнению, в настоящее время дипломы, выдаваемые российскими ВУЗами, имеют не слишком высокую репутацию в качестве документов, способных подтвердить способность их обладателей выполнять соответствующую профессиональную деятельность. Более того, судья даже сослался на сравнительно недавнее Постановление КС РФ от 14 ноября 2018 года №41-П, где высказана позиция, согласно которой, цитируем, «наличием диплома не может быть строго обусловлено даже право на педагогическую деятельность (определенных видов), если ее успешно осуществляет лицо, которое соответствует своей должности».

Иными словами, с одной стороны, для реализации человеком (лицом) каких-либо профессиональных действий наличие соответствующего диплома об образовании НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. С другой стороны, само по себе наличие диплома об образовании еще не свидетельствует о наличии соответствующей квалификации.

Кстати, тем, кому отказывают в трудоустройстве по причине отсутствия документа (диплома) именно по какой-то конкретной специальности, целесообразно принять к сведению процитированное выше Постановление №41-П. Например, если человек, окончивший математический факультет, желает работать технологом. Или если получивший диплом об окончании ВУЗа по специальности «менеджмент» желает работать маркетологом или банкиром.

Возможно, мы разберем указанное Постановление в наших более поздних статьях. Однако, интересно даже не это.

Интересен сам подход судьи Конституционного суда

Если конкретно - к проблеме снижения эффективности образования. По нашим наблюдениям, особые мнения, высказываемые иной раз судьями Конституционного суда, иногда ложатся в основу соответствующих (и масштабных) перемен. И мы с Вами подумаем – какие могут быть грядущие стратегические последствия на этот счет. Итак…

Наличие документа о профессиональном образовании больше не гарантирует высокого профессионализма

По мнению К.В. Арановского, профессиональное образование в настоящее время в России таково, что оно не гарантирует наличие квалификации обладателей дипломов. Авторитет документа об образовании под названием «Диплом об окончании ВУЗа» сейчас является весьма низким. Поэтому только обладание дипломом или иным документом об образовании еще не свидетельствует о достаточном профессиональном статусе лица.

Об этом, естественно, уже и так осведомлено подавляющее большинство работодателей, которые, несмотря на наличие дипломов у потенциальных соискателей, как правило, устраивают им те или иные испытания; с некоторых пор даже в Трудовом кодексе прописали специальный испытательный срок, в течение которого работодатель может убедиться, правильный ли он сделал выбор, не ошибся ли он в претенденте на имеющуюся вакансию.

Судья справедливо отмечает, что тот факт, что современная система российского образования не имеет привилегию на сертификацию профессий, что обусловлено ее, этой системы, состоянием. И это усугубляется в условиях бурного, динамичного роста большинства отраслей, постоянным появлением новой информации. Действительно, это в самом деле так.

Особенно ярко это проявляется в сверхдинамичных отраслях, типа IT (компьютеры, программирование и т.д.). Пока студент обучается программированию в течение 5 лет, нередко за это время появляются уже какие-то новые технологии и ему ничего не остается, как… доучиваться. Да, это современные реалии, все верно.

О планируемой трехуровневой системе российских ВУЗов

О ней К.В. Арановский отозвался тоже критически. Как он указывает, «кто-то решит, что непрерывный риск структурных перемен, не говоря уже о реальном их исполнении, лишает науку и профессиональное образование возможности поддерживать качество на достойном уровне» (с.18). И – далее по тексту.

Судья заявляет, что каждый раз эти самые структурные перемены лишь потребляют финансовые ресурсы, создают проблемы для преподавателей, но пользы (вот уже почти 30 лет) не приносят.

Один немало известный персонаж как-то озвучил такой перл: «денег нет, но Вы там держитесь». Глупость? Нет, вовсе даже не глупость. И никакая не неопытность, ни т.п. А - НАГЛОСТЬ. Причем, самая банальная и расчетливая, даже не прикрытая.

Кстати, а для чего вообще была высказана эта фраза? Она стала настолько крылатой, что так или иначе обсуждается в самых разных изданиях – как электронных, так и печатных. На наш взгляд, эта фраза – не просто так, выброс слов. Человек, сказавший ее, является отнюдь не дураком. Да и, собственно говоря, говорить глупости у него попросту не получилось бы – по причине наличия рядом многочисленных спикеро-консультантов. Нет, конечно, тут дело не в ошибке.

Для того, чтобы понять цель этой фразы, следует вспомнить об одном из, так сказать, «культурных направлений» современной России. Это – зэковский, тюремный уклад. Уклад жизни, сознания, мышления, быта… А.У.Е. Есть и соответствующая литература, радио, телевидение. Да и представителей такой «культуры» - не столь уж мало.

Так вот, в рамках этой «культуры» для того, чтобы тебя уважали, следует «показать себя». Т.е. показать хоть в чем-то свое превосходство перед другими. Например, обидеть или как-то задеть их и при этом не дать возможности им принять ответные меры. Точнее, ТАК обидеть, чтобы исключить возможность ответных мер. Причем, естественно, сделать это публично, напоказ, чтобы окружающие все это видели и рассказали другим.

Так вот. В стране – масса ресурсов, как природных, так и интеллектуальных; масса денег. Однако, на эти деньги приобретаются, например, личные виноградники и горные хребты, строятся личные дворцы и т.п. А совсем уж излишки средств, ну, когда вообще уж девать некуда - да, вывозятся в оффшоры, где и оформляются на подставных лиц.

Ну, а преподавателям внаглую, в упор бросается фраза: «денег нет, но ВЫ…». Что, мол, вы сделаете мне?... А ничего не сделаете. Еще и улыбаться будете, что вам тут посчастливилось меня лицезреть. И потом сами же на выборы пойдете и голосовать будете – не за меня лично, так за моего шефа. А начнете говорить вслух конкретику – так тогда вами займется полиция и иные структуры.

Так что, по сути – типично, как оно происходит в российских тюрьмах.  И именно этим, на наш взгляд, была обусловлена обозначенная выше фраза. Такой, знаете, блатной легкостью и расслабленностью…  

А ведь, в самом деле, если БЫ те деньги, которые были затрачены на «реформы» в образовании, были БЫ истрачены более эффективно (например, на благо науки или для достойной оплаты труда преподавательского состава, как указывает К.В. Арановский), вероятнее всего, эффективность системы образования была бы выше.

Рассуждения о том, что якобы, «нельзя говорить задним числом», здесь не проходят. Ибо вредительский эффект от тех самых структурных преобразований был очевиден с их самого начала. А сейчас он лишь подтверждается на практике.

Гарантии бюджетного финансирования ВУЗов как следствие привилегий на выдачу дипломом – под вопросом

По мнению К.В. Арановского – потому, что система образования неправильно распределяла ресурсы, и это не пошло ей на благо. А вот с этим можно поспорить.

Да, тот факт, что финансовые ресурсы, получаемые системой образования, не слишком-то эффективно идут ей впрок, трудно опровергнуть. Однако, зададимся вопросом: сама ли система образования тому виной? Если она сама, то почему же такое продолжается уже долго, последние лет 20? Ведь у страны есть, типа того, «руководство». Есть Министерство образования, ну, и протчие, и протчие многочисленные органы. В конце концов, есть и некий "гарант", кой что-то должен там гарантировать (в Конституции написано, ЧТО именно). Понятно, что от него подворотней отдает; понятно, что он - практически абсолютно безответственнен, волен совершать правонарушения и неподотчетен, но, тем не менее, повторимся, он все же есть. И, может, дело-то не в самой по себе системе образования и не в ее, якобы, «косных и неинициативных» работниках, а, все-таки, дело – как раз в руководстве страны и в законодательной базе, которую оно принимает и подписывает? В периодически появляющихся законодательных перлах в виде новых ФГОСов, перехода на так называемые компетенции вместо стандартного, зарекомендовавшего себя академического обучения?... Разве не законом практически забрана у преподавателей воспитательная функция?... Разве не при помощи закона будут делаться попытки протолкнуть ту самую трехуровневую систему образования (чтобы сделать еще один мощный удар по российскому образованию в целом)?... Разве не российским законом совсем недавно введен термин «педагогический работник» (и этот термин употребляется даже на зачетных ведомостях, к примеру)?... Здесь бы К.В. Арановскому как-то сделать хотя бы небольшой, на пару абзацев, обзор особенностей российского законодательства и практики его применения. По отношению к системе образования.

Но, увы, увы… Впрочем, это и понятно. Да, заикнись лишь судья о том – тут же может открыться дверь сортира, а там появится, простите, его мочун со своими побратимами. Ну, а дальше… Сложно сказать, как оно будет дальше, не будем фантазировать. Но, вполне возможно, что тот судья судьей уже быть перестанет. Вполне может так статься. И судья это, видимо, ясно понимает. В конце концов-то – КТО дал уголовные сроки (сравнимые со сроками для преступлений не слишком уж слабой тяжести) людям, всего лишь заявлявшим о необходимости честных выборов? Правильно, СУДЬИ дали. Российские. Судьи. Коллеги Арановского, т.е. Пусть и не по конституционным делам, а по уголовным. Поэтому, на наш взгляд, как-то и грех даже обижаться на его недоговоренности. Хоть озвучил, хоть НАМЕКНУЛ – и на том спасибо.

И вот, судья, даже в особом мнении, ВСЕ упреки доставляет исключительно системе образования

Несмотря на то, что, повторимся, она лишь пытается выполнить ЗАКОН. Ну, понятно, что не без прегрешений, не без халтуры (иной раз), но, тем не менее. Скажем, разве российские ВУЗы по своему желанию внедряли эти компетенции? Разве они по своей воле внедряли этот бумажный поток отчетности? Уж неужели им делать больше нечего было?

Нет, конечно; дело совсем не в этом. Наверное, любой российский преподаватель, если он в здравом уме и не блатной, способен рассказать «в красках» обо всех этих прелестях модного ныне компетентностного подхода. Пусть и не всегда – публично. Того самого подхода, который, по всей видимости, призван был нанести российской системе образования еще один крупный, массированный удар, чтобы не дать опомниться после кризисов 90-х годов. Отказаться или хотя бы увильнуть от которого она, естественно, не имела и имеет никакой возможности. Ни правовой, ни технической. Поэтому дело-то вовсе не системе российского образования, как таковой. И Арановский не может этого не понимать.

К.В. Арановский указывает, что в современном образовании хорошо зарабатывают только администраторы ВУЗов

Что же, как правило, так и есть. Здесь трудно поспорить. Разумеется, и были, и есть сверхактивные ученые, которые, даже не будучи администраторами, имеют хорошие гранты, работают еще на 5-и работах и живут неплохо. Однако, таких очень-очень мало. Ибо, нередко, те самые гранты «почему-то» достаются в основном тем, кто так или иначе связан с администраторами.

Опять система образования виновата?... Или, быть может, все-таки виноваты те, которые придумали и, главное, подписали соответствующие законы, позволяющие такую вот, своего рода, «грантовую дискриминацию»? Может, не стоит пытаться вновь и вновь все сваливать на стрелочников?

«В такой обстановке ценят не преподавание и не учебу, а учебно-методические комплексы, которые нужны не студентам и педагогам, а службам, чтобы те хорошо себя чувствовали и оставались при важном деле на выгодных позициях».

Что же, верно. Все правильно. Но, опять-таки, кто же создал ТАКУЮ дурную, иначе не скажешь, обстановку? Как это так она взяла, да и возникла везде, практически во всех ВУЗах России? Уж неужели ректораты, администрации КАЖДОГО(!) российского ВУЗа вдруг стали столь формальными, что ценят теперь только эти самые отчеты – учебно-методические комплексы? Как это - так одновременно, откуда такая синхронность, да еще в столь короткие сроки?...

Естественно, от закона. Который и обязал ВУЗы кропать те самые отчеты и методические комплексы. Под угрозой причисления к низкой категории, если проверяющим что-то там в этих комплексах не понравится. Со всеми вытекающими последствиями как для администрации, так и для преподавателей и студентов.

А КТО же принял и подписал такой закон-то?... Ну, понятно кто. Да, тот самый, тот самый. Недосягаемый для трибунала (пока).

«Теперь, когда столько истрачено, а доверия дипломам не прибавилось, нет причин полагаться впредь на министерские решения, инициативу ректоратов и на энтузиазм активистов» - отметил К.В. Арановский.

И, совершенно правильно отметил. Только, еще раз: ни ректораты, ни активисты здесь абсолютно ни причем. И те, и другие всего-навсего пытаются выполнять закон. Да, собственно говоря, даже и роль министерства образования – тоже под сомнением. Ведь министр образования – это такое подчиненное лицо, как и преподаватель ВУЗа, скажем. Не более того! Это лицо, которое ОЧЕНЬ(!) ограничено в выборе стратегий. Министерство может, конечно, что-то предложить… но вот будет ли это внедрено на практике – зависит уже отнюдь не от него. Это зависит практически исключительно от так называемого "гаранта" и от очень тесного круга его... как бы сказать помягче... сотрудников.

«Автономия – обязательное условие деятельности ВУЗа»

Это - спорное утверждение. Да, с этим утверждением К.В. Арановского можно было бы поспорить. В конце концов, есть и опыт СССР, где ни о какой автономии речи не шло. Однако, и научные открытия делались. И народное хозяйство развивалось. Да, с халтурой и неэффективно. Но, нельзя сказать, что уж не делалось вообще ничего.

А с другой стороны, если вести речь об автономии… - пожалуйста, можно посмотреть, каково оно в ВУЗах, скажем, Узбекистана, Туркмении, Казахстана. Комментировать не будем. Просто можно сравнить. Там, кстати, и раньше тоже – определенная автономия была…

Начни внедрять сейчас в России автономию – так ВУЗы разлетятся вообще в клочья. Останется как раз та самая «автономная» администрация, ну, плюс, ряд, так сказать, ее доверенных преподавателей, именуемых нынче педагогическими работниками. Что они там потом будут автономничать, насколько это будет эффективно – видимо, даже и обсуждать не стоит. Да, в конце концов, общеизвестный пример «Сколково» - вот она, автономия-то в нынешних условиях, когда, зачастую, действует простая формула: современное российское законодательство + моченый сортир.

И то, что, мол, автономия оправдала себя в Европе, США и т.п. – если и применимо к нынешним российским условиям, то с очень большими оговорками. Ибо пока есть сортир, в котором кто-то что-то мочит, можно сколь угодно заниматься переорганизациями, реконструкциями, совершенствованиями, автономиями – итоговый результат будет, возможно, даже хуже. Просто возникнет очередной распил бюджетных средств, да и все. И – появится дополнительная возможность для распада страны по маленьким частям. Если каждый университет выступит как, своего рода, центр кристаллизации. И вот на это-то местные власти денег могут не пожалеть…

Поэтому, хотя и искренне не хочется обижать ни К.В. Арановского, ни Конституционный суд России в целом, но ссылка на Европу в отношении российского образования в ее нынешних условиях (пока присутствует сортир с его мочуном) – это, как минимум, наивная нелепость. Другое дело, когда страна освободится, так сказать, от. Вот тогда, да, вполне можно дать ВУЗам и автономию, и вернуть их функции (которые были отняты), и ликвидировать этот самый компетентностный подход (вернув академическое образование и его целевые ориентиры), и т.д., и т.п. Но, пока, увы, это относится лишь к категории мечтаний, о чем ясно свидетельствовали политические события в Москве летом 2019 г.

"Возможно, скоро придется повременить со строгой обязательностью дипломов в самых разных правоотношениях"

Это утверждение К.В. Арановского – достаточно обтекаемое. Ведь, с одной стороны, и так уже работодатели (точнее, те из них, кто берет работника, собственно, для того, чтобы он выполнял соответствующий перечень профессиональных функций) не слишком обращают внимание на дипломы и на иные формальные показатели. Строго говоря, дипломы имеют значение, разве что, для чиновников (ну, да, у чиновника должен быть диплом хотя бы какого-то ВУЗа), а также для работников ответственных профессий. Тем более, что немало самоучек, которые, зачастую, работают даже лучше, чем дипломированные специалисты.

Вместе с тем, с другой стороны, зададимся вопросом: а, все-таки, при помощи какого именно документа определять, квалифицированным является ли кандидат на ту или иную должность? Имеется ли у него какой-то базовый уровень квалификации или же он вообще полный «ноль»?...

Тогда, может, - сертификаты?...

Очевидно, что если мы отвергаем дипломы, то придется так или иначе иметь дело с каким-то другими документами. Например, с сертификатами. Захотел человек устроиться на работу – а, будьте-ка добры пройти сертификацию.

Что-то, год назад проходили?.... Нет, все профессии сегодня динамично развиваются, Вам необходимо заново пройти ее, сертификацию-то. Естественно, за СВОЙ счет. Ну, у нас же рынок, как же это Вам работодатель будет это оплачивать – а вдруг Вас и не возьмут на работу, так что, он будет зря на Вас деньги тратить, что ли? Нет-нет, несите свидетельство о прохождении сертификации не позднее, чем от такой-то даты – вот тогда и будем собеседование с Вами назначать.

Ах, государство? Так там уж все по оффшорам давно растащили, оформили на подставных лиц, вот потому нынче и «денег нет, но Вы держитесь». Вы были живы, когда слышали сию фразу, стерпели ее молча?... Ну, так откуда же тогда у государства деньги на Вашу сертификацию найдутся. Нет, только сами, за свой счет. Ну, так и быть, мы, как работодатель, Вам на это… кредит выдадим. Потом отдадите – или деньгами, или своим имуществом.

По сути, если вдруг у кого-то возникнет идея - внедрить обязательную сертификацию практически всех работников при их поступлению на работу и если эту "инициативу" народы сдуру еще и поддержат - так это просто получится еще один банальный распил средств.

Итак – или диплом, или сертификат (как его заменитель)?

Да, но еще возможен третий вариант подтверждения профессиональной квалификации – это так называемые индивидуальные достижения, рейтинги. Это также, наряду с компетентностным подходом и искусственным интеллектом, весьма усиленно проталкивается в данный момент в России – как нам видится, как раз с целью дальнейшего разрушения российской системы образования – того, что от нее осталось. И, да, чтобы потом на нее же и вину свалить, в очередной раз. Какая, мол, вообще неэффективная система образования стала.

Собственно, все эти компетенции, учебно-методические комплексы и т.д., ставшее уже притчею во языцех у преподавателей ВУЗов – это, на наш взгляд, как раз и есть попытка постепенной передачи образования искусственному интеллекту. Для него, естественно, необходима определенная стандартизация. Ведь искусственный интеллект не сможет качественно проверить действительные знания студентов в рамках академического подхода; а вот в рамках компетентностного – вполне легко проверит. Это же, по сути, то же самое, что и ЕГЭ, только в (планируемой) вузовской его форме. Вероятно, для этого-то и были придуманы эти компетенции.

К чему это может привести?

Естественно, к тому, что, с одной стороны, дипломы, в самом деле, будут попросту не нужны. Даже в электронном виде. Потому, что вместо них в таком случае будут фигурировать накопленные студентом баллы во время обучения в ВУЗе, да и до него, еще в школе, - тоже. Защитил студент дипломную работу – добавилось столько-то баллов рейтинга, в зависимости от качества работы, качества ответа на защите и т.д. И всё.

Вполне возможно, что К.В. Арановский, озвучивая идею о необязательности дипломов в России в данное время, ПОДСОЗНАТЕЛЬНО, сам того не осознавая, транслировал в тоже время совсем другую идею: о ненужности дипломов (как документов, служащих для подтверждения профессиональной квалификации) в России вообще. В самом деле, взять того же Г.О. Грефа. Который, видимо от нечего делать, борется то с программистами, то с физико-математическими школами и инженерами, а то и вовсе сделает выброс на предмет того, что, мол, нельзя, чтобы люди осознали себя; а то иначе ими он (Г.О. Греф, т.е.) управлять не сможет. Ну, и т.п.

Ведь кто такой Г.О. Греф? Это – весьма известная личность, чиновник явно не последнего (если даже не первого) ранга на федеральном уровне. Который, безо всякого сомнения, не стал бы утверждать что-то отличающееся от тамошней генеральной линии; да еще не где-нибудь, а на разного рода экономических и прочих форумах, совещаниях. Среди своих, что называется.

Т.е., понятно, что не только он. Что это не только и, может, даже не столько его мнение. Что там Греф, он всего лишь озвучил вслух то, что крутят в своих умах и кулуарных разговорах его собеседники и сообщники, во главе с их "гарантом" (гарантом моченого сортира, наверное). Просто подавляющее большинство их помалкивает, ну, а Греф вот  - высказался вслух.

Так вот, этот персонаж (еще раз: не столько он, впрочем) как раз и проталкивает эту самую рейтинговую систему оценок (по типу, как оно уже сделано в Китае), да еще на базе искусственного интеллекта. Вот тогда будет «весело». Есть у тебя диплом, нет – а раз уж тебе искусственный алгоритм интеллект что-то там обозначил – ВСЁ, это если не пожизненно, то надолго. Понятно также, что у тех, за кого заплатят (взяткой, к примеру), будет ГОРАЗДО более высокий рейтинг. Админ этого самого интеллекта внесет пару цифирок там, где надо. Это настолько очевидно, что даже и сомневаться-то не приходится.

Бумажные документы – их, если уж кто-то задастся целью, хотя бы подделывать придется. Потом, можно найти свидетелей и доказать, что, к примеру, вот такой-то обладатель диплома на самом деле вообще не учился в таком-то ВУЗе. Т.е. возникает хотя бы какая-то, минимальная, но проблема. Ну, а с цифирками-то на некоем сервере – надеемся, всем понятно, что подделать их гораздо проще. И сделано это может быть в течение 5 секунд после звонка. Угадайте, после ЧЬЁГО?

Ну, а ежели не заплатили и при этом сам не являешься нобелевским лауреатом или, как минимум, заслуженным академиком – вот и сиди со своим посредственным рейтингом. И можешь где-то там еще обучаться, дергаться, хоть еще 5 дипломов вузовских получай – а рейтинг он и есть рейтинг и выше него ты не прыгнешь.

Ну, а что такое так называемый «искусственный интеллект» и как он может определять рейтинги - видимо, комментировать не нужно. Это даже не гадание на кофейной гуще, а гораздо хуже. И хуже, и даже коварнее, ибо носит налет некоего «научного, обоснованного» подхода. Алгоритмы, мол.

Так что, на самом-то деле, разговоры о неавторитетности дипломов российских ВУЗов, о снижении их репутации – могут иметь именно такой первоисточник. Что нам любопытно: понимает ли это сам К.В. Арановский?...

Дело в том, что людям свойственны конфликты между сознанием и подсознанием. Это когда человек говорит и думает одно (и, более того, искренне склонен считать, что он и в самом деле так думает), а вот внутри него – первоисточник его слов и мыслей - совсем другой.

В заключение

Поэтому, мы солидарны с К.В. Арановским, что, в самом деле, «пока административная часть сообща с активистами ведет себя как устроитель и хозяин образования, определяет его архитектуру и судьбы, бесперспективно и незачем тратить силу закона на обязательность дипломов, которая в этом случае теряет конституционно-правовые основания». Только солидарны – по другой причине. В том смысле, что административная часть так и будет (сообща с активистами или без оных), вести себя устроителем образования – до тех пор, пока в России не будет кардинально переменено законодательство, которое, в отличие от нынешнего, уже не будет создавать условия для такого вот «административного хозяйствования» в образовании. А это случится не ранее, чем исчезнет/сгинет/пропадет/... и предстанет перед судом один известный персонаж вместе со своей тесной небольшой компанией.

А пока законодательство, напротив, лишь усугубляется, готовясь к внедрению искусственного интеллекта, конечно же, говорить серьезно об авторитете и репутации дипломов, в самом деле, становится как-то затруднительно.

Если законодательство будет направляться в сторону искусственного интеллекта – так это, очевидно, речь не об автономии в образовании, а о совсем другом, о противоположном. В условиях искусственного интеллекта в системе образования как раз и понадобится та самая административная часть вместе с активистами. Ибо без них он (искусственный интеллект) начнет творить совсем уж безобразные вещи. Для понимания – достаточно обратиться в техническую поддержку, например, того же Aliexpress или Билайн, чтобы на себе прочувствовать – каково оно, общаться с искусственным-то интеллектом. Который, в ответ на конкретные вопросы пользователя, выдает в ответ либо сплошную ахинею, либо и вовсе одну и ту же стандартную фразу. И это, обратим внимание, только по элементарным, простейшим вопросам. Что же касается образования – там, все-таки, вопросы будут более сложными. И что там натворит этот искусственный интеллект – вообще неизвестно.

Так что именно в условиях искусственного интеллекта и понадобится практически только административная часть; а преподавателей-то как раз не нужно будет столько много. Поэтому, вполне возможно, что и законодательство России об образовании – именно ТАКОЕ, какое и должно быть, чтобы обеспечить его переход к тем самым алгоритмам искусственного интеллекта. Именно потому и административная часть ВУЗов чувствует себя в нынешнее время весьма вольготно: видимо, так ее укрепляют, готовя к будущим временам, создав под нее (а не под учебный процесс и его основных участников - преподавателей или студентов) соответствующее законодательство.

К.В. Арановский ушел в отставку

28 сентября 2022 г. стало известно, что судья К.В. Арановский ушел в отставку. Согласно официальной версии, причиной ухода Арановского стало "достижение им предельного возраста пребывания в соответствующей должности". Вполне возможно, что одной из причин его ухода с должности стали предстоящие решения конституционного суда россии по референдумам на территориях, которые на дату 28 сентября 2022 г. являются украинскими, но вскоре "могут войти в состав России" в результате проведенных там "референдумов".

Сообщается, что судья Арановский занимал свою должность с 2010 года. Он был известен и запомнился особыми мнениями по значимым вопросам. В 2017 году он выступил против запрета Навальному баллотироваться в президенты из-за условного срока. Раскритиковал решение Минюста не выплачивать акционерам ЮКОСа €1,866 млрд по решению ЕСПЧ. Утверждал, что Россия не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти. В 2019 году Арановский выступил против ограничения для иностранцев владеть СМИ в России.