Пример мирной, но эффективной борьбы за права человека в США

Что такое права человека и почему за них приходится иногда (даже нередко) бороться - наверное, общеизвестно. Не будем здесь ссылаться на странные, чудаковатые, мягко говоря, заявления ряда российских "правоохранителей", например, пресловутого "генерального прокурора". Который выразился, что права человека, якобы, это как будто бы  "проблема" в развитии России, как страны и государства. Подобных заявлений-курьезов немало и мы их по очевидной причине обсуждать здесь не будем. Как минимум, потому, что они полностью не соответствуют ни юридической науке в целом, ни принципам построения и функционирования крепкого, развитого государства в условиях современного мира. Такие заявления, на наш взгляд, способствуют, напротив, развалу государственности. Так это или нет на самом деле - пусть и выясняет этот самый "генеральный прокурор" вместо со своими подчиненными.

Как можно отстаивать права человека?

Неважно, то ли речь идет, например, об одном человеке, некоей социальной группе, будь то темнокожие, верующие той или иной конфессии, жители того или иного населенного пункта или др. Чтобы не фантазировать и не выдумывать теоретические абстракции, вспомним историю. Она знает такие способы борьбы людей за права, как:

1. Вооруженная борьба,
2. Мирные протесты.

Понятно, что любая борьба за права может быть либо вооруженной, либо мирной. И каждый из этих видов имеет ряд разновидностей. Например, вооруженная борьба людей за свои права иметь характер, например:

1. Открытого протеста, выражающегося в виде прямых вооруженных, боевых конфликтов, столкновений,
2. "Прелюдии" к вооруженным столкновениям, когда люди еще не перешли к непосредственному использованию оружия (или подручных средств), го готовы пойти на это,
3.  Тайной (партизанской) борьбы.

В свою очередь, мирные протесты могут осуществляться в виде:

1. Митингов, забастовок, пикетов (т.е. политической борьбы),
2. Организованной, солидарной деятельности или бездействий (экономической борьбы),
3. Реализации информационных сообщений, информирование окружающих о нарушении их прав и разъяснение возможностей их восстановления (информационной борьбы),
4. И т.д.

Конечно, к примеру, политическая борьба иной раз вырождается в банальное и безрезультатное времяпровождение, превращается в "народные гуляния" с использованием тех или иных знаковых предметов (открыток, воздушных шариков, свечей, текстов конституций), как оно зачастую было в процессе митингов по инициативе А.А. Навального (Россия). А вот экономическая и информационная борьба бывает иногда более результативной.

В США в середине прошлого века была в ходу система апартеида. Существовали отдельные заведения (кафе, рестораны, магазины и даже места в общественном транспорте) для черных и для белых. Была соответствующая сегрегация и по местам проживания, при обучении в школах, ВУЗах, не говоря уже о политическом поприще. Не будем обсуждать причины такой сегрегации, остановимся лишь на констатации самого ее факта.

Чернокожим такое положение дел не нравилось. Поэтому они то и дело предпринимали попытки борьбы за свои права.

 

И вот - один из хрестоматийных, можно сказать, примеров. Когда Чернокожая Rosa Parks (на фото) в Монтгомери, Алабама отказалась покинуть места для белых в автобусе, за что была арестована. После этого при участии Кинга начался Montgomery bus boycott - бойкот автобусов в Монтгомери. Чуть больше года - с 5 декабря 1955 года до 20 декабря 1956 года - чернокожие города бойкотировали использование автобусов, что нанесло транспортной системе города огромный экономический ущерб. В течение этого года ходили пешком, подвозили друг друга на машинах, использовали такси на несколько человек, а чернокожие таксисты уменьшили стоимость своих услуг так, чтобы она несильно отличалась от автобуса в пересчете на одного пассажира.

Бойкот закончился, когда Верховный суд подтвердил неконституционность расовой сегрегации в автобусах Монтгомери.

Итак, что же произошло?

Казалось бы - ничего страшного: чернокожая американка просто села на место в автобусе, предназначенное для белых. Однако, в США в те времена за "такое" полагался арест, что и было сделано полицией.

Подумаем, что произошло бы после этого, случись подобное, например, в нынешней Российской Федерации? И даже не нынешней, а в пределах последних, скажем, 20-25 лет.

А... ничего бы не случилось. Ну, может, кто-то вышел бы с пикетом из серии "Свободу Rosa Parks". Некие СМИ, возможно, написали бы о том, как это нехорошо. Ну, а через месяц-другой происшествие было бы "благополучно" забыто, да и все.

Чтобы только что написанное не производило впечатление пустых слов - вспомним, что случается, когда кого-то арестовывают нынче, например, за плакаты типа "Миру мир". Да, максимум - бывают некие пикеты и публикации в СМИ (которые, кстати, являются нередко еще и заблокированными на территории России). Ну, могут организовать сбор средств на оплату штрафов или юридическую помощь. И... всё.

Это следует констатировать.

А вот в США после указанного происшествия последовали несколько иные события. Нет, темнокожие не стали выходить на пикеты, махать зажженными церковными свечками и желтыми шариками и увлекаться чтениями Конституции, как это делали "протестанты" в России. Также они не стали организовывать кампаний по сбору средств на оплату штрафов. Они, а рамках законных, подчеркнем, мер, попросту прекратили пользоваться автобусами и перешли на самообеспечение транспортными услугами. Реализовали свой транспорт для своих. Хотя, разумеется, им (например, таксистам) пришлось пойти на существенное снижение заработков, и так невысоких. Но, те люди думали не о своих заработках (шкурных интересах), а об окружающих.

В итоге, на ситуацию обратило внимание правительство города и даже Верховный суд. Что повлияло на мнение судей. убедило их в несправедливости расовой сегрегации. Поначалу - лишь в отношении мест в автобусах.

Однако, как говорится, лиха "беда" началом. Ведь подобных случаев по Америке было много. В разных городах и населенных пунктах. И так американское общество (и белые, и черные) начало понимать, что расизм, расовая сегрегация - это плохо. Что никто, ни одна нация (социальная группа) не должна ставить себя превыше других наций (социальных групп). 

Итогом этих событий был кардинальный пересмотр не только американского законодательства, но и(!) мышления общества, что привело как к декларируемому, так и к фактическому равенству черных и белых в США.

Теперь на всех уровнях американского общества можно встретить людей самых разных цветов кожи. Теперь темнокожим открыт путь и в политику, причем, даже на самые высокие уровни управления. Достаточно вспомнить, например, сравнительно недавнего президента Барака Обаму или нынешнего министра вооруженных сил Ллойда Остина. Теперь чернокожих в США много и среди судей, сенаторов, конгрессменов. Хотя раньше, еще каких-то 60-70 лет назад, они не только не могли мечтать о попадании в большую политику, суды или управление, но их по закону арестовывали за посещение магазинов, которые "только для белых" или за посадку на места "только для белых" в автобусах.

Какая из этого мораль?

Во-первых, приведенный пример ясно показывает, что когда люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желают бороться за свои права и добиться их соблюдения - они это делают. Даже в ущерб себе, своим экономическим и финансовым интересам. Если люди действительно понимают, что права человека и их соблюдение важнее, чем сиюминутные интересы, заработки и пр. Тогда (и только тогда) люди пойдут и на урезание своих потребностей, и на искреннее самопожертвование, взаимопомощь окружающим.

Во-вторых, как видим, мирные протесты вполне могут быть результативными. Однако, для этого протесты должны быть протестами, а не "народными гуляниями" и болтовней на кухнях, в соцсетях и форумах. Тот, кто превращает протесты в "народные гуляния", - это или глупый человек, и/или - провокатор и коллаборационист. 

Как видно, лидер протестов чернокожих в США - Мартин Лютер Кинг - не "сливал" протесты, а действовал самоотверженно и правильно. Именно поэтому те протесты и были эффективными - как в целом для темнокожего населения США, так и для граждан США в целом.

Обратим внимание, что его в итоге убили (застрелили). И тут есть важное "но": убийцу не только нашли, но и посадили на длительный тюремный срок. И уж в любом случае не стали закрывать дело по произвольным обстоятельствам.

Было ли что-то подобное в истории современной России?

Из недавнего можно вспомнить события, связанные с "вакцинацией" от "короновируса" 2021-2022 гг. В некоторых регионах страны стали было вводить запреты на проезд не "вакцинированных" не только в автобусах, но и вообще в транспорте общего пользования. Например, в Татарстане. К чему это привело?

Это привело к тому, что люди начали самоорганизовываться. В группах ВКонтакте, иных соцсетях стали появляться предложения - помочь довести людей из одних районов крупных городов в другие. Люди, обладающие автомобилями, стали указывать время своего выезда - чтобы те, кому требуется, могли воспользоваться их транспортом для проезда к местам своей работы, равно как и для иных нужд. Т.е., вроде бы, ситуация - схожая.

Только в США тех времен был апартеид по признаку "цвет кожи", то в России 2021-2022 г. был апартеид по признаку "наличие/отсутствие свидетельства о вакцинации". Т.е. и там, и там был апартеид, лишь только его разделяющие признаки были разными.

Однако, вся эта взаимопомощь в России была, как бы сказать... очень малочисленной и местечковой, даже если взять пределы того или иного крупного населенного пункта. Следует констатировать, что сознательных людей, четко понимающих, что их пытались заставить жить в условиях апартеида, в России было (и есть) не столь много, как это было ( и есть) в США.

Именно поэтому мы в последние годы, закономерно, наблюдаем рост фашистских, националистических и им подобных настроений. Так наблюдается и в области отношений между мужчинами и женщинами, и в ряде других областей. Потому что люди, в отличие от тогдашних темнокожих США, с одной стороны, не готовы серьезно поступиться своими интересами для целей общего блага. Вне зависимости от уровня доходов и профессии.

С другой стороны, проблемы, нередко создаваемые друг другу, а то и сами себе, россияне склонны приписывать неким "чужакам", например, мигрантам. Или лицам иного пола. Или - просто тем, кто более-менее в чем-то существенно отличается от них самих.

Отметим, что в США такое тоже было - в частности, по отношению к темнокожим. Однако, в итоге общество поняло, что это - путь к гибели, причем, пострадают все, и низшие, и средние, и высшие его слои. Поэтому там общественное мнение впоследствии круто изменилось.

Что же касается России - то ей еще только предстоит (через многие десятилетия) это осознать и также изменить свое мнение. Ну, либо... уйти с исторической арены в небытие. Выбор тут, как всегда, исключительно за ее населением, народом. Которое, и согласно Конституции, и по факту, является единственным ее управленцем.