Последнее обновление:
Зарплата и объем производства товаров в экономике: что больше?
В составе неомарксистских точек зрения бытует следующее убеждение. Что общего объема зарплаты, уплачиваемого работникам экономики в целом, в условиях капитализма НИКОГДА не хватает, чтобы купить весь объем товаров, производимый соответствующей экономикой (т.е. экономикой того или иного государства). Соответственно, мол, работники даже теоретически не смогут выкупить тот объем товаров, который они сами же произвели. Поэтому капитализм и рыночная система склонны к перепроизводству товаров. Который, мол, решается либо периодическим "обнулением" товарных остатков - например, путем их уничтожения. Либо - такими процессами, как войны и прочие катаклизмы, причины которых далеко не всегда носят естественный характер. Но, так ли это на самом деле? давайте разберемся.
Почему общей зарплаты может не хватить для приобретения товаров, выпускаемой экономикой государства?
Вроде бы, все просто. Допустим, работник работает в какой-нибудь организации, выпускающей одежду. Или - продукты питания. Чтобы что-то произвести, организация должна вначале купить сырье, т.е. из чего, собственно, производить товар. Например, организация купила материальных запасов (сырья, полуфабрикатов, комплектующих) на сумму 1000 рублей. Работник, обрабатывая эти комплектующие, произвел товар. Он затратил свой труд (время, усилия), и за это ему начислена была заработная плата, например, 500 руб. Судя по опыту современных производственных фирм, компаний, уровень затрат на оплату труда, как правило, имеет невысокий удельный вес в общем составе затрат на производство продукции. Поэтому данная оценка может быть, в принципе, более-менее справедливой.
Производя продукцию, работнику пришлось использовать оборудование, машины, т.е. - средства производства. Ведь век, когда продукция изготовлялась "на коленке" - безвозвратно ушел. Ныне - время высокотехнологичной продукции. Так вот, использование средств производства подразумевает, как минимум, их амортизацию. Т.е. их физический и моральный износ. Это приводит к тому, что в процессе производства оборудование, машины изнашиваются, их стоимость снижается. Поэтому владелец фирмы должен своевременно позаботиться о компенсации такого снижения, которое состоит, в первую очередь, в амортизационных отчислениях.
Предположим, что в результате производства на 1000 руб. оборудование организации в целом износилось, снизило свою стоимость на 100 руб. Эта сумма и будет являться амортизационными отчислениями. Но, кроме того, практически каждое более-менее серьезное, высокотехнологичное средство производства имеет еще и интеллектуальную стоимость. В нее входит стоимость разного рода научных разработок, патентов, технических решений, в результате которых это средство ранее и было создано. Кроме того, нередко приходится уплачивать лицензию на использование. В результате которых оно и получило возможность - быть использованным для производства продукции (товаров). Иными словами, эту стоимость также необходимо прибавить к цене товара. Допустим, она составила 100 руб.
Ну, существуют и другие многочисленные статьи - составляющие общей суммы затрат, формирующих стоимость, точнее - себестоимость продукции. Мы их здесь касаться не будем, так как важно сейчас обратить внимание на другое. На то, что общая себестоимость продукции составит 1000+500+100+100 = 1700 руб. Напомним, что из них размер заработной платы работника составит лишь 500 руб.
Но, есть еще и прибыли, которые должен получить владелец предприятия и, быть может, его работники, если они участвуют в распределении прибыли. Ведь иначе - какой смысл владельцу поддерживать деятельность своего предприятия? Допустим, размер прибыли составит 300 руб. Итого, общая стоимость продукции составит 1700+300 = 2000 руб. Из них размер прибыли составит 300/2000*100% = 15%. Т.е. рентабельность такого производства составит 15% - что, собственно, не столь много и можно назвать более-менее разумным. Прибыль - это доход некоторых работников предприятия, в дополнение к зарплате.
Что понимать под общим доходом работников?
Казалось бы, все очевидно: это - та общая совокупная сумма, которую работник получает, будучи занятым в той или иной области экономики. Однако, такое представление будет неполным. Ведь, помимо собственно зарплаты, работник может иметь и иные доходы. Например, некие доплаты, компенсации. Он может также получить свою долю от участия в прибыли организации, в которой он работает. Кроме того, он может иметь доход и от участия в прибыли других организаций. И именно доход, а не только зарплата является источником финансовых ресурсов, позволяющим работнику купить тот или иной объем товаров, работ, услуг. Ну, для простоты будем считать, что и то, и другое является товаром.
А размер заработной платы работников составит лишь 500/2000*100% = 25%, т.е. всего четверть. Ну, если им будет доступна часть прибыли предприятия (как напрямую, так и косвенно, например, в виде различных пособий, компенсаций), то максимум, на что могут рассчитывать ВСЕ работники предприятия, это 25+15 = 40%. Именно эта часть стоимости может быть, в данном случае, теоретически получена работниками фирмы в качестве дохода. Это составляет 800 руб. При произведенной стоимости продукции, равной 2000 руб.?!...
По сути, это может означать парадоксальный факт: что работники, производя продукцию, даже теоретически не могут позволить себе купить хотя бы половину ее. Иными словами, больше половины продукции (товаров) остается вне спроса. У работников просто нет денег, чтобы выкупить ее. Причем, это - как рядовые работники, так и владельцы предприятия, которые участвуют в прибыли, т.е. так называемые "олигархи".
А теперь обобщим этот вывод на ВСЮ экономику государства. В самом деле, в экономике любого государства - много разных отраслей. В каждой из них работают работники, которые что-то производят. Даже если они не производят ничего материального, то они производят нематериальные товары - работы, услуги. И здесь получается то же самое: стоимость произведенной ими "продукции" ПРЕВЫШАЕТ величину их дохода - в виде заработной платы и прочих доходов. Так тогда вопрос: КТО же способен будет покупать всю эту производимую стоимость? Если, повторимся. доходов всей экономики в целом не хватает на то, чтобы выкупить произведенную массу товаров, работ, услуг? Даже если, повторимся, производители не будут гнаться за высокими прибылями, ограничившись уровнем рентабельности в 15%. А уж если начнется завышение цен - так понятно, что стоимость совокупной продукции, выпускаемой экономикой государства, станет еще выше и тогда ее тем более никто не сможет оплатить. Еще раз: по той причине, что выплачиваемого уровня заработной платы, который получают все работники (в том числе, и владельцы предприятий) не хватит для того, чтобы оплатить эту стоимость. Итак, вроде бы налицо - парадокс.
Каковы последствия этого парадокса?
Последствия - банальные. То, что ЛЮБАЯ экономика, выпускающая товары, так или иначе склонна к перепроизводству. Так тогда... куда же девать излишек товаров, который, повторимся, неспособны выкупить работники - участники той самой экономики? Ну, видимо, и в самом деле остается лишь два пути: либо эти товары выбросить (т.е. уничтожить), либо - продавать их в других государствах.
Однако, понятно, что другие государства - тоже "не лыком шиты". Они тоже точно также выпускают свою продукцию и т.д. И у них ТОЧНО ТАК ЖЕ возникает переизбыток товаров, которые их работники купить не в состоянии. А так как планета Земля имеет конечные размеры, численность населения ее хоть и велика, но все-таки конечна, то понятно, что в итоге получается замкнутый круг: каждое государство будет производить избыток товаров, который не способны выкупить работники. В итоге, видимо, остается лишь один выход: уничтожить избыточную часть товаров. Что, кстати, и делалось периодически, например, в США. В периоды кризисов. Когда абсолютно качественный, дешевый товар попросту выбрасывался, причем многими десятками тонн. Для чего? А для того, чтобы поднять цены на него.
Ну, а если не уничтожать товары - то хотя бы как-то подорвать производительные силы экономики. Например, путем войн или иных катаклизмов, бедствий. Или - путем организации разного рода пандемий. Или, на худой конец, просто административно запретить фирмам производить товары больше, чем "положено". Например, путем резкого увеличения налогов.
Но, как при этом быть с работниками? Ведь они и так-то получали доход, который не позволял им купить все товары, ими же произведенные. А если еще снижать объем производства - то, понятно, что их доходы будут падать, т.е. покупательная способность работников - снизится и тогда они тем более не смогут купить все товары, производимые экономикой. Да и владельцам фирм такое тоже придется не по душе. Ведь сворачивание экономической деятельности в итоге сделает ее нерентабельной, убыточной. И это вынудит предприятия просто-напросто прекратить свою деятельность. Что, самое интересное, как раз и наблюдается в мире рынка, в мире капитализма. Ведь история на протяжении уже многих веков демонстрирует нам именно это, именно такую ситуацию. Когда периодически возникают кризисы перепроизводства, в результате чего периодически возникают так называемые "депрессии". Затем экономика, вроде бы, стабилизируется, но потом - вновь возникает кризис. Так что - получается, что рыночной системе, капитализму и в самом деле присущи указанные недостатки? Причем, это такие недостатки, которые, похоже, даже теоретически не могут быть преодолены?... Ведь, в самом деле, зарплата и иной доход работников экономики будет всегда ниже, чем произведенная ими стоимость товаров? Следовательно, при любом производстве в рыночных условиях получается кризис перепроизводства? И важно, мол, только ввести какие-то дополнительные меры со стороны государства, чтобы этот самый кризис сделать хотя бы управляемым.
Самое интересное, что подобные рассуждения ныне делаются вполне серьезно, чуть ли не государственном уровне. Причем, не только и даже не столько в России. А и в ряде других, вполне себе рыночных стран. Но, в самом деле, вроде бы, придраться трудно и эти рассуждения имеют парадоксальный, но непротиворечивый характер?...
Отвлечемся немного и вспомним древнегреческую загадку
Да, ту самую - об Ахилле и черепахе. Точнее, об их соревновании по бегу. Философ, придумавший ту притчу, на полном серьезе спрашивал: как мол так, исходя из "логических", заведомо неверно построенных, рассуждений выходит, что Ахилл никогда не догонит черепаху. Потому как, мол, она всегда успеет отползти от него на некоторое расстояние, пусть и совсем крохотное. Ерунда ведь? Разумеется. И парадоксальной эта ситуация является лишь до тех пор, пока не принять мер к ее анализу. А еще лучше - взять, да и рассчитать время, через которое Ахилл встретятся с черепахой - и будет не ясно. Но, это - слишком простая ситуация, не требующая серьезных научных изысканий. Эта ситуация запутанная, но все же не настолько, чтобы не было возможности ее разобрать и расставить точки над i. А вот обозначенная в этой статье ситуация, видимо, несколько более сложная.
Итак, хватит ли у работников совокупной зарплаты для того, чтобы выкупить весь объем производимых ими товаров?
Тем более и ситуация как-то подсказывает, что дело - вовсе не в "нехватке" зарплаты. Да, есть работники, которым зарплаты, в самом деле, не хватает даже на минимальные нужды. Но, есть и такие, кто может себе позволить покупать все, что потребуется и даже захочется. Ведь товары вполне себе покупаются, иной раз, даже при 2...3-кратных наценках. Почему же тогда "теоретические" построения ведут к совершенно иным выводам, которые противоречат практике?
Для понимания этого желательно лишь вспомнить, что, на самом-то деле, работники предприятий, используя материалы для производства, не берут их из воздуха. Впрочем, такое иногда бывает (например, когда производятся сжиженные газы - кислород, азот, т.д.), но это - довольно специфические случаи и общей картины они не формируют. А общая картина заключается в том, что материалы, которые требуются для производства, должны быть КУПЛЕНЫ предприятием. У кого куплены? Разумеется, у каких-то других предприятий. По их, заметим, стоимости. Той самой стоимости, которая содержит в себе и зарплату, выплаченную тем работникам, которые произвели эти материалы. Ведь не будет материалов - не будет и товаров. Причем, зачастую дело обстоит так, что продукция тех или иных предприятий является лишь сырьем для других, следующих в производственной цепочке, предприятий. Например, металлурги плавят металлы. Из них на заводах токари, фрезеровщики и т.д. делают детали. Затем из этих деталей слесари собирают машины, механизмы, устройства. В свою очередь, это потом используется для производства... других машин, механизмов, устройств. Или - используется для других целей. Например, таксист купил себе автомобиль и с его помощью возит пассажиров, зарабатывая таким образом.
А это означает, что один и тот же материал зачастую многократно используется разными предприятиями в качестве сырья для производства, переходя из одной формы в другую. А чтобы перевести материал из одной формы в другую (например, чтобы из деталей собрать автомобиль) - требуется труд и еще раз труд. Очень многих человек. Ах, да, ведь потом этот материал (в виде деталей или автомобиля) надо продать. А на это, увы, тоже расходуется человеческий труд. Только уже не токарей/слесарей, а совсем других специалистов - продавцов, маркетологов, менеджеров. Иными словами, на самом-то деле, то, что произвел каждый работник, нередко является тем или иным видом сырья для производства, т.е. для использования в качестве материала другими работниками. Поэтому никакого "перепроизводства" в общем случае нет и не будет в помине. Другое дело, когда удачные экономические условия, рост рынка и т.д. - вот тогда и в самом деле может быть произведено много дешевых товаров, которые буквально будет некуда девать. Но, это не благодаря тому, что уровень зарплаты работника меньше, чем стоимость произведенной им продукции. Потому как, еще раз, его вклад в стоимость, как правило, невысок. А благодаря просто удачному, благоприятному стечению экономических обстоятельств. Но, как только такие обстоятельства заканчиваются (а это - не редкость) - то появляется совсем иная ситуация: производство начинает стагнироваться, зарплата (точнее, доходы) падает, рынки - сужаются и т.д.
Иначе говоря, тот факт, что работник получил зарплату за свою работу, ВОВСЕ(!) не означает, что он прямо таки уж САМ произвел товар. Он, в подавляющем большинстве случаев, всего-то лишь придал уже имеющемуся товару (в виде сырья и материалов) некоторые улучшения, превратив его в другой товар. Плюс к тому, эти улучшения он выполнил, работая на оборудовании, которое тоже в свое время было куплено. Т.е. работник произвел товар ДАЛЕКО НЕ САМ. Он лишь слегка поучаствовал в производстве. Выполнив свою профессиональную роль. И, не более того. И добро, если он хоть качественно выполнил ее. Даже если работник является самозанятым, то и тут нет и не было его "самостоятельности": ведь он, еще раз, использует материалы и средства производства, ранее сделанные кем-то другим. Поэтому и стоимость, которая возникла в результате появления товара, создана не только им самим, этим работником, но и теми другими, которые сделали для него материалы (сырье) и средства производства. Поэтому вклад самого работника в создание стоимости товара, разумеется, гораздо ниже, чем величина этой стоимости. Т.е. это еще хорошо, если работник за производство товара получил зарплату, которая, еще раз, вполне может даже превышать конкретно его вклад в создание стоимости этого товара.
И все-таки, как же быть с тем, что суммарная величина зарплаты всех работников ниже, чем стоимость всех произведенных товаров?
Это - вполне естественное дело (для простоты, мы здесь не принимаем во внимание налоги, сборы и т.д.). Потому как, еще раз, в стоимости материалов, амортизации и прочих затратах как раз и скрывается зарплата (и прибыли) других работников, изготовивших эти материалы и средства производства. Даже коммунальные расходы - и это тоже чей-то труд (и прибыль, конечно), в итоге. А помимо зарплаты, есть еще и иные доходы. Так вот, если сложить в сумме ВСЕ доходы ВСЕХ работников экономики, то окажется, что они даже больше, чем стоимость всех товаров - ведь часть доходов работников остается на банковских счетах, к примеру. Потому как деньги, вырученные от продажи товаров - это тоже чей-то доход. Если один и тот же товар продавать многократно, по цепочке, при этом доходы (продавцов, которые являются тоже работниками, пусть и торговыми, не производственными) будут увеличиваться в разы. Но и общая стоимость проданных товаров также будет увеличена в разы. Понятно, что это получится как бы фиктивное увеличение стоимости, но, тем не менее. Ну, если учитывать стоимость каждого проданного товара. А, собственно, как иначе-то? Иначе как отличить продажу деталей от продажи автомобиля, сделанного из этих деталей? Поэтому и получается, что при каждой продаже товар продается как бы "заново". В каждом продаваемом автомобиле, по сути, заново продаются металл, детали из этого металла, комплектующие, выполненные из деталей этого металла и т.д. И в этих металле, деталях, комплектующих и т.д. содержится человеческий труд. Который уже был когда-то оплачен.
Или, для наглядности, рассмотрим совсем уж примитивный случай
Когда один работник нашел в лесу некие материалы, оказавшиеся полностью бесплатными для него. Например, это были деревья. Работник изготовил из них доски и продал. Получил доход в размере 1000 руб. Тут получается, что доход работника СТРОГО РАВЕН стоимости, которую он же и произвел. Теперь допустим, что деревья работник взял не бесплатно, а купил. Т.е. затратил определенные средства, например, 400 руб. Опять сделал доски из деревьев, продал их. Получил тот же доход (выручку), в размере 1000 руб. При этом прибыль работника будет равна 600 руб., так как были затраты на материалы. Спрашивается - какова ОБЩАЯ покупательная способность работника в данном случае, сколько товара он может себе позволить купить? Ответ: разумеется, он способен купить товаров в сумме на 1000 руб. Потому как ранее он купил материалов (это тоже товар!) на 400 руб., затем изготовил из них доски и продал их за 1000 руб. В итоге, он получил дополнительно 600 руб., которые может израсходовать на покупку других товаров. 400+600 = 1000 руб. - это и есть общая покупательная способность работника. А вот если не принимать во внимание тот факт, что материалы (деревья, в данном случае) раньше были куплены работником и сконцентрировать внимание только на возможности покупки им других товаров - вот тогда, конечно, появится ложный вывод о том, что, якобы, покупательная способность работника составит "лишь 600 руб.".
Налицо - отличие чуть более детального анализа от анализа ЧАСТИЧНОГО
А вот когда упускать из виду (умышленно или по оплошности) ряд нюансов, на самом деле, имеющих место на практике, то тогда, разумеется, могут возникать ТАКИЕ "теоретические открытия", что чем дальше - тем больше. Поэтому, если уж говорить о совокупной зарплате (доходе) всех работников экономики государства, то к ней стоит приплюсовать и затраты на материалы, используемые в производственной деятельности. И ряд других многочисленных затрат. Ведь эти затраты все равно были понесены. Пусть и не самими работниками, ну, так их предприятиями - организациями, в которых они работают. И тогда, в самом деле, часть доходов перетекает, например, руководству этих предприятий. Но, если говорить именно о суммарном доходе (и простых работников, и руководителей, владельцев предприятия) - то он остается, никуда не девается. Т.е. если вникнуть именно в ПОЛНУЮ картину экономических взаимодействий, тогда никакого парадокса нет. А вот если намеренно от нее абстрагироваться, забыв о том, что материалы и т.д. нужно вначале купить(и что стоимость этих материалов как раз и представляет собой их стоимость - в качестве товаров, ранее созданных другими работниками), а уж потом что-то производить из них - вот тогда, да, возникает и в самом деле противоречивый вывод. О том, что, якобы, "совокупная зарплата работников ниже, чем произведенная ими стоимость товаров". А также если забыть о том, что, вообще-то, зарплата работникам назначается и платится уже С УЧЕТОМ ранее понесенных затрат на материалы и т.п. Именно исходя из этого и устанавливается средне-рыночная зарплата (точнее, ее минимальное значение). Потому как сумма затрат на заработную плату и на материалы (т.п.) не должна превышать рыночную стоимость товара, иначе предприятие будет в убытке.
Т.е., казалось бы, все понятно, но...
Т.е. как бы - поговорили и разошлись. И нет проблем. Но, проблема возникает тогда, когда те или иные неверные построения (например, о том, что, якобы, в условиях рынка работники создают стоимости больше, чем зарабатывают сами) начинают использоваться... в целях управления государством. Т.е. когда от них начинают зависеть судьбы людей, а то и государства в целом. Вот тут уже начинается... Причем, рано или поздно жизнь вносит свои коррективы, основанные на реальности, а не на чьих-то выдуманных экономических теориях и концепциях. Честная власть в таких условиях, конечно, стремится как-то скорректировать, исправить ситуацию. Но, часто ли бывает именно ЧЕСТНАЯ власть?...
В итоге, власть, правдами и неправдами пытается удержаться за то, что есть. Да, при этом четко понимая ошибочность и даже гибельность избранного ею пути. В итоге... противоречия нарастают, как снежный ком. И власти, если она упорно не желает отказаться от ложных экономических концепций, остается, разве что, начинать играть в "патриотизм". Или в войну. Или в пандемию. Ну, или еще во что-то. Такое, что способно разрушить сложившуюся систему экономических отношений. И когда уже возникнут совсем иные (но, парадоксально - БОЛЕЕ ПРОСТЫЕ для власти) проблемы. Которые она, да, и будет решать. Попутно, громогласно заявляя об "успехах" и о намерении "не останавливаться на достигнутом". Собственно, именно в этом и состоит причина многих заведомо ложных концепций (и результатов их реализации на практике), за которые, однако, цепляется руководство стран. И Россия здесь - не исключение, конечно.